Lovire sau alte violenţe. Art.193 NCP. Sentința nr. 128/2015. Judecătoria TURDA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 128/2015 pronunțată de Judecătoria TURDA la data de 06-04-2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA T.
Mun. T., Piața Romană nr.12, Jud.Cluj
Operator de date cu caracter personal; cod operator: 3186
Prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
Dosar nr._
SENTINȚA PENALĂ Nr. 128/2015
Ședința publică de la 06 Aprilie 2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE V.-A. L.
Grefier I. B.
Ministerul Public - P. de pe lângă Judecătoria T. reprezentat de procuror L.-M. G.
Pe rol se află pronunțarea soluției în cauza penală privind pe inculpat C. S. trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii prev. și ped. de art. 193 al. 2, Cod penal.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu se prezintă nimeni.
Procedura legal îndeplinită.
Mersul dezbaterilor și susținerile părților sunt consemnate in încheierea de ședință din data de 01.04.2015, încheiere care face parte integrantă din prezenta sentință.
INSTANȚA
Deliberând asupra prezentei cauze instanța constată următoarele:
Prin Rechizitoriul nr. 828/P/2012 întocmit de P. de pe lângă Judecătoria T. și înregistrat pe rolul acestei instanțe în data de 01.07.2014, sub nr._, s-a dispus trimiterea în judecată, a inculpatului C. S., fiul lui loan și M., născut la data de 29.11.1976 în ., jud. Cluj, cetățenie română, studii 8 clase, căsătorit, stagiul militar satisfăcut, cioban, domiciliat în ., .. 85, jud. Cluj, C.I. . nr._ eliberata de SPCLEP Câmpia-Turzii, C.N.P._ pentru săvârșirea infracțiunii infracțiunea de lovire sau alte violențe prev. de art. 193, alin. 2 din Codul penal, cu aplicarea art. 5 din Codul penal.
Prin actul de sesizare s-au reținut următoarele:
Cauza ce a format obiectul dosarului Parchetului de pe langa Judecatoria T. nr. 2843/P/2011 a fost preluată, în temeiul prevederilor art. 209 al. 4l din C. pr. pen. din 1968, la Parcherul de pe langa Tribunalul Cluj, fiind inregistrata sub numarul de mai sus.
Prin referatul de terminare a urmaririi penale din data de 08 aprilie 2014 Politia Municipiului Campia Turzii, jud. Cluj, a propus punerea in mi^care a actiunii penale §i trimiterea in judecata a inculpatului C. S. pentru savarsirea infractiunii de lovire sau alte violente, prev. §i ped. de art. 193 al. 2 din C. pen., cu aplic. art. 5 din C. pen., respectiv clasarea cauzei referitor la mculpatul B. O. pentru savarsirea infractiunii de distrugere, prev. §i ped. de art. 253 al. 1 C. pen,, cu aplic. art. 5 din C. pen..
Numita B. M. a depus in data de 08 noierabrie 2011 plangere penala pentru fiul sau, persoana vatamata B. O., insusita ulterior de aceasta, Tmpotriva inculpatului C. S. pentru savarsirea infractiunii de lovire sau alte violente.
Persoana vatamata C. S. a depus in data de 13 decembrie 2011 plangere penala impotriva inculpatului B. O. pentru savarsjrea infracțiunii de distrugere.
Cele doua plangeri au fost conexate, form and obiectul aceleiași cauze.
In fapt, în noaptea de 05/06 noiembrie 2011, la localul public ,,Exotic” din Tritenii de Jos, jud. Cluj, s-a desfasurat o discoteca la care au participat cei doi inculpati. De mentionat ca inculpatul C. S. și desfasura activitatea in calitate de paznic si om de ordine, iar inculpatul B. O. era client.
Pe parcursul noptii a avut loc un conflict în care au fost implicati si cei doi inculpati. Inculpatul B. O. reclama faptui ca a fost lovit cu pumnul in fata de catre inculpatul C. S.. Inculpatul C. S. reclama faptui ca i-a fost taiata geaca, cu un obiect ascutit, de catre inculpatul B. O..
In cauza a fost administrat un complex material probator.
Din certificatul medico-legal emis de Institutul de Medicina Legala Cluj-N. rezulta ca inculpatul B. O. a suferit o . para-mediana stanga de mandibula, deschisa endo-oral, cu deplasare. Leziunile respective s-au putut produce prin lovire cu corp dur si necesita 45-50 de zile Tngrijiri medicale.
Pentru clarificarea starii de fapt în cauza au fost audiati inculpatii si raartorii M. losif A., M. R., M. C., N. M., Șagau M., R. M. G., R. C. D., O. A. M., B. O., C. M., Gas,par Vanesa D., Gas.par A., P. R. C. si B. C. S..
Din aceste declaratii rezulta ca inculpatul B. O., împreuna cu martorii M. losif A., M. R. si B. C. S., cu autoturismul condus de ultimul dintre ei, s-au deplasat la discoteca ,,Exotic". Aici, intre inculpatul B. O. §i oamenii de ordine din local, a avut loc un conflict generat de faptui ca inculpatul spargea sticle de bere. Oamenii de ordine 1-au scos pe inculpatul B. O. din local.
Inculpatul B. O. sustine ca în cursul acestui conflict a fost lovit cu pumnul in fata, în maxilar, de catre inculpatul C. S.. Inculpatul C. S. nu recunoaște savarșirea faptelor. Se impune deci analizarea materialului probator.
Martorii M. R., M. C., N. M., B. O., G. Vanesa D., G. A., P. R. C., toti aflati in discoteca, declara ca nu au asistat sau nu au sesizat evenimentele reclamate.
Martorul M. losif A. declara ca, în prezenta sa, inculpatul B. O. a fost lovit cu pumnul in fata de catre inculpatul C. S..
Din declarațiile martorilor B. C. S., C. M. rezulta că, ulterior evenimentelor, inculpatul B. O. prezenta urine de iovire și avea greutati in exprimare, acuzand dureri la maxilar.
Singurii martori care afirma în mod cert ca inculpatul B. O. nu a fost lovit de inculpatul C. S. sunt martorii R. M. G. si R. C. D.. De mentionat ca amandoi au refuzat efectuarea testului poligraf, cu detectorul de minciuni.
Inculpatul B. O. si martorul M. I. A. si-au mentinut declarable in cursul confruntarii cu inculpatul C. S..
Semnificativ este si faptul ca au fost efectuate teste poligraf raportat la inculpatul B. O. si martorul M. I. A. din care rezulta ca au spus adevarul in ceea ce prive§te evenimentele in cauza, respectiv de catre inculpatul C. S. rezultand ca acesta nu a spus adevarul referitor la evenimentele in cauza.
Astfel, din raportul de constatare criminalistica a comportamentului simulat rezulta ca raspunsurile inculpatului C. S. la mtrebarile nr. 3, 5, 8 si 9 (relevante cauzei), au provocat modificari psiho-fiziologice specifice comportamentului simulat.
Aceste intrebari au fost:
3. Știi cine i-a rupt maxilarul lui B. O. in data de 05/06 noiembrie 2011 ? Raspuns :Nu.
5. In data de 05/06 noiembrie 2011 I-ai lovit cu pumnul in fata pe B. O. ? Raspuns: Nu.
8. Ai mintit cand ai declarat ca B. O. ti-a taiat geaca ? Raspuns :
Nu.
9. Ai mintit in declaratia data la politie cu privire la . asupra lui
B. O. ? Raspuns: Nu.
De asemenea. din raportul de constatare criminalistica a comportamentului simulat rezulta ca raspunsurile martorului M. tosif A. la Tntrebarile nr. 3, 5 §i 8 nu au provocat modificari psiho-fiziologice specifice comportamentului simulat. Aceste intrebari au fost:
3. Ai mintit in declaratia data referitor la . asupra lui B. O. din 05/06 noiembrie 2011 ? Raspuns: Nu.
5. Minti cand spui ca 1-ai vazut pe C. S. lovindu-1 cu pumnul in fata pe B. O. ? Raspuns: Nu.
8. L-ai vazut pe B. O. taindu-i geaca lui C. S. ? Raspuns: Nu.
Și în fine, din raportul de constatare criminalistica a comportamentului jSimulat rezulta ca raspunsurile inculpatului B. O. la intrebarile nr. 3, 5, 8 §i 9 (relevante cauzei) nu au provocat modificari psiho-fiziologice specifice k"Comportamentului simulat. Aceste intrebari au fost:
3. Ai mintit in declaratia data referitor la . din 05/06 noiembrie ? Raspuns: Nu.
5. Minti cand spui ca ai fost lovit cu pumnul in fata de catre Cnsturean S.? Raspuns: Nu.
8. Dumneata i-ai taiat geaca lui C. S.: Raspuns: Nu.
9. In perioada 04-07 noiembrie 2011 ai fost lovit de catre o alta persoana
in zona maxilarului ? Raspuns: Nu
Semnificativ în aprecierea Parchetului este și faptul ca martorul R. C. D. a incercat sa determine martorii sa declare favorabil inculpatului C. S.. Acest lucru rezulta fara dubiu din declarative martorilor M. C., O. A. M., din confhintarea efectuata intre acestia si din testul poligraf efectuat martorului M. C..
S-a intocmit proces-verbal de sesizare din oficiu referitor la numitul R. C. D., pentru savar§irea infractiunii de marturie mincinoasa, cauza aflandu-se pe rolul Parchetului de pe langa Judecatoria T..
În sustinerea celor mai sus-aratate P. precizează și faptul ca inculpatui C. S. a fost condamnat in mod repetat anterior pentru savarsjrea unor mfractiuni cu acelasj specific, de violenta, vatamare corporal și vatamare corporala grava.
În acelasi sens P. menționează că inculpatul B. O. a depus plangerea imediat in data de 07 noiembrie 2011 in timp ce inculpatui C. S. a depus plangerea mult ulterior evenimentelor, în data de 13 decembrie 2011.
Din declarațiilele coroborate ale martorilor rezultă că în noaptea respectiva inculpatul B. O. nu a fost implicat ..
În concluzie P. consideră, conform celor mai aratate, ca din materialul probator rezulta fara dubiu ca inculpatui B. O. a fost lovit cu pumnul In maxilar de catre inculpatui C. S. suferind leziuni care au necesitat 45-50 de zile ingrijiri medicale pentru vindecare.
În ceea ce privește taierea hainei inculpatului C. S. de catre inculpatui B. O., in afara celor anterior prezentate se impun urmatoarele precizari.
Majoritatea covarsitoare a martorilor nu confirma taierea hainei, respectiv faptul ca inculpatui s-ar fi aflat in posesia unui obiect ascutit. Declaratiile martorilor privesc o eventuala deteriorare a hainei fara ca martorii sa fi asistat la momentul producerii acestei deteriorari.
Singurii martori care confirma in mod cert taierea sunt martorii §agau ihai sj R. C. D..
Dupa cum s-a arătat amandoi au refuzat testul poligraf, iar martorul R. C. D. a incercat sa influenteze ceilalti martori, efectuandu-se fata de el .unnarirea penala in acest sens pentru infractiunea de marturie mincinoasa.
P. consideră ca aceste doua marturii, în contextul menționat, in Ontradictie cu vastul material probator analizat nu sunt suficiente pentru a Proba savarsirea faptei de distrugere din culpa de catre inculpatui B. O.. cauza actiunea penala nu poate fi pusa deci in miscare, fund incidente pvederile art. 16 al. 1 lit. c din C. pr. pen., urmand a se dispune clasarea
Pentru dovedirea stării de fapt expuse, în rechizitoriu au fost menționate următoarele mijloace de probă: plangeri penale prealabile, ordonanta de conexare, rapoarte de constatare criminalistica, plansa examinare geaca, procese-verbale de constatare, certificat medico-legal, declarable partii civile B. O., declarațiile martorilor M. I. A. M. R. M. C., N. M., Șagau M., R. M. G., R. C. D., O. A. M., B. O., C. M., G. Vanesa D., G. A., P. R. C. și B. C. S., procese-verbale de confruntare, declarațiile inculpatului C. S..
Analizând actele și lucrările dosarului, precum și dispozițiile legale incidente, instanța reține următoarele:
Din probatoriul administrat în cursul urmăririi penale și în cursul cercetării judecătorești rezultă următoarea stare de fapt:
În noaptea de 05/06 noiembrie 2011, partea civilă împreună cu mai mulți prieteni s-a deplasat la discoteca organizată la localul public ,,Exotic” din ., jud. Cluj. La un moment dat, pe fondul consumului de alcool, parte civilă a adoptat un comportament prin care a deranjat pe ceilalți clienți ai localului spărgând sticle și stropind cu bere în jurul său.
Inculpatul C. S., angajat al localului în funcția de agent de ordine, s-a deplasat la locul în care se afla partea civilă și i-a solicitat să înceteze și să părăsească localul. Partea civilă nu s-a conformat și a adoptat un comportament sfidător la adresa inculpatului.
În aceste împrejurări, inculpatul C. S. a lovit pe partea civilă B. O. cu pumnul în zona feței, cauzând fracturarea mandibulei și alte leziuni care au necesitat pentru vindecare un număr de 45-50 de zile îngrijiri medicale. După lovirea părții civile aceasta a fost condusă afără din local.
Această stare de fapt a fost reținută de instanța în urma analizei ansamblului probelor administrate în cauză în cursul urmăririi penale și în fața instanței.
Partea civilă arată în esență(f. 40 dosar instanță) că a fost lovit de către inculpat la discoteca respectivă, negând că anterior ar fi provocat scandal.
Inculpatul(f. 39 dosar instanță) neagă că ar fi lovi pe partea civilă insistând asupra comportamentului neadecvat adoptat de partea civilă aspect care a determina intervenția sa în calitate de agent de ordine.
Faptul că partea civilă a fost într-adevăr agresată este confirmat de constatările menționate în cuprinsul Certificatului medico-legal nr. 7432/I/a/1696 din 10.11.2011(f. 105 dosar U.P.).
Martorul M. I.-A. a declarat în cursul urmăririi penale(f. 16, 17 dosar U.P.) că a văzut momentul în care inculpatul S. a lovit pe partea civilă B. O. cu pumnul în zona feței. Audiat în fața instanței(f. 58), martorul și-a menținut cele relatate anterior și a arătat din nou, în mod expres și coerent, că inculpatul C. S. l-a lovit pe partea civilă cu pumnul în zona feței.
Martorul M. I.-A. a susținut cele relatate în declarațiile sale și cu ocazia confruntării cu inculpatul, arătând că acesta din urmă l-a lovit pe B. O.(f. 57 dosar U.P.).
Din Raportul de constatare criminalistică asupra comportamentului simulat nr._/2013 rezultă că partea civilă și martorul M. I.-A. nu au mințit în legătură cu cele relatate referitor la agresiune.
Din Raportul de constatare criminalistică asupra comportamentului simulat nr._/2014(f. 62-65 dosar U.P.) rezultă că inculpatul a mințit atunci când a negat agresarea părții civile.
Martorul M. C. a declarat inițial că a văzut incidentul în care a fost implicat inculpatul și partea civilă arătând că partea civilă nu a fost lovită în discotecă(f. 22 dosar U.P). Ulterior, martorul a recunoscut că nu a fost la fața locului așa cum a arătat în prima declaratia astfel că nu a văzut ce s-a întâmplat, arătând totodată că martorul R. C. i-a solicitat să declare mincinos.
Din Raportul de constatare criminalistică asupra comportamentului simulat nr._/2013(f. 62-65 dosar U.P.) rezultă că martorul M. C. a declarat adevărul atunci când a spus că nu s-a aflat la discotecă când a fost agresată partea civilă și când a spus că a dat declarații mincinoase la solicitarea lui R. C..
Martorul N. M., barman la discoteca, arată că nu a văzut să existe vreun „schim de lovituri” în timpul incidentului respectiv. Din Raportul de constatare criminalistică asupra comportamentului simulat nr._/2014(f. 62-65 dosar U.P.) rezultă însă că martorul probabil minte atunci când spune că nu știe cine i-a rupt maxilarul părții civile.
Martorul M. R. a declarat în cursul urmăririi penale, inițial că a văzut pe inculpat lovind pe partea civilă iar ulterior că nu a văzut acest lucru(f. 20-21 dosar U.P.). În fața instanței(f. 47) martorul a arătat că nu a văzut incidentul și nu a văzut dacă inculpatul a lovit partea civilă.
Martorul R.-C. D. arătă că partea civilă nu a fost agresată de inculpat(f. 69 dosar U.P.).
Martorul Ș. M. arătă că nicio persoană dintre cele evacuate din dicotecă nu a fost vătămată însă în același timp arăta că nu a văzut dacă a existat vreun contact fizic între inculpat și vreuna din acele persoane(f. 75).
Martorul R. M.-G. arată că a văzut momentul în care partea civilă a fost condusă afară însă doar când a ajuns la ușă și că nu a auzit ca inculpatul să fi lovit vreo persoană. Martorul nu exclude astfel posibilitatea ca partea civilă să fi fost agresată fără ca el să vadă.
În privința declarației martorului R.-C. D. instanța are în vedere faptul că acesta era administratorul discotecii, că a fost implicat în evacuarea persoanelor din discotecă și că a incercat să influențeze declarațiile altor martori.
În privința declarației martorului Ș. M. instanța are în vedere faptul că acesta era angajat al discotecii în calitate de agent de ordine și că a fost implicat în evacuarea persoanelor.
Instanța apreciază că este relevant modul în care martorii N. M., Ș. M. și M. R. neagă existența agresiunii. Astfel, martorii N. M. și M. R. arată că nu au văzut actele de agresiune și nu că acestea nu s-au produs iar martorul Ș. M. arătă că nu a văzut dăcă a existat vreun contact fizic dintre inclpat și vreuna dintre persoane și nu că un astfel de contact nu a existat.
Din analiza expusă mai sus, rezultă, dincolo de orice dubiu rezonabil, că inculpatul a săvârșit fapta reținuită în sarcina sa, așa cum a fost reținută de către instanță.
Deși declarațiile martorilor R.-C. D., Ș. M., R. M.-G. sunt nesincere în ceea ce privește actele de agresiune, instanța reține, analizând aceste declarații precum precum și declarația martorului M. R., că partea civilă a avut un comportament necorespunzător, a deranjat clienții barului și nu s-a conformat solicitărilor angajaților localului legate de acest comportament.
În drept, fapta inculpatului D. R.-S., așa cum a fost reținută de instanță, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de lovire sau alte violențe prev. de art. 193, alin. 2 din Codul penal..
Având în vedere conținutul măsurilor de supraveghere prevăzute pentru suspendarea executării pedepsei sub supraveghere(prevăzute în vechiul și în noul Cod penal) instanța apreciază că legea penală mai favorabilă este legea in vigoare la data săvârșirii faptei respectiv vechiul Cod penal. Prin urmare, în temeiul art. 386 din Codul de procedură penală va schimba încadrarea juridică reținută în sarcina inculpatului C. S. din infracțiunea de lovire sau alte violențe prev. de art. 193, alin. 2 din Codul penal, cu aplicarea art. 5 din Codul penal în infracțiunea de vătămare corporală prev. de art. 181, alin. 1 din vechiul Cod penal, cu aplicarea art. 5 din Codul penal.
La individualizarea judiciară a pedepsei instanța va avea în vedere criteriile generale de individualizare prev. la 72 din vechiul Cod penal și limitele speciale de pedeapsă prevăzute pentru infracțiunea săvârșită.
De asemenea instanța va avea în vedere antecedentele penale ale inculpatului, leziunile cauzate părții civile și faptul vă inculpatul nu a recunoscut săvârșirea infracțiunii.
Instanța va avea în vedere în favoarea inculpatului comportamentul necorespunzător adoptat de partea civilă în discotecă însă doar într-o măsură limitată având în vedere calitatea în care acesta a săvârșit fapta. Astfel, inculpatul a fost angajat ca agent de ordine acesta asumându-și implicit la momentul angajării posibilitatea de a întâlni persoane sub influența alcoolului și care să adopte un comportement deranjant pentru ceilalti clienți.
Fată de toate cele arătate mai sus:
În temeiul art. 396, alin. 2 din Codul de procedură penală va condamna pe inculpatul C. S., fiul lui loan și M., născut la data de 29.11.1976 în ., jud. Cluj, cetățenie română, studii 8 clase, căsătorit, stagiul militar satisfăcut, cioban, domiciliat în ., .. 85, jud. Cluj, C.I. . nr._ eliberata de SPCLEP Câmpia-Turzii, C.N.P._, cu antecedente care nu atrag starea de recidivă, la o pedeapsă de 1 an și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de vătămare corporală prev. de art. 181, alin. 1 din vechiul Cod penal, cu aplicarea art. 5 din Codul penal.
În temeiul art. 71 din vechiul Cod penal, cu aplicarea art. 5 din Codul penal, va interzice inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a teza a II-a din vechiul Cod penal.
Având în vedere lipsa unor condamnări recente(ultima condamnare a inculpatului în anul 2000), circumstantele săvârșirii faptei precum și disponibilitatea inculpatului de a ajunge la o înțelegere cu partea civilă, instanța aprecizaă că scopul pedpsei poate fi realizat și fără privare de libertate, însă sub o strictă supraveghere. Prin urmare, în temeiul art. 86 ind. 1 din vechiul Cod penal, cu aplicarea art. 5 din Codul penal, va suspenda sub supraveghere executarea pedepsei pe durata unui termen de încercare de 4 ani stabilit în condițiile art. 86ind. 2 din vechiul Cod penal(pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare la care se adaugă un termen de 2 ani și 6 luni).
În temeiul art. 86ind. 3 alin. 1 din vechiul Cod penal, cu aplicarea art. 5 din Codul penal, pe durata termenului de încercare, inculpatul se va supune următoarelor măsuri de supraveghere:
- să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Cluj la datele fixate de acesta;
- să anunțe, în prealabil, Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul Cluj, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;
- să comunice și să justifice Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul Cluj, schimbarea locului de muncă;
- să comunice Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul Cluj, informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.
În temeiul art. 71 alin. 5 din vechiul Cod penal, cu aplicarea art. 5 din Codul penal, va suspenda executarea pedepsei accesorii pe durata suspendării pedepsei principale.
În temeiul art. 404 alin. 2 din Codul de procedură penală va atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 86 ind. 4 din vechiul Cod penal privind revocarea beneficiului suspendării executării pedepsei sub supraveghere.
Constată că C. de C. Cranio-Maxilofacială Cluj-N. nu s-a constituit parte civilă în cauză.
În temeiul art. 397, alin. 1 din Codul de procedură penală va admite în parte acțiunea civilă formulată de partea civilă B. O., după cum urmează:
- Va obligă inculpatul C. S. să plătească acestei părți civile suma de 39,10 lei cu titlu de daune materiale, având în vedere înscrisul depus în probațiune(chitantă f. 30 dosar instanță).
- Va obligă inculpatul C. S. să plătească acestei părți civile suma de 9000 lei plus dobânda legală de la data rămânerii definitive a prezentei sentințe și până la achitarea efectivă, cu titlu de daune morale.
În temeiul art. 276, alin. 1 din Codul de procedură penală va obliga inculpatul C. S. să plătească părții civile B. O. suma de 2200 cu titlu de cheltuieli judiciare(onorariu avocațial).
În temeiul art. 274, alin. 1 din Codul de procedură penală va obliga inculpatul la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în cuantum de 900 lei(500 lei avansate în cursul urmăririi penale și 400 lei în cursul judecății).
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE
În temeiul art. 386 din Codul de procedură penală schimbă încadrarea juridică reținută în sarcina inculpatului C. S. din infracțiunea de lovire sau alte violențe prev. de art. 193, alin. 2 din Codul penal, cu aplicarea art. 5 din Codul penal în infracțiunea de vătămare corporală prev. de art. 181, alin. 1 din vechiul Cod penal, cu aplicarea art. 5 din Codul penal.
În temeiul art. 396, alin. 2 din Codul de procedură penală CONDAMNĂ pe inculpatul C. S., fiul lui loan și M., născut la data de 29.11.1976 în ., jud. Cluj, cetățenie română, studii 8 clase, căsătorit, stagiul militar satisfăcut, cioban, domiciliat în ., .. 85, jud. Cluj, C.I. . nr._ eliberata de SPCLEP Câmpia-Turzii, C.N.P._, cu antecedente care nu atrag starea de recidivă, la o pedeapsă de 1 an și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de vătămare corporală prev. de art. 181, alin. 1 din vechiul Cod penal, cu aplicarea art. 5 din Codul penal.
În temeiul art. 71 din vechiul Cod penal, cu aplicarea art. 5 din Codul penal, interzice inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a teza a II-a din vechiul Cod penal.
În temeiul art. 86 ind. 1 din vechiul Cod penal, cu aplicarea art. 5 din Codul penal, SUSPENDĂ sub supraveghere executarea pedepsei pe durata unui termen de încercare de 4 ani stabilit în condițiile art. 86ind. 2 din vechiul Cod penal(pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare la care se adaugă un termen de 2 ani și 6 luni).
În temeiul art. 86ind. 3 alin. 1 din vechiul Cod penal, cu aplicarea art. 5 din Codul penal, pe durata termenului de încercare, inculpatul se va supune următoarelor măsuri de supraveghere:
- să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Cluj la datele fixate de acesta;
- să anunțe, în prealabil, Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul Cluj, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;
- să comunice și să justifice Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul Cluj, schimbarea locului de muncă;
- să comunice Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul Cluj, informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.
În temeiul art. 71 alin. 5 din vechiul Cod penal, cu aplicarea art. 5 din Codul penal, suspendă executarea pedepsei accesorii pe durata suspendării pedepsei principale.
În temeiul art. 404 alin. 2 din Codul de procedură penală atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 86 ind. 4 din vechiul Cod penal privind revocarea beneficiului suspendării executării pedepsei sub supraveghere.
Constată că C. de C. Cranio-Maxilofacială Cluj-N. nu s-a constituit parte civilă în cauză.
În temeiul art. 397, alin. 1 din Codul de procedură penală admite în parte acțiunea civilă formulată de partea civilă B. O., după cum urmează:
- Obligă inculpatul C. S. să plătească acestei părți civile suma de 39,10 lei cu titlu de daune materiale.
- Obligă inculpatul C. S. să plătească acestei părți civile suma de 9000 lei plus dobânda legală de la data rămânerii definitive a prezentei sentințe și până la achitarea efectivă, cu titlu de daune morale.
În temeiul art. 276, alin. 1 din Codul de procedură penală obligă inculpatul C. S. să plătească părții civile B. O. suma de 2200 cu titlu de cheltuieli judiciare(onorariu avocațial).
În temeiul art. 274, alin. 1 din Codul de procedură penală obligă inculpatul la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în cuantum de 900 lei(500 lei avansate în cursul urmăririi penale și 400 lei în cursul judecății).
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică, azi, 06.04.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
V.-A. L. I. B.
V.A.L./V.A.L./2ex./16.07.2015
| ← Alte cereri privind executarea. Încheierea nr. 463/2015.... | Furt calificat. Art.229 NCP. Sentința nr. 193/2015.... → |
|---|
