Infracţiuni la regimul silvic. Legea nr.46/2008. Sentința nr. 31/2015. Judecătoria TURDA

Judecătoria TURDA - Sentințe și decizii penale / 2015

Sentința nr. 31/2015 pronunțată de Judecătoria TURDA la data de 09-02-2015

ROMÂNIA

JUDECĂTORIA T.

Mun. T., Piața Romană nr.12, Jud.Cluj

Operator de date cu caracter personal; cod operator: 3186

Prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001

Dosar nr._

SENTINȚA PENALĂ Nr. 31/2015

Ședința publică de la 09 Februarie 2015

Completul constituit din:

PREȘEDINTE V. A. L.

Grefier I. B.

Ministerul Public - P. de pe lângă Judecătoria T. reprezentat de procuror L. M. G.

Pe rol se află pronunțarea soluției în cauza penală privind pe inculpații R. A. C., R. M., R. M., R. C., R. V., R. B. V. și Ț. M., toți trimiși în judecata pentru săvârșirea infracțiunilor prev. și ped. de art. 108 al. 1 lit. c, al. 2 lit. a si c si art. 110 al. 1, lit. c și al. 2 lit. a si c din Legea nr. 46/2008, cu aplic. art. 33 lit. a, vechiul Cod penal.

La apelul nominal făcut în ședința publică nu se prezintă nimeni.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

Mersul dezbaterilor și susținerile părților sunt consemnate în încheierea de ședință din data de 14.01.2015, încheiere care face parte integrantă din prezenta sentință.

INSTANȚA

Deliberând asupra prezentei cauze instanța constată următoarele:

Prin Rechizitoriul nr. 3029/P/2010 întocmit de P. de pe lângă Judecătoria T. și înregistrat pe rolul acestei instanțe în data de 29.10.2013 sub nr._ s-a dispus trimiterea în judecată a inculpaților R. A. C. - fiul lui B. și R., născut la data de 20.09.1984 în Cluj-N., jud. Cluj, domiciliat în ., jud. Cluj, cetățenie română, studii - 8 clase, fără ocupație, fără antecedente penale, CNP_, R. M. - fiul lui D. și P., născut la data de 23.11.1987 în T., jud. Cluj, domiciliat în ., ., jud. Cluj, cetățean român, studii 4 clase, fără ocupație, fără antecedente penale, CNP_, R. M. - fiul lui I. și M., născut la data de 25.08.1972 în T., jud. Cluj, domiciliat în ., ., jud. Cluj, cetățean român, studii – 4 clase, fără ocupație, fără antecedente penale, CNP_, R. C. - fiul lui D. și P., născut la data de 11.01.1981 în T., jud. Cluj, domiciliat în ., ., jud. Cluj, studii - 2 clase, fără ocupație, fără antecedente penale, CNP_, R. VLADUȚ - fiul lui L. și S. - S., născut la data de 14.11.1991 în T., jud. Cluj,domiciliat în ., ., jud. Cluj, fără studii, fără ocupație, fără antecedente penale, CNP_, R. B.-V. - fiul lui V. și N., născut la data de 23.08.1984 în T., jud. Cluj, domiciliat în ., ., jud. Cluj, studii 8 clase, fără ocupație, fără antecedente penale, CNP_ și Ț. M. - fiul lui V. și M., născut la data de 30.03.1973 în Târnăveni, jud. M., domiciliat în ., ., jud. Cluj, studii 10 clase, fără ocupație, fără antecedente penale, CNP_ toți pentru săvârșirea infracțiunilor de tăiere fără drept de arbori și furt de arbori, prev. și ped. de art. 108 al. 1 lit. c, al. 2 lit. a și c și art. 110 al. 1 lit. c, al. 2 lit. a și c din Legea nr. 46/2008(Codul Silvic), cu aplic. art. 33 lit. a C. penal

În actul de sesizare s-au reținut următoarele:

În seara zilei de 16.11.2010, angajați ai Ocolului Silvic Cluj, însoțiți de două echipaje din cadrul Grupării Mobile de Jandarmi Cluj și Inspectoratul Județean de Jandarmi Cluj, au efectuat o acțiune pe linie silvică în zona păduri Dealul Corbului de pe raza . fiind prevenirea și descoperirea faptelor ilicite de natură silvică.

În jurul orelor 20:30 au ajuns în zona pădurii Dealul Corbului, iar la ora 21:00 dinspre aceasta pădure s-au auzit sunete de motofierăstrău mecanic(drujbe), pentru identificarea locului tăierii, s-au deplasat în pădure inginerul C. I., pădurar B. L. și martorul B. C., care au localizat zona unde se executa tăiere de arbori, constatând că erau aproximativ 7-8 persoane cu 6 căruțe trase de cai. Au supravegheat activitatea acestora observându-i cum doboară arbori cu drujbele, cum încarcă arbori pe căruțe, operațiuni care le efectuau în comun. Au comunicat telefonic celorlalte persoane care participau la acțiune și se aflau la marginea păduri, situația constatată la fața locului precum și direcția în care urmează să se îndrepte după ce au încărcat căruțele cu lemne, astfel că in jurul orelor 24,30, în timp ce încercau să iasă din pădure cele 6 căruțe, au fost înconjurate, iar persoanele care se aflau în ele somate să se oprească, dar acestea au sărit de pe căruțe și au fugit în pădure.

S-a reușit doar prinderea învinuitului R. C., care împreună cu cele 6 căruțe tractate de un nr. total de 10 cai și cu cele 3 drujbe abandonate de cei care au fugit, au fost duse la marginea pădurii Dealul C.bului pe un teren plat, au fost sesizați lucrătorii Postului de Politie Ciurila, specialiști din cadrul Inspectoratului Teritorial Regim Silvic și Vânătoare Cluj, unde pe baza celor declarate de învinuitul R. C. s-a procedat la identificarea celorlalte persoane care au fugit, precum și a persoanelor cărora le aparțineau cele 6 căruțe, a celor 10 cabaline și a celor trei drujbe.

S-a stabilit că cei care nu s-au supus somațiilor si au fugit erau învinuiți: R. A. C., R. M., R. M., R. V., R. B. V. și T. M..

S-a procedat la măsurarea materialului lemnos găsit pe cele 6 căruțe, măsurare făcută la capătul gros al tăieri de la sol, s-a stabilit că învinuitul R. A. C. avea o căruță tractată de 2 cai, învinuitul R. M. avea o căruță tractata de 2 cai, învinuitul R. M. avea o căruță tractată de 2 cai, învinuitul T. M., căruță tractată de 1 cal, învinuitul R. V., căruță tractată de 2 cai, învinuitul R. C. cu căruță cu un cal, măsurarea materialului lemnos de pe căruțe efectuându-se în prezența învinuitului R. C..

Totodată s-a stabilit că cele 3 motofierăstraie mecanice (drujbe) aparțineau învinuiților R. M., R. M. și R. C..

S-a luat măsura confiscării celor 10 cabaline, a celor 6 căruțe, a celor 3 motofierăstraie mecanice, precum și a materialului lemnos găsit pe căruțe cu un volum total de 15,592 metri steri (aspecte ce rezultă din procesul verbal de constatare a infracțiuni).

Solicitând învinuitului R. C. să arate locul de unde s-a efectuat tăierea ilegală și furtul de arbori, acesta a condus organele silvice, specialiștii din cadrul ITRSV Cluj și organele de politie la fața locului, s-a stabilit că pădurea Dealul Corbului este pădure proprietate privată a unor persoane fizice din Ciurila, care nu a fost dată în vreo formă de pază, locul tăieri fiind identificat după amenajament ca fiind în UP 5 U.A.3.

Cu ocazia constatări la cioata, învinuitul R. C. a indicat tăierile făcute de la sol, s-a procedat la măsurarea la cioata, stabilindu-se că cei 7 învinuiți au tăiat un total de 25 arbori de pe picior, 24 esența gorun și unul esență mesteacăn. La locul faptei s-au găsit urme proaspete de tragere a arborilor după cai, de la locul tăieri la locul de încărcare, urme proaspete de bălegar și rumeguș proaspăt lăsat de motofierăstraie.

Din fișa de calcul valoric al pagubei nr. 3043 din 17.11.2010, s-a stabilit că prin tăierea fără drept și sustragere a unui nr. de 24 arbori esență gorun și 1 arbore esență mesteacăn, s-a cauzat un prejudiciu total de 2888,24 lei, din care s-a scăzut suma de 842,16 lei reprezentând contravaloarea materialului lemnos reținut de pe cele 6 căruțe, așa cum rezultă din adresa nr. 3126/25.11.2010 a Ocolului Silvic Cluj, tot din această adresă rezultă că la unii arbori a fost diferența de diametru cu ocazia măsurări la capătul gros, deoarece constatarea la cioata s-a făcut prin măsurare a diametrului la 30 cm de la sol, ori unii arbori au fost tăiați și la 1-1,5 metri, așa cum se observă și din planșa fotografică.

Întrucât pădurea Dealul Corbului este pădure privată, un specialist măsurători topo din cadrul comisiei de aplicare a legii fondului funciar de pe lângă Primăria Ciurila, s-a deplasat la locul de unde s-a făcut tăierea ilegală de arbori, unde pe bază hărți cadastrale și a evidenței punerii în posesie cu pădure a persoanelor fizice din Ciurila s-a stabilit că tăierea s-a făcut de pe pădurea proprietate personală a numiților: M. I., M. G., M. V.V., B. D. I. și L. V., proprietarii sau moștenitorii acestora constituindu-se parte civilă cu contravaloarea materialului lemnos sustras, conform calculului valoric făcut de Ocolul Silvic Cluj.

Învinuitul R. C., în declarația dată, a recunoscut că împreună cu ceilalți învinuiți a tăiat și sustras materialul lemnos, după care în prezenta apărătorului ales, a negat cele declarate anterior, susținând că în sera zilei de 16.11.2010, 1a rugămintea învinuitului R. A. C., l-au ajutat pe acesta să transporte de la domiciliul său materialul lemnos găsit pe căruțe, în localitatea Feleacu pentru valorificare.

În acest sens învinuitul R. A. C. a depus un nr. de 11 avize de însoțire a mărfii cu materialul lemnos cumpărat, pentru a justifica proveniența acestuia.

În urma examinării avizelor se constată că la nici unul dintre acestea materialul lemnos trecut în avize nu depășea diametrul de 24 cm, cea mai mare parte fiind lemn de foc, ori pe căruțe s-a găsit material lemnos cu diametre de 30, 46, 56, 36 cm. Pe de altă parte doar avizul nr._/4.11.2010, era pe numele învinuitului R. A. C. care a cumpărat material lemnos pentru foc, în cantitate de 4 mc, dar care nu a depășit diametrul de 24 cm, celelalte 10 avize fiind pe terțe persoane, avize eliberate și în cursul anului 2009.

S-a verificat avizul nr._ eliberat la 16.11.2010, pe numele lui R. M. dom. în ., aviz eliberat pentru cantitatea de 4 mc lemn lucru și foc - esență gorun, dar care nu a depășit diametrul de 18 cm.

Fiind audiat martorul R. M., în fața organelor de cercetare penală, acesta arată că în data de 17.11.2010 în timp ce era plecat de acasă, s-a dus la domiciliul său, învinuitul R. A. C. - vecin, care a cerut de la membri familiei sale avizul cu care și-a cumpărat lemne cu o zi înainte. De asemenea arată că a ridicat materialul lemnos trecut în aviz, material pe care la valorificat în Cluj-N.. Audiat în fața procurorului același martor arată că i-a vândut învinuitului R. A. C. două căruțe cu lemne.

Având în vedere faptul că martorul R. M. a făcut afirmații mincinoase privitor la unele împrejurări esențiale despre care au fost întrebat, cele expuse de către acesta fiind într-o evidentă contradicție cu declarația dată în fața organelor de poliție, urmează a se dispune disjungerea și trimiterea dosarului la Postul de Poliție Ciurila în vederea efectuării de cercetări sub aspectul săvârșirii infracțiunii de mărturie mincinoasă.

În cazul avizului de însoțire primar nr._/27.11.2009 eliberat pentru cantitatea de 4 mc., lemn pentru nevoi locale la poziția destinatar al mărfii este numitul S. P.. În declarația dată, acesta precizează că nu a cumpărat lemne de foc din partida Primăriei Ciurila, nu are cunoștință despre acest aviz, iar în anul 2009 și-a achiziționat două căruțe de material lemnos din altă sursă.

Învinuiții nu recunosc săvârșirea faptelor, arătând că l-au ajutat pe învinuitul R. A. C. să transporte de la domiciliul acestuia, lemne spre valorificare în . de jandarmi, moment în care au abandonat căruțele și au fugit.

Din declarațiile martorilor I. N., A. C. și C. G., propuși în apărare de către învinuitul R. A. C., rezultă că învinuiții au transportat lemne în cursul zilei, declarații care sunt în contradicție cu declarațiile învinuiților care arată că au plecat de la domiciliul lui R. A. C. cu căruțele încărcate cu lemne în jurul orelor 20,30-21,00. De asemenea martorul M. C. deși arată că a avut o înțelegere verbală cu învinuitul R. A. C. cu privire la vânzarea unei cantități de lemne contra sumei de 1000 lei, precizează că nu a fost sunat de învinuit pentru a-i aduce la cunoștință faptul că urmează să-i aducă lemnele în ziua de 17.11.2010, tot el sunându-l înaintea datei de 20.11.2010 pentru a-l întreba de ce nu îi aduce lemnele.

Apărarea învinuiților urmează a fi înlăturată, având în vedere întregul material probator administrat în cauză, din care rezultă că cei 7 învinuiți se fac vinovați de săvârșirea infracțiunilor de care sunt acuzați, urmând a fi dispusă trimiterea acestora în judecată.

Pentru dovedirea stării de fapt expuse, în rechizitoriu au fost menționate următoarele mijloace de probă: procesul-verbal de constatare a infracțiunilor silvice, procesul-verbal de stabilire a identității, fișa de calcul al prejudiciului întocmită de Ocolul Silvic T., planșă fotografică, proces-verbal de constatare la cioată și plasă fotografică, planșe foto, proces-verbal privind identificare părților vătămate, declarații părți vătămate, declarațiile învinuiților, declarația martori, proces-verbal privind avizele prezentate de învinuitul R. A. C., fișe caziere judiciare, avize însoțire a mărfii.

Analizând actele și lucrările dosarului, precum și dispozițiile legale incidente, instanța reține următoarele:

În urma analizei probatoriului administrat în cursul urmăririi penale și în cursul cercetării judecătorești instanța reține în esență aceeași stare de fapt ca și cea prezentată prin actul de sesizare, astfel:

În seara zilei de data de 16.11.2010 inculpații R. A.-C., R. M., R. M., R. V., R. B. V. și Ț. M. s-au deplasat cu șase căruțe trase de 10 cai, având drujbe și topoare asupra lor, în pădurea Dealul Corbului de pe raza . pentru a tăia ilegal și sustrage material lemnos.

În jurul orelor 21:00 au început să doboare copacii iar în jurul orelor 24:00 – 24:30 au terminat încărcarea celor șase căruțe și au s-au îndreptat spre ieșirea din pădure.

La data respectivă, angajați ai Ocolului Silvic Cluj, însoțiți de două echipaje din cadrul Grupării Mobile de Jandarmi Cluj și Inspectoratul Județean de Jandarmi Cluj au efectuat o acțiune pe linie silvică în zona păduri Dealul Corbului de pe raza . prevenirii și descoperirii faptelor ilicite de natură silvică.

În jurul orelor 21:00 personalul silvic și jandarmii implicați în acțiune au auzit zgomotele produse de inculpați prin tăierea copacilor și au supravegheat zona respectivă, de la o anumită distanța, până când căruțele au fost încărcate și inculpații s-au pus în mișcare, așa cum s-a arătat mai sus.

După ce s-au pus în mișcare, personalul silvic și jandarmii au așteptat căruțele conduse de inculpați pe un drum în pantă care ducea spre ieșea din pădure. Când s-au apropiat de acel loc, în jurul orelor 24:30 jandarmi au efectuat somație verbală și au sărit la primele două căruțe oprindu-le. S-a reușit prinderea și imobilizarea inculpatului R. C. iar toți ceilalți inculpați au fugit în pădure abandonând căruțele încărcate și caii.

Căruțele au fost scoase într-o poiană unde s-a așteptat venirea dimineții pentru a se efectua verificări și măsurători(constatare la cioată).

Dimineața au sosit lucrători din cadrul I.T.R.S.V. care împreună cu jandarmii și lucrători din cadrul Ocolului Silvic, au efectuat măsurători la locul unde inculpații au tăiat arborii fiind efectuate și fotografii ale cioatelor. Locul respectiv și cioatele au fost indicate de inculpatul R. C. care s-a deplasat împreună cu funcționarii publici respectivi.

În baza detaliilor furnizate de inculpatul R. C. s-a reușit stabilirea identității celorlalți inculpați care au fugit în pădure.

Au fost ridicate în vederea confiscării materialul lemnos, căruțele, cei 10 cai, trei drujbe și un topor. Caii au rămas în custodia personalului silvic și au fost duși la un adăpost.

În urmă verificărilor și măsurătorilor efectuate, Direcția Silvică Cluj a stabilit că au fost tăiați un număr de 25 de arbori, materialul lemnos rezultat a avut un volum de 13,47 mc iar valoarea totală a acestuia a fost de 2888,24 lei (cu T.V.A.).

Ulterior s-a reușit stabilirea codului de identificare a fiecăruia dintre cei 6 cai iar la cererea inculpaților procurorul din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria T. a dispus restituirea acestora.

Aceasta stare de fapt reținută de către instanță rezultă din procesul-verbal de constatare din 17.11.2010(f. 9-11 dosar U.P.), procesul-verbal de constatare la cioată din 17.11.2010 și planșele foto aferente(f. 19-26 dosar U.P.), fișa de calcul nr. 3043 din 17.11.2010(f. 14 dosar U.P.), avizele de însoțire(f. 108-118 dosar U.P.), declarația martorului R. M. din 10.12.2010(f. 73 dosar U.P.), declarația martorului S. P.(f. 74 dosar U.P.), declarația martorului L. F.-S.(f. 273-275 dosar instanță), declarația martorului O. M.-P.(f. 288 dosar instanță), declarația martorului B. N.(f. 210-211 dosar instanță), declarația martorului B. L.-C.(f. 214-215 dosar instanță), declarația martorului C. I.(f. 230 dosar instanță), declarația inculpatului R. C. din data de 17.11.2010(f. 45 dosar U.P.), adrese solicitare restituire cai(f. 87-102 dosar U.P.).

Din procesul-verbal de constatare din 17.11.2010(f. 9-11 dosar U.P.) rezultă detaliat activitățile efectuate de către personalul silvic și de către jandarmi la data de 16.11.2010 în pădurea Dealul Corbului de pe raza . care s-a acționat, aspectele constatate și împrejurările în care au fost surprinși inculpații și bunurile ridicate în vederea confiscării.

Din procesul-verbal de constatare la cioată din 17.11.2010 și planșele foto aferente(f. 19-26 dosar U.P.) rezultă modul în care s-au efectuat măsurătorile în locul de unde au fost tăiați arborii(constatarea la cioată) și rezultatul acestor măsurători.

Martorii L. F.-S.(f. 273-275 dosar instanță), O. M.-P.(f. 288 dosar instanță), B. N.(f. 210-211 dosar instanță), B. L.-C.(f. 214-215 dosar instanță) și C. I. confirmă aspectele ce rezultă din procesul-verbal de constatare din 17.11.2010.

Deosebit de importante sunt unele dintre precizările martorului L. F.-S.(f. 274 dosar instanță):

Întrebare: Dvs. ați fost prezent în pădure, la pândă, din momentul în care ați auzit zgomotele de motofierăstraie și până au fost prinși:

Răspuns: Da, eu personal am organizat și am fost prezent când au fost prinși?

Întrebare: Aveți certitudinea că persoanele care au fost auzite tăind lemne sunt cele care au fost somate și care și-au abandonat căruțele:

Răspuns: Da, am această certitudine”

La fel de importante sunt și unele dintre precizările martorului C. I.(f. 230 dosar instanță):

„Întrebare instanță: lemnele găsite pe căruță au fost tăiate din locul unde ați auzit zgomote?

Răspuns: da

……

Întrebare av. inc. R. A.:: Corespundea lemnul tăiat cu cioatele găsite în pădure?

Răspuns: da, s-a verificat cu ocazia măsurătorilor și lemnele găsite pe căruțe corespundeau cu cioatele găsite în pădure.”

Inculpații nu au recunoscut săvârșirea faptelor arătând în esență că l-au ajutat pe inculpatul R. A.-C. să transporte lemnele de la domiciliul acestuia până la o persoană din . prin pădure au fost surprinși și speriați de jandarmi.

Inculpatul R. A.-C. a depus la dosarul cauzei mai multe avize, ca justificare a provenienței lemnului, doar unul fiind eliberat pe numele său.

În privința unuia dintre aceste avize(eliberate pentru alte persoane), respectiv avizul nr._ din 27.11.2009(f. 109 dosar U.P.) martorul S. P.(f. 74 dosar U.P.) arătă că nu a cumpărat lemne de foc de la Primăria Ciurila, nu are cunoștință despre acest aviz, iar în anul 2009 și-a achiziționat două căruțe de material lemnos din altă sursă.

Martorul R. M. a arătat în fața organelor de cercetare penală(f. 73 dosar U.P.), că în data de 17.11.2010 în timp ce era plecat de acasă, s-a deplasat la domiciliul său, inculpatul R. A. C. - vecin, care a cerut de la membri familiei sale avizul cu care și-a cumpărat lemne cu o zi înainte. De asemenea arată că a ridicat materialul lemnos trecut în aviz, material pe care la valorificat în Cluj-N.. În fața procurorului și în fața instanței martorul și-a schimbat declarația, prezentând o variantă în favoarea inculpatului, fără să ofere vreo explicație rezonabilă pentru această schimbare de poziție.

Având în vedere aspectele ce rezultă din ansamblul probelor administrate instanța apreciază că martorul R. M. a declarat adevărul în data de 17.11.2010 și că a dat declarații mincinoase în fața procurorului și în fața instanței, astfel că aceste din urmă declarații vor fi înlăturate.

Totodată ținând cont de ansamblul probelor analizate mai sus instanța apreciază că avizele depuse de inculpat nu au nicio legătura cu lemnele găsite pe căruțe, acestea nefiind aduse de la domiciliul inculpatului R. A. C. ci tăiate ilegal din pădure în data de 16.11.2010 imediat înainte de a fi opriți de jandarmi.

În data de 17.11.2010 inculpatul R. C. a recunoscut săvârșirea faptelor împreună cu ceilalți inculpați, așa cum rezultă din ansamblul probelor administrate, însă ulterior în 18.11.2010 și-a schimbat declarația fără să ofere vreo explicație rezonabilă pentru această schimbare de poziție.

Inculpatul R. M. a prezentat în esență aceeași variantă ca și ceilalți inculpați respectiv că l-a ajutat pe inculpatul R. A.-C. la transportul lemnelor de acasă de la el și până la . Corbului însă a arătat că întrucât nu se simțea bine s-a întors și nu i-a însoțit pe ceilalți care s-au îndreptat spre . că au fost prinși de jandarmi inculpatul arată că a auzit doar a doua zi de la inculpatul R. B..

Instanța apreciază că și declarația inculpatului R. M. este în întregime mincinoasă. Astfel, pe de o parte, așa cum s-a arătat mai sus, lemnele au fost tăiate din pădure și nu au transportate de la locuința inculpatului R. A.-C. iar pe de altă parte inculpatul R. C. în declarația din data de 17.11.2014 arată că și inculpatul R. M. a participat la săvârșirea faptei iar inculpatul R. B. V.(f. 59 dosar U.P.) arată că s-a deplasat acasă la R. A.-C. împreună cu R. M. iar după încărcarea lemnelor toți au plecat spre Feleac(„…am plecat cu toții spre Feleac…”).

În drept, faptele inculpaților, așa cum au fost reținute de instanță, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor prev de art. 108 alin. 1, lit. c, al. 2 lit. a și c din Legea 46/2008 și prev de art. 110 alin. 1, lit. c, al. 2 lit. a și c din Legea 46/2008

Instanța apreciază că legea penală mai favorabilă este, pentru toți inculpații, cea în vigoare la data săvârșiri faptelor(Legea 46/2008 - forma în vigoare la data săvârșirii faptei și vechiul Cod penal) având în vedere regulile privind sancționarea concursului de infracțiuni.

La individualizarea judiciară a pedepselor instanța va avea în vedere pentru toți inculpații criteriile generale de individualizare prev. la 72 din vechiul Cod penal și limitele speciale de pedeapsă prevăzute pentru infracțiunile săvârșite.

Instanța va avea în vedere circumstențele săvârșiri faptelor respectiv pe timp de noapte, de către 6 persoane împreună folosindu-se 6 căruțe și 10 cai, numărul de arbori tăiați(25), prejudiciul cauzat și nu în ultimul rănd faptul că inculpații nu au recunoscut săvârsirea faptelor, nu au manifestat nicio urmă de regret și au încercat să inducă în eroare organele de urmărire penală și instanța.

Instanța va avea în vedere antecedentele penale ale inculpaților R. A.-C., R. M., R. M. și R. B. V., respectiv lipsa antecedentelor penale pentru inculpații R. C. și R. V..

Instanța va ține cont de îndrăzneala deosebită de care au dat dovadă inculpații care, așa cum rezultă din declarațiile martorilor L. F.-S.(f. 273-275 dosar instanță) și O. M.-P.(f. 288 dosar instanță), au încercat să-și recupereze cu forța caii aflați în custodia personalului silvic.

Pentru stabilirea unor pedepse care să realizeze în mod corespunzător funcția de prevenție instanța va avea în vedere amploarea activității infracționale din zona respectivă unde a fost defrișate ilegal suprafețe extinse de pădure așa cum se poate constata din planșele fotografice depuse la dosarul cauzei(f. 21 dosar U.P.) și după cum rezultă din declarația martorului L. F.-S.(f. 274 dosar instanță) – „…80% din pădure era tăiată…”.

Fată de toate cele arătate mai sus:

I. În temeiul art. 396, alin. 2 din Codul de procedură penală va condamna pe inculpatul R. A.-C. fiul lui B. și R., născut la data de 20.09.1984 în Cluj-N., jud. Cluj, domiciliat în ., jud. Cluj, C.N.P._, după cum urmează:

1. La o pedeapsă de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev de art. 108 alin. 1, lit. c, al. 2 lit. a și c din Legea 46/2008(forma în vigoare la data săvârșirii faptei), cu aplicarea art. 5 din Codul penal;

În temeiul art. 71 din vechiul Cod penal, cu aplicarea art. 5 din Codul penal,va interzice inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a teza a II-a și b din vechiul Cod penal;

2. La o pedeapsă de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev de art. 110 alin. 1, lit. c, al. 2 lit. a și c din Legea 46/2008(forma în vigoare la data săvârșirii faptei), cu aplicarea art. 5 din Codul penal;

În temeiul art. 71 din vechiul Cod penal, cu aplicarea art. 5 din Codul penal, va interzice inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a teza a II-a și b din vechiul Cod penal;

Constată că faptele din prezenta cauză sunt concurente cu faptele pentru care inculpatul a fost condamnat astfel:

- la pedeapsa rezultantă de 1 an închisoare, prin Sentința penală nr. 115/28.04.2014 pronunțată de Judecătoria T. în dosarul penal nr._ definitivă prin Decizia penală nr. 801/A/03.10.2014 a Curții de Apel Cluj, pedeapsă a cărei executare a fost suspendată sub supraveghere;

- la pedeapsa rezultantă de 6 luni închisoare prin Sentința penală nr. 69/26.02.2014 pronunțată de Judecătoria T. în dosarul penal nr._ definitivă prin nerecurare la 24.03.2014, pedeapsă a cărei executare a fost suspendată condiționat;

În temeiul art. 86 ind. 5 din vechiul Cod penal, cu aplicarea art. 5 din Codul penal, va anula beneficiul suspendării sub supraveghere a executării pedepsei rezultante de 1 an închisoare stabilite prin Sentința penală nr. 115/28.04.2014.

În temeiul art. 15, din Legea 187/2012 raportat la art. 85 din vechiul Cod penal va anula beneficiul suspendării condiționate a executării pedepsei de 6 luni închisoare stabilite prin Sentința penală nr. 69/26.02.2014.

În temeiul art. 36 alin. 1 și alin. 2 raportat la art. 34, alin. 1, lit. b din vechiul Cod penal cu aplicarea art. 5 din Codul penal, va descontopi și va repune în individualitatea lor pedepsele stabilite și contopite prin sentințele susmenționate, respectiv:

prin Sentința penală nr. 115/28.04.2014, astfel:

- pedeapsa de 9 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea liniștii publice, prev. de art. 321 din vechiul Cod penal;

- pedeapsa de 4 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de distrugere prev. de art. 217, alin. 1 din vechiul Cod penal;

- pedeapsa de 2 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de lovire sau late violențe prev. de art. 180, alin. 1 din Codul penal;

- pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 86, alin. 1 din OUG 195/2002

prin Sentința penală nr. 115/28.04.2014, astfel:

- 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 108, alin. 1, lit. b din Legea 46/2008;

- 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 110, alin. 1, lit. b din Legea 46/2008;

- 3 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de uz de fals prev. de art. 323 din Codul penal;

și va contopi pedepsele stabilite prin prezenta la punctele 1 și 2 cu cele stabilite prin cele două sentințe penale(nr. 115/28.04.2014 și nr. 115/28.04.2014), aplică inculpatului pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare, pe care o sporește cu 3 luni, în final inculpatul urmând să execute 3 ani și 3 luni închisoare.

În temeiul art. 71 din vechiul Cod penal, cu aplicarea art. 5 din Codul penal, va interzice inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a teza a II-a și b din vechiul Cod penal;

II. În temeiul art. 396, alin. 2 din Codul de procedură penală va condamna pe inculpatul R. M. fiul lui D. și P., născut la data de 23.11.1987 în T., jud. Cluj, domiciliat în ., ., jud. Cluj, C.N.P._, după cum urmează:

1. La o pedeapsă de 2 ani și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev de art. 108 alin. 1, lit. c, al. 2 lit. a și c din Legea 46/2008(forma în vigoare la data săvârșirii faptei), cu aplicarea art. 5 din Codul penal;

În temeiul art. 71 din vechiul Cod penal, cu aplicarea art. 5 din Codul penal, interzice inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a teza a II-a și b din vechiul Cod penal;

2. La o pedeapsă de 2 ani și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev de art. 110 alin. 1, lit. c, alin. 2 lit. a și c din Legea 46/2008(forma în vigoare la data săvârșirii faptei), cu aplicarea art. 5 din Codul penal;

În temeiul art. 71 din vechiul Cod penal, cu aplicarea art. 5 din Codul penal, interzice inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a teza a II-a și b din vechiul Cod penal;

În temeiul art. 33, lit. a, art. 34, alin. 1, lit. b din vechiul Cod penal, cu aplicarea art. 5 din Codul penal, va contopi pedepsele aplicate, inculpatul urmând să execute pedeapsa cea mai grea de 2 ani și 6 luni închisoare.

În temeiul art. 71 din vechiul Cod penal, cu aplicarea art. 5 din Codul penal, interzice inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a teza a II-a și b din vechiul Cod penal;

Având în vedere circumstanțele persoanele ale inculpatului instanța apreciază că scopul pedepsei poate fi realizat și fără privare de libertate însă cu o supraveghere strictă a acestuia. Prin urmare, în temeiul art. 86 ind. 1 din vechiul Cod penal, cu aplicarea art. 5 din Codul penal, va suspenda sub supraveghere executarea pedepsei pe durata unui termen de încercare de 4 ani și 6 luni, stabilit în condițiile art. 86ind. 2 din vechiul Cod penal(pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare la care se adaugă un termen de 2 ani).

În temeiul art. 86ind. 3 alin. 1 din vechiul Cod penal, cu aplicarea art. 5 din Codul penal, pe durata termenului de încercare, inculpatul se va supune următoarelor măsuri de supraveghere:

- să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Cluj la datele fixate de acesta;

- să anunțe, în prealabil, Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul Cluj, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

- să comunice și să justifice Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul Cluj, schimbarea locului de muncă;

- să comunice Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul Cluj, informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.

În temeiul art. 71 alin. 5 din vechiul Cod penal, cu aplicarea art. 5 din Codul penal, va suspenda executarea pedepsei accesorii pe durata suspendării pedepsei principale.

În temeiul art. 404 alin. 2 din Codul de procedură penală va atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 86 ind. 4 din vechiul Cod penal a căror nerespectare atrage revocarea beneficiului suspendării pedepsei sub supraveghere.

III. În temeiul art. 396, alin. 2 din Codul de procedură penală va condamna pe inculpatul R. M. fiul lui I. și M., născut la data de 25.08.1972 în T., jud. Cluj, domiciliat în ., ., jud. Cluj, C.N.P._, după cum urmează:

În temeiul art. 71 din vechiul Cod penal, cu aplicarea art. 5 din Codul penal, va interzice inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a teza a II-a și b din vechiul Cod penal;

În temeiul art. 86ind. 3 alin. 1 din vechiul Cod penal, cu aplicarea art. 5 din Codul penal, pe durata termenului de încercare, inculpatul se va supune următoarelor măsuri de supraveghere:

- să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Cluj la datele fixate de acesta;

- să comunice și să justifice Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul Cluj, schimbarea locului de muncă;

- să comunice Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul Cluj, informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.

În temeiul art. 71 alin. 5 din vechiul Cod penal, cu aplicarea art. 5 din Codul penal, va suspenda executarea pedepsei accesorii pe durata suspendării pedepsei principale.

IV. În temeiul art. 396, alin. 2 din Codul de procedură penală va condamna pe inculpatul R. C. - fiul lui D. și P., născut la data de 11.01.1981 în T., jud. Cluj, domiciliat în ., ., jud. Cluj, C.N.P._, după cum urmează:

În temeiul art. 71 din vechiul Cod penal, cu aplicarea art. 5 din Codul penal, va interzice inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a teza a II-a și b din vechiul Cod penal;

În temeiul art. 33, lit. a, art. 34, alin. 1, lit. b din vechiul Cod penal, cu aplicarea art. 5 din Codul penal, CONTOPEȘTE pedepsele aplicate, inculpatul urmând să execute pedeapsa cea mai grea de 2 ani și 6 luni închisoare.

În temeiul art. 71 din vechiul Cod penal, cu aplicarea art. 5 din Codul penal, va interzice inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a teza a II-a și b din vechiul Cod penal;

În temeiul art. 86ind. 3 alin. 1 din vechiul Cod penal, cu aplicarea art. 5 din Codul penal, pe durata termenului de încercare, inculpata se va supune următoarelor măsuri de supraveghere:

- să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Cluj la datele fixate de acesta;

- să comunice și să justifice Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul Cluj, schimbarea locului de muncă;

- să comunice Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul Cluj, informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.

În temeiul art. 71 alin. 5 din vechiul Cod penal, cu aplicarea art. 5 din Codul penal, va suspenda executarea pedepsei accesorii pe durata suspendării pedepsei principale.

În temeiul art. 404 alin. 2 din Codul de procedură penală atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 86 ind. 4 din vechiul Cod penal a căror nerespectare atrage revocarea beneficiului suspendării pedepsei sub supraveghere.

V. În temeiul art. 396, alin. 2 din Codul de procedură penală va condamna pe inculpatul R. VLADUȚ fiul lui L. și S. - S., născut la data de 14.11.1991 în T., jud. Cluj, domiciliat în ., ., jud. Cluj, C.N.P._, după cum urmează:

În temeiul art. 71 din vechiul Cod penal, cu aplicarea art. 5 din Codul penal, va interzice inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a teza a II-a și b din vechiul Cod penal;

În temeiul art. 86ind. 3 alin. 1 din vechiul Cod penal, cu aplicarea art. 5 din Codul penal, pe durata termenului de încercare, inculpata se va supune următoarelor măsuri de supraveghere:

- să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Cluj la datele fixate de acesta;

- să comunice și să justifice Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul Cluj, schimbarea locului de muncă;

- să comunice Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul Cluj, informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.

În temeiul art. 71 alin. 5 din vechiul Cod penal, cu aplicarea art. 5 din Codul penal, va suspenda executarea pedepsei accesorii pe durata suspendării pedepsei principale.

VI. În temeiul art. 396, alin. 2 din Codul de procedură penală va condamna pe inculpatul R. B.-V. fiul lui V. și N., născut la data de 23.08.1984 în T., jud. Cluj, domiciliat în ., ., jud. Cluj, C.N.P._, după cum urmează:

În temeiul art. 71 din vechiul Cod penal, cu aplicarea art. 5 din Codul penal, va interzice inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a teza a II-a și b din vechiul Cod penal;

În temeiul art. 86ind. 3 alin. 1 din vechiul Cod penal, cu aplicarea art. 5 din Codul penal, pe durata termenului de încercare, inculpata se va supune următoarelor măsuri de supraveghere:

- să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Cluj la datele fixate de acesta;

- să comunice și să justifice Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul Cluj, schimbarea locului de muncă;

- să comunice Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul Cluj, informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.

În temeiul art. 71 alin. 5 din vechiul Cod penal, cu aplicarea art. 5 din Codul penal, va suspenda executarea pedepsei accesorii pe durata suspendării pedepsei principale.

VII. În temeiul art. 396, alin. 2 din Codul de procedură penală va condamna pe inculpatul Ț. M. fiul lui V. și M., născut la data de 30.03.1973 în Târnăveni, jud. M., domiciliat în ., ., jud. Cluj, C.N.P._, după cum urmează:

În temeiul art. 71 din vechiul Cod penal, cu aplicarea art. 5 din Codul penal, va interzice inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a teza a II-a și b din vechiul Cod penal;

În temeiul art. 86ind. 3 alin. 1 din vechiul Cod penal, cu aplicarea art. 5 din Codul penal, pe durata termenului de încercare, inculpatul se va supune următoarelor măsuri de supraveghere:

- să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Cluj la datele fixate de acesta;

- să comunice și să justifice Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul Cluj, schimbarea locului de muncă;

- să comunice Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul Cluj, informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.

În temeiul art. 71 alin. 5 din vechiul Cod penal, cu aplicarea art. 5 din Codul penal, va suspenda executarea pedepsei accesorii pe durata suspendării pedepsei principale.

Constată că persoana vătămată M. I. nu s-a constituit parte civilă în cauză.

În temeiul art. 397, alin. 1 din Codul de procedură penală va admite acțiunea civilă formulată în cauză și prin urmare:

- va dispune restituirea către părțile civile M. I., P. C. și M. M. a cantității de 2,39 mc de material lemnos(lemn de foc) pentru fiecare(9,57 împărțit la 4 anume - M. I., P. C., M. M. și defuncta L. V.), din totalul de 9,57 mc material lemnos ridicat de la inculpați;

- va dispune restituirea către părțile civile L. V., L. V., L. I. și V. I.(succesori ai defunctei L. V.) a cantității de 0,59 mc de material lemnos(lemn de foc) pentru fiecare, din totalul de 9,57 mc material lemnos ridicat de la inculpați(2,39 împărțit la 4);

- va obliga inculpații, în solidar, să plătească părților civile M. I., P. C. și M. M. câte 511,52 lei pentru fiecare cu titlu de daune materiale;

- Va obliga inculpații, în solidar, să plătească părților civile L. V., L. V., L. I. și V. I.(succesori ai defunctei L. V.) câte 127, 88 lei(511,52 împărțit la 4) pentru fiecare cu titlu de daune materiale;

În temeiul art. 112, alin. 1, lit. b din Codul penal, cu aplicarea art. 5 din Codul penal va dispune confiscarea de la inculpații R. M., R. M. și R. C. a motofierăstraielor mecanice ridicate conform procesului-verbal din 17.11.2014.

În temeiul art. 112, alin. 1, lit. b din Codul penal, cu aplicarea art. 5 din Codul penal va dispune confiscarea toporului cu grad de uzură 50% ridicat conform procesului-verbal din 17.11.2014.

În temeiul art. 274, alin. 1 din Codul de procedură penală va obliga inculpații la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în cuantum de 1200 lei(200 lei avansate în cursul urmăririi penale și 1000 în cursul judecății), în cote egale, fiecare inculpat urmând să plătească câte 171,4 lei.

Va încuviinta onorariul avocaților din oficiu S. C., G. I., G. M., R. N., T. A., I. M., și B. P., în cuantum de 400 lei pentru fiecare, sume ce vor fi suportate din fondurile Ministerului Justiției.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DISPUNE

I. În temeiul art. 396, alin. 2 din Codul de procedură penală condamnă pe inculpatul R. A.-C. fiul lui B. și R., născut la data de 20.09.1984 în Cluj-N., jud. Cluj, domiciliat în ., jud. Cluj, C.N.P._, după cum urmează:

1. La o pedeapsă de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev de art. 108 alin. 1, lit. c, al. 2 lit. a și c din Legea 46/2008(forma în vigoare la data săvârșirii faptei), cu aplicarea art. 5 din Codul penal;

În temeiul art. 71 din vechiul Cod penal, cu aplicarea art. 5 din Codul penal, interzice inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a teza a II-a și b din vechiul Cod penal;

2. La o pedeapsă de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev de art. 110 alin. 1, lit. c, al. 2 lit. a și c din Legea 46/2008(forma în vigoare la data săvârșirii faptei), cu aplicarea art. 5 din Codul penal;

În temeiul art. 71 din vechiul Cod penal, cu aplicarea art. 5 din Codul penal, interzice inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a teza a II-a și b din vechiul Cod penal;

Constată că faptele din prezenta cauză sunt concurente cu faptele pentru care inculpatul a fost condamnat astfel:

În temeiul art. 86 ind. 5 din vechiul Cod penal, cu aplicarea art. 5 din Codul penal, ANULEAZĂ beneficiul suspendării sub supraveghere a executării pedepsei rezultante de 1 an închisoare stabilite prin Sentința penală nr. 115/28.04.2014.

În temeiul art. 15, din Legea 187/2012 raportat la art. 85 din vechiul Cod penal ANULEAZĂ beneficiul suspendării condiționate a executării pedepsei de 6 luni închisoare stabilite prin Sentința penală nr. 69/26.02.2014.

În temeiul art. 36 alin. 1 și alin. 2 raportat la art. 34, alin. 1, lit. b din vechiul Cod penal cu aplicarea art. 5 din Codul penal, descontopește, repune în individualitatea lor pedepsele stabilite și contopite prin sentințele susmenționate, respectiv:

prin Sentința penală nr. 115/28.04.2014, astfel:

- pedeapsa de 9 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea liniștii publice, prev. de art. 321 din vechiul Cod penal;

- pedeapsa de 4 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de distrugere prev. de art. 217, alin. 1 din vechiul Cod penal;

- pedeapsa de 2 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de lovire sau late violențe prev. de art. 180, alin. 1 din Codul penal;

- pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 86, alin. 1 din OUG 195/2002

prin Sentința penală nr. 115/28.04.2014, astfel:

- 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 108, alin. 1, lit. b din Legea 46/2008;

- 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 110, alin. 1, lit. b din Legea 46/2008;

- 3 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de uz de fals prev. de art. 323 din Codul penal;

și CONTOPEȘTE pedepsele stabilite prin prezenta la punctele 1 și 2 cu cele stabilite prin cele două sentințe penale(nr. 115/28.04.2014 și nr. 115/28.04.2014), aplică inculpatului pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare, pe care o sporește cu 3 luni, în final inculpatul urmând să execute 3 ani și 3 luni închisoare.

În temeiul art. 71 din vechiul Cod penal, cu aplicarea art. 5 din Codul penal, interzice inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a teza a II-a și b din vechiul Cod penal;

II. În temeiul art. 396, alin. 2 din Codul de procedură penală condamnă pe inculpatul R. M. fiul lui D. și P., născut la data de 23.11.1987 în T., jud. Cluj, domiciliat în ., ., jud. Cluj, C.N.P._, după cum urmează:

1. La o pedeapsă de 2 ani și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev de art. 108 alin. 1, lit. c, al. 2 lit. a și c din Legea 46/2008(forma în vigoare la data săvârșirii faptei), cu aplicarea art. 5 din Codul penal;

În temeiul art. 71 din vechiul Cod penal, cu aplicarea art. 5 din Codul penal, interzice inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a teza a II-a și b din vechiul Cod penal;

2. La o pedeapsă de 2 ani și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev de art. 110 alin. 1, lit. c, alin. 2 lit. a și c din Legea 46/2008(forma în vigoare la data săvârșirii faptei), cu aplicarea art. 5 din Codul penal;

În temeiul art. 71 din vechiul Cod penal, cu aplicarea art. 5 din Codul penal, interzice inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a teza a II-a și b din vechiul Cod penal;

În temeiul art. 33, lit. a, art. 34, alin. 1, lit. b din vechiul Cod penal, cu aplicarea art. 5 din Codul penal, CONTOPEȘTE pedepsele aplicate, inculpatul urmând să execute pedeapsa cea mai grea de 2 ani și 6 luni închisoare.

În temeiul art. 71 din vechiul Cod penal, cu aplicarea art. 5 din Codul penal, interzice inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a teza a II-a și b din vechiul Cod penal;

În temeiul art. 86 ind. 1 din vechiul Cod penal, cu aplicarea art. 5 din Codul penal, SUSPENDĂ sub supraveghere executarea pedepsei pe durata unui termen de încercare de 4 ani și 6 luni, stabilit în condițiile art. 86ind. 2 din vechiul Cod penal(pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare la care se adaugă un termen de 2 ani).

În temeiul art. 86ind. 3 alin. 1 din vechiul Cod penal, cu aplicarea art. 5 din Codul penal, pe durata termenului de încercare, inculpata se va supune următoarelor măsuri de supraveghere:

- să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Cluj la datele fixate de acesta;

- să comunice și să justifice Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul Cluj, schimbarea locului de muncă;

- să comunice Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul Cluj, informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.

În temeiul art. 71 alin. 5 din vechiul Cod penal, cu aplicarea art. 5 din Codul penal, suspendă executarea pedepsei accesorii pe durata suspendării pedepsei principale.

În temeiul art. 404 alin. 2 din Codul de procedură penală atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 86 ind. 4 din vechiul Cod penal a căror nerespectare atrage revocarea beneficiului suspendării pedepsei sub supraveghere.

III. În temeiul art. 396, alin. 2 din Codul de procedură penală condamnă pe inculpatul R. M. fiul lui I. și M., născut la data de 25.08.1972 în T., jud. Cluj, domiciliat în ., ., jud. Cluj, C.N.P._, după cum urmează:

În temeiul art. 71 din vechiul Cod penal, cu aplicarea art. 5 din Codul penal, interzice inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a teza a II-a și b din vechiul Cod penal;

În temeiul art. 86ind. 3 alin. 1 din vechiul Cod penal, cu aplicarea art. 5 din Codul penal, pe durata termenului de încercare, inculpata se va supune următoarelor măsuri de supraveghere:

- să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Cluj la datele fixate de acesta;

- să comunice și să justifice Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul Cluj, schimbarea locului de muncă;

- să comunice Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul Cluj, informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.

În temeiul art. 71 alin. 5 din vechiul Cod penal, cu aplicarea art. 5 din Codul penal, suspendă executarea pedepsei accesorii pe durata suspendării pedepsei principale.

IV. În temeiul art. 396, alin. 2 din Codul de procedură penală condamnă pe inculpatul R. C. - fiul lui D. și P., născut la data de 11.01.1981 în T., jud. Cluj, domiciliat în ., ., jud. Cluj, C.N.P._, după cum urmează:

În temeiul art. 71 din vechiul Cod penal, cu aplicarea art. 5 din Codul penal, interzice inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a teza a II-a și b din vechiul Cod penal;

În temeiul art. 86ind. 3 alin. 1 din vechiul Cod penal, cu aplicarea art. 5 din Codul penal, pe durata termenului de încercare, inculpata se va supune următoarelor măsuri de supraveghere:

- să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Cluj la datele fixate de acesta;

- să comunice și să justifice Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul Cluj, schimbarea locului de muncă;

- să comunice Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul Cluj, informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.

În temeiul art. 71 alin. 5 din vechiul Cod penal, cu aplicarea art. 5 din Codul penal, suspendă executarea pedepsei accesorii pe durata suspendării pedepsei principale.

V. În temeiul art. 396, alin. 2 din Codul de procedură penală condamnă pe inculpatul R. VLADUȚ fiul lui L. și S. - S., născut la data de 14.11.1991 în T., jud. Cluj, domiciliat în ., ., jud. Cluj, C.N.P._, după cum urmează:

În temeiul art. 71 din vechiul Cod penal, cu aplicarea art. 5 din Codul penal, interzice inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a teza a II-a și b din vechiul Cod penal;

În temeiul art. 86ind. 3 alin. 1 din vechiul Cod penal, cu aplicarea art. 5 din Codul penal, pe durata termenului de încercare, inculpata se va supune următoarelor măsuri de supraveghere:

- să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Cluj la datele fixate de acesta;

- să comunice și să justifice Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul Cluj, schimbarea locului de muncă;

- să comunice Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul Cluj, informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.

În temeiul art. 71 alin. 5 din vechiul Cod penal, cu aplicarea art. 5 din Codul penal, suspendă executarea pedepsei accesorii pe durata suspendării pedepsei principale.

VI. În temeiul art. 396, alin. 2 din Codul de procedură penală condamnă pe inculpatul R. B.-V. fiul lui V. și N., născut la data de 23.08.1984 în T., jud. Cluj, domiciliat în ., ., jud. Cluj, C.N.P._, după cum urmează:

În temeiul art. 71 din vechiul Cod penal, cu aplicarea art. 5 din Codul penal, interzice inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a teza a II-a și b din vechiul Cod penal;

În temeiul art. 86ind. 3 alin. 1 din vechiul Cod penal, cu aplicarea art. 5 din Codul penal, pe durata termenului de încercare, inculpata se va supune următoarelor măsuri de supraveghere:

- să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Cluj la datele fixate de acesta;

- să comunice și să justifice Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul Cluj, schimbarea locului de muncă;

- să comunice Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul Cluj, informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.

În temeiul art. 71 alin. 5 din vechiul Cod penal, cu aplicarea art. 5 din Codul penal, suspendă executarea pedepsei accesorii pe durata suspendării pedepsei principale.

VII. În temeiul art. 396, alin. 2 din Codul de procedură penală condamnă pe inculpatul Ț. M. fiul lui V. și M., născut la data de 30.03.1973 în Târnăveni, jud. M., domiciliat în ., ., jud. Cluj, C.N.P._, după cum urmează:

În temeiul art. 71 din vechiul Cod penal, cu aplicarea art. 5 din Codul penal, interzice inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a teza a II-a și b din vechiul Cod penal;

În temeiul art. 86ind. 3 alin. 1 din vechiul Cod penal, cu aplicarea art. 5 din Codul penal, pe durata termenului de încercare, inculpata se va supune următoarelor măsuri de supraveghere:

- să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Cluj la datele fixate de acesta;

- să comunice și să justifice Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul Cluj, schimbarea locului de muncă;

- să comunice Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul Cluj, informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.

În temeiul art. 71 alin. 5 din vechiul Cod penal, cu aplicarea art. 5 din Codul penal, suspendă executarea pedepsei accesorii pe durata suspendării pedepsei principale.

Constată că persoana vătămată M. I. nu s-a constituit parte civilă în cauză.

În temeiul art. 397, alin. 1 din Codul de procedură penală admite acțiunea civilă formulată în cauză și prin urmare:

- dispune restituirea către părțile civile M. I., P. C. și M. M. a cantității de 2,39 mc de material lemnos(lemn de foc) pentru fiecare, din totalul de 9,57 mc material lemnos ridicat de la inculpați;

- dispune restituirea către părțile civile L. V., L. V., L. I. și V. I. a cantității de 0,59 mc de material lemnos(lemn de foc) pentru fiecare, din totalul de 9,57 mc material lemnos ridicat de la inculpați;

- Obligă inculpații, în solidar, să plătească părților civile M. I., P. C. și M. M. câte 511,52 lei pentru fiecare cu titlu de daune materiale;

- Obligă inculpații, în solidar, să plătească părților civile L. V., L. V., L. I. și V. I. câte 127, 88 lei pentru fiecare cu titlu de daune materiale;

În temeiul art. 112, alin. 1, lit. b din Codul penal, cu aplicarea art. 5 din Codul penal dispune confiscarea de la inculpații R. M., R. M. și R. C. a motofierăstraielor mecanice ridicate conform procesului-verbal din 17.11.2014.

În temeiul art. 112, alin. 1, lit. b din Codul penal, cu aplicarea art. 5 din Codul penal dispune confiscarea toporului cu grad de uzură 50% ridicat conform procesului-verbal din 17.11.2014.

În temeiul art. 274, alin. 1 din Codul de procedură penală obligă inculpații la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în cuantum de 1200 lei(200 lei avansate în cursul urmăririi penale și 1000 în cursul judecății), în cote egale, fiecare inculpat urmând să plătească câte 171,4 lei.

Încuviințează onorariul avocaților din oficiu S. C., G. I., G. M., R. N., T. A., I. M., și B. P., în cuantum de 400 lei pentru fiecare, sume ce vor fi suportate din fondurile Ministerului Justiției.

Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședința publică, azi, 09.02.2015

PREȘEDINTE GREFIER

V.-A. L. I. B.

V.A.L./V.A.L./2ex./30.04.2015

← Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP....		Lovirea sau alte violenţe. Art. 180 C.p.. Sentința nr.... →

Infracţiuni la regimul silvic. Legea nr.46/2008. Sentința nr. 31/2015. Judecătoria TURDA

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Infracţiuni la regimul silvic. Legea nr.46/2008. Sentința nr. 31/2015. Judecătoria TURDA