Lovirea sau alte violenţe. Art. 180 C.p.. Sentința nr. 64/2015. Judecătoria TURDA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 64/2015 pronunțată de Judecătoria TURDA la data de 25-02-2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA T.
T., Piața Romană nr.12, jud.Cluj
Operator de date cu caracter personal nr. 3186
prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
Dosar penal nr._
SENTINTA PENALA NR. 64/2015
Ședința publică din data de 25.02.2015
Instanța constituită din:
Judecător – A. C.
Grefier – M. B.
Ministerul Public reprezentat prin d-na S. Stefanoaia, procuror din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria T.
Pe rol este judecarea cauzei penale privind pe inculpatul R. E. trimis în judecată pentru săvârșirea a două infracțiuni de lovire în concurs real, prev. de art.180 alin.2, cu aplic. art.33 lit.a din vechiul Cod penal, rap. la art.5 alin.1 din C.pen.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul R. E. asistat de av. D. R. in substituirea av.T. Salagean cu împuternicire avocațiala la dosar, părțile civile D. V. si D. Lucreția,martora C. M., lipsă partea civilă S. municipal Câmpia Turzii, martorul M. E..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, după care se constata ca s-a depus la dosar dovada imposibilități executări mandatului de aducere privind pe martorul M. E..
S-a procedat la audierea martorei prezente, sub prestare de jurământ, declarația acesteia fiind consemnata si atașata la dosarul cauzei.
La întrebarea instanței persoanele vătămate arata ca martorul M. E. nu este prezent întrucât mama acestuia este bolnava si nu i-a dat voie sa plece de acasă . Totodată in ce privește adresa acestuia pot indica ca locuiește in . depune adresa acestuia.
Persoana vatamata D. V. arata ca înțelege sa renunțe la audierea acestui martor. Precizează ca martorul cunoaște aspecte privind faptul cum au fost loviti in Padureni .
Instanta pune in discuție parților cererea formulata de persoana vătămata cu privire la renunțarea audierii martorului M. E. .
Reprezentanta Parchetului lasa la aprecierea instanței.
Aparatoarea inculpatului este de acord cu solicitarea formulata .
Instanta in baza art. 383 al.2 Cpp renunța la audierea martorului M. E. având in vedere ca aceasta nu mai este necesara, adierea martorei prezente fiind suficiente pentru dovedirea laturii civile, sub aspectul căreia persoanele vătămate au solicitat încuviințarea.
Având in vedere că fapta a fost săvârșita înainte de . Noului Cod penal, instanța pune în vedere inculpatei și reprezentantei Parchetului ca înainte de a pune concluzii pe fond să-și exprime punctul de vedere cu privire la legea penală mai favorabilă și dacă se impune schimbarea încadrării juridice.
Reprezentanta Parchetului apreciază că legea penală mai favorabilă în cauză o reprezintă vechiul cod penal. avand in vedere limitele de pedeapsa si concursul de infractiuni.
Aparatorul inculpatului apreciază că legea penală mai favorabilă în cauză o reprezintă vechiul cod penal.
Persoanele vatamate formuleaza aceleasi concluzii.
Instanta acordă cuvântul in dezbateri.
Reprezentanta Parchetului sustine starea de fapt si de drept retinuta in cuprinsul rechizitoriului. Solicita condamnarea inculpatului R. E. pentru săvârșirea a două infracțiuni de lovire în concurs real, prev. de art.180 alin.2, cu aplic. art.33 lit.a din vechiul Cod penal, si art. 374 Cpp. In ceea ce priveste modalitatea de executare solicita suspendarea condiționata prevăzuta de art. 81 Cp In ceea ce privește latura civila solicita admiterea in măsura in care au fost dovedite In baza art. 274 Cpp solicita obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare catre stat.
Persoanele vătămate solicita condamnarea inculpatului având in vedere ca sunt întrunite condițiile art. 180 al. 2 cu aplicarea art. 33 lit a din vechiul Cod penal. Sa se aibă in vedere conduita inculpatului care după aproape a continuat in sensul ca a adresat dinnou amenințări in același loc a adresat dinnou amenințări persoanei vatamate D. L. fiind înregistrata o noua plângere pe rolul Politiei Tritenii de Jos cu nr. 2610/2014. totodată sa se aibă in vedere vârsta înaintata a persoanelor vatamate si modul in care inculpatul a acționat asupra lor. In ceea ce priveste partea civila dupa cum este menționat si in cuprinsul constituirii de parte civila partile civile au avansat diverse sume atât pentru gospodărie cat si pentru activitățile agricole având in vedere ca aceștia au fost privați 2 saptamani timp in care au fost internati in spital . mai arata ca toate activitățile au fost decalate ceea ce pentru acestia a fost un efort suplimentar pentru a recolta produsele de pe teren .
Aparatoarea inculpatului solicita a se avea in vedere ca acesta a recunoscut savarsirea faptei si in baza art. 396 al. 10 C.pp solicita a se dispune reducerea cu 1/3 din pedeapsa. Ca modalitate de executare solicita suspendarea condiționata a executării pedepsei . In ceea ce privește latura civila respectiv daunele materiale sa fie respinse întrucât nu au fost dovedite cu înscrisuri, iar in ce privește daunele morale sa fie cenzurate, menționând ca nu contesta suferințele parților civile insa apreciază sumele de bani ca fiind exorbitant de mari, iar inculpatul nu are posibilitatea de a achita aceste sume de bani.
Inculpatul având ultimul cuvântul achiesează la concluziile apărătorului ales.
I N S T A N T A
Prin rechizitoriul nr. 1381/P/2013 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Cluj a fost trimis în judecată, în stare de libertate, inculpatul R. E. pentru săvârșirea a două infracțiuni de lovire în concurs real, prev. de art.180 alin.2, cu aplic. art.33 lit.a din vechiul Cod penal, rap. la art.5 alin.1 din C.pen.,
În actul de sesizare s-a reținut, că inculpatul R. E. la data de 06.09.2013 a exercitat acte de agresiune prin lovire cu capul și cu brațele, și prin trântire la pământ, asupra persoanelor vătămate D. V. și D. Lucreția, în cadrul unui conflict cu privire la un teren cu vie din care aceștia culegeau struguri, privitor la care nici unul din ei nu dețin titlu de proprietate legal emis, dar îl revendică reciproc, provocându-i primului din ei leziuni corporale ce au necesitat 6-7 zile de îngrijiri medicale, iar celei de-a doua leziuni traumatice care au necesitat 15-17 zile de îngrijiri medicale.
Cauza a fost înregistrată în data de 07.08.2014 sub dosar nr._ .
Prin încheierea din 02.09.2014 judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea sesizării instanței, a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală și a dispus începerea judecății, primul termen de judecată fiind stabilit la data de 29.10.2014.
Din actele și lucrările de la dosar, precum și din probatoriul administrat în cursul urmăririi penale instanța reține aceeași stare de fapt ca și în actul de sesizare:
La data de 06.09.2013, în jurul orei 1730, persoana vătămată D. V. a mers cu tractorul și remorca, împreună cu soția sa D. Lucreția, la un teren din hotarul satului Pădureni – C., în locul numit „Coastă”, pentru a recolta din via proprietatea lor câteva lădițe de struguri, pe care intenționau ca în ziua următoare să-i ducă la piață pentru a-i vinde. În timp ce apucaseră să umple două lădițe cu struguri, pe care le puseseră în remorcă și continuau să culeagă în găleți, a sosit la un moment dat în zona respectivă un autoturism Dacia P., ce a oprit la un teren cu livadă vecin cu terenul lor.
Inculpatul și soția sa O., și vecinii Keșeg A. și Keșeg Iuliș, au venit să recolteze prunele din livada tatălui său din hotarul satului Pădureni, unde acesta și frații lui dețin suprafața de 12 ha de teren, iar când au ajuns pe deal a observat că în via ce se învecinează cu livada o femeie și un bărbat culegeau struguri, acestea fiind persoanele vătămate D. V. și D. Lucreția.
În privința terenului de pe care persoanele vătămate culegeau vie există neînțelegeri, inculpatul susținând că această suprafață de teren aparține tatălui său, motiv pentru care le-a cerut să iasă afară din vie.
Întrucât persoanele vătămate nu s-au conformat solicitării inculpatului, acesta s-a îndreptat către persoana vătămată D. V. i-a smuls găleata cu struguri din mână și a golit-o în mașina cu care a venit. Apoi inculpatul s-a reîntors la persoanele vătămate și a început să-i lovească pe amândoi, iar pe D. Lucreția a trântit-o la pământ, moment în care persoanele cu care a venit cu mașina, au încercat să-l oprească, dar întrucât nu au reușit au plecat de acolo.
Ulterior inculpatul R. E. a revenit și le-a cerut insistent persoanelor vătămate să iasă din vie, după care a continuat să-i lovească când pe unul când pe altul, pe D. Lucreția trântind-o de mai multe ori la pământ, prinzând-o de păr și lovind-o și cu picioarele, iar pe D. V. trântindu-l de mai multe ori cu capul de tractor și de remorcă, și lovindu-l totodată și cu capul în frunte.
După aceea agresorul a vrut să scoată cuiul de la remorca tractorului pentru a o împinge în vale, iar întrucât nu a reușit s-a îndepărtat mergând în livada lui de peste drum.
La ora 18.51, persoana vătămată D. V. a sesizat telefonic dispeceratul poliției, prin intermediul SUNAU 112, cu privire la faptul că în timp ce culegea strugurii din via proprie situată în zona „Fânețele Cocului”, a fost agresat el și soția, D. Lucreția de către R. E., zis „F.”, care i-a aplicat atât lui cât și soției mai multe lovituri.
În urma deplasării la fața locului, lucrătorul de poliție i-a găsit pe soții D. V. și D. Lucreția lângă un tractor cu remorcă, fiind în stare de șoc și spunând că au fost agresați de R. E. pe fondul unui litigiu privind via pe care o culegeau, ambii afirmând că au fost trântiți în mai multe rânduri la pământ și loviți de către acesta, din care D. V. afirma că a fost lovit de mai multe ori cu capul în gură și în față, prezentând la nivelul feței mai multe urme de lovituri și răni care sângerau, fapt pentru care a fost solicitată ambulanța.
Persoana vătămată D. V., în vârstă de 79 ani, a depus la dosar certificatul medico-legal nr. 6801/I/a/1384/ 26.09.2013 emis de către Institutul de Medicină Legală Cluj-N., în care la capitolul „CONSTATĂRI” se menționează că din Scrisoarea Medicală F.O. nr.3446/2013 a Spitalului M. Câmpia-Turzii, rezultă că susnumitul a fost internat în perioada 06.09.2013 – 16.09.2013 cu dgs.: „Tratament chirurgical minim invaziv cot. TCC. Hematom palpebral stg. Excoriații antebraț dr. și stg. Prin agresiune. Boala Dypitrain; … Examen obiectiv medico-legal din 26.09.2013: Sprâncenos stg. excoriație de 1/0,3 cm, parțial acoperită cu crustă hematică în curs de detașare. La nivelul cotului dr. cicatrice roz sidefie de 2,5/2 cm. Subiectiv acuză dureri la nivelul umărului stg. și cefalee.” Pe baza constatărilor făcute s-au formulat următoarele concluzii: „1. Numitul D. V. prezintă leziuni traumatice care s-au putut produce prin lovire cu corp dur și cădere. 2. Leziunile au necesitat 6-7 (…) zile de îngrijiri medicale … 3. Leziunile pot data din 06.09.2013” (f.17 d.u.p.).
De asemenea și persoana vătămată D. Lucreția, în vârstă de 72 ani, a depus și ea la dosar certificatul medico-legal nr.6802/I/a/1385/29.09.2013, emis de același institut de medicină legală, în care la capitolul „CONSTATĂRI” s-au menționat următoarele: „Din scrisoarea medicală FO nr. 3445/2013 eliberată de S. M. Câmpia-Turzii, Secția Chirurgie, rezultă că susnumita a fost internată în perioada 06.09.2013 – 16.09.2013, cu dgs:
>, … „ Examen obiectiv medico-legal din 26.09.2013: Tumefierea moderată a genunchiului stg. cu redoare articulară. Subiectiv acuză dureri la nivelul genunchiului stg.”. Pe baza constatărilor făcute s-au formulat următoarele concluzii: „1. Numita D. LUCREȚIA prezintă leziuni traumatice care s-au putut produce prin lovire cu corp dur și cădere … 2. Leziunile au necesitat 15-17 (…) zile de îngrijiri medicale, dacă nu survin complicații … 3. Leziunile pot data din 06.09.2013” (f.22 d.u.p.).
În fața instanței fiecare persoana vătămată a arătat că are pretenții în cuantum de 10.000 lei, din care 7.000 lei daune morale și 3.000 lei daune materiale.
Potrivit art.374 al.4 Cod procedură penală „ În cazurile în care acțiunea penală nu vizează o infracțiune care se pedepsește cu detențiune pe viață, președintele pune în vedere inculpatului că poate solicita ca judecata să aibă loc numai pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale și a înscrisurilor prezentate de părți, dacă recunoaște în totalitate faptele reținute în sarcina sa, aducându-i la cunoștință dispozițiile art. 396 alin. (10).”
Art.375 al.1 prevede că „Dacă inculpatul solicită ca judecata să aibă loc în condițiile prevăzute la art. 374 alin. (4), instanța procedează la ascultarea acestuia, după care, luând concluziile procurorului și ale celorlalte părți, se pronunță asupra cererii.”, iar când judecata s-a desfășurat în aceste condiții iar instanța reține aceeași situație de fapt ca cea descrisă în actul de sesizare și recunoscută de către inculpat, în caz de condamnare sau amânare a aplicării pedepsei, limitele de pedeapsă prevăzute de lege în cazul pedepsei închisorii se reduc cu o treime, iar în cazul pedepsei amenzii, cu o pătrime.
La termenul de judecată din data de 10.12.2014, inculpatul a recunoscut comiterea faptelor pentru care a fost trimis în judecată și solicitat ca judecata să se facă în baza probelor administrate în cursul urmăririi penale, solicitând aplicarea art.396 al.10 cod procedură penală.
Situația de fapt mai sus menționată se susține cu următoarele mijloace de probă: plângerea penală a persoanei vătămate R. E., declarațiile persoanei vătămate R. E.; plângerea penală a persoanei vătămate D. V., certificatul medico-legal nr.6801/I/a/1384/26.09.2013, declarațiile persoanei vătămate D. V., copii după actele prezentate privind dreptul asupra terenului în litigiu, plângerea penală a persoanei vătămate D. Lucreția, certificatul medico-legal nr.6802/I/a/1385/26.09.2013, declarațiile persoanei vătămate D. Lucreția (f.23-25, 83-84); declarațiile martorilor R. O.-A. Keșeg A., Keșeg Iuliș, C. A., copii ale documentelor depuse de C. A. privitor la terenul în litigiu, adresa Spitalului mun. Câmpia Turzii privind cheltuielile de spitalizare a persoanelor vătămate D. V. și D. Lucreția, adresa Primăriei comunei Tritenii de Jos privind bunurile deținute în proprietate de R. E., fișa de intervenție la eveniment și raportul lucrătorului de poliție deplasat la fața locului, adresa Primăriei comunei Tritenii de Jos privind motivele nemăsurării terenurilor defunctului R. T., antecesorul inculpatului, declarațiile inculpatului R. E., printre care și cea dată în fața instanței de recunoaște a faptelor reținute în sarcina sa.
Împotriva inculpatului există probe obiective și științifice (declarațiile inculpatului dată în fața instanței în care recunoaște faptele astfel cum a fost reținute în actul de sesizare, declarațiile persoanelor vătămate, concluziile certificatelor medico-legale și raportul lucrătorului de poliție deplasat la fața locului) pe baza cărora se poate demonstra fără tăgadă, că inculpatul R. E. la data de 06.09.2013 a exercitat acte de agresiune prin lovire cu capul și cu brațele, și prin trântire la pământ, asupra persoanelor vătămate D. V. și D. Lucreția, provocându-i primului din ei leziuni corporale ce au necesitat 6-7 zile de îngrijiri medicale, iar celei de-a doua leziuni traumatice care au necesitat 15-17 zile de îngrijiri medicale, fapte ce sunt considerate infracțiune conform art.180 al.2 cod penal 1969.
Concluzionând se reține că inculpatul se face vinovat de săvârșirea faptelor reținute în sarcina sa, acestea fiind săvârșită cu forma de vinovăție prevăzută de lege și nu există nici o cauză justificativă sau de neimputabilitate care să înlăture caracterul penal al faptelor.
Legea penala mai favorabilă
Raportat la infracțiunea pentru care inculpatul a fost trimis în judecată instanța constată că limitele pedepsei prevăzute de art. 180 al.2 cod penal 1969 sunt de la 3 luni la 2 ani închisoare, alternativ amendă, în timp ce limitele prevăzute de art.193 al.2 cod penal sunt de la 6 luni la 5 ani închisoare, alternativ amendă. Totodată se va avea în vedere aplicarea globală a legii mai favorabile, respectiv se va avea în vedere și modalitatea de executare a pedepsei.
Având în vedere limitele de pedepse mai sus amintite și întrucât suspendarea condiționată a executării pedepsei prev. de art. 81 din vechiul Cod penal, spre deosebire de amânarea aplicării pedepsei prev. de art. 83 din Codul penal implică mai puține obligații de respectat în sarcina celui condamnat, situație care se păstrează și în cazul comparației între suspendarea executării pedepsei prevăzute de art.86/1 vechiul cod penal și suspendarea executării pedepsei sub supraveghere prev. de art. 91 din Codul penal, iar instanța urmează să dispună condamnarea inculpatului la pedeapsa închisorii a cărei executare, pentru motivele ce vor fi expuse mai jos, urmează sa fie suspendată, instanța apreciază că prevederile legii în vigoare la data săvârșirii faptei (vechiul Cod penal) sunt mai favorabile.
În drept
Faptele inculpatul R. E. care la data de 06.09.2013 a exercitat acte de agresiune prin lovire cu capul și cu brațele, și prin trântire la pământ, asupra persoanelor vătămate D. V. și D. Lucreția, în cadrul unui conflict cu privire la un teren cu vie din care aceștia culegeau struguri, privitor la care nici unul din ei nu dețin titlu de proprietate legal emis, dar îl revendică reciproc, provocându-i primului din ei leziuni corporale ce au necesitat 6-7 zile de îngrijiri medicale, iar celei de-a doua leziuni traumatice care au necesitat 15-17 zile de îngrijiri medicale întrunesc elementele constitutive a două infracțiuni de lovire și alte violențe, prev. de art.180. al.2 cod penal 1969, în concurs real.
Sub aspectul laturii obiective, conținutul fiecărei infracțiunii s-a realizat prin acțiunile de lovire a persoanelor vătămate, aceste acțiuni cauzând persoanei vătămate D. V. leziuni corporale ce au necesitat 6-7 zile de îngrijiri medicale, iar persoanei vătămate D. Lucreția leziuni traumatice care au necesitat 15-17 zile de îngrijiri medicale.
Sub aspectul laturii subiective, instanța reține că inculpatul a săvârșit infracțiunea cu intenție directă, prevăzând că prin acțiunea sa va cauza vătămarea persoanelor și urmărind acest rezultat, această atitudine psihică rezultând din momentul în care a înțeles să atace persoanele vătămate, nemulțumit că acestea îi culeg strugurii din via aflată pe terenul său.
La individualizarea pedepselor care vor fi aplicate inculpatului pentru comiterea acestor infracțiuni s-au avut în vedere criteriile generale prevăzute la art. 72 cod penal 1969, respectiv: dispozițiile generale ale codului penal, limitele speciale ale sancțiunii menționate în actul de incriminare, persoana inculpatului care deși este fără antecedente penale, a suferit anterior condamnări pentru fapte penale, gradul mediu de pericol social al infracțiunilor, numărul de zile de îngrijiri medicale necesare pentru vindecarea leziunilor suferite de către persoanele vătămate ca urmare a agresiunii suferite, poziția inculpatului care a recunoscut faptele în fața instanței de judecată, vârsta înaintată a persoanelor vătămate 70 de ani și 80 de ani, inculpatul neavând nici o reținere în a lovi niște persoane lipsite practic de apărare, dintre care o femeie cu o vârstă înaintată, faptele sale fiind blamate și de cei cu care a venit, care au plecat în momentul în care actul de agresiune a căpătat amploare.
Față de aceste aspecte instanța va aplica inculpatul următoarele pedepse: 1000 lei amendă penală pentru infracțiunea de lovire și alte violențe săvârșită în dauna persoanei vătămate D. V. și 3 luni închisoare pentru infracțiunea de lovire și alte violențe săvârșită în dauna persoanei vătămate D. Lucreția.
Pedepsele aplicate inculpatului sunt necesare și suficiente pentru atingerea scopurilor educativ și de exemplaritate ale sancțiunilor, dându-i posibilitatea îndreptării atitudinii față de comiterea de infracțiuni și resocializarea sa pozitivă, fiind în măsura sa contribuie la o schimbare în comportamentul inculpatului față valorile sociale ocrotite de normele penale.
Potrivit art. 71 Cod penal 1969, art.5 cod penal se va inculpatului pedepsele accesorii constând în interzicerea exercitării drepturilor prev. la art. 64 alin. 1 lit. „a” Teza IICod penal 1969.
În baza art.33 lit.a cod penal 1969 instanța va constata că faptele mai sus amintite sunt săvârșite în concurs ideal și în baza art.34 lit.d cod penal 1969 va aplica pedeapsa cea mai grea de 3 luni închisoare.
In temeiul art. 71 alin 2 C. penal 1969 va interzice inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a doua Cod penal 1969.
Instanța nu va interzice dreptul de a alege, ci doar dreptul de a fi ales, având în vedere exigențele Curții Europene a Drepturilor Omului, reflectate în Hotărârea din 06 octombrie 2005 în cauza Hirst împotriva Regatului Unit al Marii Britanii și Irlandei de Nord, în care curtea a apreciat, păstrând linia stabilită prin decizia S. și P. împotriva României, că nu se impune interzicerea ope legis a drepturilor electorale, aceasta trebuie să fie dispusă în funcție de natura faptei sau de gravitatea acesteia. Or, faptele care a făcut obiectul prezentei cauze nu au conotație electorală, astfel că instanța apreciază că nu se impune interzicerea dreptului de a alege.
Dreptul de a fi ales se impune a fi interzis deoarece inculpatul nu ar putea reprezenta un model de conduită pentru concetățenii săi față de care alege să aibă comportamentul anterior analizat.
Ținând cont însă de împrejurarea că inculpatul nu posedă antecedente penale, nu prezintă o periculozitate care să justifice o pedeapsa cu executare, scopul legal al pedepsei aplicate poate fi realizat cu maximă eficiență printr-un tratament sancționator mai blând si apreciindu-se că, îndreptarea inculpatului poate avea loc și fără executarea efectivă a pedepsei, fiind îndeplinite și celelalte condiții prev. la art. 81 Cod penal 1969, în conformitate cu art. 82 cod penal 1969, se va dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei pentru o perioadă de 2 ani și 3 luni care constituie termen de încercare începând cu data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
În temeiul art. 71 alin. 5 Cod penal 1969, cu aplicarea art. 5 din Codul penal, suspenda executarea pedepsei accesorii pe durata suspendării pedepsei principale.
Potrivit art. 404 al.2 cod procedură penală, se vor face cunoscute inculpatului prevederile art. 83 cod penal 1969, privind revocarea beneficiului suspendării condiționate a executării pedepsei în situația comiterii unei noi infracțiuni în perioada termenului de încercare.
În baza art. 313 din Legea nr. 95/2006, va fi obligat inculpatul la plata sumei de 5270,37 lei, la care se adaugă dobânda legală începând cu data de 17.09.2013 în favoarea Spitalului M. Câmpia Turzii.
În ceea ce privește latura civilă, instanța reține că aceasta este întemeiată doar în parte, respectiv sumele de 2000 lei daune morale pentru persoana vătămată D. V. și de 5000 lei daune morale pentru persoana vătămată D. Lucreția.
Astfel martorul audiat pe latură civilă, numita Harastosan M. a relatat că împreună cu soțul ei le-au prestat persoanelor vătămate muncă benevolă, fără nici un beneficiu pecuniar și că acestea din urmă și-au cumpărat medicamente fără a indica o anumită sumă cheltuită, prin urmare nu s-a dovedit în nici un fel daunele materiale solicitate în cauză.
La stabilirea cuantumului daunelor morale acordate instanța a avut în vedere leziunile suferite de fiecare persoană vătămate, evidențiate prin certificatele medico-legale depuse, faptul că acestea au necesitat pentru vindecare 6-7 zile îngrijiri medicale, respectiv 15-17 zile îngrijiri medicale; s-au putut produce prin lovire cu corp dur și cădere, fiind evident ca având astfel de leziuni, persoanele vătămate au suferit un prejudiciu, de natura morala, fiind necesara repararea acestora.
Daunele morale acordate reprezintă un echivalent pentru durerile cauzate ca urmare a agresiunii inculpatului, pentru prejudiciul fiziologic încercat, pentru disconfortul produs și nu reprezintă o îmbogățire fără justă cauză, raportat la suferința încercată de părțile civile.
În baza art. 274 alin.1 Cod procedură penală va fi obligat inculpatul la plata sumei de 400 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În baza art.396 al. 2 și 10 cod procedură penală, art.375 cod procedură penală, art.5 cod penal condamnă pe inculpatul R. E., fiul lui V. și M., născut la data de 12.01.1961 în ., jud. Cluj, CNP_, cetățean român, studii 10 clase și școala profesională, pensionar, căsătorit, cu antecedente penale care nu îi atrag starea de recidivă, posesor al CI . nr._ eliberat de mun. Câmpia Turzii, domiciliat în ., satul Tritenii de Sus nr.161, jud. Cluj la pedeapsa de:
- 1000 lei amendă penală pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 180 al.2 cod penal 1969 în dauna persoanei vătămate D. V.;
În baza art.396 al. 2 și 10 cod procedură penală, art.375 cod procedură penală, art.5 cod penal condamnă pe inculpatul R. E. la pedeapsa de:
- 3 luni închisoare penală pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 180 al.2 cod penal 1969 în dauna persoanei vătămate D. Lucreția.
In temeiul art. 71 alin. 2 Cod penal 1969, art.5 cod penal interzice inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a doua Cod penal 1969.
În baza art.33 lit.a cod penal 1969 instanța constată că faptele mai sus amintite sunt săvârșite în concurs real și în baza art.34 lit.d cod penal 1969 aplică pedeapsa cea mai grea de 3 luni închisoare.
In temeiul art. 71 alin. 2 Cod penal 1969, art.5 cod penal interzice inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a doua Cod penal 1969.
Potrivit art. 81 - 82 cod penal 1969, art.5 cod penal dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei pentru o perioadă de 2 ani și 3 luni care constituie termen de încercare începând cu data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
În temeiul art. 71 alin. 5 Cod penal 1969, cu aplicarea art. 5 din Codul penal, suspenda executarea pedepsei accesorii pe durata suspendării pedepsei principale.
Potrivit art. 404 al.2 cod procedură penală, se fac cunoscute inculpatului prevederile art. 83 cod penal 1969, privind revocarea beneficiului suspendării condiționate a executării pedepsei în situația comiterii unei noi infracțiuni în perioada termenului de încercare.
În baza art. 313 din Legea nr. 95/2006, obligă inculpatul la plata sumei de 5270,37 lei, la care se adaugă dobânda legală începând cu data de 17.09.2013 în favoarea Spitalului M. Câmpia Turzii.
În temeiul art.19,25, 397 cod procedură penală, art.1357 cod civil admite în parte acțiunea civilă formulată de către persoana vătămată D. V. și obligă inculpatul la plata sumei de 2000 lei daune morale
În temeiul art.19,25, 397 cod procedură penală, art.1357 cod civil admite în parte acțiunea civilă formulată de către persoana vătămată D. Lucreția și obligă inculpatul la plata sumei de 5000 lei daune morale.
În baza art. 274 alin.1 Cod procedură penală obligă inculpatul la plata sumei de 400 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică din data de 25.02.2015.
Președinte,Grefier,
C. AxinteMarcela B.
Red/ Dact/ A.C. /A.C. / 7 ex. /03.03.2015
| ← Infracţiuni la regimul silvic. Legea nr.46/2008. Sentința nr.... | Furt. Art.228 NCP. Sentința nr. 63/2015. Judecătoria TURDA → |
|---|
