Ultrajul. Art.257 NCP. Sentința nr. 40/2015. Judecătoria TURDA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 40/2015 pronunțată de Judecătoria TURDA la data de 16-02-2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA T.
Mun. T., Piața Romană nr.12, Jud.Cluj
Operator de date cu caracter personal; cod operator: 3186
Prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
Dosar nr._
SENTINȚA PENALĂ Nr. 40/2015
Ședința publică de la 16 Februarie 2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE V. A. L.
Grefier I. B.
P. de pe lângă Judecătoria T. reprezentat de procuror L.-M. G.
Pe rol se află pronunțarea soluției în cauza penală privind pe inculpatul F. V., trimis în judecată, în stare de libertate, pentru săvârșirea infracțiunilor de ultraj și tulburarea liniștii și ordinii publice, prev. de art. 257 alin. 1 și 4 din Codul penal și art. 371 din Codul penal ambele cu aplic. art. 38 alin. 1 și a art. 5 din Codul penal.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu se prezintă nimeni.
Procedura legal îndeplinită.
Mersul dezbaterilor și susținerile părților sunt consemnate în încheierea de ședință din data de 28.01.2015, încheiere care face parte integrantă din prezenta sentință.
INSTANȚA
Deliberând asupra prezentei cauze instanța constată următoarele:
Prin Rechizitoriul nr. 1130/P/2011 întocmit de P. de pe lângă Judecătoria T. și înregistrat pe rolul acestei instanțe în data de 20.08.2014 sub nr._ s-a dispus trimiterea în judecată, a inculpatului F. V. fiul lui V. și A., născut la data de 27.10.1955 în mun. Cluj-N., jud. Cluj, C.N.P._, cetățean român, pensionar, divorțat, fără antecedente penale, domiciliat în com. Ciurila, ., jud. Cluj pentru săvârșirea infracțiunilor de ultraj, prev. și ped. de art. 257 al. 1 și 4 din N. C. pen și tulburarea liniștii și ordinii publice, prev. și ped. de art. 371 din N. C. pen., ambele cu aplic. art. 38 al. 1 și art. 5 din N.C. pen.
Prin actul de sesizare s-au reținut următoarele:
La data de 22.04.2011 în jurul orelor 15,00-15,40, inculpatul F. V., aflându-se la domiciliul său din com. Ciurila, ., jud. Cluj, fiind nemulțumit de faptul că mai mulți copii făceau gălăgie, jucându-se în fața porții sale, a ieșit cu o bâtă în fața porții amenințându-i cu moartea pe copii și înjurându-i în timp ce rotea amenințător bâta, provocând cu această ocazie scandal pe .>
Întrucât inculpatul făcea gălăgie pe stradă, profera injurii și amenința pe toată lumea cu moartea, martora F. L.-M., vecină cu inculpatul a anunțat organele de poliție prin Serviciul de Urgenta 112. În momentul în care agentul de poliție T. D. V. din cadrul Postului de Poliție Ciurila a ajuns la fața locului, a observat că inculpatul se afla în curtea casei sale și se afla sub influiența băuturilor alcoolice, după care s-a deplasat la imobilul cu nr. 33 unde locuia martora F. M. care a sesizat organele de poliție. În timp ce stătea de vorbă cu martora în curtea imobilului cu privire la faptele întâmplate, în fața porții a apărut inculpatul F. V. care a început să-i adreseze agentului de poliție, injurii, jigniri, amenințându-l cu moartea, amenințând totodată că va aprinde pe toată lumea, că va lua securea și-i va ucide pe toți, după care a plecat la locuința sa. După câteva momente inculpatul, a pus în aplicare cele proferate, astfel că, s-a înarmat cu o secure și a mers la autospeciala de poliție cu numărul de înmatriculare MAI_, lovind-o cu securea, provocând importante distrugeri constând în spargerea parbrizului, distrugerea stației GPS precum și a elementelor de caroserie. În momentul în care agentul de poliție a ieșit să vadă cele întâmplate și l-a somat pe inculpat să lase securea jos, inculpatul a refuzat și-a început din nou să-l amenințe că-l va omorâ cu securea, îndreptându-se înspre acesta cu securea ridicată. Pentru aceste motive agentul de poliție l-a somat de două ori pe inculpat să înceteze și să lase securea jos, lucru pe care acesta l-a făcut abia în momentul în care agentul de poliție a scos pistolul.
De față la cele întâmplate au asistat numeroase persoane din . de atitudinea inculpatului și îngrijorate de faptul că inculpatul va folosi securea, acesta fiind o persoană deosebit de agresivă.
Fiind audiat inculpatul, recunoaște că este o persoană agresivă când consumă băuturi alcoolice și că în ziua respectivă, începând cu ora 07,00 dimineața, a consumat băuturi alcoolice, respectiv 0,500 l țuică de mere și 2 l de bere. Întrucât copii făceau gălăgie pe stradă, a fost deranjat și din acest motiv s-a enervat foarte tare, iar când este nervos nu mai are controlul cu privire la acțiunile sale și nu-și mai amintește ce s-a întâmplat în ziua respectivă. De asemenea inculpatul a declarat că suferă de anumite boli psihice, depunând la dosar anumite acte medicale. Ca urmare acestui fapt în cauză a fost efectuată o expertiză medico-legală psihiatrică privind starea de sănătate a inculpatului F. V.. Din concluziile Raportului de expertiză medico-legală psihiatrică nr.4983/IV/b/130 din 15.11.2013, întocmit de IML Cluj-N., rezultă că inculpatul prezintă diagnosticul ,,Tulburare de personalitate instabil-emoțională de tip impulsiv. Sindrom de dependență la alcool.” Comisia consideră că inculpatul F. V. are capacitatea psihică de a aprecia critic conținutul și consecințele faptelor sale, atât la data examinării cât și la data comiterii faptelor – discernământ prezent pentru fapta comisă.
Pentru dovedirea stării de fapt expuse, în rechizitoriu au fost menționate următoarele mijloace de probă: proces-verbal de sesizare, proces-verbal de cercetare la fața locului + planșe foto, declarațiile inculpatului F. V., declarațiile părții vătămate T. D. V., declarațiile martorei F. I., declarațiile martorei F. L.-M., declarațiile martorului F. V., acte medicale, raport de expertiză medico-legală psihiatrică, rezoluții de începere a urmăririi penale, ordonanțe de schimbare a încadrării juridice, ordonanță de punere în mișcare a acțiunii penale, fișă cazier judiciar.
Analizând actele și lucrările dosarului, precum și dispozițiile legale incidente, instanța reține următoarele:
Din analiza probatoriul administrat în faza de urmărire penală și în cursul cercetării judecătorești rezultă rezultă aceeași stare de fapt ca și cea descrisă în actul de sesizare, astfel:
La data de 22.04.2011 în jurul orelor 15:00-15:40, inculpatul F. V., aflându-se la domiciliul său din com. Ciurila, ., jud. Cluj și fiind sub influența băuturilor alcoolice a fost deranjat de mai mulți copii care făceau gălăgie, jucându-se în fața porții sale. Acesta a ieșit în fața porții având o bâtă din lemn în mână și i-a amenințat cu moartea pe copii și i-a înjurat în timp ce rotea amenințător bâta, provocând astfel scandal pe .>
Văzând comportamentul inculpatului martora F. L.-M., vecină cu inculpatul a anunțat organele de poliție prin Serviciul de Urgenta 112. În momentul în care agentul de poliție T. D. V. din cadrul Postului de Poliție Ciurila a ajuns la fața locului, a observat că inculpatul se afla în curtea casei sale și că se afla sub influența băuturilor alcoolice, după care s-a deplasat la imobilul cu nr. 33 unde locuia martora F. M. care a sesizat organele de poliție. În timp ce stătea de vorbă cu martora în curtea imobilului cu privire la faptele întâmplate, în fața porții a apărut inculpatul F. V. care a început să-i adreseze agentului de poliție, injurii, jigniri, amenințându-l cu moartea, amenințând totodată că va aprinde pe toată lumea, că va lua securea și-i va ucide pe toți, după care a plecat la locuința sa. După câteva momente inculpatul s-a înarmat cu o secure și a mers la autospeciala de poliție cu numărul de înmatriculare MAI_, lovind-o cu securea, provocând importante distrugeri constând în spargerea parbrizului, distrugerea stației GPS precum și a elementelor de caroserie. În momentul în care agentul de poliție a ieșit să vadă cele întâmplate și l-a somat pe inculpat să lase securea jos, inculpatul a refuzat și-a început din nou să-l amenințe că-l va omorî cu securea, îndreptându-se înspre acesta cu securea ridicată. Pentru aceste motive agentul de poliție l-a somat de două ori pe inculpat să înceteze și să lase securea jos, lucru pe care acesta l-a făcut abia în momentul în care agentul de poliție a scos pistolul.
De față la cele întâmplate au asistat mai multe persoane din comunitate care au fost indignate de atitudinea inculpatului și îngrijorate de faptul că inculpatul va folosi securea, acesta fiind cunoscut ca o persoană agresivă.
Inculpatul F. V. a fost diagnosticat cu „Tulburare de personalitate instabil-emoțională de tip impulsiv. Sindrom de dependentă la alcool”. Cu toate acestea la momentul săvârșirii faptelor acesta avea capacitatea psihică de a aprecia critic conținutul și consecințele faptelor sale.
Această stare de fapt a fost reținută de instanță ca urmare a deplinei coroborări a aspectelor ce rezultă din declarația persoanei vătămate T. D.-V. din declarațiile martorilor F. I., F. V. și F. L. M. și din procesul-verbal de cercetare la fața locului împreună cu planșele foto aferente.
Susținerile persoanei vătămate(polițist) referitoare la amenințările proferate de inculpat, la distrugerea autoturismului cu securea și la împrejurările săvârșirii acestor fapte sunt confirmate de martorii audiați în cauză.
Fiind audiat în fața instanței inculpatul a arătat că este bolnav, că urmează tratament medical și că din tot ce s-a întâmplat își amintește dor că a intrat poliția la el în curte. Mai arătă că la data respectivă nu a avut medicamente.
Cele reținute privind starea de sănătate a inculpatului rezultă din Raportul de expertiză medico-legală psihiatrică depus la dosarul cauzei(f. 63 dosar U.P.).
În drept, faptele inculpatului așa cum au fost reținute de instanță întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de ultraj prev. de art. 157, alin. 1 și 4 din Codul penal și tulburarea liniștii și ordinii publice, prev. de art. 371 din Codul penal, cu aplicarea art. 38, alin. 1 din Codul penal.
Pentru motivele ce vor fi expuse mai jos instanța va dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere. Având în vedere conținutul măsurilor de supraveghere prevăzute pentru suspendarea executării pedepsei sub supraveghere(prevăzute în vechiul și în noul Cod penal) instanța apreciază că legea penală mai favorabilă este vechiul Cod penal.
Prin urmare, în temeiul art. 386, alin. 1 din Codul de procedură penală va dispune schimbarea încadrării juridice reținute în sarcina inculpatului F. V. astfel din ultraj prev. de art. 157, alin. 1 și 4 din Codul penal, tulburarea liniștii și ordinii publice, prev. de art. 371 din Codul penal, cu aplicarea art. 38, alin. 1 și art. 5 din Codul penal în ultraj prev. de art. 239, alin. 1 și 5 din vechiul Cod penal, ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice prev. de art. 321 din vechiul Cod penal, cu aplicarea art. 33, lit. a din vechiul Cod penal, totul cu aplicarea art. 5 din Codul penal.
La individualizarea judiciară a pedepsei instanța va avea în vedere criteriile generale de individualizare prev. la 72 din vechiul Cod penal și limitele speciale de pedeapsă prevăzute pentru infracțiunile săvârșite.
De asemenea, instanța va avea pe de o parte în vedere modul concret de săvârșire a faptelor respectiv prin amenințarea cu moartea a unor copii, prin amenințarea cu topor a unui polițist îmbrăcat în uniformă, în plină zi și în public iar pe de altă parte lipsa antecedentelor penale, vârsta inculpatului și afecțiunile psihice de care acesta suferă.
Fată de toate cele arătate mai sus:
În temeiul art. 396, alin. 2, din Codul de procedură penală va condamna pe inculpatul F. V. fiul lui V. și A., născut la data de 27.10.1955 în mun. Cluj-N., jud. Cluj, C.N.P._, cetățean român, pensionar, divorțat, fără antecedente penale, domiciliat în com. Ciurila, ., jud. Cluj, după cum urmează:
1. La o pedeapsă de 10 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj prev. de art. 239, alin. 1 și 5 din vechiul Cod penal, cu aplicarea art. 5 din Codul penal.
În temeiul art. 71 din vechiul Cod penal, cu aplicarea art. 5 din Codul penal, va interzice inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b din vechiul Cod penal.
2. La o pedeapsă de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice prev. de art. 321 din vechiul Cod penal, cu aplicarea art. 5 din Codul penal.
În temeiul art. 71 din vechiul Cod penal, cu aplicarea art. 5 din Codul penal, va interzice inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b din vechiul Cod penal.
În temeiul art. 33, lit. a, art. 34, alin. 1, lit. b din vechiul Cod penal, cu aplicarea art. 5 din Codul penal, va contopi pedepsele aplicate, inculpatul urmând să execute pedeapsa cea mai grea de 1 an închisoare.
În temeiul art. 71 din vechiul Cod penal, cu aplicarea art. 5 din Codul penal, va interzice inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b din vechiul Cod penal;
Ținând cont de lipsa antecedentelor penale, de vârsta inculpatului și de afecțiunile psihice de care acesta suferă instanța apreciază că scopul pedepsei poate fi realizat și fără privare de libertate însă cu o supraveghere strictă a inculpatului. Prin urmare, în temeiul art. 86 ind. 1 din vechiul Cod penal, cu aplicarea art. 5 din Codul penal, va suspenda sub supraveghere executarea pedepsei pe durata unui termen de încercare de 3 ani, stabilit în condițiile art. 86ind. 2 din vechiul Cod penal(pedeapsa de 1 an închisoare la care se adaugă un termen de 2 ani).
În temeiul art. 86ind. 3 alin. 1 din vechiul Cod penal, cu aplicarea art. 5 din Codul penal, pe durata termenului de încercare, inculpatul se va supune următoarelor măsuri de supraveghere:
- să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Cluj la datele fixate de acesta;
- să anunțe, în prealabil, Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul Cluj, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;
- să comunice și să justifice Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul Cluj, schimbarea locului de muncă;
- să comunice Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul Cluj, informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.
În temeiul art. 71 alin. 5 din vechiul Cod penal, cu aplicarea art. 5 din Codul penal, va suspenda executarea pedepsei accesorii pe durata suspendării pedepsei principale.
În temeiul art. 404 alin. 2 din Codul de procedură penală va atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 86 ind. 4 din vechiul Cod penal a căror nerespectare atrage revocarea beneficiului suspendării executării pedepsei sub supraveghere.
Ținând cont de afecțiunile psihice de care suferă inculpatul și de faptele săvârșite, în temeiul art. 404, alin. 4, lit. d din Codul de procedură penală, raportat la art. 113 din vechiul Cod penal, cu aplicarea art. 5 din Codul penal, va dispune luarea față de inculpatul F. V. a măsurii de siguranță a obligării la tratament medical, până la însănătoșire, pentru afecțiunea evidențiată în cuprinsul raportului de expertiză medico-legală psihiatrică nr. 4983/IV/b/130 din 15.11.2013 întocmit de Institutul de Medicină Legală Cluj-N..
În temeiul art. 566, alin. 1 din Codul de procedură penală va dispune comunicarea către Direcția de sănătate publică a Județului Cluj, în copie, a dispozitivului prezentei sentințe și a raportului de expertiză medico-legală psihiatrică nr. 4983/IV/b/130 din 15.11.2013 întocmit de Institutul de Medicină Legală Cluj-N..
Constată că persoana vătămată T. D.-V. nu s-a constituit parte civilă în cauză.
În temeiul art. 274, alin. 1 din Codul de procedură penală va obliga inculpatul la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în cuantum de 350 lei(150 în cursul urmăririi penale și 200 de lei în cursul judecății).
Va încuviinta onorariul avocatului desemnat din oficiu U. A., în cuantum de 200 de lei, sumă care va fi suportată din fondurile Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE
În temeiul art. 386, alin. 1 schimbă încadrarea juridică reținută în sarcina inculpatului F. V. astfel:
din
- ultraj prev. de art. 157, alin. 1 și 4 din Codul penal;
- tulburarea liniștii și ordinii publice, prev. de art. 371 din Codul penal;
cu aplicarea art. 38, alin. 1 și art. 5 din Codul penal.
în
- ultraj prev. de art. 239, alin. 1 și 5 din vechiul Cod penal;
- ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice prev. de art. 321 din vechiul Cod penal;
cu aplicarea art. 33, lit. a din vechiul Cod penal, totul cu aplicarea art. 5 din Codul penal.
În temeiul art. 396, alin. 2, din Codul de procedură penală CONDAMNĂ pe inculpatul F. V. fiul lui V. și A., născut la data de 27.10.1955 în mun. Cluj-N., jud. Cluj, C.N.P._, cetățean român, pensionar, divorțat, fără antecedente penale, domiciliat în com. Ciurila, ., jud. Cluj, după cum urmează:
1. La o pedeapsă de 10 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj prev. de art. 239, alin. 1 și 5 din vechiul Cod penal, cu aplicarea art. 5 din Codul penal.
În temeiul art. 71 din vechiul Cod penal, cu aplicarea art. 5 din Codul penal, interzice inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b din vechiul Cod penal.
2. La o pedeapsă de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice prev. de art. 321 din vechiul Cod penal, cu aplicarea art. 5 din Codul penal.
În temeiul art. 71 din vechiul Cod penal, cu aplicarea art. 5 din Codul penal, interzice inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b din vechiul Cod penal.
În temeiul art. 33, lit. a, art. 34, alin. 1, lit. b din vechiul Cod penal, cu aplicarea art. 5 din Codul penal, contopește pedepsele aplicate, inculpatul urmând să execute pedeapsa cea mai grea de 1 an închisoare.
În temeiul art. 71 din vechiul Cod penal, cu aplicarea art. 5 din Codul penal, interzice inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b din vechiul Cod penal;
În temeiul art. 86 ind. 1 din vechiul Cod penal, cu aplicarea art. 5 din Codul penal, SUSPENDĂ sub supraveghere executarea pedepsei pe durata unui termen de încercare de 3 ani, stabilit în condițiile art. 86ind. 2 din vechiul Cod penal(pedeapsa de 1 an închisoare la care se adaugă un termen de 2 ani).
În temeiul art. 86ind. 3 alin. 1 din vechiul Cod penal, cu aplicarea art. 5 din Codul penal, pe durata termenului de încercare, inculpatul se va supune următoarelor măsuri de supraveghere:
- să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Cluj la datele fixate de acesta;
- să anunțe, în prealabil, Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul Cluj, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;
- să comunice și să justifice Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul Cluj, schimbarea locului de muncă;
- să comunice Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul Cluj, informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.
În temeiul art. 71 alin. 5 din vechiul Cod penal, cu aplicarea art. 5 din Codul penal, suspendă executarea pedepsei accesorii pe durata suspendării pedepsei principale.
În temeiul art. 404 alin. 2 din Codul de procedură penală atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 86 ind. 4 din vechiul Cod penal a căror nerespectare atrage revocarea beneficiului suspendării executării pedepsei sub supraveghere.
În temeiul art. 404, alin. 4, lit. d din Codul de procedură penală, raportat la art. 113 din vechiul Cod penal, cu aplicarea art. 5 din Codul penal, dispune luarea față de inculpatul F. V. a măsurii de siguranță a obligării la tratament medical, până la însănătoșire, pentru afecțiunea evidențiată în cuprinsul raportului de expertiză medico-legală psihiatrică nr. 4983/IV/b/130 din 15.11.2013 întocmit de Institutul de Medicină Legală Cluj-N..
În temeiul art. 566, alin. 1 din Codul de procedură penală dispune comunicarea către Direcția de sănătate publică a Județului Cluj, în copie, a dispozitivului prezentei sentințe și a raportului de expertiză medico-legală psihiatrică nr. 4983/IV/b/130 din 15.11.2013 întocmit de Institutul de Medicină Legală Cluj-N..
Constată că persoana vătămată T. D.-V. nu s-a constituit parte civilă în cauză.
În temeiul art. 274, alin. 1 din Codul de procedură penală obligă inculpatul la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în cuantum de 350 lei(150 în cursul urmăririi penale și 200 de lei în cursul judecății).
Încuviințează onorariul avocatului desemnat din oficiu U. A., în cuantum de 200 de lei, sumă care va fi suportată din fondurile Ministerului Justiției.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică, azi, 16.02.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
V.-A. L. I. B.
V.A.L./V.A.L./2ex./12.05.2015
| ← Furt. Art.228 NCP. Sentința nr. 63/2015. Judecătoria TURDA | Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP.... → |
|---|
