Furt. Art.228 NCP. Sentința nr. 63/2015. Judecătoria TURDA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 63/2015 pronunțată de Judecătoria TURDA la data de 25-02-2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA T.
T., Piața Romană nr.12, jud.Cluj
Operator de date cu caracter personal nr. 3186
prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
Dosar penal nr._
Sentinta penala nr. 63 /2015
Ședința publică din data de 25.02.2015
Instanța constituită din:
Judecător – A. C.
Grefier – M. B.
Ministerul Public reprezentat prin d-na S. Stefanoaia, procuror din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria T.
Pe rol este judecarea cauzei penale privind pe inculpata D. V., trimisă în judecată, pentru săvârșirea infracțiunii de furt de gaze naturale și executarea sau folosirea de instalații clandestine în scopul racordării directe la sistemul de alimentare cu gaze naturale sau pentru ocolirea echipamentelor de măsurare, prev. de art. 208, alin. 1 și 2 din Codul penal din 1969 și art. 193 alin. 2 din Legea 123/2012 cu aplicarea art. 33 lit. a din Codul penal din 1969 cu aplicarea art. 5 din Noul Cod Penal.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpata D. V. asistată de avocat R. N. desemnat din oficiu, cu delegație avocațială la dosarul cauzei (f. 18), lipsă fiind partea civilă.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de ședința după care, se constata ca s-a depus la dosar prin serviciul registratura al instanței declarație notariala in ce privește împăcarea intervenita intre parti cu privire la infracțiunea de furt de gaze naturale.
Apărătorul inculpatei învederează instanței ca inculpata s-a împăcat cu partea civila in ce privește infracțiunea de furt de gaze naturale si depune la dosar originalul declarației notariale .In art 396 al. 6 Cpp coroborat cu art. 16 lit j Cpp solicita încetarea procesului penal sub aspectul savarsirii infracțiunii de furt întrucât intre parți a intervenit împăcarea
Reprezentanta Parchetului in temeiul art. 396 al. 6 Cpp raportat la art. 16 lit j Cpp solicita incetarea procesului penal pentru savarsirea infracțiunii de furt . Solicita obligarea ambelor parti la plata cheltuielilor de judecata si lăsarea nesoluționata a acțiunii civile .
Instanța urmează să ia act de manifestarea de voință exprimată de către părți prin hotărâre.
Instanța întreabă reprezentanta Parchetului si apărătorul inculpatei daca au alte cereri prealabile de formulat sau excepții de ridicat.
Reprezentanta Parchetului și apărătorul inculpatei arată că nu au alte cereri prealabile de formulat sau excepții de ridicat.
Nefiind cereri prealabile de formulat instanța procedează la citirea rechizitoriului și aduce la cunoștință inculpatei, potrivit art. 374 alin. 2 N.C.pr.pen. rap. la art. 83 N.C.pr.pen., învinuirea și încadrarea juridică a acesteia, precum și faptul că are dreptul de a nu da nici o declarație, atrăgându-i-se atenția că dacă refuză să dea declarație nu va suferi nici o consecință defavorabilă, iar în situația în care consimte să dea declarații, acestea vor putea fi folosite ca mijloace de probă împotriva sa. Totodată, îi aduce la cunoștință că potrivit art. 374 alin. 4 N. C.pr.pen. si 396 al. 10 Cod pr. pen până la începerea cercetării judecătorești, poate recunoaște săvârșirea faptei reținute în actul de sesizare a instanței și poate solicita judecarea în baza probelor administrate în faza de urmărire penală. În această situație, beneficiază de reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege, în cazul pedepsei închisorii și cu o pătrime în cazul pedepsei amenzii penale.
Inculpata arată că recunoaște în totalitate săvârșirea fapta reținută in sarcina sa și învinuirea care i se aduce și dorește ca judecata să se desfășoare în baza probelor administrate în cursul urmăririi penale conform art. 375 din Codul de procedură penală.
S-a procedat la audierea inculpatei, declarația acesteia fiind atașată la dosarul cauzei.
Reprezentanta Parchetului solicită admiterea cererii inculpatului de judecare potrivit procedurii prevăzute de art. 375 N.C.pr.pen.
Aparatorul inculpatei solicită admitere cererii de judecare a cauzei potrivit procedurii simplificate..
Instanța admite cererea de judecare a cauzei potrivit procedurii simplificate prevăzute de art.375 cod procedură penală.
La întrebarea instanței, aparatorul iunculpatei arată că nu are înscrisuri de depus la dosar și nu are alte probe de solicitat in cauză.
Având in vedere că fapta a fost săvârșita înainte de . Noului Cod penal, instanța pune în vedere inculpatei și reprezentantei Parchetului ca înainte de a pune concluzii pe fond să-și exprime punctul de vedere cu privire la legea penală mai favorabilă și dacă se impune schimbarea încadrării juridice.
Reprezentanta Parchetului apreciază că legea penală mai favorabilă în cauză o reprezintă noul cod penal.
Aparatorul inculpatei apreciază că legea penală mai favorabilă în cauză o reprezintă noul cod penal.
Inculpata lasă șa aprecierea instantei.
Se constată terminată cercetarea judecătorească în procedura simplificată si se acordă cuvântul in dezbateri.
Reprezentanta Parchetului sustine starea de fapt si de drept asa cum a fost retinuta in rechizitoriu si solicită condamnarea inculpatei pentru săvârșirea infracțiunii de executare sau folosirea de instalații clandestine în scopul racordării directe la sistemul de alimentare cu gaze naturale sau pentru ocolirea echipamentelor de măsurare, prev. de art. 193, alin. 2 din Legea 123/2012 cu aplicarea art. 374 al. 4 Cpp și să se dispună amânarea executării pedepsei conform art 83 C.p și obligarea inculpatei la plata cheltuielilor de judecată în favoarea statului..
Aparatoarul inculpatei in baza art. 396 al. 3 C.pp si art. 375 C.pp raportat l art. 80 C.P. solicita renuntarea la aplicarea pedepsei fata de inculpata pentru savarsirea infractiunii de executare sau folosirea de instalații clandestine în scopul racordării directe la sistemul de alimentare cu gaze naturale sau pentru ocolirea echipamentelor de măsurare, prev. de art. 193, alin. 2 din Legea 123/2012. In baza art. 81 C.P. solicita aplicarea unui avertisment, atrăgându-i-se atenția asupra comiterii viitoare si a consecințelor care se expune daca mai comite respectiv lipsa posibilității de a beneficia de instituția renunțării la aplicarea pedepsei conform art. 80 al. 2 Cod penal. In baza art. 272 Cpp solicita onorariu aparator desemnat din oficiu. In circumstanțiere arata ca inculpata este o persoana văduva, are un venit de 350 lei, are o situație de sănătate precara si ca si pentru acest termen de judecata s-a învoit din spital pentru a fi prezenta in fata instanței
Inculpata avand ultimul cuvant arata ca ii pare rau. pentru ceea ce a facut.
INSTANȚA
Prin rechizitoriul nr. 427/P/2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria T. s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatei D. V., în stare de libertate, pentru săvârșirea infracțiunii de furt și executarea sau folosirea de instalații clandestine în scopul racordării directe la sistemul de alimentare cu gaze naturale sau pentru ocolirea echipamentelor de măsurare, prev. de art. 208, alin. 1 și 2 din Codul penal din 1969 și art. 193, alin. 2 din Legea 123/2012 cu aplicarea art. 33, lit. a din Codul penal din 1969 cu aplicarea art. 5 din Noul Cod Penal.
În actul de sesizare s-a reținut, în fapt, că inculpata D. V. în cursul lunilor decembrie 2013- ianuarie 2014 a sustras gaze naturale din rețeaua de distribuție a părții vătămate E. G. Distribuție SA, prin folosirea unui racord clandestin confecționat dintr-o cameră de bicicletă, cauzându-i acesteia un prejudiciu în sumă de 1.250,90 lei.
Cauza a fost înregistrată în data de 25.07.2014 sub dosar nr._ .
Prin încheierea din 02.09.2014 judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea sesizării instanței, a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală și a dispus începerea judecății, primul termen de judecată fiind stabilit la data de 29.10.2014
Din actele și lucrările de la dosar, precum și din probatoriul administrat în cursul urmăririi penale instanța reține aceeași stare de fapt ca și în actul de sesizare:
La data de 30.01.2014 angajații Inspectoratului Județean de Jandarmi Cluj și lucrători din cadrul E. G. Distribuție SA, au efectuat mai multe controale pe . T., cu scopul de a depista persoane care sustrag gaze naturale din rețeaua de distribuție a acestei societăți.
La locuința situată la numărul 42 de pe . D. V., a fost depistată o instalație artizanală, care, prin intermediul unei porțiuni de cameră de bicicletă racorda conducta de distribuție a E. G. de conducta de alimentare ce pătrundea în interiorul locuinței în locul în care fusese montat anterior contorul de gaz, contor care însă fusese demontat de mai mult timp pentru neplata facturilor la gaze naturale.
Audiată în cursul urmăririi penale inculpata D. V. a recunoscut faptele săvârșite, arătând în concret că pe fondul situației financiare precare pe care o are familia sa și datorita faptului că E. G. sistase furnizarea gazelor naturale și demontase contorul de la locuința sa, la data de 15.12.2013 a confecționat acel racord ilegal, beneficiind astfel de gaze naturale necontorizate.
Prin adresele emise la data de 25.09.2014, respectiv 21.11.2014 persoana vătămată E. G. Distribuție SA a arătat că se constituie parte civilă cu suma de 1008,7 lei (fără TVA) reprezentând contravaloarea prejudiciului produs prin racordarea ilegală la rețeaua de distribuție a gazelor naturale și prin consumul ilicit necontorizat de gaze naturale.
În fața instanței de judecată inculpata a arătat că s-a împăcat cu persoana vătămată în ceea ce privește infracțiunea de furt solicitând să se ia act de această împăcare și să se dispună încetarea procesului penal pornit împotriva sa cu privire la această faptă, depunând în acest sens o declarație notarială.
Potrivit art.374 al.4 Cod procedură penală „ În cazurile în care acțiunea penală nu vizează o infracțiune care se pedepsește cu detențiune pe viață, președintele pune în vedere inculpatului că poate solicita ca judecata să aibă loc numai pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale și a înscrisurilor prezentate de părți, dacă recunoaște în totalitate faptele reținute în sarcina sa, aducându-i la cunoștință dispozițiile art. 396 alin. (10).”
Art.375 al.1 prevede că „Dacă inculpatul solicită ca judecata să aibă loc în condițiile prevăzute la art. 374 alin. (4), instanța procedează la ascultarea acestuia, după care, luând concluziile procurorului și ale celorlalte părți, se pronunță asupra cererii.”, iar când judecata s-a desfășurat în aceste condiții iar instanța reține aceeași situație de fapt ca cea descrisă în actul de sesizare și recunoscută de către inculpat, în caz de condamnare sau amânare a aplicării pedepsei, limitele de pedeapsă prevăzute de lege în cazul pedepsei închisorii se reduc cu o treime, iar în cazul pedepsei amenzii, cu o pătrime.
La termenul de judecată din 25.02.2015, inculpata a recunoscut comiterea faptelor pentru care a fost trimisă în judecată și solicitat ca judecata să se facă în baza probelor administrate în cursul urmăririi penale, solicitând aplicarea art.396 al.10 cod procedură penală. Totodată a arătat că s-a împăcat cu persoana vătămată E. G. Distribuție SA în ceea ce privește infracțiunea de furt, reparând prejudiciul produs.
Starea reținută de către instanța este pe deplin dovedită din ansamblul probatoriului administrat în cauză: procesul verbal de constatare a infracțiunii, planșa foto ce prezintă racordul clandestin efectuat de către inculpată, declarațiile inculpatei, declarația martorului B. E. I., adresele de comunicare a valorii prejudiciului și modul de calcul al acestuia.
Din mijloacele de probă administrate în cauză amintite mai sus, se constată că există probe din care rezultă că inculpata D. V., a săvârșit infracțiunile mai sus amintite pentru care s-a început urmărirea penală.
Probele obiective și directe ce vin în acuzarea inculpatei sunt următoarele: procesul verbal de constatare a infracțiunii, planșa foto ce prezintă racordul clandestin efectuat de către inculpată, declarațiile inculpatei, declarația martorului B. E. I., adresele de comunicare a valorii prejudiciului și modul de calcul al acestuia.
In conformitate cu dispozițiile articolului 103 alin.1 C.p.p probele nu au valoare dinainte stabilită, aprecierea fiecărei probe se face de către organul de urmărire penală sau de instanța de judecată în urma tuturor probelor administrate. Inculpatul nu este obligat să relateze faptele pentru care este inculpat și de asemenea nu are obligația de a declara tot ce știe sau de a spune adevărul având libertatea de a minți fără ca organele judiciare să-l sancționeze pentru aceasta. Din contră, organele judiciare au obligația de a lămuri cauza sub toate aspectele, astfel încât orice persoană care a săvârșit o infracțiune să fie pedepsită potrivit vinovăției sale.
Ca atare, față de cele expuse mai sus, rezultă că împotriva inculpatei există probe obiective (procesul verbal de constatare a infracțiunii, planșa foto ce prezintă racordul clandestin efectuat de către inculpată, declarațiile inculpatei, declarația martorului B. E. I., adresele de comunicare a valorii prejudiciului și modul de calcul al acestuia), pe baza cărora se poate demonstra fără tăgadă, că inculpata D. V. în cursul lunilor decembrie 2013- ianuarie 2014 a sustras gaze naturale din rețeaua de distribuție a părții vătămate E. G. Distribuție SA prin folosirea unui racord clandestin confecționat dintr-o cameră de bicicletă, cauzându-i acesteia un prejudiciu în sumă de 1250,90 lei, fapte ce sunt considerate infracțiuni conform art. 208, alin. 1 și 2 din Codul penal din 1969 și art. 193, alin. 2 din Legea 123/2012.
Concluzionând se reține că inculpata se face vinovată de săvârșirea faptelor reținute în sarcina sa,acestea fiind săvârșite cu forma de vinovăție prevăzută de lege și nu există nici o cauză justificativă sau de neimputabilitate care să înlăture caracterul penal al faptelor.
Legea penala mai favorabilă
În privința infracțiunii prev. de art. 193 alin 2 legea 123/2012 nu au intervenit modificări de la data săvârșirii infracțiunii pana in prezent.
Întrucât la termenul de judecată din 25.02.2015 inculpata a arătat că s-a împăcat cu persoana vătămată, depunând o declarație notarială în acest sens, fiind înlăturată răspunderea penală în ceea ce privește săvârșirea infracțiunii de furt, instanța apreciază că legea penală mai favorabilă este noul cod penal.
Prin urmare va dispune schimbarea încadrării juridice reținute în sarcina inculpatei din:
- infracțiunile prev. de art. 208, alin. 1 și 2 din Codul penal din 1969 și art. 193, alin. 2 din Legea 123/2012 cu aplicarea art. 33 lit. a din Codul penal din 1969 cu aplicarea art. 5 din Cod Penal,
în:
- infracțiunile prev. de art.228 al.1 și 3 cod penal și art.193 al.2 din Legea 123/2012 cu aplicarea art.38 al.1 cod penal și art.5 cod penal.
În drept
Fapta inculpatei D. V. care în cursul lunilor decembrie 2013- ianuarie 2014 prin folosirea unui racord clandestin confecționat dintr-o cameră de bicicletă s-a conectat la rețeaua de gaze naturale, în vederea consumului întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de executare sau folosire de instalații clandestine în scopul racordării directe la sistemul de alimentare cu gaze naturale sau pentru ocolirea echipamentelor de măsurare, prev. art. 193, alin. 2 din Legea 123/2012.
Fapta inculpatei D. V. care în cursul lunilor decembrie 2013- ianuarie 2014 a sustras gaze naturale din rețeaua de distribuție a părții vătămate E. G. Distribuție SA, cauzându-i acesteia un prejudiciu în sumă de 1250,90 lei constituie infracțiunea de furt de gaze naturale prev. de respectiv de art. 228 alin 1, 3 C penal.
Potrivit art.231 al.2 cod penal „ În cazul faptelor prevăzute la art.228, art.229 al.1, al.2 lit.b și c și art.230, împăcarea înlătură răspunderea penală.”
Având în vedere că împăcarea părților este o cauză care înlătură răspunderea părților instanța în baza art.396 al.6 rap. la art. 16 al.1 lit.g cod procedură penală instanța va dispune încetarea procesului pornit împotriva inculpatei D. V. în ceea ce privește săvârșirea infracțiunii de furt prev. de art. art.228 al.1 și 3 cod penal.
În temeiul art.159 al.2 cod penal va constată stinsă acțiunea civilă formulată de către persoana vătămată E. G. Distribuție SA.
La individualizarea pedepsei ce urmează a fi aplicată inculpatei pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.193 al.2 din Legea 123/2012, instanța va avea în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 74 C. pen., respectiv împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii, motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit, natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului, conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal și nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.
Se va avea în vedere faptul că inculpata este născută la data de 03.03.1954 a întocmit racordul ilegal în vederea sustragerii gazului pentru a se încălzi pe timpul anotimpului rece, aspect care relevă un grad de pericol social mai mic al faptei, cuantumul relativ mic al prejudiciului de 1250,90 lei, care a fost recuperat cu eforturi deosebit de mari având în vedere veniturile mici realizate de către inculpată, în cursul procesului penal a avut o conduită bună, recunoscut faptele săvârșite, fiind la prima incidență cu legea penală.
Pentru aceste motive, constatând că sunt îndeplinite și condițiile prev. de 80 cod penal, instanța în temeiul art. 396 alin. 3 Cod procedură penală, va renunța la aplicarea pedepsei față de inculpata D. V., fiica lui I. și S., născută la data de 03.03.1954 in T., jud. Cluj, de cetățenie română, studii gimnaziale, divorțată, pensionară, fără antecedente penale, domiciliat in T., ., jud. Cluj, posesoare CI . nr._, CNP_ pentru săvârșirea infracțiunii de executare sau folosire de instalații clandestine în scopul racordării directe la sistemul de alimentare cu gaze naturale sau pentru ocolirea echipamentelor de măsurare, prev. art. 193, alin. 2 din Legea 123/2012 și va aplica acesteia un avertisment, arătând că motivele de fapt care au determinat renunțarea la aplicarea pedepsei au fost infracțiunea săvârșită care prezintă o gravitate redusă, natura și întinderea urmărilor produse, mijloacele folosite, modul și împrejurările în care a fost comisă, motivul și scopul urmărit și atenționând inculpata asupra conduitei sale viitoare și a consecințelor la care se expune dacă va mai comite infracțiuni.
În temeiul art.272 cod procedură penală onorariul avocat oficiu R. N. în cuantum de 200 lei se va suporta din fondul special al Ministerului Justiției.
În baza art. 274 alin.1 Cod procedură penală va fi obligată inculpata la plata sumei de 250 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE
În temeiul art.377 al.4 și art.386 cod procedură penală dispune schimbarea încadrării juridice reținute în sarcina inculpatei D. V. din:
- infracțiunile prev. de art. 208, alin. 1 și 2 din Codul penal din 1969 și art. 193, alin. 2 din Legea 123/2012 cu aplicarea art. 33 lit. a din Codul penal din 1969 cu aplicarea art. 5 din Cod Penal,
în:
- infracțiunile prev. de art.228 al.1 și 3 cod penal și art.193 al.2 din Legea 123/2012 cu aplicarea art.38 al.1 cod penal și art.5 cod penal.
În baza art. 396 al.6 rap. la art. 16 al.1 lit.g cod procedură penală, art.231 al.2 cod penal, art.5 cod penal dispune încetarea procesului pornit împotriva inculpatei D. V., fiica lui I. și S., născută la data de 03.03.1954 in T., jud. Cluj, de cetățenie română, studii gimnaziale, divorțată, pensionară, fără antecedente penale, domiciliat in T., ., jud. Cluj, posesoare CI . nr._, CNP_ pentru săvârșirea infracțiunii de furt prev. de art. art.228 al.1 și 3 cod penal.
Constată stinsă acțiunea civilă formulată de către persoana vătămată E. G. Distribuție SA.
În baza art.396 al.3 cod procedură penală, art.375 cod procedură penală, raportat la art.80 cod penal renunță la aplicarea pedepsei față de inculpata D. V. pentru săvârșirea infracțiunii de executare sau folosire de instalații clandestine în scopul racordării directe la sistemul de alimentare cu gaze naturale sau pentru ocolirea echipamentelor de măsurare, prev. art. 193, alin. 2 din Legea 123/2012.
În baza art.81 cod penal aplică inculpatei un avertisment, atrăgându-i atenția asupra conduitei sale viitoare a consecințelor la care se expune dacă va mai comite infracțiuni, respectiv lipsa posibilității de a mai beneficia de instituția renunțării la aplicarea pedepsei conforma art.80 al.2 lit.b cod penal.
În temeiul art.272 cod procedură penală onorariul avocat oficiu R. N. în cuantum de 200 lei se suportă din fondul special al Ministerului Justiției.
În baza art. 274 alin.1 Cod procedură penală obligă inculpata la plata sumei de 250 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică din data de 25.02.2015.
Președinte,Grefier,
C. AxinteMarcela B.
Red/ Dact/ A.C./A.C./ 5 ex. 03.03.2015
| ← Lovirea sau alte violenţe. Art. 180 C.p.. Sentința nr.... | Ultrajul. Art.257 NCP. Sentința nr. 40/2015. Judecătoria TURDA → |
|---|
