Infracţiuni la regimul silvic. Legea nr.46/2008. Sentința nr. 422/2015. Judecătoria TURDA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 422/2015 pronunțată de Judecătoria TURDA la data de 17-11-2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA T.
Mun. T., Piața Romană nr.12, jud.Cluj
Operator de date cu caracter personal; cod operator: 3186
Prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
Dosar penal nr._
SENTINȚĂ PENALĂ NR. 422/2015
Ședința publică de la data de 17.11.2015
Președinte: C. A.
Grefier: M. B.
Ministerul Public reprezentat de procuror G. A. A., din cadrul parchetului de pe lângă Judecatoria T.
Pe rol fiind pronunțarea cauzei penale privind pe inculpatul L. S., pentru săvârșirea infracțiunii de tăiere ilegală de arbori, prev. de art. 108 alin. 1 lit. a din Legea nr. 46/2008.
La apelul nominal facut in sedinta publica se constată lipsa părtilor.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Dezbaterile pe fondul cauzei au avut loc în ședința publică din 11.11.2015 și au fost consemnate în încheierea de ședință, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru termenul din data de 17.11.2015.
I N S T A N ȚA
Prin rechizitoriul nr. 404/P/2015 al Parchetului de pe lângă Judecătoria T. a fost trimis în judecată, în stare de libertate, inculpatul L. S., pentru săvârșirea infracțiunii de tăiere ilegală de arbori, prev. de art. 108 alin. 1 lit. a din Legea nr. 46/2008.
În actul de sesizare s-a reținut, că inculpatul L. S. la data de 16.01.2015, în jurul orei 17.30, în timp ce se afla în Pădurea Dealul Bechleni, din loc. Petreștii de Mijloc, UPVII Micești, Ua 6, a tăiat ilegal, cu motofierăstrăul, un număr de 2 arbori specia gorun, aflați în proprietatea Ocolului S. T., pe care i-a secționat în piese mai mici, producând un prejudiciu în valoare de 2155,82 lei.
Cauza a fost înregistrată în data de 12.08.2015 sub dosar nr._ .
Prin încheierea din 30.09.2015 judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea sesizării instanței, a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală și a dispus începerea judecății.
Din actele și lucrările de la dosar, precum și din probatoriul administrat în cursul urmăririi penale instanța reține aceeași stare de fapt ca și în actul de sesizare:
La data de 16.01.2015, în jurul orei 11.00 inculpatul L. S. a plecat din satul Livada, împreună cu fratele său L. C. M. cu căruța, în pădure după lemne și în jurul orelor 17.00, au ajuns la Pădurea Dealul Bechleni, aflată la limita dintre pădurea Ocolului S. T. și cea particulară aparținând cetățenilor din Petreștii de Mijloc.
În jurul orelor 17.30, martorii P. S. și R. N. l-au găsit pe inculpatul L. S., care a fost surprins asupra faptului, după ce a tăiat cu motofierăstrăul un nr. de 2 arbori specia gorun din Pădurea Dealul Bechleni, UPVII Micești, Ua. 6, proprietatea Ocolului S. T., i-a secționat în piese mai mici și i-a încărcat în căruța sa.
În continuare, P. S., fiul pădurarului P. D. l-a contactat telefonic pe tatăl său și l-a chemat la fața locului.
Martorul P. D. a inventariat cioatele arborilor tăiați ilegal, constatând că sunt patru bucăți specia gorun, tăiați cu motofierăstrăul, iar inculpatul nu a avut nicio aprobare legală, acesta din urmă declarând că a tăiat doar doi arbori.
Ulterior inculpatul L. S. a fost condus apoi de către pădurarul P. D. la cantonul silvic(unde este și domiciliul acestuia), unde inculpatul a descărcat lemnele din căruța sa și le-a predat în vederea confiscării materialului lemnos tăiat ilegal.
Din fișa de calcul întocmită pentru evaluarea pagubei cauzate de inculpatul L. S., prin tăierea celor doi goruni, a rezultat un prejudiciu în valoare de 2155,82 lei, sumă cu care O. S. s-a constituit parte civilă în cauză.
Potrivit art.374 al.4 Cod procedură penală „ În cazurile în care acțiunea penală nu vizează o infracțiune care se pedepsește cu detențiune pe viață, președintele pune în vedere inculpatului că poate solicita ca judecata să aibă loc numai pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale și a înscrisurilor prezentate de părți, dacă recunoaște în totalitate faptele reținute în sarcina sa, aducându-i la cunoștință dispozițiile art. 396 alin. (10).”
Art.375 al.1 prevede că „Dacă inculpatul solicită ca judecata să aibă loc în condițiile prevăzute la art. 374 alin. (4), instanța procedează la ascultarea acestuia, după care, luând concluziile procurorului și ale celorlalte părți, se pronunță asupra cererii.”, iar când judecata s-a desfășurat în aceste condiții iar instanța reține aceeași situație de fapt ca cea descrisă în actul de sesizare și recunoscută de către inculpat, în caz de condamnare sau amânare a aplicării pedepsei, limitele de pedeapsă prevăzute de lege în cazul pedepsei închisorii se reduc cu o treime, iar în cazul pedepsei amenzii, cu o pătrime.
La termenul de judecată din data de 11.11.2015, inculpatul a recunoscut comiterea faptei pentru care a fost trimis în judecată și a solicitat ca judecata să se facă în baza probelor administrate în cursul urmăririi penale, solicitând aplicarea art.396 al.10 cod procedură penală.
Situația de fapt mai sus menționată se susține cu următoarele mijloace de probă: proces verbal de constatare a infracțiunii (fila 4 d.u.p.), fișa de calcul a prejudiciului (fila 16 d.u.p.), procese verbale de dare în custodie (fila 6 d.u.p.), proces verbal de cercetare la fața locului la cioată(fila 8-9 d.u.p.), planșe fotografică(filele 11-13 d.u.p.), declarație suspect, inculpat (filele 19-21, 27 d.u.p.), declarație martor R. N. (filele 29-30 d.u.p.), declarație martor P. S. F.(f. 31-32 d.u.p.), declarație martor P. D.(f. 33-34 d.u.p.), declarația inculpatului de recunoaștere a săvârșirii faptei dată în fața instanței de judecată.
Din mijloacele de probă administrate în cauză amintite mai sus, se constată că există probe din care rezultă că inculpatul L. S., a săvârșit infracțiunea pentru care s-a început urmărirea penală.
In conformitate cu dispozițiile articolului 103 alin.1 C.p.p probele nu au valoare dinainte stabilită, aprecierea fiecărei probe se face de către organul de urmărire penală sau de instanța de judecată în urma tuturor probelor administrate. Inculpatul nu este obligat să relateze faptele pentru care este inculpat și de asemenea nu are obligația de a declara tot ce știe sau de a spune adevărul având libertatea de a minți fără ca organele judiciare să-l sancționeze pentru aceasta. Din contră, organele judiciare au obligația de a lămuri cauza sub toate aspectele, astfel încât orice persoană care a săvârșit o infracțiune să fie pedepsită potrivit vinovăției sale.
Declarația de recunoaștere de către inculpat în fața instanței de jucată se coroborează cu celelalte probe administrate în cursul urmăririi penale, respectiv declarațiile date anterior în cauză de inculpat, declarațiile martorilor audiați, precum și restul materialului probator.
Din declarațiile coroborate ale martorilor P. S. și R. N. rezultă faptul că la data 16.01.2015, în jurul orei 17.00, erau cu căruța, împreună cu Macove D.-V. în Pădurea Dealul Bechleni, iar la un moment dat au auzit un zgomot de motofierăstrăul dinspre vârful dealului. Aceștia l-au lăsat pe Macove D.-V. lângă căruță și s-au deplasat spre locul respectiv, unde pe marginea drumului forestier din Pădurea Dealul Bechleni, de pe raza loc. Petreștii de Mijloc, l-au găsit pe L. S. care avea asupra sa motofierăstrăul cu care a tăiat ilegal arbori, specia gorun, stare verde, i-a secționat în piese mici și i-a încărcat în căruță.
Cele declarate de către inculpat în fața instanței de judecată se coroborează de asemenea cu mențiunile din procesul verbal de cercetare la fața locului la cioată și cu planșa fotografică din care reiese că acesta a indicat pe marginea drumului forestier două cioate de gorun cu diametrele de 37 și 41 cm ca fiind tăiate de el.
Se constată că împotriva inculpatului există probe obiective și directe: proces verbal de constatare a infracțiunii (fila 4 d.u.p.), fișa de calcul a prejudiciului (fila 16 d.u.p.), procese verbale de dare în custodie (fila 6 d.u.p.), proces verbal de cercetare la fața locului la cioată(fila 8-9 d.u.p.), planșe fotografică(filele 11-13 d.u.p.), declarații inculpat, declarațiile martorilor R. N., P. S. F. și P. D., pe baza cărora se poate demonstra fără tăgadă, că inculpatul L. S. la data de 16.01.2015, în jurul orei 17:30, în timp ce se afla în Pădurea Dealul Bechleni, UPVII Micești, Ua. 6, proprietatea Ocolului S. T., a tăiat ilegal cu ajutorul unui motofierăstrău doi arbori din specia gorun, pe care i-a secționat în piese mai mici și pe care i-a încărcat în căruță în vederea transportării acestora, cauzând astfel Ocolului S. un prejudiciu de 2155,82 lei, faptă ce constituie infracțiune la regimul silvic prevăzute în Legea 46/2008.
În ceea ce privește în încadrarea juridică reținută în sarcina inculpatului, instanța reține că de la momentul constatării faptei și până în prezent, codul silvic a fost republicat la data de 12.08.2015 și prin urmare va dispune schimbarea încadrării juridice reținute în sarcina inculpatului L. S. din:
- infracțiunea de tăiere fără drept de arbori din fondul forestier național prev. de art. 108 al. 1, lit. a din Legea nr. 46/2008 în
- infracțiunea de tăiere fără drept de arbori din fondul forestier național prev. de art. 107 al. 1, lit. a din Legea nr. 46/2008, republicată la data de 12.08.2015.
În drept
Fapta inculpatului L. S. care la data de 16.01.2015, în jurul orei 17:30, în timp ce se afla în Pădurea Dealul Bechleni, UPVII Micești, Ua. 6, proprietatea Ocolului S. T., a tăiat ilegal cu ajutorul unui motofierăstrău doi arbori din specia gorun, pe care i-a secționat în piese mai mici și pe care i-a încărcat în căruță în vederea transportării acestora, cauzând astfel Ocolului S. un prejudiciu de 2155,82 lei, valoare mai mare de 5 ori decât prețul mediu al unui metru cub de masă lemnoasă pe picior (115 lei), întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tăiere fără drept de arbori din fondul forestier național prev. de art. 107 al. 1, lit. a din Legea nr. 46/2008, republicată.
La individualizarea pedepsei ce urmează a fi aplicate inculpatului, instanța va avea în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 74 C. pen., respectiv împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii, motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit, natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului, conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal și nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.
Se va avea în vedere că inculpatul a recunoscut fapta comisă, a cooperat cu organele judiciare, prejudiciul mare în cuantum de 2155,82 lei, gradul ridicat de pericol social al infracțiunii reținute în sarcina inculpatului, a fost de acord să achite prejudiciul produs prin fapta comisă.
Deși inculpatul se află la prima incidență cu legea penală, instanța reține că acest aspect reprezintă o stare de normalitate.
Se va avea în vedere că doar surprinderea inculpatului de către martorii mai sus amintiți a făcut posibilă prinderea acestuia, fiind de notorietate faptul că în situația în care cei care taie în mod ilegal și sustrag material lemnos nu sunt surprinși în flagrant nu răspund penal, fiind cel mult sancționați contravențional.
Fapta inculpatul a avut loc în contextul în care la nivelul comunelor și satelor, foarte multe persoane într-o mai mare sau mai mică măsură taie și sustrag în mod ilegal arbori, iar la nivelul țării suprafața forestieră s-a diminuat considerabil, întregi suprafețe de teren împădurite fiind rase efectiv.
La stabilirea cuantumului pedepsei instanța va avea în vedere totodată și consecințele faptei produse, acestea întinzându-se pe o durată îndelungată. Este de notorietate că pentru ca un arbore să ajungă la vârsta la care poate fi exploatat silvic este necesar o perioadă mare de timp.
Raportat la aceste elemente instanța apreciază ca o pedeapsă de 9 luni închisoare pentru infracțiunea de tăiere ilegală de arbori aplicată inculpatului este necesară și suficientă pentru atingerea scopurilor educativ și de exemplaritate ale sancțiunii, dându-i posibilitatea îndreptării atitudinii față de comiterea de infracțiuni și resocializarea sa pozitivă.
Ținând cont însă de împrejurarea că inculpatul nu posedă antecedente penale, că este în vârstă de 37 de ani, nu prezintă o periculozitate care să justifice o pedeapsa cu executare, scopul legal al pedepsei aplicate poate fi realizat cu maximă eficiență printr-un tratament sancționator mai blând, apreciindu-se că, îndreptarea inculpatului poate avea loc și fără executarea efectivă a pedepsei.
Față de aspectele mai sus arătate instanța apreciază că schimbarea atitudinii inculpatului față de valorile sociale ocrotite de normele penale poate avea loc prin impunerea supravegherea conduitei sale pentru o perioadă determinată.
În baza art.91 cod penal va dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere și va stabili un termen de supraveghere de 2 ani, conform dispozițiilor art. 92 Cod penal.
În temeiul art.93 al.1 cod penal va fi obligat inculpatul L. S. ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune Cluj, la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În temeiul art. 93 alin. 2 lit. b din Codul penal va impune inculpatului să execute următoarea obligație:
- să frecventeze unul sau mai multe programe de reintegrare socială derulate de către serviciul de probațiune sau organizate în colaborare cu instituțiile din comunitate.
În baza art.93 al.3 cod penal pe parcursul termenului de supraveghere inculpatul va presta o muncă neremunerată în folosul comunității pe o perioadă de 60 de zile în cadrul Primăriei ./ altei instituții publice desemnate de către consilierul de probațiune, în condițiile Legii 253/2013.
În temeiul art. 404, alin. 2 din Codul de procedură penală va atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 96 din Codul penal privind revocarea executării pedepsei sub supraveghere.
În ceea ce privește prejudiciul suferit ca urmare a tăierii ilegale efective de arbori instanța reține că aceștia au fost predați în custodia pădurarului P. D..
Conform art. 9 din OUG 85/2006 „În cazul recuperării, în condițiile legii, de materiale lemnoase obținute prin producerea de pagube, răspunderea patrimonială este limitată la diferența dintre valoarea pagubelor stabilită în conformitate cu prevederile prezentei ordonanțe de urgență și valoarea încasată prin comercializarea materialelor lemnoase recuperate”.
Având în vedere că materialul lemnos rezultat în urma tăierii ilegale de arbori a fost dat în custodia pădurarului P., instanța apreciază că se impune restituirea acestuia Ocolului S. T., respectiv a cantității de 0,300 mc material lemnos tăiat ilegal.
Întrucât materialul lemnos recuperat nu a fost valorificat, instanța nu poate acorda despăgubiri ca urmare a tăierii efective de arbori, prejudiciul datorat fiind calculat ca diferența dintre valoarea pagubei și valoarea încasată prin comercializarea materialelor lemnoase recuperate, întrucât la acest moment nu este stabilit cu exactitate diferența de valoare care trebuie recuperată.
Față de cele anterior menționate se va respinge acțiunea civilă formulată de către partea civilă O. S. T..
În baza art. 274 alin.1 Cod procedură penală va fi obligat inculpatul la plata sumei de 200 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
În baza art.386 cod procedură penală dispune schimbarea încadrării juridice reținute în sarcina inculpatului L. S. din:
- infracțiunea de tăiere fără drept de arbori din fondul forestier național prev. de art. 108 al. 1, lit. a din Legea nr. 46/2008 în
- infracțiunea de tăiere fără drept de arbori din fondul forestier național prev. de art. 107 al. 1, lit. a din Legea nr. 46/2008, republicată la data de 12.08.2015.
În baza art. 396 al.2 și 10 cod procedură penală condamnă pe inculpatul L. S., - fiul lui Romanuț și S., născută la data de 15.11.1978 în loc. T., jud. Cluj, cetățenia română, concubinaj, neșcolarizat, fără antecedente penale, cu domiciliul în ., ., jud. Cluj, posesor a C.I. . nr._, eliberat de SPCEP T., CNP_, la pedeapsa de:
- 9 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.107 al.1 lit.a din Legea 46/2008, republicată;
În baza art.91 cod penal dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere și stabilește un termen de supraveghere de 2 ani, conform dispozițiilor art. 92 Cod penal.
În temeiul art.93 al.1 cod penal obligă inculpatul L. S., ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune Cluj, la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În temeiul art. 93 alin. 2 lit. b din Codul penal impune inculpatului să execute următoarea obligație:
- să frecventeze unul sau mai multe programe de reintegrare socială derulate de către serviciul de probațiune sau organizate în colaborare cu instituțiile din comunitate.
În baza art.93 al.3 cod penal pe parcursul termenului de supraveghere inculpatul va presta o muncă neremunerată în folosul comunității pe o perioadă de 60 de zile în cadrul Primăriei ./ altei instituții publice desemnate de către consilierul de probațiune, în condițiile Legii 253/2013.
În temeiul art. 404, alin. 2 din Codul de procedură penală atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 96 din Codul penal privind revocarea executării pedepsei sub supraveghere.
În temeiul art.20 și art.397 al.1 cod procedură penală respinge acțiunea civilă formulată de către O. S. T..
În temeiul art. 397, alin. 3 din Codul de procedură penală, dispune restituirea cantității de 0,300 mc material lemnos tăiat ilegal către partea civilă O. S. T., lăsat în custodia pădurarului P. D., conform procesului-verbal încheiat la data de 17.01.2015 (fila 6 dosar u.p.).
În baza art. 274 alin.1 Cod procedură penală obligă inculpatul la plata sumei de 200 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică din data de 17.11.2015.
PREȘEDINTE,GREFIER,
C. AxinteMarcela B.
Red/ Dact A.C/ A.C/ 5 ex 18.11.2015
| ← Redeschiderea procesului penal. la judecarea în lipsă. Art.466... | Reabilitare judecătorească. Art.527 NCPP. Sentința nr.... → |
|---|
