Lovire sau alte violenţe. Art.193 NCP. Sentința nr. 425/2015. Judecătoria TURDA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 425/2015 pronunțată de Judecătoria TURDA la data de 18-11-2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA T.
Mun. T., Piața Romană nr.12, jud.Cluj
Operator de date cu caracter personal; cod operator: 3186
Prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
Dosar penal nr._
SENTINȚĂ PENALĂ NR. 425/2015
Ședința publică de la data de 18.11.2015
Președinte: C. A.
Grefier: M. B.
Ministerul Public reprezentat de procuror G. A. A., din cadrul parchetului de pe lângă Judecatoria T.
Pe rol fiind pronunțarea cauzei penale privind pe inculpatul T. P. pentru săvârșirea infracțiunii de lovire sau alte violențe, prev. de art. 193 alin 2 C. pen La apelul nominal facut in sedinta publica se constată lipsa părtilor.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Dezbaterile pe fondul cauzei au avut loc în ședința publică din 11.11.2015 și au fost consemnate în încheierea de ședință, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru termenul din data de 17.11.2015 si 18.11.2015.
I N S T A N ȚA
Prin rechizitoriul nr. 2487/P/2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria T. a fost trimis în judecată, inculpatul T. P. pentru săvârșirea infracțiunii de lovire sau alte violențe, prev. de art. 193 alin 2 C. pen.
În actul de sesizare s-a reținut, că inculpatul T. P. la data de 27.09.2014, în jurul orei 11:30, în timp ce se afla pe stradă, pe drumul comunal din Luna, Jud. Cluj, în apropierea DN 15 E 60, i-a aplicat în mod repetat mai multe lovituri cu o bâtă persoanei vătămate H. G. A., cauzându-i acestuia vătămări care au necesitat un număr de 3-4 zile de îngrijiri medicale pentru vindecare.
Dosarul a fost înregistrat pe rolul Judecătoriei T. sub nr._ la data de 07.09.2015.
Prin încheierea din 14.10.2015 judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea sesizării instanței, a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală și a dispus începerea judecății, primul termen de judecată fiind stabilit la data de 11.11.2015.
Din actele și lucrările de la dosar, precum și din probatoriul administrat în cursul urmăririi penale instanța reține aceeași stare de fapt ca și în actul de sesizare:
În ziua de 27.09.2014, în jurul amiezii persoana vătămată H. G. A. se afla în satul Luna, Jud. Cluj, conducând un tractor fără cabină, la care era atașată o semiremorcă, intrând pe DN 15 E60, în dreptul imobilului nr. 766, aparținând martorului T. I., a intrat pe drumul comunal.
După ce a parcurs câțiva zeci de metri, persoana vătămată s-a întâlnit pe drum cu turma de oi a inculpatului care venea din sens opus, în fruntea căreia se afla fiul inculpatului, martorul T. R., în mijlocul turmei era inculpatul iar la urmă un angajat, „R.”, din Cluj N.. Persoana vătămată a redus viteza, conducând foarte încet pe drumul comunal, oprindu-se la un moment dat. Inculpatul și fiul acestuia, numitul T. R. au strigat la persoana vătămată să oprească tractorul pentru a nu accidenta oile.
Inculpatul s-a apropiat de tractorul condus de către persoana vătămată și în momentul în care a ajuns în dreptul acestuia, s-a repezit la persoana vătămată și i-a aplicat trei lovituri cu o bâtă peste spate. Înainte de a lovi persoana vătămată, între cei doi a avut loc un schimb de replici și înjurături.
După ce l-a lovit pe H., inculpatul a traversat DN 15 E 60, continuându-și deplasarea în aceeași direcție inițială.
Persoana vătămată a întors tractorul spre drumul național, oprind înainte de acesta și a strigat la inculpat de ce l-a lovit. Inculpatul s-a întors spre tractor cu bâta în mână trecând din nou drumul spre H. strigând și către fiul său, martorul T. R., să vină să îl bată pe H.. Văzând intenția agresivă a inculpatului persoana vătămată a încercat să fugă cu tractorul, ocolind un alt tractor, staționat, în care se afla martorul S. G., întorcându-se spre râul Arieș. Inculpatul la așteptat în apropierea acelui tractor staționat și când tractorul condus de H. a ajuns în dreptul său, i-a mai aplicat câteva lovituri cu bâta oprindu-se la strigătele martorului T. I., respectiv: „Nu mai da mă!, vrei să îl omori” În acel moment a încetat ., persoana vătămată acroșând ușor un alt tractor ce staționa, în încercarea de a scăpa de la fața locului.
Persoana vătămată s-a prezentat la Institutul de Medicină Legală din Cluj-N. unde i s-a eliberat Certificatul medico-legal nr. 5239/I/a/1367 din data de 29.09.2014, din care rezultă că în urma agresiunii exercitate de către inculpat asupra sa, a suferit leziuni traumatice care au necesitat pentru vindecare un nr. de 3-4 zile de îngrijiri medicale, care s-au putut produce prin lovire cu corp dur.
Potrivit art.374 al.4 Cod procedură penală „ În cazurile în care acțiunea penală nu vizează o infracțiune care se pedepsește cu detențiune pe viață, președintele pune în vedere inculpatului că poate solicita ca judecata să aibă loc numai pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale și a înscrisurilor prezentate de părți, dacă recunoaște în totalitate faptele reținute în sarcina sa, aducându-i la cunoștință dispozițiile art. 396 alin. (10).”
Art.375 al.1 prevede că „Dacă inculpatul solicită ca judecata să aibă loc în condițiile prevăzute la art. 374 alin. (4), instanța procedează la ascultarea acestuia, după care, luând concluziile procurorului și ale celorlalte părți, se pronunță asupra cererii.”, iar când judecata s-a desfășurat în aceste condiții iar instanța reține aceeași situație de fapt ca cea descrisă în actul de sesizare și recunoscută de către inculpat, în caz de condamnare sau amânare a aplicării pedepsei, limitele de pedeapsă prevăzute de lege în cazul pedepsei închisorii se reduc cu o treime, iar în cazul pedepsei amenzii, cu o pătrime.
La termenul de judecată din 11.11.2015, inculpatul T. P. a recunoscut comiterea faptei pentru care a fost trimis în judecată și solicitat ca judecata să se facă în baza probelor administrate în cursul urmăririi penale, solicitând aplicarea art.396 al.10 cod procedură penală.
Starea de fapt mai sus menționată este pe deplin dovedită din ansamblul probatoriului administrat în cauză: plângerea persoanei vătămate (f. 7), declarația persoanei vătămate (f. 9), declarațiile inculpatului (f. 11-12, 14-15), declarațiile martorilor F. A. M. la f. 17, T. I. la f. 19-20, CIAVA A. E. la f. 22, T. R.-A. la f. 24-25, M. M. la f. 27, H. T. la f. 29, S. G. la f. 31, MAKKO C. S. la f. 33, R. V. I. la f. 35-36, certificatul medico-legal nr. 5239/I/a/1367 din 29.09.2014 (f. 37), fișa de cazier judiciar (f. 38), declarația de recunoaștere a săvârșirii faptei dată de către inculpat în fața instanței de judecată.
Declarația de recunoaștere de către inculpat în fața instanței de jucată se coroborează cu celelalte probe administrate în cursul urmăririi penale, respectiv declarațiile persoanei vătămate și ale martorilor audiați, cu concluziile certificatului medico-legal nr. 5239/I/a/1367 din data de 29.09.2014.
Martorul Makko C. S. declară că a văzut tractorul cu H. A. aflat la volanul acestuia staționând pe drumul comunal către râul Arieș, oprit la marginea drumului național. Apoi l-a văzut pe inculpat traversând drumul național spre tractorul lui H. cu o bâta în mână, venind dinspre stația de autobuz denumită „La B.” .
Martorul H. T. a relatat că inculpatul și persoana vătămată, se certau și se înjurau, fără să surprindă loviturile cu bâta, ci doar că inculpatul avea asupra sa o bâta de aprox. 1,20 m, groasă cam cât o coadă de mătură.
Martorul Ciava A. a surprins ambele momente ale agresiuni, inițial persoana vătămată fiind lovită cu bâta de inculpat, după care aceasta a întors tractorul, inculpatul a după tractor, ajungându-l și lovindu-l cu bâta din nou pe H. G. A..
Martorul T. R. A., fiul inculpatului confirmă primul episod al actului de agresiune, cu mențiunea că tatăl s-au a lovit persoana vătămată cu nuiaua, declarând că ulterior nu mai are cunoștință de alte lovituri aplicate persoanei vătămate de către tatăl său.
Martorul S. G. atestă că tractorul lui H. era oprit la marginea drumului național, persoana vătămată acroșând cu tractorul roata stânga a tractorului pe care acest martor îl folosea. Acest martor l-a văzut pe inculpatul T. P. cu o bâtă în mână, însă nu a observat dacă acesta l-a lovit cu bâta pe H. sau nu.
Martora F. A.-M. a relatat că a observat în timp ce pe drumul comunal era turma de oi a inculpatului, din sens opus a observat un tractor condus de persoana vătămată, care a redus viteza și chiar a oprit. Inculpatul s-a apropiat de tractorist și la luat la rost, spunându-i, „ Mă tu te bagi în oile mele2, după care i-a aplicat trei lovituri peste spate cu bota pe care avea asupra sa.
Atât martorul Ciava A. cât și martorul T. I. declară explicit că T. P. l-a lovit pe H. G. A. cu bâta în mod repetat, în ambele faze ale agresiunii, de fiecare dată acesta fiind cel care l-a urmărit și agresat pe H. G.. Au arătat că H. a încercat să fugă cu tractorul iar T. P. l-a strigat pe fiul său să vină să îl mai bată pe H., apoi a ieșit în fața tractorului cu care H. încerca să fugă din zonă și i-a mai aplicat alte lovituri cu bâta persoanei vătămate aflate la volanul tractorului, din cauza loviturilor persoana vătămată acroșând un tractor care staționa.
Declarația inculpatului care a recunoscut săvârșirea faptei este confirmată și de declarația persoanei vătămate care a declarat că a fost lovită în două rânduri de către inculpat cu bota, fără nici un motiv.
Concluziile certificatului medico-legal nr. 5239/I/a/1367 din data de 29.09.2014, din care rezultă că în urma agresiunii exercitate de către inculpat asupra sa, persoana vătămată a suferit leziuni traumatice care au necesitat pentru vindecare un nr. de 3 -4 zile de îngrijiri medicale, care s-au putut produce prin lovire cu corp dur confirmă actul de lovire exercitat de către inculpat.
Probele obiective, științifice și directe ce vin în acuzarea inculpatului sunt următoarele: declarația persoanei vătămate, certificatul medico-legal nr. 5239/I/a/1367 din data de 29.09.2014, declarațiile martorilor anterior amintiți, declarațiile inculpatului date în cursul urmăririi penale și cea de recunoaștere a săvârșirii faptei dată de către inculpat în fața instanței de judecată. Pe baza acestora se poate demonstra fără tăgadă, că inculpatul T. P. la data de 27.09.2014, în jurul amiezii în timp ce se afla pe stradă, pe drumul comunal din Luna, Jud. Cluj, în apropierea DN 15 E 60, i-a aplicat în mod repetat mai multe lovituri cu o bâtă persoanei vătămate H. G. A., cauzându-i acestuia vătămări care au necesitat un număr de 3-4 zile de îngrijiri medicale pentru vindecare, faptă ce este considerată infracțiune conform art. 193 al.2 cod penal.
Întregul material probatoriu demonstrează fără echivoc actul de agresiune exercitat de către inculpat asupra persoanei vătămate așa cum a fost mai sus reținut.
Concluzionând se reține că inculpatul se face vinovat de săvârșirea faptei reținută în sarcina sa, aceasta fiind săvârșită cu forma de vinovăție prevăzută de lege și nu există nici o cauză justificativă sau de neimputabilitate care să înlăture caracterul penal al faptei.
În drept
Fapta inculpatului T. P. la data de 27.09.2014, în jurul amiezii în timp ce se afla pe stradă, pe drumul comunal din Luna, Jud. Cluj, în apropierea DN 15 E 60, i-a aplicat în mod repetat mai multe lovituri cu o bâtă persoanei vătămate H. G. A., cauzându-i acestuia vătămări care au necesitat un număr de 3-4 zile de îngrijiri medicale pentru vindecare, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de lovire și alte violențe, prev. de art. 193 al.2 cod penal.
La individualizarea pedepsei ce urmează a fi aplicată inculpatului, instanța va avea în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 74 C. pen., respectiv împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii, motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit, natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului, conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal și nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.
Astfel se va avea în vedere faptul că inculpatul a recunoscut fapta, deși nu a mai fost condamnat, din fișa de cazier rezultă că nu este la primul conflict cu legea penală fiind sancționat administrativ anterior, gradul mediu de pericol social al infracțiunii reținute în sarcina inculpatului, modalitatea de comitere a faptei respectiv prin lovire cu bâtă în două rânduri, numărul de îngrijiri medicale acordate stabilite prin certificatul medico-legal nr. 5239/I/a/1367 din data de 29.09.2014, faptul că doar fuga persoanei vătămate care era gros îmbrăcată și reacția martorilor a făcut ca incidentului să nu escaladeze.
Raportat la aceste elemente instanța apreciază ca o pedeapsă de 3.000 lei amendă penală (120 de zile amendă, fiecare zi amendă - 25 lei) aplicată inculpatului este necesară și suficientă pentru atingerea scopurilor educativ și de exemplaritate ale sancțiunii, dându-i posibilitatea îndreptării atitudinii față de comiterea de infracțiuni și resocializarea sa pozitivă.
În baza art.63 cod penal atrage va atenția inculpatului că dacă cu rea-credință nu execută pedeapsa amenzii, în tot sau în parte, numărul zilelor de amendă neexecutate se va înlocui cu un număr corespunzător de zile cu închisoarea.
Se va lua act că persoana vătămată nu s-a constituit parte civilă.
În baza art. 274 alin.1 Cod procedură penală va fi obligat inculpatul la plata sumei de 150 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE
În baza art.396 al.2 și 10 cod procedură penală, condamnă pe inculpatul T. P., fiul lui T. A. și T. S., născut la data de 14.07.1962, în Luna, Jud. Cluj, cetățean român, studii – școala profesională, căsătorit, stagiu militar satisfăcut, crescător de animale, fără antecedente penale (fără condamnări anterioare), cu domiciliul ., nr. 821, Jud. Cluj, posesor al CI ., nr._, emisă de SPCLEP Câmpia Turzii, CNP_, la pedeapsa de:
- 3.000 lei amendă penală (120 de zile amendă, fiecare zi amendă - 25 lei) pentru săvârșirea infracțiunii d lovire sau alte violențe, prev. de art.193 al.2 cod penal.
În baza art.63 cod penal atrage atenția inculpatului că dacă cu rea-credință nu execută pedeapsa amenzii, în tot sau în parte, numărul zilelor de amendă neexecutate se înlocuiește cu un număr corespunzător de zile cu închisoarea.
Ia act că persoana vătămată nu s-a constituit parte civilă.
În baza art. 274 alin.1 Cod procedură penală obligă inculpatul la plata sumei de 150 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică din data de 18.11.2015.
PREȘEDINTE,GREFIER
C. A. M. B.
Red/ Dact A.C/ A.C/ 19.11.2015 5 ex
| ← Reabilitare judecătorească. Art.527 NCPP. Sentința nr.... | Furt. Art.228 NCP. Sentința nr. 441/2015. Judecătoria TURDA → |
|---|
