Lovire sau alte violenţe. Art.193 NCP. Sentința nr. 361/2015. Judecătoria TURDA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 361/2015 pronunțată de Judecătoria TURDA la data de 12-10-2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA T.
Mun. T., Piața Romană nr.12, Jud.Cluj
Operator de date cu caracter personal; cod operator: 3186
Prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
Dosar nr._
SENTINȚA PENALĂ Nr. 361/2015
Ședința publică de la 12 Octombrie 2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE V.-A. L.
Grefier I. B.
Ministerul Public - P. de pe lângă Judecătoria T. reprezentat de procuror L.-M. G.
Pe rol se află pronunțarea soluției în cauza penală privind pe inculpat P. O.-E. trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de lovire sau alte violențe prev. și ped. de art. 180 al. 2 din vechiul C. pen. cu aplic. art. 5 din noul C. pen. și pe inculpatul L. S. trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de lovire sau alte violențe prev. și ped. de art. 180 al. 2 din vechiul C. pen. cu aplic. art. 5 din noul C. pen.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu se prezintă nimeni.
Procedura legal îndeplinită.
Mersul dezbaterilor si susținerile părților sunt consemnate în încheierea de ședință din data de 07.10.2015, încheiere care face parte integrantă din prezenta sentință.
INSTANȚA
Deliberând asupra prezentei cauze constată următoarele:
Prin Rechizitoriul nr. 2036/P/2013 întocmit de P. de pe lângă Judecătoria T. și înregistrat pe rolul acestei instanțe în data de 18.11.2014, sub nr._, s-a dispus trimiterea în judecată, a inculpatului P. O.-E., fiul lui M. și E., născut la data de 14.05.1975 în mun. T., jud. Cluj, CNP_, cetățean rămân, studii - gimnaziale, stare civilă – căsătorit, ocupație - fără, fără loc de muncă, stagiu militar satisfăcut, fără antecedente penale, domiciliat în ., ., jud. Cluj, pentru săvârșirea infracțiunii de lovire sau alte violențe prev. și ped. de art. 180 al. 2 din vechiul C. pen. cu aplic. art. 5 din noul C. pen. și a inculpatului L. S., fiul lui Romanuț și S., născut la data de 15.11.1978 în mun. T., jud. Cluj, CNP_, cetățean rămân, studii - fără, stare civilă – necăsătorit, ocupație - fără, fără loc de muncă, stagiu militar nesatisfăcut, fără antecedente penale, domiciliat în ., ., jud. Cluj, pentru săvârșirea infracțiunii de lovire sau alte violențe prev. și ped. de art. 180 al. 2 din vechiul C. pen. cu aplic. art. 5 din noul C. pen..
Prin actul de sesizare s-au reținut următoarele:
La data de 03.08.2013 în jurul orelor 09,30-10,00 inculpatul L. S. se deplasa cu căruța trasă de doi cai, prin loc. Livada, ., jud. Cluj, mergând să execute muncă în folosul comunității, avându-i în căruță pe cumnata acestuia martora L. A.-C. și nepotul său minor L. A.. În momentul în care a ajuns în dreptul imobilului unde locuiește martorul F. Ș., din curtea acestuia a ieșit suspecta P. L. care a început să se certe cu inculpatul L. S. pe motiv că, în urmă cu o seara, în fața magazinului din . unele altercații cu nepotul său. Numita P. L. a luat o piatră de jos și a aruncat-o pentru a-l lovi pe inculpat dar din greșeală a lovit-o pe numita L. A.-C.. Atunci inculpatul L. S. a luat o botă din căruță și a lovit-o pe numita P. L. peste spate. Aceasta a intrat în curte moment în care a ieșit fiul acesteia suspectul L. V.-A., în drum moment în care inculpatul L. S. l-a lovit pe acesta cu bota în cap. Din curte a ieșit și soțul numitei P. L., respectiv inculpatul P. O.-E., care în momentul în momentul în care inculpatul L. S. a încercat să-l lovească cu bota, a reușit și i-a smuls bota din mână și l-a tras jos din căruță, unde au continuat să se îmbrâncească iar inculpatul P. O. E. i-a aplicat mai multe lovituri cu pumnii și picioarele, fiind despărțiți de martorul M. S.. După aceea numiții P. L., P. O. E. și L. V. A. au intrat în curtea martorului F. Ș. unde îl ajutau pe acesta la muncă în gospodărie, iar numitul L. S. a plecat spre casă. Ulterior atât inculpatul L. S. cât și numitul L. V. A. s-au deplasat la Spitalul Municipal T. pentru îngrijiri medicale.
Din Certificatul medico-legal nr.5782/I/a/1101 din data de 08.08.2013 emis de IML Cluj-N., ulterior fiind completat la data de 16.08.2013, rezultă că în urma agresiunii exercitate de către inculpatul P. O.-E. asupra inculpatului L. S. acesta a suferit leziuni traumatice care s-au putut produce prin lovire cu corp dur și care au necesitat pentru vindecare un nr. de 12-13 zile de îngrijiri medicale. (f. )
Din Raportul de constatare medico-legală nr.6358/II/a/146 din data de 05.09.2013 emis de IML Cluj-N., rezultă că în urma agresiunii exercitate de către inculpatul L. S. asupra numitului L. V.-A. acesta a suferit leziuni traumatice care s-au putut produce prin lovire cu corp dur și care au necesitat pentru vindecare un nr. de 7-8 zile de îngrijiri medicale. (f. )
Fiind audiat inculpatul L. S. acesta nu a recunoscut că l-a lovit cu bota în cap pe numitul L. V. A. și nici pe numita P. L.. Arată că în momentul în care P. O. l-a tras jos din căruță de față a fost și L. V. A. zis ,,A.” și împreună l-au tras jos din căruță moment în care acesta s-a lovit la cap și nu avea decât o zgârietură. Acesta declară că numita P. L. l-a lovit cu piatra în ochi, iar inculpatul P. O. E. în timp ce se afla jos, acesta i-a băgat o șurubelniță în mână și l-a tăiat cu un cuter în zona ochiului.
Fiind audiat inculpatul P. O.-E. acesta a recunoscut faptul că i-a aplicat mai multe lovituri inculpatului L. S. datorită faptului că acesta a lovit-o cu bota peste spate atât pe soția sa, cât și cu bota în cap pe fiul său și a încercat și chiar l-a lovit și pe el. Declară că nu l-a împuns pe inculpatul L. S. cu șurubelnița sau cu un alt obiect contondent și nu l-a tăiat cu cuterul l-a cap.
Din declarațiile martorilor audiați în cauză, respectiv C. P. N., rezultă că într-adevăr numita P. L. a luat un pumn de pietre de jos cu care a aruncat înspre căruța inculpatului L. S. dar nu a văzut ca acesta să-l lovească. De asemenea arată că din curtea locuinței martorului F. Ș. a ieșit fiul numitei P. L., respectiv L. V. A. care l-a rândul său a fost lovit în cap cu bota de către inculpatul L. S., căzând jos lângă căruță, după care din curte a ieșit și inculpatul P. O. E. iar inculpatul L. S. a dat de mai multe ori cu bota să-l lovească, dar acesta la un moment dat i-a prins bota și l-a tras pe inculpatul L. S., jos din căruță unde s-au îmbrâncit și s-au lovit până ce a venit martorul M. S. și i-a despărțit. Martorul declară că nu l-a văzut pe inculpatul P. O. E. să aibă în mână vreo șurubelniță sau vreun cuter cu care să-l fi rănit pe inculpatul L. S.. De asemenea martorul M. S. arată că în momentul în care a ieșit din curte întrucât a auzit gălăgie în drum, i-a văzut pe L. S. care era jos lângă căruță iar pe inculpatul P. O. care îl lovea cu pumnii pe acesta și a intervenit între aceștia pentru a-i desparte, reușind într-un final să-l îndepărteze pe numitul P. O. de pe L. S.. Martorul mai arată că tot atunci l-a văzut pe L. A. zis A. că avea sânge pe față și avea lovitură la cap.
Martora L. A. C., cumnata inculpatului L. S. audiată în cauză, declară că numita P. L. a luat o piatră de jos pe care a aruncat-o cu intenția de a-l lovi pe numitul L. S. dat nu l-a lovit pe acesta ci a lovit-o pe ea în zona frunții. Și acesta declară că inculpatul P. O. l-a lovit pe inculpatul L. S. cu o șurubelniță în mână și că l-ar fi tăiat cu un cuter în zona arcadei drepte.
Din declarațiile celorlalți martori audiați în cauză precum și din certificatul medico-legal emis de IML Cluj-N. cu privire la leziunile suferite de numitul L. S. nu rezultă acesta ar fi fost înțepat cu vreun obiect ascuțit, sau că ar fi fost tăiat cu un obiect tăietor, iar alți martori nu l-au văzut pe acesta să-l fi împuns s-au să-l fi tăiat pe numitul L. S..
Întrucât din probele administrate în cauză nu rezultă că suspecții P. L. și L. V. A. au exercitat acte de 3 violență asupra inculpatului L. S., în cauză se va dispune clasarea pe motiv că din probe nu rezultă că fapta a fost săvârșită de aceștia.
Pentru dovedirea stării de fapt expuse, în rechizitoriu au fost menționate următoarele mijloace de probă: certificat medico-legal privind pe numitul L. S., declarația de parte vătămată a numitului L. S., plângerea penală formulată de numitul L. V. A., raport dec constatare medico-legal privind pe numitul L. V. A., declarația de parte vătămată a numitului L. V. A., declarațiile inculpatului P. O. E., declarațiile inculpatului L. S., declarațiile suspectei P. L., declarațiile suspectului L. V. A., declarațiile martorului C. P. N., declarația martorului M. S., declarația martorului F. Ș., declarațiile martorei L. A.-C., declarațiile martorei D. M., fișă cazier judiciar a inculpatului L. S., fișă cazier judiciar a inculpatului P. O. E..
În fața instanței de judecată, la termenul din data de 18.02.2015, anterior deschiderii cercetării judecătorești, inculpatul P. O.-E. a recunoscut în totalitate săvârșirea faptelor și a solicitatca judecata să aibă loc pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale.
După audierea inculpatului instanța a încuviințat cererea acestuia de soluționare a cauzei conform procedurii în cazul recunoașterii învinuirii, prev. la art. 374, alin. 4, art. 375 din Codul de procedură penală, așa cum s-a arătat în încheierea din data de 18.02.2015.
Analizând actele și lucrările dosarului, precum și dispozițiile legale incidente, instanța reține următoarele:
Din probatoriul administrat în cursul urmăririi penale și în cursul cercetării judecătorești instanța reține aceeași stare de fapt ca și cea prezentată în rechizitoriu, astfel:
La data de 03.08.2013 în jurul orelor 09:30-10:00 inculpatul L. S. se deplasa într-o căruță trasă de cai împreună cu martora L. A.-C. și nepotul său minor L. A. prin loc. Livada, ., jud. Cluj.
Trecând prin fața locuinței martorului F. Ș., inculpatul a fost întâmpinat de martora P. L. care a ieșit din curtea martorului și care a început să se certe cu inculpatul pe motiv că, în urmă cu o seara, acesta ar fi avut unele altercații cu nepotul său. Cei doi și-au adresat injurii reciproc și la un moment dat martora P. L. a aruncat o mână de pietriș în direcția căruței inculpatului. Acesta a luat o bâtă din căruță și a lovit-o peste spate pe martoră.
Imediat, a ieșit din curtea martorului F. Ș. ieșit și partea civilă L. V.-A. – fiul martorei. Inculpatul l-a lovit și pe acesta cu bâta peste cap. În momentele următoare a ieșit din curtea respectivă și inculpatul P. O. E. care s-a deplasat la căruța inculpatului și ferindu-se de lovitura acestuia a reușit să-l tragă din căruța după care i-a aplicat mai multe lovituri cu pumnii și picioarele.
În urma agresiunilor inculpatul a suferit leziuni care au necesitat pentru vindecare 12-13 zile de îngrijiri medicale iar partea civilă a suferit leziuni care au necesitat pentru vindecare 7-8 zile de îngrijiri medicale.
Această stare de fapt a fost reținută de instanță ca urmare coroborării aspectelor ce rezultă din declarația inculpatului P. O. E.(f. 28 dosar instanță), din declarația părții civile L. V. A.(f. 36, 40 dosar instanță), din declarația martorilor P. L.(f. 54 dosar instanță), M. S.(f. 55 dosar instanță), C. P. N.(f. 56 dosar instanță) și F. Ș., din certificatele medico-legale cu nr. 5782/I/a/1101 din 08.08.2013 și 6358/II/a/146 din 05.09.2013(f. 7, 10 dosar U.P.).
Din declarația părții civile L. V. A. rezultă modul și împrejurările în care acesta a fost lovit de către inculpat. Persoana vătămată arată astfel că a avut loc o altercație între mama sa și inculpatul L. S., că inculpatul a lovit-o pe mama sa, că ulterior a fost și el lovit de către inculpat cu o bâtă în cap și în final că, în acea împrejurare, inculpatul P. O. E. l-a lovit pe inculpatul L. S. cu pumnii.
Inculpatul P. O. E. a recunoscut săvârșirea faptei, confirmând cele susținute de persoana vătămată L. V. A..
Martora P. L. confirmă în întregime susținerile părții civile și ale inculpatului P. O. E..
Martorul M. S. a aratăt în fața instanței că l-a văzut pe inculpatul P. O. E. lovindu-l pe inculpatul L. S. și că i-a văzut pe partea civilă L. V. A. și pe martora P. L. plini de sânge. Mai arată martorul că nu a văzut cine i-a lovit pe cei doi însă crede că au fost loviți de inculpatul L. S..
Martorul C. P.-N. confirmă lovirea părții civile și a martorei P. L. de către inculpatul L. S..
Martorul F. Ș. arată că martora P. L. a ieșit din curtea sa pentru a-l întâlni pe inculpatul L. S. și că după câteva minute a revenit cu o urmă de lovitură pe spate. De asemenea martorul arată că imediat după aceea a ieșit și partea civilă L. V. care la rândul său s-a întors după câteva minute plin de sânge pe față.
Din certificatele medico-legale cu nr. 5782/I/a/1101 din 08.08.2013 și 6358/II/a/146 din 05.09.2013 rezultă leziunile suferite de partea civilă și de inculpatul L. S. fiind confirmate astfel aspectele ce rezultă din declarațiile menționate mai sus.
Martora L. A.-C.(f. 30 dosar instanță) arată că partea civilă, martora P. L. și inculpatul P. O.-E. l-au tras din căruță pe inculpatul L. S. și l-au lovit cu pumnii și picioarele și totodată că nu l-a văzut pe inculpatul L. S. întrucât „atunci când a început totul” s-a dat jos din căruță și s-a tras la o parte motiv.
Astfel martora arată, în esență, că a văzut când cei trei l-au lovit pe inculpatul L. S. cu toate că „atunci când a început totul” s-a îndepărtat de acel loc și nu a mai văzut ce s-a întâmplat. Cu alte cuvinte, martora susține că i-a văzut pe toți trei lovindu-l pe inculpatul L. S. însă nu a văzut, în exact aceeași împrejurare, când inculpatul i-a lovit pe partea civilă și pe martora P. L..
Instanța apreciază declarația acestei martore ca fiind nesinceră, dată în scopul favorizării inculpatului L. S., astfel că o va înlătura din ansamblul probelor.
Martora D. M.(f. 37 dosar instanță)nu a perceput și nu a relatat aspecte utile soluționării cauzei.
Inculpatul L. S.(f. 29 dosar instanță) neagă orice agresiune din partea sa la adresa părții civile sau a martorei P. L.. Din probatoriul analizat mai sus rezultă dincolo de orice dubiu rezonabil că inculpatul este nesincer și că în realitate a săvârșit fapta de care este acuzat.
În drept:
- fapta inculpatuluiP. O. E.care la data de 03.08.2013 i-a aplicat mai multe lovituri cu pumnii și picioarele peste corp inculpatului L. S. cauzându-i leziuni corporale care au necesitat pentru vindecare un nr. de 12-13 zile îngrijiri medicale, realizează conținutul constitutiv al infracțiunii lovire sau alte violențe prev. și ped. de art. 180 alin. 2 din vechiul Cod penal cu aplic. art. 5 din Codul penal.
- fapta inculpatuluiL. S.care la data de 03.08.2013 l-a lovit cu o bâtă în cap pe partea civilă L. V.-A. cauzându-i leziuni traumatice care au necesitat pentru vindecare un nr. de 7-8 zile îngrijiri medicale, realizează conținutul constitutiv al infracțiunii lovire sau alte violențe prev.. de art. 180 alin. 2 din vechiul Cod penal cu aplic. art. 5 din Codul penal.
Având în vedere modalitățile de individualizare a executării pedepsei prevăzute în vechiul Cod penal(suspendarea condiționată a executării pedepsei) instanța apreciază că legea penală mai favorabilă pentru ambii inculpați este legea în vigoare la data săvârșirii faptelor.
La individualizarea judiciară a pedepsei instanța va avea în vedere criteriile generale de individualizare prev. la 72 din vechiul Cod penal și limitele speciale de pedeapsă prevăzute pentru infracțiunile săvârșite.
În privința inculpatului P. O. E. instanța va avea în vedere limitele de pedeapsă reduse conform art. 396 alin. 10 din Codul de procedură penală, lipsa antecedentelor penale și faptul că săvârsirea infracțiunii a fost determinată de . pe care inculpatul L. S. a exercitat-o asupra soției și fiului său.
În privința inculpatului L. S. instanța va avea în vedere lipsa antecedentelor penale, faptul că nu a recunoscut săvârșirea infractiunii și faptul că a lovit partea civilă cu o bâtă în zona capului ceea ce putea conduce la leziuni mult mai grave.
Fată de toate cele arătate mai sus:
I. În temeiul art. 396, alin. 2, alin. 10 din Codul de procedură penală, va condamna pe inculpatul P. O.-E., fiul lui M. și E., născut la data de 14.05.1975 în mun. T., jud. Cluj, C.N.P._, cetățean rămân, studii - gimnaziale, stare civilă – căsătorit, ocupație - fără, fără loc de muncă, stagiu militar satisfăcut, fără antecedente penale, domiciliat în ., ., jud. Cluj la o pedeapsă de 2 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de lovire sau alte violențe prev. de art. 180 alin. 2 din vechiul Cod penal, cu aplic. art. 5 din Codul penal.
În temeiul art. 71 din vechiul Cod penal, cu aplicarea art. 5 din Codul penal, va interzice inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a teza a II-a din vechiul Cod penal.
Având în vedere lipsa antecedentelor penale, împrejurările săvârșirii faptei și recunoașterea săvârșirii acesteia, instanța apreciază că scopul pedepsei poate fi realizat și fără privare de libertate. Prin urmare, în temeiul art. 81 din vechiul Cod penal, cu aplicarea art. 5 din Codul penal, va suspenda condiționat executarea pedepsei pe durata unui termen de încercare de 2 ani și 2 luni stabilit în condițiile art. 82 din vechiul Cod penal(pedeapsa de 2 luni închisoare la care se adaugă termenul de 2 ani).
În temeiul art. 71 alin. 5 din vechiul Cod penal, cu aplicarea art. 5 din Codul penal, va suspenda executarea pedepsei accesorii pe durata suspendării pedepsei principale.
În temeiul art. 359 din vechiul Cod de procedură penală, cu aplicarea art. 15 din Legea 187/2012, va atrage atenția inculpatului asupra prevederilor art. 83 din vechiul Cod penal privind revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.
II. În temeiul art. 396, alin. 2 din Codul de procedură penală va condamna pe inculpatul L. S., fiul lui Romanuț și S., născut la data de 15.11.1978 în mun. T., jud. Cluj, CNP_, cetățean rămân, studii - fără, stare civilă – necăsătorit, ocupație - fără, fără loc de muncă, stagiu militar nesatisfăcut, fără antecedente penale, domiciliat în ., ., jud. Cluj, la o pedeapsă de 4 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de lovire sau alte violențe prev. de art. 180 alin. 2 din vechiul Cod penal, cu aplic. art. 5 din Codul penal.
În temeiul art. 71 din vechiul Cod penal, cu aplicarea art. 5 din Codul penal, va interzice inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a teza a II-a din vechiul Cod penal.
Având în vedere lipsa antecedentelor penale instanța apreciază că scopul pedepsei poate fi realizat și fără privare de libertate. În temeiul art. 81 din vechiul Cod penal, cu aplicarea art. 5 din Codul penal, va suspenda condiționat executarea pedepsei pe durata unui termen de încercare de 2 ani și 4 luni stabilit în condițiile art. 82 din vechiul Cod penal(pedeapsa de 4 luni închisoare la care se adaugă termenul de 2 ani).
În temeiul art. 71 alin. 5 din vechiul Cod penal, cu aplicarea art. 5 din Codul penal, va suspenda executarea pedepsei accesorii pe durata suspendării pedepsei principale.
În temeiul art. 359 din vechiul Cod de procedură penală, cu aplicarea art. 15 din Legea 187/2012, va atrage atenția inculpatului asupra prevederilor art. 83 din vechiul Cod penal privind revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.
Constată că persoana vătămată L. S. nu s-a constituit parte civilă împotriva inculpatului P. O.-E..
Având în vedere leziunile cauzate și suferința fizică inerentă, în temeiul art. 397, alin. 1 din Codul de procedură penală va admite în parte acțiunea civilă formulată de L. V.-A. și va obliga inculpatul L. S. să plătească acestei părți civile suma de 3000 lei cu titlu de daune morale.
În temeiul art. 274, alin. 1 din Codul de procedură penală va obliga inculpații P. O.-E. și L. S. la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în cuantum de 650 lei(150 lei avansate în cursul urmăririi penale și 500 lei în cursul judecății), din care inculpatul P. O.-E. va plăti suma de 125 de lei(75 din cursul urmăririi penale și 50 din cursul judecății) iar inculpatul L. S. va plăti suma de 525 de lei(75 din cursul urmăririi penale și 450 din cursul judecății).
.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
I. În temeiul art. 396, alin. 2, alin. 10 din Codul de procedură penală, condamnă pe inculpatul P. O.-E., fiul lui M. și E., născut la data de 14.05.1975 în mun. T., jud. Cluj, C.N.P._, cetățean rămân, studii - gimnaziale, stare civilă – căsătorit, ocupație - fără, fără loc de muncă, stagiu militar satisfăcut, fără antecedente penale, domiciliat în ., ., jud. Cluj la o pedeapsă de 2 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de lovire sau alte violențe prev. de art. 180 alin. 2 din vechiul Cod penal, cu aplic. art. 5 din Codul penal.
În temeiul art. 71 din vechiul Cod penal, cu aplicarea art. 5 din Codul penal, interzice inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a teza a II-a din vechiul Cod penal.
În temeiul art. 81 din vechiul Cod penal, cu aplicarea art. 5 din Codul penal, suspendă condiționat executarea pedepsei pe durata unui termen de încercare de 2 ani și 2 luni stabilit în condițiile art. 82 din vechiul Cod penal(pedeapsa de 2 luni închisoare la care se adaugă termenul de 2 ani).
În temeiul art. 71 alin. 5 din vechiul Cod penal, cu aplicarea art. 5 din Codul penal, suspendă executarea pedepsei accesorii pe durata suspendării pedepsei principale.
În temeiul art. 359 din vechiul Cod de procedură penală, cu aplicarea art. 15 din Legea 187/2012, atrage atenția inculpatului asupra prevederilor art. 83 din vechiul Cod penal privind revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.
II. În temeiul art. 396, alin. 2 din Codul de procedură penală condamnă pe inculpatul L. S., fiul lui Romanuț și S., născut la data de 15.11.1978 în mun. T., jud. Cluj, CNP_, cetățean rămân, studii - fără, stare civilă – necăsătorit, ocupație - fără, fără loc de muncă, stagiu militar nesatisfăcut, fără antecedente penale, domiciliat în ., ., jud. Cluj, la o pedeapsă de 4 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de lovire sau alte violențe prev. de art. 180 alin. 2 din vechiul Cod penal, cu aplic. art. 5 din Codul penal.
În temeiul art. 71 din vechiul Cod penal, cu aplicarea art. 5 din Codul penal, interzice inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a teza a II-a din vechiul Cod penal.
În temeiul art. 81 din vechiul Cod penal, cu aplicarea art. 5 din Codul penal, suspendă condiționat executarea pedepsei pe durata unui termen de încercare de 2 ani și 4 luni stabilit în condițiile art. 82 din vechiul Cod penal(pedeapsa de 4 luni închisoare la care se adaugă termenul de 2 ani).
În temeiul art. 71 alin. 5 din vechiul Cod penal, cu aplicarea art. 5 din Codul penal, suspendă executarea pedepsei accesorii pe durata suspendării pedepsei principale.
În temeiul art. 359 din vechiul Cod de procedură penală, cu aplicarea art. 15 din Legea 187/2012, atrage atenția inculpatului asupra prevederilor art. 83 din vechiul Cod penal privind revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.
Constată că persoana vătămată L. S. nu s-a constituit parte civilă împotriva inculpatului P. O.-E..
În temeiul art. 397, alin. 1 din Codul de procedură penală admite în parte acțiunea civilă formulată de L. V.-A. și obligă inculpatul L. S. să plătească acestei părți civile suma de 3000 lei cu titlu de daune morale.
În temeiul art. 274, alin. 1 din Codul de procedură penală obligă inculpații P. O.-E. și L. S. la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în cuantum de 650 lei(150 lei avansate în cursul urmăririi penale și 500 lei în cursul judecății), din care inculpatul P. O.-E. va plăti suma de 125 de lei(75 din cursul urmăririi penale și 50 din cursul judecății) iar inculpatul L. S. va plăti suma de 525 de lei(75 din cursul urmăririi penale și 450 din cursul judecății).
Cu drept de apel în termen de 10 zile comunicare.
Pronunțată în ședința publică, azi, 12.10.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
V.-A. L. I. B.
V.A.L./V.A.L./2ex./06.11.2015
| ← Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP.... | Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP.... → |
|---|
