Tâlhărie calificată. Art.234 NCP. Sentința nr. 272/2015. Judecătoria TURDA

Judecătoria TURDA - Sentințe și decizii penale / 2015

Sentința nr. 272/2015 pronunțată de Judecătoria TURDA la data de 03-08-2015

ROMÂNIA

JUDECĂTORIA T.

Mun. T., Piața Romană nr.12, Jud.Cluj

Operator de date cu caracter personal; cod operator: 3186

Prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001

Dosar nr._

SENTINȚA PENALĂ Nr. 272/2015

Ședința publică de la 03 August 2015

Completul constituit din:

PREȘEDINTE V.-A. L.

Grefier I. B.

Ministerul Public - P. de pe lângă Judecătoria T. reprezentat de procuror G. A. A.

Pe rol se află pronunțarea soluției în cauza penală privind pe inculpatul M. A. trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de tâlhărie calificată, prev. de art. 233, art. 234, alin. 1, lit. d. din Codul penal și tentativă la tâlhărie calificată, prev. de art. 32, alin. 1 raportat la art. 233, art. 234, alin. 1, lit. d din Codul penal, cu aplicarea art. 38, alin. 1, art. 41, alin. 1 și art. 43, alin. 5 din Codul penal, inculpatul K. V.-A. trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie calificată, prev. de art. 233, art. 234, alin. 1, lit. d din Codul penal cu aplicarea art. 41, alin. 1 și art. 43, alin. 1 din Codul penal și inculpatul C. A. trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de lovire sau alte violențe, prev. de art. 193 al. 2 din Codul penal cu aplicarea art. 41, alin. 1 și art. 43, alin. 1 din Codul penal.

La apelul nominal făcut în ședința publică nu se prezintă nimeni.

Procedura legal îndeplinită.

Mersul dezbaterilor și susținerile părților sunt consemnate in încheierea de ședință din data de 29.07.2015, încheiere care face parte integrantă din prezenta sentință.

INSTANȚA

Deliberând asupra prezentei cauze instanța constată următoarele:

Prin Rechizitoriul nr. 1042/P/2015 întocmit de P. de pe lângă Judecătoria T. și înregistrat pe rolul acestei instanțe în data de 12.06.2015 s-a dispus trimiterea în judecată a inculpaților M. A., fiul lui F. și V., născut la data de 22.07.1982 în T., jud. Cluj, cetățean român, căsătorit, studii 5 clase, recidivist, domiciliat în T., ., nr. 49, ., CNP_, pentru săvârșirea infracțiunilor de tâlhărie calificată, prev. de art. 233, art. 234, alin. 1, lit. d. din Codul penal și tentativă la tâlhărie calificată, prev. de art. 32, alin. 1 raportat la art. 233, art. 234, alin. 1, lit. d din Codul penal cu aplicarea art. 38, alin. 1, art. 41, alin. 1 și art. 43, alin. 5 din Codul penal, K. V. A., fiul lui V. și Lucreția, născut la data de 10.06.1987 în T., jud. Cluj, cetățean român, căsătorit, studii 7 clase, recidivist, domiciliat în T., ., jud. Cluj, CNP_, pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie calificată, prev. de art. 233, art. 234, alin. 1, lit. d din Codul penal cu aplicarea art. 41, alin. 1 și art. 43, alin. 1 din Codul penal și C. A., fiul lui A. și L. -Ița, născut la data de 13.02.1990 în T., jud. Cluj, cetățean român, necăsătorit, studii 8 clase, recidivist, domiciliat în T., ., jud. Cluj, CNP_ pentru săvârșirea infracțiunii de lovire sau alte violențe, prev. de art. 193 al. 2 din Codul penal cu aplicarea art. 41, alin. 1 și art. 43, alin. 1 din Codul penal.

Prin actul de sesizare s-au reținut următoarele:

În seara zile de 18.05.2015 în jurul orei 22,00 inculpații M. A., K. V. A. și C. A. s-au deplasat la magazinul . situat pe . T.. Deși nu aveau bani asupra lor, inculpatul M. A. i-a solicitat administratorului societății, persoana vătămată B. N. V., să-l servească cu 10 sticle de bere și țigări, pe care administratorul le-a pus într-o cutie. Întrucât inculpatul M. A. a încercat să ia cutia cu produse fără să plătească, persoana vătămată B. N. V., a ținut de cutie, inculpatul M. A. încercând să o ia prin forța fizică, trăgând de aceasta. Nereușind, inculpatul M. A. a început să adreseze amenințări cu acte de violență la adresa persoanei vătămate și a membrilor familiei acestuia, în scopul de a determina persoana vătămată să dea drumul cutiei cu produse. De asemenea la un moment dat a încercat să treacă după tejghea unde se afla persoana vătămată B. N. V., intențiile agresive ale acestuia fiind evidente, după care a lovit cu pumnul un suport pe care erau expuse pachete cu țigări.

În acest timp, inculpații C. A. și K. V. A. se aflau în magazin însă nu au participat la tentativa inculpatului M. A. de a obține produsele prin amenințări și violențe.

La un moment dat, în magazin a intrat a doua persoană vătămată, B. M., care a luat atitudine față de comportamentul inculpatului M. A., luându-i apărare persoanei vătămate B. N. V. și cerându-le celorlalți să iasă din magazin. În aceste condiții, inculpatul M. A. a devenit agresiv la adresa acestuia și împreună cu inculpatul K. V. A. l-au scos afară din magazin unde inculpatul M. A. i-a aplicat mai multe lovituri cu pumnul. În timpul actului de agresiune, inculpatul K. V. A. i-a sustras persoanei vătămate un portmoneu în care acesta avea documente personale și suma de 10 lei. Persoana vătămată B. M. s-a retras din nou în magazin și aici le-a solicitat agresorilor să-i restituie portmoneul sustras. După câteva momente portmoneul i-a fost restituit de numitul M. A., persoana vătămată constatând că din acesta îi fusese sustrasă suma de 10 lei.

După revenirea în magazin, la un moment dat, numitul C. A., aparent fără nici un motiv, a lovit persoana vătămată B. M. cu pumnul în gură, producându-i ruptura coroanei dentare 4.3.

Inculpații nu recunosc săvârșirea faptei, apărându-se în principal prin aspectul că sunt cunoscuți și chiar amici cu cele două persoane vătămate, că de fapt persoana vătămată B. M. s-a oferit să le plătească berea astfel că inculpatul M. nu avea de ce să încerce să-și însușească produsele fără să le plătească, că între persoana vătămată B. și inculpatul C. a avut loc un conflict spontan generat de agresivitatea persoanei vătămate la adresa inculpatului C., acesta ripostând la comportamentul agresiv al acestuia, precum și prin aceea că ulterior, membrii familiei inculpatului M. au achitat produsele consumate în magazinul persoanei vătămate în seara anterioară dar și stricăciunile provocate de acesta.

Declarațiile și apărările formulate de inculpați sunt infirmate pe de o parte de declarațiile concordante ale persoanelor vătămate, iar pe de altă parte chiar de anumite aspecte ale declarațiilor date de inculpații K. V. A. și C. A..

Astfel persoana vătămată B. N. V. a arătat că în seara respectivă cei trei inculpați pe care îi cunoaște și prin prisma faptului că inculpatul M. A. a mai luat și cu alte ocazii produse din magazinul său fără să le plătească, au intrat în magazinul pe care îl administrează, magazin situat pe . T.. Inculpatul M. a comandat 10 beri, pe care persoana vătămată, le-a pus într-o cutie, hotărât să le predea inculpatului doar după ce le va plăti. Deoarece inculpatul nu a avut cu ce să plătească, a refuzat să-i predea berile, moment în care inculpatul M. A. a devenit agresiv verbal amenințându-l cu acte de violență pe el și membrii familiei sale și trăgând de cutia cu beri pentru a și-o însuși, persoana vătămată opunând rezistență și ținând de acea cutie. Persoana vătămată arată că inculpatul nu a reușit să-și însușească cutia cu cele 10 beri, dar s-a îndreptat amenințător cu pumnul ridicat spre el și a lovit cu pumnul într-un suport de țigări. În privința inculpaților K. și C., persoana vătămată B. N. V. arată că nu poate preciza dacă aceștia l-au amenințat în vreun fel, deoarece tot timpul a fost atent la inculpatul M. A., fiind evident că persoana vătămată a perceput în mod concret că acest inculpat creează o stare de pericol pentru persoana sa.

În continuare persoana vătămată B. arată că la un moment dat în magazin a intrat persoana vătămată B. M. care a luat atitudine față de comportamentul inculpatului M., solicitându-le celor trei să se liniștească și să nu facă scandal. În acest context, agresivitatea inculpatului M. s-a focalizat asupra acestei persoane vătămate pe care împreună cu inculpatul K. au scos-o afară din magazin, și în fața acestuia, inculpatul M. l-a lovit de câteva ori pe numitul B. M. cu pumnul, acesta dezechilibrându-se și rezemându-se de pervazul geamului magazinului, moment în care inculpatul K. i-a introdus ambele mâini în buzunare și din interiorul unuia a scos un portmoneu de culoare neagră.

Persoana vătămată B. a mai declarat că persoana vătămată B. i-a spus să sune la poliție întrucât i s-a sustras portmoneul, moment în care atât el cât și B. i-au solicitat inculpatului M. să restituie portmoneul. Acesta în scurt timp a revenit cu portmoneul persoanei vătămate B., atribuindu-și rolul de salvator și recuperator, solicitând pe acest temei favoruri materiale de la persoana vătămată B., în sensul că i-a cerut să le cumpere de băut lui și celor doi coinculpați. Persoana vătămată B. confirmă și lovirea persoane vătămate B. de către coinculpatul C. cu pumnul în zona feței, arătând că acesta a acționat în acest fel fără a exista vreo discuție între cei doi.

Declarațiile persoanei vătămate B. N. V. se coroborează cu declarațiile persoanei vătămate B. N. care arată că în seara respectivă deplasându-se la magazinul de pe . acestuia a observat trei persoane de etnie rromă care se certau cu patronul magazinului deoarece acesta nu dorea să le dea de băut și țigări pe datorie. Din declarația persoanei vătămate rezultă că îi cunoștea pe cei trei din vedere, că pe unul dintre ei îl știa după prenumele A.(identificat ca fiind inculpatul M. A.) iar pe ceilalți după poreclele Tati(identificat ca fiind inculpatul K. V. A.) și P. al lui Grasa(identificat ca fiind inculpatul C. A.).

Persoana vătămată arată că numitul A. l-a amenințat că-l bate pe patronul magazinului și atunci el le-a cerut să părăsească magazinul, moment în care comportamentul agresiv al acestora s-a îndreptat împotriva sa fiind scos afară de cei trei. În afara magazinului, persoana vătămată B. arată că numitul A. a început să-l lovească cu pumnii în zona feței iar Tati i-a băgat ambele mâini în buzunare și i-a sustras portmoneul în care avea suma de 10 lei, carduri bancare și documente.Persoana vătămată B. arată că a după încetarea violențelor exercitate de A. asupra sa și sustragerea portmoneului de către Tati i-a cerut lui A. să-i restituie portmoneul iar acesta i l-a aruncat înapoi . De asemenea persoana vătămată B. a arătat că a constatat că nu are suma de 10 lei în portmoneu și i-a cerut persoanei vătămate B. să anunțe organele de poliție, moment în care A. l-a amenințat pe acesta că dacă face acest lucru îl rupe în bătaie. Această din urmă amenințare însă nu a fost confirmată declarativ de persoana vătămată B. N. V..

În ceea ce privește agresarea sa de către P. al lui Grasa, persoana vătămată arată că acesta l-a lovit după ce i-a fost sustras portmoneul și că în momentul loviturii i s-a rupt o bucată dintr-un dinte.

Având în vedere declarațiile persoanei vătămate B. M. au fost efectuate recunoașteri după planșe fotografice, ocazie cu care acesta l-a indicat pe numitul A. ca fiind inculpatul M. A., pe numitul Tati ca fiind inculpatul K. V. A. și pe numitul P. al lui Grasa ca fiind inculpatul C. A..

De asemenea în cauză a fost întocmit raportul de constatare medico-legală nr. 2852/II/a/64 din 20.05.2015 conform căruia persoana vătămată acuza la examenul obiectiv dureri la nivelul mastoidian și pe fața anterioară a gâtului și prezenta lipsă de substanță la nivelul coroanei dentare 4.3, leziunea necesitând pentru vindecare 7-8 zile de îngrijiri medicale în care se include și tratamentul stomatologic.

Cu ocazia audierii inculpatului K. V. A., au rezultat aspecte esențiale care susțin starea de fapt reținută precum și declarațiile persoanelor vătămate, deși inculpatul a încercat să prezinte trunchiat realitatea.

Astfel cu ocazia declarației de suspect, acesta a arătat că în seara respectivă s-au deplasat împreună cu M. A. și C. A. la magazinul persoanei vătămate B. N. V.. Aici, inculpatul M. a încercat să i-a bere și țigări pe datorie însă persoana vătămată nu a fost de acord. Inculpatul arată că inculpatul M. a dat să i-a lada în care se aflau berea și țigările și că persoana vătămată ținea de ladă, rezultând în mod clar o acțiune de opoziție a acestuia. În continuare inculpatul K. arată că persoana vătămată și inculpatul M. au început să se certe și în acel moment inculpatul M. a încercat să intre după tejghea să lovească persoana vătămată dar l-a ținut el. Inculpatul K. a arătat că a mai blocat o astfel de tentativă a inculpatului M. care a mai încercat o dată să lovească persoana vătămată. Cu ocazia audierii de inculpat, K. V. A. a arătat că l-a auzit pe inculpatul M. A. când a amenințat persoana vătămată B. N. V. spunându-i că o va prinde pe fiica acestuia și o va viola.

Cu privire la fapta comisă împotriva persoanei vătămate B. M., inculpatul K. confirmă faptul că inculpatul M. A.l-a lovit pe acesta de câteva ori în afara magazinului și că el s-a deplasat la aceștia pentru a-l opri pe inculpatul M. să-l mai lovească. Inculpatul K., ca de altfel și ceilalți doi inculpați arată că nu cunosc nimic în legătură cu sustragerea portmoneului persoanei vătămate B..

În același sens inculpatul C. A. a dat declarații trunchiate, infirmând actul de sustragere de la persoana vătămată B. M., arătând că nu a auzit de acest aspect până la audierea sa de către organele de poliție. Cu toate acestea și declarațiile sale cuprind aspecte relevante, în sensul că inculpatul confirmă altercația dintre inculpatul M. și persoana vătămată B. N. V. cel puțin la nivel verbal, arătând că această altercație a avut loc deoarece persoana vătămată nu a vrut să-i dea bere inculpatului și atunci inculpatul l-a înjurat dar nu a auzit amenințări din partea acestuia, confirmă faptul că în afara magazinului inculpatul M. A. l-a lovit de mai multe ori pe B. M., dar și faptul că în timp ce inculpatul M. A. îl lovea pe B. M., inculpatul K. se afla lângă aceștia.

În ceea ce privește fapta reținută în sarcina sa, inculpatul C. a recunoscut-o, arătând că inițial a fost lovit el de persoana vătămată B., după care a așteptat momentul potrivit și l-a lovit și el pe acesta în zona feței.

Inculpatul M. nu a recunoscut nici altercația cu persoana vătămată B. N. V., nici amenințările adresate acestuia și încercarea de a lua cutia cu produse, nici lovirea persoanei vătămate B. M. și nici sustragerea portmoneului. Inculpatul arată doar că a existat doar o altercație spontană între inculpatul C. și persoana vătămată B. care s-ar fi lovit reciproc.

Din declarațiile martorelor H. A. F. și J. C. F. rezultă că a doua zi după săvârșirea faptei, inculpatul M. A. s-a prezentat la domiciliul inculpatului K., cu care a purtat discuții încercând să-l determine să ia fapta pe el.

În cadrul acelor discuții cei doi au menționat și sustragerea portmoneului. Mai mult, martora J., concubina inculpatului K. a arătat că în data de 20.05.2015 după reținerea celor trei inculpați, au avut loc altercații verbale între membrii familiilor inculpaților, și că una dintre persoanele participante, i-ar fi spus că inculpatul M. i-a sustras portmoneul persoanei vătămate B. după care văzând că nu conține bani i l-a dat inculpatului K. care la rândul lui l-a pasat inculpatului C. și în final l-au restituit persoanei vătămate.

Subiectivitatea declarațiilor martorei J. nu poate fi ignorată având în vedere relația sa de concubinaj cu inculpatul K., tendința acesteia de a minimaliza participația inculpatului K. fiind subînțeleasă. Cu toate acestea, declarațiile sale prezintă relevanță prin prisma faptului că dovedesc alături de declarațiile persoanelor vătămate existența actului de sustragere și faptul că cei trei inculpați erau conștienți de acesta.

În sarcina inculpatului M. A. au fost reținute infracțiunile de tentativă la tâlhărie constând în încercarea acestuia de a deposeda persoana vătămată B. N. V. de produsele comandate și neplătite prin violență asupra bunului(încercarea de a smulge cutia din mâna persoanei vătămate) și amenințări cu acte de violență la adresa sa și a membrilor familiei sale și a infracțiunii de tâlhărie, constând în actele de agresiune exercitate asupra persoanei vătămate B. M. coroborate cu acțiunea de deposedare a acestuia de portmoneu, executată de suspectul K. V. A..

În sarcina inculpatului K. V. A. a fost reținută infracțiunea de tâlhărie constând în acțiunea de deposedare a persoanei vătămate B. M. de portmoneu în timp ce asupra acesteia erau exercitate acte de agresiune de suspectul M. A..

În sarcina inculpatului C. A. s-a reținut infracțiunea de lovire sau alte violențe constând în lovirea cu pumnul a persoanei vătămate B. M. în urma căreia aceasta a suferit leziuni(ruptură coroană dentară 4.3) care necesită îngrijiri medicale de 7-8 zile

Din fișele de cazier ale celor trei inculpați rezultă că toți sunt recidiviști, și au mai fost condamnați pentru infracțiuni de tâlhărie.

Inculpatul M. A. este recidivist raportat la condamnarea de 1 an și 9 luni închisoare dispusă prin sentința penală 66 din 25.02.2009 a Judecătoriei T., fiind liberat condiționat din penitenciar la data de 02.08.2011 cu un rest de pedeapsă neexecutată de 225 zile.

Inculpatul K. V. A. este recidivist raportat la condamnarea de 6 ani închisoare dispusă prin sentința penală 133 din 23.03.2011 a Judecătoriei T. fiind liberat condiționat din penitenciar la data de 30.09.2014 cu un rest de pedeapsă neexecutată de 470 zile.

Inculpatul C. A. este recidivist raportat la condamnarea de 2 ani închisoare dispusă prin sentința penală 251 din 18.07.2014 a Judecătoriei T.. Condamnarea acestuia a rămas definitivă la data de 12.01.2015 prin decizia penală 33/A a Curții de apel Cluj.

Pentru dovedirea stării de fapt expuse, în rechizitoriu au fost menționate următoarele mijloace de probă: procesul-verbal de consemnare a plângerii părții vătămate B. M., procesul verbal încheiat de agenții de poliție care s-au deplasat la fața locului în seara de 18.05.2015, proces verbal de cercetare la fața locului și planșă foto, procese verbale de recunoaștere din grup și planșa foto, declarațiile părților vătămate B. N. V. și B. M., declarațiile martorelor J. C. F. și H. A. F., declarațiile inculpaților, raport de constatare medico-legală.

În fața instanței de judecată, la termenul din data de 29.07.2015, anterior deschiderii cercetării judecătorești, inculpații M. A. și K. V. A. au recunoscut în totalitate săvârșirea faptelor și a solicitatca judecata să aibă loc pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale.

După audierea inculpaților instanța a încuviințat cererea celor doi inculpați de soluționare a cauzei conform procedurii în cazul recunoașterii învinuirii, prev. la art. 374, alin. 4, art. 375 din Codul de procedură penală, așa cum s-a arătat în încheierea din data de 29.07.2015.

La același termen de judecată din data de 29.07.2015 persoana vătămată B. M. a arătat că-și retrage plângerea penală formulată împotriva inculpatului C. A. în privința infracțiunii de lovire sau alte violențe. In aceste condiții inculpatul C. A. a solicitat încetarea procesului penal.

Analizând actele și lucrările dosarului, precum și dispozițiile legale incidente, instanța reține următoarele:

Din analiza probatoriul administrat în faza de urmărire penală, conform procedurii prevăzute de art. 374, alin. 4 și art. 375 din Codul de procedură penală, rezultă în esență aceeași stare de fapt ca și cea descrisă în actul de sesizare:

În seara zile de 18.05.2015 în jurul orei 22:00 inculpații M. A., K. V. A. și C. A. s-au deplasat la magazinul . situat pe . T.. Deși nu aveau bani asupra lor, inculpatul M. A. i-a solicitat administratorului societății, persoana vătămată B. N. V., să-l servească cu 10 sticle de bere și țigări, bunuri pe care administratorul le-a pus într-o cutie.

Întrucât inculpatul M. A. a încercat să ia cutia cu produse fără să plătească, persoana vătămată B. N. V., a ținut de cutie, inculpatul M. A. încercând să o ia prin forța fizică, trăgând de aceasta. Nereușind, inculpatul M. A. a început să adreseze amenințări cu acte de violență la adresa persoanei vătămate și a membrilor familiei acestuia(a amenințat persoana vătămată că-i va viola fiica), în scopul de a determina persoana vătămată să dea drumul cutiei cu produse. De asemenea la un moment dat a încercat să treacă după tejghea unde se afla persoana vătămată B. N. V., intențiile agresive ale acestuia fiind evidente, după care a lovit cu pumnul un suport pe care erau expuse pachete cu țigări.

În acest timp, inculpații C. A. și K. V. A. se aflau în magazin însă nu au participat la tentativa inculpatului M. A. de a obține produsele prin amenințări și violențe.

La un moment dat, în magazin a intrat persoană vătămată B. M. care a luat atitudine față de comportamentul inculpatului M. A., luându-i apărare persoanei vătămate B. N. V.. În aceste condiții, inculpatul M. A. a devenit agresiv la adresa acestuia și împreună cu inculpatul K. V. A. l-au scos afară din magazin unde inculpatul M. A. i-a aplicat mai multe lovituri cu pumnul. Imediat după lovirea persoanei vătămate, inculpatul K. V. A. i-a sustras acesteia un portmoneu în care acesta avea documente personale și suma de 10 lei. Persoana vătămată B. M. s-a retras din nou în magazin și aici le-a solicitat agresorilor să-i restituie portmoneul sustras. După câteva momente portmoneul i-a fost restituit de numitul M. A., persoana vătămată constatând că din acesta îi fusese sustrasă suma de 10 lei.

Față de cele petrecute persoana vătămată B. N. V. a încercat să sune la poliție. Inculpatul K. V. A. a încercat să-i ia telefonul din mână pentru a-l împiedica să anunțe poliția iar inculpatul M. A. a continuat să-i adreseze amenințări cu acte de violență și a încercat să intre după tejgheaua barului.

La un moment dat, numitul C. A., aparent fără nici un motiv, a lovit persoana vătămată B. M. cu pumnul în gură, producându-i ruptura coroanei dentare 4.3..

La scurt timp a sosit un echipaj de poliție care i-a identificat pe cei trei inculpați iar persoanele vătămate le-a povestit ce s-a întâmplat.

După intervenția echipajului de poliție persoana vătămată B. M. s-a îndreptat spre domiciliu. Când se afla la aproximativ 50 de metri de locuința sa, a observat că cei trei inculpați se deplasau în urmă, în fugă, încercând să-l ajungă, inculpatul M. A. strigând că-l va prinde și-l va bate. Persoana vătămată a început să fugă însă a fost ajuns de inculpatul M. A.. Nemaiavând timp să deschidă poarta, persoana vătămată a sărit gardul în curte. Între timp a sosit un alt echipaj de poliție care i-a luat pe cei trei inculpați.

În data de 19.05.2015 inculpatul M. A. l-a căutat acasă pe persoana vătămată B. N. V.

Aceasta situație de fapt a fost reținută de către instanță ca urmare a deplinei coroborări a aspectelor ce rezultă din procesul-verbal de consemnare a plângerii părții vătămate B. M., din procesul-verbal încheiat de agenții de poliție care s-au deplasat la fața locului în seara de 18.05.2015, din procesul-verbal de cercetare la fața locului și planșă foto, din procesele-verbale de recunoaștere din grup și planșa foto, din declarațiile persoanelor vătămate B. N. V. și B. M. din raport de constatare medico-legală și din declarațiile inculpaților M. A. și K. V.-A. date în fața instanței la termenul de judecată din 29.07.2015 prin care au recunoscut săvârșirea faptelor.

Persoanele vătămate B. N. V. a declarat constant și coerent(f. 66-67, 145-147 dosar U.P.), în esență, că cei trei inculpați au venit în magazin la data respectivă, că inculpatul M. A. a solicitat mai multe produse(bere și țigări), că a pus produsele într-o cutie, că inculpatul a vrut să ia produsele fără să le plătească, că s-a împotrivit ținând de cutie și că astfel inculpatul a devenit agresiv, a încercat să smulgă cutia proferând amenințări cu acte de violență la adresa sa și a familiei sale.

Totodată persoana vătămată declară că în timpul acestui incident a venit la magazin persoana vătămată B. M. care a încercat să aplaneze conflictul, că inculpatul M. A. împreună cu inculpatul K. V. A. l-a scos afară pe B. M. unde inculpatul M. A. l-a lovit cu pumnii în față după care inculpatul K. V. A. i-a introdus mâinile în buzunar și i-a sustras portmoneul.

În final persoana vătămată arătă că după sustragerea portmoneului lui B. M., inculpații M. A. și K. V.-A. a încercat să-l împiedice să anunțe poliția, K. V.-A. încercând să-i i-a telefonul din mână în timp ce M. A. a continuat să-i adreseze amenințări cu acte de violență și a încercat să intre după tejgheaua barului și că a doua zi a fost căutat de inculpatul M. A. care i-a solicitat să-și retragă plângerea și întrucât a refuzat l-a amenințat din nou cu acte de violență și că-i va da foc la casă.

Persoana vătămată B. M.(f. 68-70 dosar U.P.) confirmă pe deplin susținerile persoanei vătămate B. N. V. legate de modul în care a încercat inculpatul M. A. prin amenințări să-și însușească bunurile respective și arată că a fost scos afară din magazin de inculpații M. A. și K. V.-A. unde că a fost lovit de M. A. după care K. V.-A. i-a sustras portmoneul în care avea acte și 10 lei și că ulterior i-a fost restituit portmoneul fără bani.

Din procesele-verbale de recunoaștere din grup și planșele foto(f. 89, 91, 93, 95, 97, 99-117 dosar U.P.) rezultă că persoanele vătămate i-ar recunoscut pe inculpați ca fiind persoanele care au săvârșit faptele sesizate.

Din raport de constatare medico-legală(f. 72 dosar U.P.) rezultă leziunile corporale suferite de persoana vătămată B. M.(7-8 zile îngrijiri medicale).

Așa cum s-a arătat mai sus, inculpații M. A. și K. V.-A. au recunoscut faptele reținute în sarcina lor la termenul de judecată din 29.07.2015.

Analizând declarația martorei V. I.(f. 85 dosar U.P.), instanța constată că martora a fost nesinceră, aspectele relatate de aceasta venind în contradicție cu declarațiile persoanelor vătămate și inclusiv cu cele ale inculpaților. Prin urmare, instanța va înlătura din ansamblul probelor declarația acestei martore.

Din declarațiile martorelor H. A.-F. și J. C.-F. rezultă că acestea au fost făcute în contextul poziției inițiale a inculpaților - aceea de nerecunoaștere a săvârșirii faptelor – și pe fondul unui conflict creat între familiile inculpaților M. A. și K. V.-A. primul încercând să evite tragerea sa la răspundere penală eventual cu atragerea răspunderi celuilalt.

În drept:

- fapta inculpatului M. A. care, în stare de recidivă postexecutorie, la data de 18.05.2015, pe timp de noapte, prin proferarea de amenințări cu acte de violență și prin gesturi agresive a încercat să deposedeze persoana vătămată B. N. V. de o cutie cu produse(bere și țigări), întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tentativă la tâlhărie calificată, prev. de art. 32 raportat la art. 233, art. 234, alin. 1, lit. d din Codul penal iar fapta aceluiași inculpat care la data de 18.05.2015, pe timp de noapte, a exercitat acte de agresiune asupra persoanei vătămate B. M. urmate de acțiunea de deposedare a acestuia de portmoneu, executată de suspectul K. V. A. și care după aceea, împreună cu același inculpat, a încercat prin amenințări cu acte de violență să împiedice pe B. N. V. să anunțe organele de poliție, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tentativă la tâlhărie calificată, prev. de art. 32 raportat la art. 233, art. 234, alin. 1, lit. d din Codul penal, ambele fapte cu aplicarea 38, alin. 1, art. 41, alin. 1 și art. 43, alin. 5 din Codul penal.

- fapta inculpatului K. V. A. care, în stare de recidivă postcondamnatorie, la data de 18.05.2015, pe timp de noapte, imediat după ce inculpatul M. A. a exercitat acte de violență asupra persoanei vătămate B. M., i-a sustras acestuia portmoneul și care după aceea a încercat să-i ia telefonul din mână lui B. N. V. - în timp ce inculpatul M. A. îl amenința pe acesta cu acte de violentă - cu scopul a-l împiedica să anunțe organele de poliție, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tentativă la tâlhărie calificată, prev. de art. 32 raportat la art. 233, art. 234, alin. 1, lit. d din Codul penal, cu aplicarea art. 41, alin. 1, art. 43, alin. 1 din Codul penal.

- fapta inculpatului C. A. care, în stare de recidivă postcondamnatorie, la data de 18.05.2015, a lovit persoana vătămată B. M. cu pumnul în zona feței, provocându-i ruptura coroanei dentare 4.3, leziune ce a necesitat pentru vindecare un număr de 7-8 zile de îngrijiri medicale, întrunește elementele constitutive ale lovire sau alte violențe, prev. de art. 193, alin. 2 din Codul penal. cu aplicarea art. 41, alin. 1, art. 43, alin. 1 din Codul penal.

La individualizarea judiciară a pedepsei instanța va avea în vedere pentru inculpații inculpați M. A. și K. V.-A. criteriile generale de individualizare prev. la 74 din Cod penal și limitele speciale de pedeapsă prevăzute pentru infracțiunile săvârșite, reduse conform art. 396, alin. 10 din Codul de procedură penală.

Instanța va ține cont de antecedentele penale ale fiecăruia și de faptul că ambii inculpați au dat dovadă de îndrăzneală, de cinism și disponibilitate crescută pentru săvârșirea de fapte penale. Astfel, inculpatul M. A. a trecut la amenințări și a adoptat un comportament violent de îndată ce a constatat că persoana vătămată nu dorește să-i înmâneze bunurile respective fără plată. În mod similar, inculpatul K. V. A. a trecut la deposedarea persoanei vătămate B. M. de portmoneu de îndată ce aceasta devenit posibil în urma exercitării actelor de violență. Ambii inculpați, în cooperare, au încercat să-l împiedice pe B. N.-V. să anunțe poliția(f. 67 verso, f.47 dosar U.P.).

Totodată instanță va ține cont de faptul că amenințările proferate de inculpatul M. A. la adresa persoanei vătămate B. N.-V. sunt extrem de grave și sunt de natură a produce o temere serioasă oricărei persoane. Astfel, inculpatul M. A. i-a spus persoanei vătămate că-i va prinde fiica și o va viola(declarație inculpat K. V.-A. f. 29 dosar U.P.).

Nu în ultimul rând instanța va tine cont de faptul că după anunțarea organelor de poliție și după ce inculpații au fost identificați de polițiști prima lor preocupare a fost să se răzbune pe persoana vătămată B. M. pe care au urmărit-o până la domiciliu.

Fată de toate cele arătate mai sus:

I. În temeiul art. 396, alin. 2, alin. 10 din Codul de procedură penală va condamna pe inculpatul M. A., fiul lui F. și V., născut la data de 22.07.1982 în T., jud. Cluj, cetățean român, căsătorit, studii 5 clase, recidivist, domiciliat în T., ., nr. 49, ., CNP_, după cum urmează:

1. La o pedeapsă de 2 ani și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la tâlhărie calificată, prev. de art. 32, alin. 1 raportat la art. 233, art. 234, alin. 1, lit. d din Codul penal, cu aplicarea art. 41, alin. 1, art. 43, alin. 5 și art. 79 din Codul penal.

În temeiul art. 67 alin. 1 din Codul penal, raportat la art. 66, alin. 1, lit. a, b, h și n din Codul penal, va interzice inculpatului ca pedeapsă complementară dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, dreptul de a deține, purta și folosi orice categorie de arme și dreptul de a comunica cu persoana vătămată B. N. V. pe o perioadă de 4 ani.

În temeiul art. 65 alin. 1 din Codul penal, raportat la art. 66, alin. 1, lit. a, b, h și n din Codul penal, va interzice inculpatului ca pedeapsă accesorie dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, dreptul de a deține, purta și folosi orice categorie de arme și dreptul de a comunica cu persoana vătămată B. N. V..

2. La o pedeapsă de 3 ani și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie calificată, prev. de art. 233, art. 234, alin. 1, lit. d. din Codul penal, cu aplicarea art. 41, alin. 1, art. 43, alin. 5 și art. 79 din Codul penal.

În temeiul art. 38, alin. 2, art. 39, alin. 1, lit. b din Codul penal va contopi pedepsele stabilite, va adăuga la pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare(pedeapsa de la pct. 2) un spor de 10 luni închisoare(1/3 din pedeapsa de la punctul 1) astfel că în final inculpatul va executa 4 ani și 4 luni închisoare.

În temeiul art. 45 alin. 3, lit. a și al art. 67 alin. 1 din Codul penal, raportat la art. 66, alin. 1, lit. a, b, h și n din Codul penal, va interzice inculpatului ca pedeapsă complementară dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, dreptul de a deține, purta și folosi orice categorie de arme și dreptul de a comunica cu persoanele vătămate B. N. V. și B. M. pe o perioadă de 4 ani.

În temeiul art. 45 alin. 5 și al art. 65 alin. 1 din Codul penal, raportat la art. 66, alin. 1, lit. a, b, h și n din Codul penal, va interzice inculpatului ca pedeapsă accesorie dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, dreptul de a deține, purta și folosi orice categorie de arme și dreptul de a comunica cu persoanele vătămate B. N. V. și B. M..

În temeiul art. 72, alin. 1 din Codul penal va deduce din durata pedepsei aplicate perioada în care inculpatul a fost reținut și arestat preventiv din 20.05.2015(ora 15:55) - la zi.

II. În temeiul art. 396, alin. 2, alin. 10 din Codul de procedură penală va condamna pe inculpatul K. V. A., fiul lui V. și Lucreția, născut la data de 10.06.1987 în T., jud. Cluj, cetățean român, căsătorit, studii 7 clase, recidivist, domiciliat în T., ., jud. Cluj, CNP_ la o pedeapsă de 3 ani și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie calificată, prev. de art. 233, art. 234, alin. 1, lit. d. din Codul penal, cu aplicarea art. 41, alin. 1, art. 43, alin. 1 și art. 79 din Codul penal.

Constată că fapta care face obiectul prezentei cauze a fost săvârșită în cursul termenului de supraveghere al liberării condiționate din pedeapsa rezultantă de 5 ani închisoare, cu aplicarea art. 71, alin. 2, art. 64, alin. 1, teza II din vechiul Cod penal, stabilită prin Sentința penală nr. 567/24.03.2014 pronunțată de Judecătoria G. în dosarul penal nr._, definitivă la 01.04.2014, rest de pedeapsă 470 zile închisoare.

În temeiul art. 104, alin. 2 raportat la art. 43, alin. 1 din Codul penal, va revoca liberarea condiționată din pedeapsa rezultantă de 5 ani închisoare, cu aplicarea art. 71, alin. 2, art. 64, alin. 1, teza II din vechiul Cod penal, stabilită prin Sentința penală nr. 567/24.03.2014 pronunțată de Judecătoria G. în dosarul penal nr._, definitivă la 01.04.2014 și ADAUGĂ restul de pedeapsă de 470 de zile închisoare la pedeapsa stabilită mai sus, în final inculpatul urmând să execute pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare și 470 de zile închisoare.

În temeiul art. 45 alin. 1, lit. a și al art. 67 alin. 1 din Codul penal, raportat la art. 66, alin. 1, lit. a, b, h și n din Codul penal, va interzice inculpatului ca pedeapsă complementară dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, dreptul de a deține, purta și folosi orice categorie de arme și dreptul de a comunica cu persoana vătămată B. M. pe o perioadă de 4 ani.

În temeiul art. 72, alin. 1 din Codul penal va deduce din durata pedepsei aplicate perioada în care inculpatul a fost reținut și arestat preventiv din 20.05.2015(ora 14:50) - la zi.

III. În temeiul 396, alin. 6, raportat la art. 16, alin. 1, lit. g din Codul de procedură penală și art. 158, alin. 1 din Codul penal, va dispune încetarea procesului penal privind pe inculpatul C. A., fiul lui A. și L. - Ița, născut la data de 13.02.1990 în T., jud. Cluj, cetățean român, necăsătorit, studii 8 clase, recidivist, domiciliat în T., ., jud. Cluj, CNP_, în privința infracțiunii delovire sau alte violențe, prev. de art. 193 al. 2 din Codul penal cu aplicarea art. 41, alin. 1 și art. 43, alin. 1 din Codul penal ca urmare a retragerii plângerii penale de către persoana vătămată B. M.(CNP_).

Va constata că persoanele vătămate B. N. V. și B. M. nu s-au constituit parte civilă în cauză.

În temeiul art. 404, alin. 4, lit. d din Codul de procedură penală, raportat la art. 112 alin. 1, lit. e și alin. 5 din Codul penal va dispune confiscarea de la inculpații M. A. și K. V. A. a sumei de 10 lei sustrasă de la persoana vătămată B. M., fiecare urmând să plătească câte 5 lei.

În temeiul art. 399, alin. 1 din Codul de procedură penală va menține măsura arestului preventiv a inculpatului M. A., fiul lui F. și V., născut la data de 22.07.1982 în T., jud. Cluj, cetățean român, căsătorit, studii 5 clase, recidivist, domiciliat în T., ., nr. 49, ., CNP_ și a inculpatului K. V. A., fiul lui V. și Lucreția, născut la data de 10.06.1987 în T., jud. Cluj, cetățean român, căsătorit, studii 7 clase, recidivist, domiciliat în T., ., jud. Cluj, CNP_, începând cu data de 03.08.2015.

În temeiul 399 alin. 1, raportat la art. 241, alin. 1, lit. b din Codul de procedură penală va constată încetată de drept măsura preventivă a controlului judiciar dispusă față de inculpatul C. A., fiul lui A. și L. - Ița, născut la data de 13.02.1990 în T., jud. Cluj, cetățean român, necăsătorit, studii 8 clase, recidivist, domiciliat în T., ., jud. Cluj, CNP_.

În temeiul art. 274, alin. 1, art. 275, alin. 1, pct. 2, lit. d din Codul de procedură penală va obliga inculpații M. A. și K. V. A. și persoana vătămată B. M. la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în cuantum de 835 lei(735 în cursul urmăririi penale și 100 de lei în cursul judecății), astfel:

- Inculpații M. A. și K. V. A. vor plăti fiecare câte 400 de lei;

- Persoana vătămată B. M. va plăti suma de 35 de lei.

Va încuviința onorariul apărătorilor desemnați din oficiu av. B. C. și av. C. B. în cuantum de 300 de lei pentru fiecare și onorariul parțial al apărătorului desemnat din oficiu av. D. B. în cuantum de 100 de lei, sume ce vor fi suportate din fondurile Ministerului Justiției.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

I. În temeiul art. 396, alin. 2, alin. 10 din Codul de procedură penală CONDAMNĂ pe inculpatul M. A., fiul lui F. și V., născut la data de 22.07.1982 în T., jud. Cluj, cetățean român, căsătorit, studii 5 clase, recidivist, domiciliat în T., ., nr. 49, ., CNP_, după cum urmează:

1. La o pedeapsă de 2 ani și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la tâlhărie calificată, prev. de art. 32, alin. 1 raportat la art. 233, art. 234, alin. 1, lit. d din Codul penal, cu aplicarea art. 41, alin. 1, art. 43, alin. 5 și art. 79 din Codul penal.

În temeiul art. 67 alin. 1 din Codul penal, raportat la art. 66, alin. 1, lit. a, b, h și n din Codul penal, interzice inculpatului ca pedeapsă complementară dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, dreptul de a deține, purta și folosi orice categorie de arme și dreptul de a comunica cu persoana vătămată B. N. V. pe o perioadă de 4 ani.

În temeiul art. 65 alin. 1 din Codul penal, raportat la art. 66, alin. 1, lit. a, b, h și n din Codul penal, interzice inculpatului ca pedeapsă accesorie dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, dreptul de a deține, purta și folosi orice categorie de arme și dreptul de a comunica cu persoana vătămată B. N. V..

2. La o pedeapsă de 3 ani și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie calificată, prev. de art. 233, art. 234, alin. 1, lit. d. din Codul penal, cu aplicarea art. 41, alin. 1, art. 43, alin. 5 și art. 79 din Codul penal.

În temeiul art. 38, alin. 2, art. 39, alin. 1, lit. b din Codul penal CONTOPEȘTE pedepsele stabilite, adaugă la pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare(pedeapsa de la pct. 2) un spor de 10 luni închisoare(1/3 din pedeapsa de la punctul 1) astfel că în final inculpatul va executa 4 ani și 4 luni închisoare.

În temeiul art. 45 alin. 3, lit. a și al art. 67 alin. 1 din Codul penal, raportat la art. 66, alin. 1, lit. a, b, h și n din Codul penal, interzice inculpatului ca pedeapsă complementară dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, dreptul de a deține, purta și folosi orice categorie de arme și dreptul de a comunica cu persoanele vătămate B. N. V. și B. M. pe o perioadă de 4 ani.

În temeiul art. 45 alin. 5 și al art. 65 alin. 1 din Codul penal, raportat la art. 66, alin. 1, lit. a, b, h și n din Codul penal, interzice inculpatului ca pedeapsă accesorie dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, dreptul de a deține, purta și folosi orice categorie de arme și dreptul de a comunica cu persoanele vătămate B. N. V. și B. M..

În temeiul art. 72, alin. 1 din Codul penal deduce din durata pedepsei aplicate perioada în care inculpatul a fost reținut și arestat preventiv din 20.05.2015(ora 15:55) - la zi.

II. În temeiul art. 396, alin. 2, alin. 10 din Codul de procedură penală CONDAMNĂ pe inculpatul K. V. A., fiul lui V. și Lucreția, născut la data de 10.06.1987 în T., jud. Cluj, cetățean român, căsătorit, studii 7 clase, recidivist, domiciliat în T., ., jud. Cluj, CNP_ la o pedeapsă de 3 ani și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie calificată, prev. de art. 233, art. 234, alin. 1, lit. d. din Codul penal, cu aplicarea art. 41, alin. 1, art. 43, alin. 1 și art. 79 din Codul penal.

Constată că fapta care face obiectul prezentei cauze a fost săvârșită în cursul termenului de supraveghere al liberării condiționate din pedeapsa rezultantă de 5 ani închisoare, cu aplicarea art. 71, alin. 2, art. 64, alin. 1, teza II din vechiul Cod penal, stabilită prin Sentința penală nr. 567/24.03.2014 pronunțată de Judecătoria G. în dosarul penal nr._, definitivă la 01.04.2014, rest de pedeapsă 470 zile închisoare.

În temeiul art. 104, alin. 2 raportat la art. 43, alin. 1 din Codul penal, REVOCĂ LIBERAREA CONDIȚIONATĂ din pedeapsa rezultantă de 5 ani închisoare, cu aplicarea art. 71, alin. 2, art. 64, alin. 1, teza II din vechiul Cod penal, stabilită prin Sentința penală nr. 567/24.03.2014 pronunțată de Judecătoria G. în dosarul penal nr._, definitivă la 01.04.2014 și ADAUGĂ restul de pedeapsă de 470 de zile închisoare la pedeapsa stabilită mai sus, în final inculpatul urmând să execute pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare și 470 de zile închisoare.

În temeiul art. 45 alin. 1, lit. a și al art. 67 alin. 1 din Codul penal, raportat la art. 66, alin. 1, lit. a, b, h și n din Codul penal, interzice inculpatului ca pedeapsă complementară dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, dreptul de a deține, purta și folosi orice categorie de arme și dreptul de a comunica cu persoana vătămată B. M. pe o perioadă de 4 ani.

În temeiul art. 72, alin. 1 din Codul penal deduce din durata pedepsei aplicate perioada în care inculpatul a fost reținut și arestat preventiv din 20.05.2015(ora 14:50) - la zi.

III. În temeiul 396, alin. 6, raportat la art. 16, alin. 1, lit. g din Codul de procedură penală și art. 158, alin. 1 din Codul penal, dispune ÎNCETAREA procesului penal privind pe inculpatul C. A., fiul lui A. și L. - Ița, născut la data de 13.02.1990 în T., jud. Cluj, cetățean român, necăsătorit, studii 8 clase, recidivist, domiciliat în T., ., jud. Cluj, CNP_, în privința infracțiunii de lovire sau alte violențe, prev. de art. 193 al. 2 din Codul penal cu aplicarea art. 41, alin. 1 și art. 43, alin. 1 din Codul penal ca urmare a retragerii plângerii penale de către persoana vătămată B. M.(CNP_).

Constată că persoanele vătămate B. N. V. și B. M. nu s-au constituit parte civilă în cauză.

În temeiul art. 404, alin. 4, lit. d din Codul de procedură penală, raportat la art. 112 alin. 1, lit. e și alin. 5 din Codul penal dispune confiscarea de la inculpații M. A. și K. V. A. a sumei de 10 lei, fiecare urmând să plătească câte 5 lei.

În temeiul art. 399, alin. 1 din Codul de procedură penală menține măsura arestului preventiv a inculpatului M. A., fiul lui F. și V., născut la data de 22.07.1982 în T., jud. Cluj, cetățean român, căsătorit, studii 5 clase, recidivist, domiciliat în T., ., nr. 49, ., CNP_ și a inculpatului K. V. A., fiul lui V. și Lucreția, născut la data de 10.06.1987 în T., jud. Cluj, cetățean român, căsătorit, studii 7 clase, recidivist, domiciliat în T., ., jud. Cluj, CNP_, începând cu data de 03.08.2015.

În temeiul 399 alin. 1, raportat la art. 241, alin. 1, lit. b din Codul de procedură penală constată încetată de drept măsura preventivă a controlului judiciar dispusă față de inculpatul C. A., fiul lui A. și L. - Ița, născut la data de 13.02.1990 în T., jud. Cluj, cetățean român, necăsătorit, studii 8 clase, recidivist, domiciliat în T., ., jud. Cluj, CNP_.

În temeiul art. 274, alin. 1, art. 275, alin. 1, pct. 2, lit. d din Codul de procedură penală obligă inculpații M. A. și K. V. A. și persoana vătămată B. M. la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în cuantum de 835 lei(735 în cursul urmăririi penale și 100 de lei în cursul judecății), astfel:

- Inculpații M. A. și K. V. A. vor plăti fiecare câte 400 de lei;

- Persoana vătămată B. M. va plăti suma de 35 de lei.

Încuviințează onorariul apărătorilor desemnați din oficiu av. B. C. și av. C. B. în cuantum de 300 de lei pentru fiecare și onorariul parțial al apărătorului desemnat din oficiu av. D. B. în cuantum de 100 de lei, sume ce vor fi suportate din fondurile Ministerului Justiției.

Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședința publică, azi, 03.08.2015.

PREȘEDINTE GREFIER

V.-A. L. I. B.

V.A.L./V.A.L./2ex./04.08.2014

← Înşelăciunea. Art.244 NCP. Sentința nr. 264/2015....		Lovire sau alte violenţe. Art.193 NCP. Sentința nr. 292/2015.... →

Tâlhărie calificată. Art.234 NCP. Sentința nr. 272/2015. Judecătoria TURDA

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Tâlhărie calificată. Art.234 NCP. Sentința nr. 272/2015. Judecătoria TURDA