Lovire sau alte violenţe. Art.193 NCP. Hotărâre din 22-12-2015, Judecătoria TURDA
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Judecătoria TURDA la data de 22-12-2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA T.
T., Piața Romană nr.12, jud.Cluj
Operator de date cu caracter personal nr. 3186
prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
Dosar penal nr._
ȘENTINȚĂ PENALĂ NR. 491/2015
Ședința publică din data de 22.12.2015
Președinte – A. C.
Grefier – M. B.
Ministerul Public reprezentat de procuror A. A. G., din cadrul Parchetului de pe lângă Judecatoria T.
Pe rol este pronunțarea cauzei penale privind pe inculpatul R. T. trimis în judecată prin rechizitoriul nr. 730/P/2014 din data de 02.06.2014 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Cluj, pentru săvârșirea infracțiunii de lovire sau alte violențe, prev. și ped. de art. 193 al. 2 din C. pen.
Dezbaterile pe fondul cauzei au avut loc în ședința publică din 16.12.2015 și au fost consemnate în încheierea de ședință, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru termenul din data de 22.12.2015.
INSTANȚA
Prin rechizitoriul nr. 730P/2014 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Cluj a fost trimis în judecată, în stare de libertate, inculpatul R. teofil pentru săvârșirea infracțiunii de lovire sau alte violențe, prev. și ped. de art. 193 al. 2 din C. pen.
În actul de sesizare s-a reținut, că inculpatul R. T. data de 3 noiembrie 2012, în incinta S.C. „Tefir Import Export” S.R.L. din Câmpia Turzii, a lovit-o în mod repetat pe persoana vătămată P. I. provocându-i leziuni care necesită 35-37 zile de îngrijiri medicale.
Cauza a fost înregistrată în data de 13.06.2014 sub dosar nr._ .
Prin încheierea din 14.07.2014 judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea sesizării instanței, a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală și a dispus începerea judecății, primul termen de judecată fiind stabilit la data de 24.09.2014.
În cursul cercetării judecătorești au fost audiați martorii N. M., Macicasan G. M., s-au depus înscrisuri anexate cererii de constituire de parte civilă, a fost încuviințată proba constând în efectuarea unei expertize medico-legale cu obiectivele arătate în încheierea din 28.01.2015, întocmindu-se un nou raport de expertiză medico-legală nr.762/VI/a/4 din 10.09.2015, care a fost avizat de comisia superioară medico-legală INML „M. Minovici”, a fost audiat inculpatul R. T..
Din actele și lucrările de la dosar instanța reține următoarele:
Inculpatul R. T. este asociat și administrator la S.C. „Tefir Import Export” S.R.L. Câmpia Turzii, jud. Cluj, societate comercială la care persoana vătămată P. I. a fost angajată în calitate de conducător auto.
În seara zilei de 2 noiembrie 2012, efectuând o cursă cu autoutilitara marca „Iveco”, cu nr. de înmatriculare_, spre Franța, persoana vătămată P. I. a produs un accident rutier pe raza localității A., intrând frontal în edificiul unui sens giratoriu. Autovehiculul a fost avariat, astfel încât nu se mai putea deplasa și cursa nu a mai putut fi continuată. Persoana vătămată era singură în autovehicul în momentul producerii evenimentului rutier.
De la S.C. „Tefir Import Export” S.R.L. Câmpia Turzii au fost trimise două autovehicule la locul accidentului. Într-un autovehicul condus de martorul L. V. V., s-a încărcat parte din marfă și s-a continuat cursa spre Franța. Cel de-al doilea autovehicul, condus de martorul G. N., a tractat autoutilitara accidentată la sediul firmei.
La sosire, a doua zi dimineața - 3 noiembrie 2012, au avut loc discuții aprinse între inculpat și persoana vătămată. În acest context inculpatul a lovit a în mod repetat pe persoana vătămată P. I. provocându-i leziuni care au necesitat inițial 14-16 zile îngrijiri medicale.
Certificatul medico-legal nr.7859/I/a/1611 din 05.11.2012 emis de Institutul de Medicină Legală Cluj-N. atestă faptul persoana vătămată P. I. prezenta leziuni traumatice care s-au putut produce prin lovire cu corp dur, necesitând 14-16 zile îngrijiri medicale. Prin completarea acestui certificat s-a apreciat că, urmare a evoluției stării de sănătate a persoanei vătămate, leziunile necesită 22-25 zile de îngrijiri medicale.
În cursul urmăririi penale pentru clarificarea completă a modului de producere a leziunilor, s-a dispus efectuarea unui supliment la raportul de expertiză medico-legală, în care se precizează în primul rând leziunile suferite de persoana vătămată: - în plan anterior, fractură coasta IX stânga arc anterior; în plan lateral stâng, echimoză palidă albastră față laterală hemitorace stâng, fractură coasta VIII pe linia axilară medie; în plan lateral drept, echimoză albastră violacee deltoidian dreapta, echimoză palidă albastră de 2/1 cm. față internă braț drept; în plan posterior, . coasta XI stânga, pe linia scapulară. Planurile la nivelul cărora leziunile s-ar fi putut produce prin impact cu elementele de caroserie sunt cel anterior și cel lateral stâng cu precizarea că leziunile din plan stâng sunt localizate la nivelul peretelui toracic, fără leziuni localizate pe fața laterală a brațului, brațul fiind direct expus unui impact cu element de caroserie, peretele toracic fiind protejat în mare parte de braț.
În cuprinsul suplimentului de expertiză medico-legală se arată că persoana vătămată a prezentat leziuni multiple cu localizări în planuri diferite, fapt ce sugerează producerea lor prin lovituri repetate, mai puțin probabil în cadrul accidentului rutier menționat.
În concluziile suplimentului de expertiză medico-legală se arată că persoana vătămată P. I. a prezentat leziuni traumatice multiple, în planuri diferite, produse mai probabil prin loviri repetate cu sau de corpuri dure, pentru cele localizate în plan posterior și lateral drept putându-se exclude ca mecanismul de compresie piept volan, leziunile necesitând 35-37 de zile de îngrijiri medicale.
În cursul urmăriri penale s-au efectuat două rapoarte de expertiză criminalistică a comportamentului simulat pentru persoana vătămată și pentru inculpat și s-a realizat confruntarea între aceștia.
Situația de fapt mai sus menționată se susține cu următoarele mijloace de probă: declarațiile persoanei vătămate P. I., certificat medico-legal, raport de expertiză medico-legală, supliment la raportul de expertiză medico-legală, rapoarte de constatare tehnico-științifică a comportamentului simulat, proces-verbal de confruntare, proces-verbal și anexe examinare autovehicule, declarațiile martorilor menționați în actul de sesizare și cei audiați în dovedirea laturii civile, declarațiile inculpatului, dosar cercetare administrativă și economică inculpat.
Deși inculpatul R. T. a negat constant săvârșirea infracțiunii, susținând că nu existat vreo agresiune, ci doar o ceartă mai violentă cu persoana vătămată, instanța reține că acesta se face vinovat de săvârșirea infracțiunii ce i se impută.
Aprecierea probelor ca operațiune finală a activității de probațiune, permite instanței de judecată să determine măsura în care probele reflectă adevărul. Prin aprecierea tuturor probelor administrate, în ansamblul lor, instanța își formează convingerea cu privire la temeinicia sau netemeinicia învinuirii, cu privire la măsura în care prezumția de nevinovăție a fost sau nu înlăturată prin probe certe de vinovăție, dacă se impune sau nu achitarea inculpatului pentru fapta dedusă judecății.
Instanța reține că negarea constantă a inculpatului în fața organelor judiciare, sunt simple afirmații, care au ca scop doar disculparea acestuia de consecințele penale ale faptei sale, fiind vădit pro cauza, motiv pentru care se vor aprecia ca atare, susținerile acestuia neavând suport probator.
Simpla afirmație a unei stări de fapt, fără coroborarea acesteia cu alte mijloace de probă, nu poate fi acceptată ca adevăr, iar modalitatea de apărare utilizată de inculpat, respectiv negarea realității evidente, nu poate influența convingerea bazată pe probe irefutabile.
De altfel inculpatul nu este obligat să relateze faptele pentru care este inculpat și de asemenea nu are obligația de a declara tot ce știe sau de a spune adevărul având libertatea de a minți fără ca organele judiciare să-l sancționeze pentru aceasta. Din contră, organele judiciare au obligația de a lămuri cauza sub toate aspectele, astfel încât orice persoană care a săvârșit o infracțiune să fie pedepsită potrivit vinovăției sale.
Astfel persoana vătămată a relatat că a fost lovită de către inculpat la sediul societății unde a lucrat, cu pumnii și picioarele în zona capului, pieptului și a brațului și după ce căzut jos, inculpatul R. T. a continuat să o lovească cu picioarele peste corp.
Cu ocazia confruntării directe cu inculpatul persoana vătămată a arătat în continuare că a fost agresată prin lovire repetată cu pumnii și picioarele, inclusiv după cădere de către inculpat.
Declarația persoanei vătămate este susținută de către martorul G. I. care relatează că persoana vătămată a fost lovită cu piciorul în spate de către inculpat.
De asemenea și martorul S. F. declară că a văzut cum R. T. l-a lovit în mod repetat pe P. I., mai întâi cu pumnul în coaste – trei sau patru lovituri, după care l-a lovit cu piciorul stâng în coapsa stângă. Acest martor relatează că toți angajații au văzut actul de agresiune dar le este frică să declare ceva împotriva inculpatului care este angajatorul lor.
Și martorul D. V. confirmă indirect actul de agresiune exercitat, relatând că între persoana vătămată și inculpat a avut loc o ceartă mai aprinsă, iar imediat l-a auzit pe P. I. scoțând un strigăt de durere, după care l-a văzut pe acesta ghemuit pe jos.
Martorul Szekereș G. a declarat că a auzit discuții între D. D. și D. V. care păreau foarte agitați și speriați, discutând „ să dea în el ca într-o vită”. D. D. i-a relatat că inculpatul l-a bătut pe nea P..
Și martorul C. O. atestă că între inculpat și persoana vătămată a avut loc o ceartă violentă, iar ulterior l-a văzut pe P. I. ținându-se cu mâna de stomac.
Ceilalți martori au declarat că nu l-au observat pe inculpat să lovească persoana vătămată, poziția acestora datorându-se în mare măsura pe de o parte că sunt salariați ai inculpatului, iar pe de altă parte firii violente a acestui, în acest sens relatând aproape toți angajații.
Cele două rapoarte de expertiză criminalistică a comportamentului simulat pentru persoana vătămată și pentru inculpat confirmă exercitarea actului de agresiune de către acesta din urmă.
Raportul de expertiză al persoanei vătămate P. I. atestă faptul că răspunsurile acesteia la întrebările nr. 3, 5, 8 și 9, relevante cauzei, nu au provocat modificări psiho-fiziologice specifice comportamentului simulat, întrebările relevante fiind următoarele:
3. Ai fost agresat de o altă persoană decât R. T. la data de 03.11.2012 ? Răspuns: Nu.
5. Ai mințit când ai declarat că ai fost lovit cu pumnii și picioarele de către R. T. ? Răspuns: Nu.
8. Ai mințit când ai declarat că ai fost lovit când erai căzut jos de către R. T. ? Răspuns: Nu.
9. Ai mințit în declarațiile date referitor la . din data de 03.11.2012 ? Răspuns: Nu.
Raportul de expertiză al inculpatului R. T. atestă faptul că răspunsurile acestuia la întrebările nr. 3, 5, 8, 9, relevante cauzei, au provocat modificări psiho-fiziologice comportamentului simulat, prin urmare acesta mințit. Totodată se rețină că pe parcursul testului inculpatul R. T. a avut un comportament intenționat menit să denatureze traseele diagramei poligraf (respirație controlată, oftat, mișcări fine ale degetelor pe care erau atașați senzorii GSR, mișcări ale brațului pe care era atașat senzorul cardio, etc.). Întrebările relevante adresate inculpatului R. T. au fost următoarele:
3. Știi cine l-a agresat pe P. I. în data de 03.11.2012 ? Răspuns: Nu.
5. În data de 03.11.2012 dumneata l-ai lovit cu pumnii și picioarele pe P. I. ? Răspuns: Nu.
8. Dumneata l-ai lovit pe P. I. când era căzut jos ? Răspuns: Nu.
9. Ai mințit în declarațiile date referitor la . asupra lui P. I. ? Răspuns: Nu.
Instanța reține totodată că persoanei vătămate i s-a eliberat inițial certificatul medico-legal nr.7859/I/a/1611 din 05.11.2012 emis de Institutul de Medicină Legală Cluj-N. prin care atestă faptul că P. I. prezenta leziuni traumatice care s-au putut produce prin lovire cu corp dur, necesitând 14-16 zile îngrijiri medicale. Acest certificat a fost completat, apreciindu-se că urmare a evoluției stării de sănătate a persoanei vătămate, leziunile necesită 22-25 zile de îngrijiri medicale.
Raportul de expertiză medico-legală nr.1448/II/B/22 din 26.03.2013 atestă faptul că leziuni traumatice multiple, în planuri diferite au fost produse prin loviri repetate cu sau de corpuri dure, pentru cele localizate în plan posterior și lateral drept putându-se exclude ca mecanismul de compresie piept volan.
Cu privire la disjuncția acromi-claviculară dreaptă identificată cu această ocazie, noul raport de expertiză medico-legală nr.762/VI/a/4 din 10.09.2015, care a fost avizat de comisia superioară medico-legală INML „M. Minovici” a concluzionat că aceste leziuni nu au legătură de cauzalitate cu evenimentul traumatic din 2.11.2012 și 3.11.2012.
Din probatoriul administrat în cauză rezultă că împotriva inculpatului există o mulțime de probe directe, obiective și științifice, enumerate mai sus pe baza cărora se poate demonstra fără tăgadă, că inculpatul inculpatul R. T. data de 3 noiembrie 2012, în incinta S.C. „Tefir Import Export” S.R.L. din Câmpia Turzii, a lovit în mod repetat pe persoana vătămată P. I. provocându-i leziuni care necesită 22-25 zile de îngrijiri medicale.
Prin urmare în mod în mod cert și fără nici un dubiu se reține că inculpatul se face vinovat de săvârșirea faptei reținute în sarcina sa, aceasta fiind săvârșită cu forma de vinovăție prevăzută de lege și nu există nici o cauză justificativă sau de neimputabilitate care să înlăture caracterul penal al faptei.
Legea penala mai favorabilă
Raportat la infracțiunea pentru care a fost trimis în judecată limitele de pedeapsă sunt de la 6 luni la 5 ani închisoare, alternativ cu amenda, în timp ce limitele de pedeapsă prevăzute pentru infracțiunea prev. de art.181 al.1 cod penal 1969 sunt de la 6 luni la 5 ani. Se va avea în vedere aplicarea globală a legii mai favorabile, respectiv se va avea în vedere și modalitatea de executare a pedepsei.
Întrucât suspendarea condiționată a executării pedepsei prev. de art. 81 din vechiul Cod penal, spre deosebire de amânarea aplicării pedepsei prev. de art. 83 din Codul penal implică mai puține obligații de respectat în sarcina celui condamnat, situație care se păstrează și în cazul comparației între suspendarea executării pedepsei prevăzute de art.86/1 vechiul cod penal și suspendarea executării pedepsei sub supraveghere prev. de art. 91 din Codul penal, iar instanța urmează să dispună condamnarea inculpatului la pedeapsa închisorii a cărei executare, pentru motivele ce vor fi expuse mai jos, urmează sa fie suspendată, instanța apreciază că prevederile legii în vigoare la data săvârșirii faptei (vechiul Cod penal) sunt mai favorabile.
Astfel va dispune schimbarea încadrării juridice reținute în sarcina inculpatului R. T. din:
- infracțiunea prev. de art.193 al.2 cod penal, în:
- infracțiunea prev. de art.181 al.1 cod penal 1969, cu aplicarea art.5 cod penal
În drept
Fapta inculpatului R. T. care data de 3 noiembrie 2012, în incinta S.C. „Tefir Import Export” S.R.L. din Câmpia Turzii, a lovit-o în mod repetat pe persoana vătămată P. I. provocându-i leziuni care necesită 22-25 zile de îngrijiri medicale întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de vătămare corporală prev. de art.181 al.1 cod penal 1969.
La individualizarea pedepsei care i se va aplica inculpatului pentru comiterea acestei infracțiuni s-au avut în vedere criteriile generale prevăzute la art. 72 cod penal 1969, respectiv: dispozițiile generale ale codului penal 1969, limitele speciale ale sancțiunii menționate în actul de incriminare, persoana inculpatului care nu posedă antecedente penale, numărul ridicat de zile de îngrijiri medicale necesar pentru recuperarea victimei ca urmare a acțiunii violente a inculpatului, gradul mediu de pericol social al infracțiunii care rezultă din modul cum a fost concepută infracțiunea, pe fondul unei relații conflictuale.
Inculpatul nu a recunoscut săvârșirea faptei, însă din fișa de cazier rezultă că nu este prima dată când săvârșește acte de violență. Pe de altă parte persoana vătămată a avut trei accidente cu mașini ale firmei administrată de către inculpat și s-a angajat să plătească prejudiciul produs prin faptele sale culpabile. De asemenea se va avea în vedere că fapta a fost săvârșită de față cu foarte multe persoane, ceea ce denotă o totală lipsă de inhibiție în adoptarea unui comportament infracțional de către inculpat. De altfel și martorii au relatat că inculpatul este o fire foarte violentă. Acțiunea de lovire a continuat și după ce persoana vătămată a căzut la pământ.
Față de cele mai sus arătate instanța va aplica inculpatului R. T. pedeapsa de 8 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de vătămare corporală prev. de art.181 al.1 cod penal 1969.
In temeiul art. 71 alin.2 Cod penal 1969, cu aplicarea art.5 cod penal va interzice inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a doua și b Cod penal 1969.
Instanța nu va interzice dreptul de a alege, ci doar dreptul de a fi ales, având în vedere exigențele Curții Europene a Drepturilor Omului, reflectate în Hotărârea din 06 octombrie 2005 în cauza Hirst împotriva Regatului Unit al Marii Britanii și Irlandei de Nord, în care curtea a apreciat, păstrând linia stabilită prin decizia S. și P. împotriva României, că nu se impune interzicerea ope legis a drepturilor electorale, aceasta trebuie să fie dispusă în funcție de natura faptei sau de gravitatea acesteia. Or, faptele care a făcut obiectul prezentei cauze nu au conotație electorală, astfel că instanța apreciază că nu se impune interzicerea dreptului de a alege.
Dreptul de a fi ales se impune a fi interzis deoarece inculpatul nu ar putea reprezenta un model de conduită pentru concetățenii săi față de care alege să aibă comportamentul anterior analizat. Aceleași considerente se vor avea în vedere și pentru dreptul de a ocupa o funcție ce implică exercițiul autorității de stat.
Inculpatul nu prezintă o periculozitate care să justifice o pedeapsa cu executare, scopul legal al pedepsei aplicate poate fi realizat cu maximă eficiență printr-un tratament sancționator mai blând si apreciindu-se că, îndreptarea inculpatului poate avea loc și fără executarea efectivă a pedepsei, fiind îndeplinite și celelalte condiții de admisibilitate menționate la art. 81 Cod penal 1969, în conformitate cu art. 82 cod penal 1969, se va dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei pentru o perioadă de 2 ani și 8 luni care constituie termen de încercare începând cu data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
În temeiul art. 71 alin. 5 Cod penal 1969, cu aplicarea art. 5 din Codul penal, va suspenda executarea pedepsei accesorii pe durata suspendării pedepsei principale.
În temeiul art. 404 alin. 2 din Codul de procedură penală va atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 cod penal 1969, privind revocarea beneficiului suspendării condiționate a executării pedepsei în situația comiterii unei noi infracțiuni în perioada termenului de încercare .
Pentru soluționarea laturii civile, instanța urmează a analiza condițiile răspunderii civile delictuale conform art. 1357 și urm. cod civil.
O primă condiție impune existența unei fapte ilicite, respectiv fapta de vătămare corporală a părții civile de către inculpată. O altă condiție privește relația dintre săvârșirea faptei ilicite și producerea unui prejudiciu, acesta reprezentând consecința negativă suferită de o persoană ca urmare a faptei ilicite săvârșită de o altă persoană. În cauză este vorba de vătămarea corporală care a necesitat un număr de zile de îngrijiri medicale, deci un prejudiciu moral, iar acesta este actual, cert și nu s-a făcut dovada că a fost acoperit de inculpat sau de un terț.
O a treia condiție se referă la raportul de cauzalitate dintre fapta ilicită și prejudiciu, care există și reiese din numărul mare de zile de îngrijiri medicale acordate persoanei vătămate
Ultima condiție se referă la vinovăția făptuitorului. În cauza de față vinovăția făptuitorului îmbracă forma intenției directe.
Având în vedere că sunt îndeplinite condițiile răspunderii civile delictuale,instanța urmează a analiza cuantumul prejudiciului.
Neexistând criterii legale pe baza cărora să se poată realiza cuantificarea obiectivă a daunelor morale și în asentimentul practicii judiciare constante a ICCJ, instanța de judecată, le va stabili, prin raportare la consecințele negative suferite de persoana vătămată pe plan fizic și psihic, de importanța valorilor lezate, de măsura în care aceste valori au fost redate, de intensitatea și consecințele traumei fizice și psihice suferite și de măsura în care situația familială socială și profesională a victimei a fost afectată.
Din datele de la dosar, rezultă că pretențiile părții civile sunt justificate în parte în ceea ce privește daunele morale. Se justifică acordarea doar în a daunelor morale solicitate pe considerentul că, leziunile produse s-au menținut o perioadă de timp îndelungată, 22 – 25 zile, iar pentru un interval de timp partea civilă s-a văzut pus în imposibilitatea de a-și desfășura activitățile normale și de a se bucura de satisfacțiile ce i se pot oferi conform vârstei. Astfel, acordarea sumei de 3.000 euro, cu titlul de daune morale se apreciază ca fiind ca o compensație echitabilă pentru suferințele, care i-au fost cauzate, partea civilă fiind internată în spital 8 zile și fiind în mod evident traumatizată ca urmare a agresiunii.
Cu privire la despăgubirile materiale solicitate de către partea civilă acestea sunt justificate în cuantum de 2951,1 lei, potrivit înscrisurilor de la dosar (filele 25-39 d.i) și a declarației martorului N. M..
Raportat la concluziile raportului de expertiză medico-legală nr.762/VI/a/4 din 10.09.2015, care a fost avizat de comisia superioară medico-legală INML „M. Minovici” instanța constată că nu poate fi acordată suma de 1.200 euro reprezentând contravaloarea efectuării unei operații, întrucât leziunea nu a fost cauzată de către inculpat.
Întrucât persoana vătămată a fost internată în perioada 13.11.2012 – 21.11.2012 la S. M. T., va fi obligat inculpatul la plata sumei de 1207,91 lei, la care se adaugă dobânda legală începând cu data de 22.11.2012 în favoarea Spitalului M. T., cu sediul în T., .. 12-16, jud. Cluj.
Referitor la cheltuieli de judecată solicitate de persoana vătămată reprezentând onorariu avocat, instanța reține că acestea sunt justificate în parte conform înscrisurilor de la dosar și prin urmare va obliga inculpatul R. T. să plătească părții civile suma de 6.883,5 lei cheltuieli judiciare, reprezentând onorariu avocat și contravaloare demersurilor efectuate pentru dovedirea pretențiilor (5700 lei onorarii avocați plus 1183,5 lei contravaloare demersuri efectuate).
În baza art. 274 alin.1 Cod procedură penală va fi obligat inculpatul la plata sumei de 800 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE
În temeiul art.386 cod procedură penală dispune schimbarea încadrării juridice reținute în sarcina inculpatului R. T. din:
- infracțiunea prev. de art.193 al.2 cod penal, în:
- infracțiunea prev. de art.181 al.1 cod penal 1969, cu aplicarea art.5 cod penal
În baza art.396 al.2 cod procedură penală condamnă pe inculpatul R. T. – fiul lui C. și M., născut la data de 29.10.1970 în Câmpia Turzii, jud. Cluj, cetățenie română, studii liceul, căsătorit, domiciliat în Câmpia Turzii, . A, jud. Cluj, CI . nr._ eliberată de Poliția mun. T., CNP :_, fără antecedente penale, la pedeapsa de:
- 8 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de vătămare corporală prev. de art.181 al.1 cod penal 1969, cu aplicarea art.5 cod penal .
In temeiul art. 71 alin 2 Cod penal 1969, art.5 cod penal interzice inculpatei exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a doua și b Cod penal 1969.
Potrivit art. 81 - 82 cod penal 1969, art.5 cod penal dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei pentru o perioadă de 2 ani și 8 luni care constituie termen de încercare începând cu data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
În temeiul art. 71 alin. 5 Cod penal 1969, cu aplicarea art. 5 din Codul penal, suspendă executarea pedepsei accesorii pe durata suspendării pedepsei principale.
În baza art. 19,25, 397 cod procedură penală, raportat la art.1357 cod civil admite în parte acțiunea civilă formulată de către partea civilă P. I. și obligă inculpatul să plătească:
- suma de 2951,1 lei cu titlu de daune materiale și suma de 3.000 euro cu titlu daune morale.
În baza art. 313 din Legea nr. 95/2006, obligă inculpatul la plata sumei de 1207,91 lei, la care se adaugă dobânda legală începând cu data de 22.11.2012 în favoarea Spitalului M. T., cu sediul în T., .. 12-16, jud. Cluj.
În baza art.276 al.1 cod procedură penală va fi obligat inculpatul R. T. să plătească părții civile suma de 6.883,5 lei cheltuieli judiciare, reprezentând onorariu avocat și contravaloare demersurilor efectuate pentru dovedirea pretențiilor (5700 lei onorarii avocați plus 1183,5 lei contravaloare demersuri efectuate).
În baza art. 274 alin.1 Cod procedură penală obligă inculpatul la plata sumei de 800 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică din data de 22.12.2015.
PREȘEDINTE,GREFIER,
C. AxinteMarcela B.
Red/ Dact/ A.C/ A.C/ 22.12.2015 6 ex
| ← Tâlhărie. Art.233 NCP. Sentința nr. 155/2015. Judecătoria TURDA | Infracţiuni la regimul silvic. Legea nr.46/2008. Sentința nr.... → |
|---|
