Conducere fără permis. Art.335 NCP. Sentința nr. 1348/2015. Judecătoria VASLUI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1348/2015 pronunțată de Judecătoria VASLUI la data de 06-11-2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA V.
JUDEȚUL V.
SENTINȚA PENALĂ Nr. 1348/2015
Ședința publică de la 06 Noiembrie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE L. M.
Grefier C. S.
Ministerul Public este reprezentat prin doamna procuror B. I. din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria V.
Pe rol se află judecarea cauzei penale privind pe inculpatul G. D. I., având ca obiect punerea în circulație sau conducerea unui autovehicul neînmatriculat (art.334 NCP) și art. 335 NCP
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită, fără citarea părților.
S- a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că dezbaterile în prezenta cauză au avut loc în ședința publică 23 octombrie 2015, fiind consemnate în încheierea din acea zi ce face parte integrantă din prezenta hotărâre. La acel termen, având nevoie de mai mult timp pentru deliberare, instanța a amânat pronunțarea în cauză pentru azi, 6 noiembrie 2015.
Deliberând;
INSTANȚA
Asupra cauzei penale de față ;
Pe rolul acestei instanțe la data de 03.09.2015 sub dosar nr._ a fost înregistrat rechizitoriul nr. 936/P/2015 din 28.08.2015 al Parchetului de pe lângă Judecătoria V. prin care în temeiul art.327 lit.a,b Cod procedură penală, art. 16 lit.g Cod procedură penală s-a dispus trimiterea în judecată, în stare de libertate, a inculpatului G. D. I. pentru săvârșirea infracțiunilor de punere în circulație sau conducerea unui vehicul neînmatriculat și conducerea unui vehicul fără permis de conducere, fapte prevăzute de art. 334 alin.1, art. 335 alin.1 Cod penal cu aplicarea art. 38 alin.2 Cod penal.
În esență, în cuprinsul actului de sesizare s-a reținut în sarcina inculpatului G. D. I. că la data de 04.03.2015 a condus un moped marca „Piaggio” pe DC 4 în satul Draxeni, fără ca mopedul să fie înmatriculat și fără să posede permis de conducere pentru această subcategorie.
În susținerea actului de sesizare au fost indicate următoarele mijloace de probă:
- proces-verbal de constatare a infracțiunii din 04.03.2015 ( fila 7)
- declarații inculpat G. D. I. ( fila10);
- adresa nr._/2015 a Serviciului Rutier din cadrul IPJ V. din care rezultă că inculpatul nu figurează ca fiind deținător al unui permis de conducere ( fila 17 ),
- declarația martorului Z. C. ( fila 15).
Instanța, în raport cu . noului Cod de procedură penală (Legea nr.135/2010) și dispozițiile art.6 al.1 și 2 ale Legii pentru punerea în aplicare a noului Cod de procedură penală (Legea nr.255/2013), în temeiul art.342 și urm. Cod procedură penală a dispus:
- comunicarea către inculpat a copiei certificate a rechizitoriului la adresa unde locuiește și stabilirea unui termen de 25 de zile în care inculpatul poate formula în scris cereri și excepții cu privire la legalitatea administrării probelor și a efectuării actelor de către organele de urmărire penală;
- emiterea unei adrese către inculpat prin care i se aduce la cunoștință obiectul procedurii în camera preliminară, dreptul de a-și angaja un apărător și termenul de 25 de zile în care, de la data comunicării, poate formula în scris cereri și excepții cu privire la legalitatea administrării probelor și a efectuării actelor de către organele de urmărire penală.
Analizând rechizitoriul, actele și lucrările din dosarul de urmărire penală, prin prisma dispozițiilor legale, instanța reține următoarele:
Camera preliminară reprezintă o fază separată a procesului penal, distinctă de urmărirea penală și de judecată. Funcția de verificare a legalității trimiterii în judecată apare ca o instituție sui generis, de sine stătătoare. Judecătorul de cameră preliminară nu face acte de urmărire penală, dar nici nu judecă.
În cadrul procedurii camerei preliminare se efectuează un control de legalitate a posteriori atât a actului de trimitere în judecată, cât și a probelor pe care se bazează acesta, astfel încât întreaga fază de urmărire penală să fie examinată și cercetată, iar actele procesuale, procedurale, probele sau procedeele probatorii efectuate sau obținute prin încălcarea echitabilității procedurilor să fie eliminate.
Potrivit art. 342 NCPP, obiectul procedurii camerei preliminare îl constituie verificarea, după trimiterea în judecată, a competenței și a legalității sesizării instanței, precum și verificarea legalității administrării probelor ori, a efectuării actelor de către organele de urmărire penală.
În cadrul acestei etape se verifică, așadar, legalitatea sesizării instanței, competența acesteia, legalitatea administrării probelor și a efectuării urmăririi
penale.
Procedând la verificarea competenței, se constată, în raport de infracțiunea dedusă judecății și persoana inculpatului, că judecătoria este instanța competentă material și teritorial să judece prezenta cauză.
Verificarea legalității sesizării instanței presupune că judecătorul de cameră preliminară verifică dacă rechizitoriul a fost întocmit de un procuror din cadrul parchetului competent, dacă actul de sesizare cuprinde mențiunile prevăzute de art. 328 Cod de procedură penală, dacă sunt descrise toate faptele pentru care s-a dispus trimiterea în judecată, deci dacă procurorul a dispus cu privire la toate faptele și la toți inculpații și dacă rechizitoriul a fost verificat sub aspectul legalității și temeiniciei.
Analizând regularitatea actului de sesizare privind pe inculpatul din prezenta cauză, se constată că instanța este legal sesizată.
Rechizitoriul îndeplinește condițiile de fond și formă impuse de Codul de procedură penală neconținând elemente de neregularitate care să impună remedierea acestora de către procuror.
Verificând legalitatea administrării probelor se constată respectarea condițiilor impuse de dispozițiile Codului de procedură penală .
Prin încheierea din 23.10.2015 instanța în baza art. 346 alin. 1 și 2 Cod procedură penală, a constatat competența teritorială și materială, legalitatea sesizării instanței, precum și legalitatea administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală în dosarul privind pe inculpatul G. D. I. trimis în judecată în stare de libertate pentru comiterea infracțiunilor de punere în circulație sau conducerea unui vehicul neînmatriculat și conducerea unui vehicul fără permis de conducere, fapte prevăzute de art. 334 alin.1, art. 335 alin.1 Cod penal cu aplicarea art. 38 alin.1 Cod penal și a dispus începerea judecății față de inculpatul G. D. I. F. trimis în judecată în stare de libertate pentru comiterea infracțiunilor de punere în circulație sau conducerea unui vehicul neînmatriculat și conducerea unui vehicul fără permis de conducere, fapte prevăzute de art. 334 alin.1, art. 335 alin.1 Cod penal cu aplicarea art. 38 alin.2 Cod penal.
În ședința publică din 23 octombrie 2015, instanța a adus la cunoștința inculpatului G. D. I. F. dispozițiile art. 374 alin.4 Cod procedură penală și art. 396 alin. l Cod procedură penală, potrivit cărora poate solicita ca judecata să aibă loc numai pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale și a înscrisurilor prezentate, dacă recunoaște în totalitate faptele reținute în sarcina sa, situație în care limitele de pedeapsă prevăzute de lege pentru infracțiunea săvârșită în cazul pedepsei închisorii se reduc cu o treime, iar în cazul pedepsei amenzii cu o pătrime.
Inculpatul G. D. I. F. a declarat că dorește ca judecarea cauzei să aibă loc în procedura simplificată a recunoașterii
învinuirii în condițiile art. 374 alin.4 Cod procedură penală, declarația
acestuia luată în condițiile art. 375 Cod procedură penală fiind atașată la
dosarul cauzei și nu a depus înscrisuri în circumstanțiere ( fila 16).
În fapt,
La data de 04.03.2015, în timp ce doi lucrători de poliție din cadrul Postului de poliție Rebricea efectuau activități de control și supraveghere a traficului pe DC 4, pe raza localității Rebricea, au oprit pentru control mopedul marca Piaggio, care era condus de către inculpatul G. D. I. și care nu avea nr de înmatriculare/înregistrare.
Din declarațiile inculpatului a rezultat că a achiziționat mopedul care nu era înmatriculat și nici înregistrat în luna ianuarie 2015, de la o persoană din mun. V., pe care a cunoscut-o prin intermediul portalului de anunțuri on-line „tocmai.ro”, mopedul fiindu-i adus în satul Draxeni cu o remorcă, iar în data de 04.03.2015, când a fost depistat de organele de poliție, se deplasa la un magazin.
Din actele dosarului rezultă că mopedul care a fost condus de către inculpat are o capacitate cilindrică de 50 cm3. Conform art. 12 alin.1 din OUG nr. 195/200, pentru a circula pe drumurile publice, vehiculele, cu excepția celor trase sau împinse cu mâna și a bicicletelor, trebuie să fie înmatriculate ori înregistrate, după caz, și să poarte plăcuțe cu numărul de înmatriculare sau de înregistrare, cu forme, dimensiuni și conținut prevăzute de standardele în vigoare; conform art. 14 și 15 din OUG nr. 195/2002, mopedele se înregistrează la nivelul primăriei și pentru acestea se eliberează certificate și plăcuțe cu nr de înregistrare.
Conform art. 20 alin.1 din OUG nr. 195/2002, pentru a conduce pe drumurile publice autovehicule, tramvaie ori tractoare agricole sau forestiere, conducătorii acestora trebuie să posede permis de conducere corespunzător, iar conform anexei nr.1, punctul a din această ordonanță pentru mopede este necesar permisul de conducere categoria AM.
Din probele care au fost administrate cu ocazia cercetărilor efectuate a rezultat că inculpatul a condus mopedul pe drumurile publice deși nu deține permis de conducere pentru nicio categorie de vehicule, iar modepul nu era înregistrat.
Situația de fapt reținută este dovedită cu următoarele mijloace de probă:
- proces-verbal de constatare a infracțiunii din 04.03.2015 ( fila 7)
- declarații inculpat G. D. I. ( fila10);
- adresa nr._/2015 a Serviciului Rutier din cadrul IPJ V. din care rezultă că inculpatul nu figurează ca fiind deținător al unui permis de conducere ( fila 17 ),
- declarația martorului Z. C. ( fila 15).
Întrucât situația de fapt reținută în actul de inculpare se coroborează cu faptele și împrejurările ce rezultă din ansamblul probatoriului administrat în cauză, instanța constată că săvârșirea faptelor și vinovăția inculpatului au fost dovedite dincolo de orice îndoială rezonabilă, fiind răsturnată în mod clar prezumția legală relativă de nevinovăție instituită în favoarea inculpatului prin dispozițiile art. 99 și art. 4 Noul Cod de procedură penală, art. 23 alin. 11 din Constituția României și art. 6 paragraf 2 din Convenția Europeană a drepturilor omului și libertăților fundamentale.
În drept,
Faptele constând în aceea că la data de 04.03.2015 inculpatul G. D. I. deși nu deține permis de conducere, a condus pe drumurile publice un moped care nu era înregistrat ori înmatriculat, fiind depistat pe DC 4 în satul Draxeni, constituie infracțiunile de punere în circulație sau conducerea unui vehicul neînmatriculat și conducerea unui vehicul fără permis de conducere, fapte prevăzute de art. 334 alin.1, art. 335 alin.1 Cod penal cu aplicarea art. 38 alin.1 Cod penal.
Infracțiunea de conducere a unui vehicul neînmatriculat prevăzută de art. 334 Cod penal face parte din grupa infracțiunilor contra siguranței circulației pe drumurile publice.
Obiectul juridic special al infracțiunilor ce formează obiectul prezentei cauze constă în relațiile sociale referitoare la siguranța circulației pe drumurile publice, a căror normală existență și desfășurare este condiționată de interzicerea punerii în circulație, conducerii autovehiculelor neînmatriculate ori cu numere de înmatriculare false.
Sub aspectul laturii obiective elementul material al infracțiunii prevăzute de art.334 alin.1 Cod penal a constat în conducerea de către inculpatul G. D. I. pe drumurile publice a mopedului deși acesta nu era înmatriculat, iar în cazul infracțiunii prevăzute de art. 335 alin.1 Cod penal a constat în acțiunea inculpatului de a conduce mopedul pe drumurile publice fără a avea permis de conducere.
În ceea ce privește acțiunea de conducere a unui autovehicul sau tramvai, prin aceasta se înțelege acțiunea specifică conducătorului unui autovehicul prin care acesta manevrează mecanismele specifice care determină deplasarea autovehiculului pe drumurile publice.
Așadar, pentru existența infracțiunii este necesar ca autorul să conducă efectiv un autovehicul care trebuie să se deplaseze cu ajutorul propriilor mecanisme, să nu fie tractat.
În conformitate cu dispozițiile art. 12 alin.1 din OUG nr. 195/2002 republicată, pentru a circula pe drumurile publice, vehiculele, cu excepția celor trase sau împinse cu mâna și a bicicletelor, trebuie să fie înmatriculare ori înregistrate, după caz, și să poarte plăcuțe cu numărul de înmatriculare sau de înregistrare, cu forme, dimensiune și conținut prevăzut de standardele în vigoare.
De asemenea, odată cu realizarea operațiunilor de înmatriculare a vehiculului, autoritatea competentă eliberează proprietarului sau deținătorului mandatat un certificat de înmatriculare, conform categoriei din care face parte vehiculul respectiv, precum și plăcuțe cu numărul de înmatriculare ( art. 15 alin.1 din același act normativ).
Urmarea imediată a săvârșirii faptelor este reprezentată de starea de pericol pentru desfășurarea fluentă și în siguranță a circulației pe drumurile publice, precum, și pentru viața, integritatea corporală și sănătatea persoanelor participante la trafic, a bunurilor implicate în circulația pe drumurile publice.
Legătura de cauzalitate, având în vedere că este vorba despre infracțiuni de pericol, iar nu de rezultat, rezultă ex re, starea de pericol pentru valorile sociale ocrotite născându-se odată cu săvârșirea elementului material al infracțiunii.
Sub aspectul laturii subiective, inculpatul G. D. I. a săvârșit faptele cu intenție indirectă, deoarece chiar dacă nu a urmărit în mod expres să pună în pericol, prin conduita sa, valorile sociale menționate, a prefigurat și acceptat eventualitatea acestei urmări a faptelor sale.
Instanța constată că infracțiunile pentru care a fost trimis în judecată inculpatul G. D. I. au fost săvârșite anterior pronunțării unei soluții pentru vreuna dintre ele, fiind incidente dispozițiile privind concursul de infracțiuni prevăzut de art. 38 alin. 1 Cod penal.
Constatând că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 396 alin.2 Cod procedură penală întrucât s-a stabilit dincolo de orice îndoială rezonabilă că faptele există, constituie infracțiuni sub aspectul laturii obiective și au fost săvârșite de către inculpatul G. D. I. cu forma de vinovăție prevăzută de lege instanța va dispune condamnarea acestuia pentru săvârșirea infracțiunilor pentru care s-a dispus trimiterea în judecată prin aplicarea unor pedepse în limitele prevăzute de textele incriminatoare, respectiv cele prevăzute de art. 334 alin.1 și 335 alin.1 Cod penal.
Instanța va avea în vedere că funcțiile de constrângere și reeducare, precum și scopul preventiv al pedepsei pot fi realizate numai printr-o corectă proporționare a acesteia, luând seama și de persoana căreia îi este destinată în vederea reintegrării în societate.
La individualizarea judiciară a pedepsei ce urmează a fi stabilită inculpatului G. D. I., instanța va avea în vedere dispozițiile art. 74 din Noul Cod penal prevede că stabilirea duratei ori a cuantumului pedepsei se face în raport cu gravitatea infracțiunii săvârșite și cu periculozitatea infractorului, care se evaluează după următoarele criterii: împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite; starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită; natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii; motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit; natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului; conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal; nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială, de limitele de pedeapsă fixate în art. 334 alin.1, art.335 alin.1 Cod penal ( de la 1 la 3 ani închisoare sau cu amendă respectiv de la 1 la 5 ani închisoare sau cu amendă), reduse cu 1/3 ca efect al aplicării dispozițiilor art. 396 alin.10 Cod procedură penală ( de la 8 luni la 2 ani închisoare respectiv de la 8 luni la 3 ani și 4 luni închisoare) întrucât judecarea cauzei s-a făcut în procedura recunoașterii învinuirii prevăzută de art. 375 Cod procedură penală, de gradul de pericol social concret, dat de circumstanțele reale ale faptelor ( starea de pericol pentru relațiile sociale privind circulația pe drumurile publice generată de conducerea autovehiculului pe drumurile publice a unui autovehicul neînmatriculat și fără permis de conducere), persoana și conduita inculpatului anterior săvârșirii infracțiunilor, prin inexistența antecedentelor penale, ca fiind o persoană fără un trecut infracțional, integrată socială, care a cooperat la aflarea adevărului manifestând o conduită sinceră de recunoaștere și regret a faptelor manifestată atât în cursul urmăririi penale cât și în faza de judecată.
Toate acestea evidențiază faptul că inculpatul G. D. I. a săvârșit acțiunea ilicită datorită unui complex de împrejurări care au contribuit să se abată de la conduita sa obișnuită, care este una conformă normelor de conviețuire socială.
Cum și caracteristicile unei persoane ce săvârșește o faptă penală prezintă o deosebită importanță pentru determinarea gradului concret de pericol social și pentru stabilirea unei sancțiuni eficiente, raportat conduitei bune avute anterior comiterii faptei, rezultată și din lipsa antecedentelor penale și că pe parcursul urmăririi penale a avut o atitudine sinceră, recunoscând săvârșirea faptelor, nu a tergiversat cercetările, manifestând prin întreaga sa conduită regret cu privire la faptele săvârșite.
Prin raportare la cele prezentate, respectiv pericolul social concret al infracțiunilor, atitudinea inculpatului, circumstanțele reale și personale reținute, instanța va stabili în sarcina inculpatului o pedeapsă de 9 (nouă) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile a unui autovehicul neînmatriculat prevăzută și pedepsită de art. 334 alin.1 Cod penal, cu aplicarea art. 396 alin.10 Cod procedură penală (faptă săvârșită la data de 04.03._) și o pedeapsă de 9 (nouă) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui vehicul pe drumurile publice fără permis de conducere prevăzută de art. 335 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 396 alin.10 Cod procedură penală (faptă săvârșită la data de 04.03._).
Constatând că infracțiunile săvârșite și pentru care a fost trimis în judecată inculpatul au fost săvârșite anterior pronunțării unei soluții pentru vreuna dintre ele, fiind incidente dispozițiile privind concursul de infracțiuni. În consecință, în temeiul art. 38 alin. 1 Cod penal și art. 39 alin. 1 lit. b Cod penal, instanța va contopi cele două pedepse stabilite în sarcina inculpatului în pedeapsa cea mai grea de 9 (nouă) luni închisoare pe care o va spori cu 3 luni închisoare (reprezentând 1/3 din pedeapsa de 9 luni închisoare), rezultând pedeapsa finală de 1 (un) an închisoare.
Codul penal prevede că inculpatului i se aplică pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor care i-au fost interzise de instanță ca pedeapsă complementară (art. 65 alin. 1). Instanța apreciază că nu se impune aplicarea unei pedepse complementare, motiv pentru care nu va stabili nicio pedeapsă accesorie. De altfel, art. 90 alin.1 din Noul Cod penal prevede că persoanei față de care s-a dispus amânarea aplicării pedepsei nu i se mai aplică pedeapsa și nu este supusă niciunei decăderi, interdicții sau incapacități ce ar putea decurge din infracțiunea săvârșită, dacă nu a săvârșit din nou o infracțiune până la expirarea termenului de supraveghere, nu s-a dispus revocarea amânării și nu s-a descoperit o cauză de anulare.
Având în vedere circumstanțele personale și reale reținute și efectele unei eventuale condamnări, instanța apreciază că scopul pedepsei constând în prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni poate fi atins fără ca pedeapsa stabilită să fie executată în regim de detenție și fără ca pedeapsa să îi fie aplicată în mod efectiv.
În opinia instanței, stabilirea unei pedepse cu închisoarea în sarcina inculpatului este de natură să atragă atenția asupra importanței respectării legii penale. Perspectiva executării pedepsei în cazul săvârșirii unei noi infracțiuni (care ar atrage incidența art. 88 Cod penal în sensul revocării beneficiului amânării aplicării pedepsei) constituie un veritabil impediment în săvârșirea de noi infracțiuni de către inculpat, instituția amânării aplicării pedepsei asigurând eficiența și efectivitatea rolului preventiv al pedepsei.
În consecință, în baza art. 83 alin.1 lit. a,b,c și d și alin.4 Cod penal, va amâna aplicarea pedepsei închisorii stabilind un termen de supraveghere conform art. 84 alin.1 Cod penal, de 2 ani calculat de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
În baza art. 84 alin.2 Cod penal coroborat cu art. 85 alin.1 Cod penal pe durata termenului de supraveghere, inculpatul G. D. I. va trebui să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune V., la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 86 alin.1 Cod penal, pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art. 85 alin.1 lit. c) – e) se comunică Serviciului de Probațiune.
În temeiul art. 83 alin.4 Cod penal va atenționa inculpatul asupra conduitei sale viitoare și a consecințelor la care se expune dacă va mai comite infracțiuni sau nu va respecta măsurile de supraveghere ori nu va executa obligațiile ce îi revin pe durata termenului de supraveghere.
În baza art. 404 alin.3 Cod procedură penală, va atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art.88 Cod penal privind revocarea amânării aplicării pedepsei închisorii precum și ale art.89 Cod penal privitoare la anularea amânării pedepsei închisorii.
Potrivit art. 90 alin.1 Cod penal, persoanei față de care s-a dispus amânarea aplicării pedepsei nu i se mai aplică pedeapsa și nu este supusă niciunei decăderi, interdicții sau incapacități ce ar putea decurge din infracțiunea săvârșită, dacă nu a săvârșit din nou o infracțiune până la expirarea termenului de supraveghere, nu s-a dispus revocarea amânării și nu s-a descoperit o cauză de anulare.
În baza art. 274 alin.1 Cod procedură penală, va obliga pe inculpatul G. D. I. la plata sumei de 250 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate în cursul urmăririi penale și al judecății:
- 100 lei cheltuieli judiciare avansate în cursul urmăririi penale;
- 150 lei cheltuieli judiciare avansate în cursul judecății.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În baza art. 396 alin.1,4,10 Cod procedură penală raportat la art. 83 Cod penal și cu aplicarea art.75 alin.2 lit. b Cod penal stabilește în sarcina inculpatului G. D. I., fiul lui I. și V., născut la data de 05.07.1994 în mun. Iași, județul Iași, domiciliat în ., jud. V., necăsătorit, fără copii minori, studii 10 clase, fără antecedente penale, CNP_, pedepsele de:
- 9 (nouă) luni închisoare sub aspectul săvârșirii infracțiunii de conducere a unui vehicul pe drumurile publice neînmatriculat sau neînregistrat prevăzută și sancționată de art. 335 alin.1 Cod penal (faptă din 04.03.2015).
- 9 (nouă ) luni închisoare sub aspectul săvârșirii infracțiunii de conducere a unui vehicul pe drumurile publice fără permis de conducere prevăzută și sancționată de art. 335 alin.1 Cod penal (faptă din 04.03.2015)
În baza art.38 alin.1 Cod penal și art.39 alin.1 lit. b Cod penal, constatând existența concursului real de infracțiuni, aplică pedeapsa de 9 (nouă) luni închisoare ,la care se adaugă un spor obligatoriu de 3 (trei) luni închisoare - 1/3 din pedeapsa de 9 (nouă) luni închisoare - urmând ca inculpatul G. D. I. să execute pedeapsa principală rezultantă de 1 (un) an închisoare.
În baza art. 83 alin.1 lit. a,b,c și d și alin.4 Cod penal, amână aplicarea pedepsei închisorii stabilind un termen de supraveghere conform art. 84 alin.1 Cod penal, de 2 ani calculat de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
În baza art. 84 alin.2 Cod penal coroborat cu art. 85 alin.1 Cod penal pe durata termenului de supraveghere, inculpatul G. D. I. trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune V., la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 86 alin.1 Cod penal, pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art. 85 alin.1 lit. c) – e) se comunică Serviciului de Probațiune.
În temeiul art. 83 alin.4 Cod penal atenționează inculpatul asupra conduitei sale viitoare și a consecințelor la care se expune dacă va mai comite infracțiuni sau nu va respecta măsurile de supraveghere ori nu va executa obligațiile ce îi revin pe durata termenului de supraveghere.
În baza art. 404 alin.3 Cod procedură penală, atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art.88 Cod penal privind revocarea amânării aplicării pedepsei închisorii precum și ale art.89 Cod penal privitoare la anularea amânării pedepsei închisorii.
Potrivit art. 90 alin.1 Cod penal, persoanei față de care s-a dispus amânarea aplicării pedepsei nu i se mai aplică pedeapsa și nu este supusă niciunei decăderi, interdicții sau incapacități ce ar putea decurge din infracțiunea săvârșită, dacă nu a săvârșit din nou o infracțiune până la expirarea termenului de supraveghere, nu s-a dispus revocarea amânării și nu s-a descoperit o cauză de anulare.
În baza art. 274 alin.1 Cod procedură penală, obligă pe inculpatul G. D. I. la plata sumei de 250 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate în cursul urmăririi penale și al judecății:
- 100 lei cheltuieli judiciare avansate în cursul urmăririi penale;
- 150 lei cheltuieli judiciare avansate în cursul judecății.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 6 noiembrie 2015.
Președinte,
L. M.
Grefier,
C. S.
Red. M.L. 18.11.2015
Teh.red. Ș.C. 4 ex./18.11.2015
Proces-verbal încheiat azi 11.11.2015
Prin încheierea de ședință din 11.11.2015 s-a dispus îndreptarea erorii materiale strecurată în minuta sentinței penale nr. 1348 din 06.11.2015 pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei V., în sensul că infracțiunea de conducere a unui vehicul pe drumurile publice neînmatriculat sau neînregistrat pentru care s-a stabilit o pedeapsă de 9 (nouă) luni închisoare în sarcina inculpatului G. D. I. este prevăzută de art. 334 alin.1 Cod penal și nu de art. 335 alin.1 Cod penal.
Grefier,
| ← Plângere conform art. 39 din Legea 254/2013. Sentința nr.... | Întrerupere executare pedeapsă/contestaţie. Art.592 NCPP.... → |
|---|
