Furt. Art.228 NCP. Sentința nr. 461/2015. Judecătoria VASLUI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 461/2015 pronunțată de Judecătoria VASLUI la data de 03-04-2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA V.
JUDEȚUL V.
SENTINȚA PENALĂ Nr. 461/2015
Ședința publică de la 03 Aprilie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE L. M.
Grefier C. S.
Ministerul Public este reprezentat prin doamna procuror B. I. din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria V.
Pe rol se află judecarea cauzei penale privind pe inculpatul G. G. și pe persoana vătămată P. P., având ca obiect furtul (art.228 NCP) ind.1-
Desfășurarea ședinței de judecată s-a înregistrat cu mijloace tehnice audio, conform dispozițiilor art. 369 alin. 1 Cod procedură penală.
La apelul nominal făcut în ședința publică răspunde inculpatul G. G. fiind lipsă persoana vătămată P. P..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că procedura de citare este legal îndeplinită; a fost executat mandatul de aducere emis pe numele inculpatului în sensul că prezența acestuia în instanță a fost asigurată de lucrătorul de poliție.
În baza art. 372 alin.1 Cod procedură penală instanța a procedat la verificarea identității inculpatului G. G. care s-a legitimat cu C.I. . nr._, CNP_.
Interpelat de instanță inculpatul G. G. arată că nu dorește să-și angajeze avocat, nu are posibilități financiare.
În baza art. 374 alin. 1 Cod procedură penală, instanța a dispus a se face o prezentare succintă a actului de sesizare iar în baza alin. 2 al aceluiași articol a explicat inculpatului în ce constă învinuirea ce i se aduce, aducându-i la cunoștință totodată că are dreptul de a nu face nici o declarație și că ceea ce declară poate fi folosit și împotriva sa și a pus în vedere acestuia că are dreptul de a pune întrebări martorilor, persoanelor vătămate, experților și a da explicații oricând consideră necesar în tot cursul cercetării judecătorești.
Instanța aduce la cunoștința inculpatului G. G. dispozițiile 374 alin. 4 Cod procedură penală, care prevăd că, poate solicita ca judecata să aibă loc numai pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale și a înscrisurilor prezentate de părți, dacă recunoaște în totalitate faptele reținute în sarcina sa, precum și dispozițiile art. 396 alin. 10 Cod procedură penală, care prevăd că, în cazul în care solicită judecarea cauzei pe baza procedurii recunoașterii beneficiază de reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege pentru infracțiunile pentru care a fost trimis în judecată.
Interpelat de instanță, inculpatul G. G., arată că solicită să fie judecat conform procedurii prevăzute de art. 374 alin. 4 Cod de procedură penală.
Instanța, în temeiul art. 375 alin. 1 Cod procedură penală, procedează la audierea inculpatului G. G., cele declarate fiind consemnate în procesul-verbal care s-a atașat la dosarul cauzei, și acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public și celorlalte părți asupra solicitării inculpatului.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, arată că este de acord cu solicitarea inculpatului ca judecata să se desfășoare potrivit procedurii prevăzută de art. 374 alin. 4 Cod de procedură penală.
Instanța, în baza art. 375 Cod de procedură penală, constatând îndeplinite condițiile legale, încuviințează cererea formulată de către inculpatul G. G. ca judecata să aibă loc potrivit procedurii prevăzută de art. 374 alin. 4 Cod de procedură penală și interpelează inculpatul dacă propune administrarea probei cu înscrisuri.
Inculpatul având cuvântul, arată că nu solicită administrarea probei cu înscrisuri.
Instanța interpelează părțile dacă mai au alte cereri de formulat în cauză.
Reprezentantul Ministerului Public și inculpatul pe rând având cuvântul, arată că nu mai au alte cereri de formulat în cauză.
Nemaifiind alte cereri de formulat în cauză, instanța în baza art. 387 Cod de procedură penală constată terminată cercetarea judecătorească, iar în baza art. 388 Cod de procedură penală dispune deschiderea dezbaterilor, acordând cuvântul pe fondul cauzei.
Reprezentantul Ministerului Public având cuvântul, arată că instanța a fost sesizată prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria V. pentru judecarea inculpatului G. G. pentru săvârșirea unei infracțiuni de furt în formă continuată. Pe situația de fapt s-a reținut că în data de 2.02.2014 și la o diferență de 3-4 zile inculpatul a pătruns în locuința persoanei vătămate P. profira de unde a sustras o sumă de bani, respectiv suma totală 3.000 lei. Suma de bani a fost sustras în baza aceleiași rezoluții infracționale, de la aceeași persoană vătămată. Vinovăția inculpatului este dovedită cu probatoriul administrat în cursul urmăririi penale, însușit de inculpat și dincolo de orice îndoială rezonabilă a fost dovedită vinovăția acestuia motiv pentru care solicită stabilirea în sarcina inculpatului o pedeapsă cu închisoarea prevăzută de lege pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 228 alin.1 Cod penal cu aplicarea art. 35 alin.1 Cod penal. Urmează ca limitele de pedeapsă să fie reduse și să dea eficiență dispozițiilor art. 396 alin.10 Cod penal. La individualizarea judiciară a pedepsei solicită a se ține cont de situația infracțională a inculpatului și faptul că acesta și-a manifestat consimțământul de a achita către persoana vătămată suma cu care aceasta s-a constituit parte civilă, respectiv 3.000 lei. Urmează a se face aplicarea la pedeapsa stabilită dispozițiilor art. 83 Cod penal privind amânarea aplicării pedepsei. Acțiunea civilă formulată de persoana vătămată este întemeiată motiv pentru care solicită admiterea acesteia și obligarea inculpatului la plata sumei de 3.000 lei către persoana vătămată. Cu obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Inculpatul G. G. având ultimul cuvânt arată că regretă fapta comisă, îi pare rău.
Instanța lasă cauza în pronunțare, după care;
INSTANȚA
Asupra cauzei penale de față ;
Prin rechizitoriul nr. 736/P/2014 din 22.12.2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria V. înregistrat pe rolul acestei instanțe sub dosar numărul_ a fost trimis în judecată în stare de libertate inculpatul G. G. pentru comiterea infracțiunii de furt, faptă prevăzută de art. 228 alin.1Cod penal cu aplicarea art. 35 alin.1 Cod penal.
În esență, în cuprinsul actului de sesizare s-a reținut în sarcina inculpatului G. G. că a sustras din locuința persoanei vătămate P. P. din satul B., . 4000 lei.
În susținerea actului de sesizare au fost indicate următoarele mijloace de probă:
- plângere penală ( fila 12);
- proces verbal de cercetare la fața locului ( fila 11) ;
- declarație suspect G. G. ( fila 21);
- declarație inculpatul G. G. ( fila 18);
- declarații martori H. C.,Timoș V., Bârliga I., Timoș N., G. M., C. V., P. G., S. G. D. ( filele 24,26,28,30,32,34,36, 38,).
În procedura de cameră preliminară nu au fost formulate cereri și excepții de către inculpatul G. G. cu privire la legalitatea actului de sesizare a instanței, a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală și nici din oficiu nu s-au impus a fi invocate.
Prin încheierea dată în camera de consiliu la 13.02.2015, judecătorul de cameră preliminară în baza art. 346 alin. 2 Cod procedură penală a constatat competența materială și teritorială a instanței, legalitatea sesizării instanței cu rechizitoriul nr.736/P/2014 din 22.12.2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria V. privind pe inculpatul G. G. trimis în judecată în stare de libertate pentru comiterea infracțiunii de furt, faptă prevăzută de art. 228 alin.1Cod penal cu aplicarea art. 35 alin.1 Cod penal, a legalității administrării probelor și efectuării actelor de urmărire penală în dosarul penal nr. 736/P/2014 din 22.12.2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria V., care face obiectul dosarului penal nr._ al Judecătoriei V. și a dispus începerea judecății.
Procedura în fața instanței de judecată
În ședința publică din 03.04.2015, instanța a adus la cunoștința inculpatului G. G. dispozițiile art. 374 alin.4 Cod procedură penală și art. 396 alin.1 Cod procedură penală, potrivit cărora poate solicita ca judecata să aibă loc numai pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale și a înscrisurilor prezentate, dacă recunoaște în totalitate faptele reținute în sarcina sa, situație în care limitele de pedeapsă prevăzute de lege pentru infracțiunea săvârșită în cazul pedepsei închisorii se reduc cu o treime, iar în cazul pedepsei amenzii cu o pătrime.
Inculpatul G. Gerad a declarat că dorește ca judecarea cauzei să aibă loc în procedura simplificată a recunoașterii învinuirii în condițiile art. 374 alin.4 Cod procedură penală, declarația acestuia luată în condițiile art. 375 Cod procedură penală fiind atașată la dosarul cauzei și a precizat că este de acord să-i achite părții civile P. P. suma de 3.000 de lei solicitată cu titlu de despăgubiri civile .( fila 32 )
Latura civilă a procesului penal
Partea vătămată P. P. s-a constituit parte civilă în procesul penal solicitând obligarea inculpatului la plata sumei de 3.000 de lei cu titlu de despăgubiri civile.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține în fapt și în drept următoarele:
În fapt
Inculpatul G. G. locuiește în . cunoaște pe persoana vătămată P. P. întrucât o ajuta pe aceasta, care este o persoană în vârstă, la diferite munci în gospodărie, iar în schimbul muncii prestate primea hrană și bani pentru țigări.
În momentul în care inculpatul primea diferite sume de bani a observat locul unde persoana vătămată își păstra economiile sale.
Inculpatul s-a hotărât să sustragă bani de la persoana vătămată P. P. și în data de 02.02.2014, în jurul orei 09,00, aflându-se la locuința acesteia pentru a-i crăpa lemne de foc, a profitat de neatenția acesteia și de faptul că are probleme cu auzul și a intrat în a doua cameră a locuinței pe ușa care nu era asigurată și dintr-o revistă aflată în șifonierul camerei a sustras mai multe bancnote de 50 lei și 100 lei, fără să le numere, pe care le-a pus în buzunar după care a plecat.
După comiterea faptei inculpatul a mers la magazinul „ La A.” din centrul localității B. unde s-a întâlnit cu mai mulți cunoscuți din cercul său de prieteni și le-a oferit acestora băuturi alcoolice și țigări din banii pe care i-a sustras, iar pe alții i-a împrumutat cu bani.
Inculpatul i-a dat martorului T. V. suma de 200 lei, martorului G. M. i-a împrumutat suma de 60 lei, iar martorului Bârliga I. i-a dat suma de 50 lei.
Inculpatul i-a servit pe aceștia cu băuturi și țigări spunând că are bani de la fratele său.
S-a menționat că inculpatul de fiecare dată îl trimitea pe martorul Bârliga I. să achite consumația ca gestionara să nu observe că are bani asupra sa.
Mai târziu inculpatul a mers la magazinul S.C. MB SECOM S.R.L. B. unde a cheltuit o sumă de 500 lei, cumpărându-și o pereche de pantofi, alimente, țigări și băuturi alcoolice, fiind însoțit de către martorul Bârliga I..
Acolo s-a întâlnit cu martorii O. M. și S. G. cărora le-a oferit băuturi alcoolice și i-a împrumutat cu sume de bani cuprinse între 20 - 50 1ei, motivând că are bani de la fratele său.
După ce a cheltuit banii sustrași, inculpatul în data de 02.02.2014 a mers din nou la locuința persoanei vătămate P. P. după care în aceeași modalitate ca prima oară, a pătruns în locuința persoanei vătămate și apoi în încăperea unde persoana vătămată ținea banii și a sustras restul de bani din acea revistă, lăsând doar câteva bancnote de 100 lei.
Fiind audiat inculpatul a precizat că nici de această dată nu a numărat suma de bani sustrasă și i-a cheltuit cu martorii menționați mai sus.
În data de 11.02.2014 a fost identificat inculpatul și s-a găsit asupra acestuia suma de 129 lei care i-a fost predată persoanei vătămate.
S-a precizat că a mai fost recuperată suma de 186 lei de la martorii pe care inculpatul i-a împrumutat cu bani, sumă de bani care a fost predată pe bază de dovadă persoanei vătămate.
În timpul urmării penale au fost audiați ca martori numiții H. C., T. V., Bârliga I., Timusș N., G. M., C. V., P. G., S. G. D..
Fiind audiată numita H. C. a declarat că lucrează ca gestionară la un bar din . a venit de mai multe ori în barul respectiv unde a cumpărat băuturi alcoolice și țigări pe care le-a oferit mai multor persoane.
Martora mai sus menționată a precizat că a auzit că inculpatul a împrumutat bani mai multor persoane printre care și numiților T. V. și G. V..
În timpul urmăririi penale a fost audiat numitul T. V. care a declarat că inculpatul i-a oferit bani lui și altor persoane, băuturi alcoolice și țigări în timp ce se aflau la magazinele din .> Martorul mai sus menționat a precizat că inculpatul i-a dat suma de 200 1ei să-și cumpere ce-i trebuie, spunându-i acestuia că banii respectivi îi are de la fratele său.
Fiind audiat ca martor numitul Bârliga I. a declarat că s-a întâlnit cu inculpatul de mai multe ori într-un magazin și acesta 1-a servit pe el și pe alte persoane cu băuturi alcoolice și țigări.
Martorul mai sus menționat a precizat că era de față când inculpatul i-a dat lui T. V. suma de 800 lei și inculpatul i-a spus că i-a dat lui B. M. suma de 150 lei, lui G. V. i-a dat suma de 200 lei și lui M. C. i-a dat suma de 100 lei.
Fiind audiat ca martor numitul Timus N. a declarat că se afla în magazinul A. când inculpatul a oferit mai multor persoane băuturi alcoolice și țigări.
Acest martor a precizat că a auzit ulterior că inculpatul a împrumutat pe martorul T. M. cu suma de 800 lei și pe B. M. cu suma de 250 lei.
Fiind audiat ca martor numitul G. M. a declarat că inculpatul de mai multe ori a oferit băuturi alcoolice și țigări mai multor persoane care se aflau în diferite magazine.
A fost audiat ca martor numitul C. V. care a declarat că inculpatul a oferit băuturi alcoolice la diferite persoane și în ziua de 03.08.2014 i-a dat suma de 16 lei.
În cauză a fost audiat ca martor numitul P. G. care a declarat că în luna februarie aproape zilnic inculpatul mergea la diferite magazine și servea persoanele care se aflau acolo cu băuturi alcoolice și țigări și acesta spunea că banii respectivi îi are de la fratele său din mun. Iași.
Fiind audiat ca martor numitul S. G. D. care a declarat că este gestionar la barul MB Secom S.R.L. din satul B. și în perioada 01.02- 10.02.2014 inculpatul a venit de mai multe ori la barul respectiv și a cumpărat băuturi alcoolice și țigări și inculpatul spunea că are banii respectivi de la o rudă a sa din mun. B..
Situația de fapt reținută este dovedită cu următoarele mijloace de probă:
- plângere penală ( fila 12);
- proces verbal de cercetare la fața locului ( fila 11) ;
- declarație suspect G. G. ( fila 21);
- declarație inculpatul G. G. ( fila 18);
- declarații martori H. C.,Timoș V., Bârliga I., Timoș N., G. M., C. V., P. G., S. G. D. ( filele 24,26,28,30,32,34,36, 38,).
Întrucât situația de fapt reținută în actul de inculpare se coroborează cu faptele și împrejurările ce rezultă din ansamblul probatoriului administrat în cauză, instanța constată că săvârșirea faptei și vinovăția inculpatului G. G. au fost dovedite dincolo de orice îndoială rezonabilă, fiind răsturnată în mod clar prezumția legală relativă de nevinovăție instituită în favoarea inculpatei prin dispozițiile art. 99 și art. 4 Noul Cod de procedură penală, art. 23 alin.11 din Constituția României și art. 6 paragraf 2 din Convenția Europeană a drepturilor omului și libertăților fundamentale.
În drept
Fapta inculpatului G. G. care în baza aceleiași rezoluții infracționale unice în perioada 01.02.-08.02.2014 a sustras din locuința persoanei vătămate P. P. suma de 4.000 de lei întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt prevăzută de art.228 alin.1 Cod penal cu aplicarea art.35 alin.1 Cod penal.
Sub aspectul laturii obiective, instanța reține că elementul material al infracțiunii de furt constă în acțiunea de luare fără drept a sumei de 4.000 de lei din posesia persoanei vătămate P. P..
Urmarea imediată a faptei este producerea unui prejudiciu în patrimoniul persoanei vătămate, bunul de care aceasta a fost lipsiră, iar legătura de cauzalitate dintre fapte și prejudiciu este dovedită prin probatoriul administrat.
Sub aspectul laturii subiective, inculpatul G. G. a săvârșit faptele cu intenție directă.
Acesta a avut reprezentarea faptelor, a consecințelor păgubitoare asupra patrimoniului persoanei vătămate, a prevăzut rezultatul, a urmărit producerea lui.
Constatând așadar că sunt îndeplinite condițiile cumulativ prevăzute de art. 396 alin. 2 din Codul de procedură penală, întrucât s-a stabilit dincolo de orice îndoială rezonabilă că fapta există, constituie infracțiune, sub aspectul laturii obiective și subiective, și a fost săvârșită de către inculpat cu forma de vinovăție prevăzută de lege, instanța va dispune condamnarea inculpatului G. G. pentru săvârșirea infracțiunii astfel cum a fost aceasta reținută în sarcina sa.
Instanța va avea în vedere că funcțiile de constrângere și de reeducare precum și scopul preventiv al pedepsei pot fi realizate numai printr-o corectă proporționare a acesteia, ținând seama și de persoana căreia îi este destinată în vederea reintegrării în societate.
Individualizarea pedepsei desemnează operațiunea juridică prin care pedeapsa este adaptată la situația concretă, prin folosirea unor criterii generale și obligatorii, instanța fiind cea care stabilește, în funcție de circumstanțele concrete ale fiecărei cauze ( reflectate atât în gradul de pericol social concret al infracțiunii cât și în persoana și comportamentul infractorului) dacă este necesară aplicarea unei pedepse și dacă această pedeapsă trebuie executată în mod efectiv.
Art. 74 Cod penal prevede că stabilirea duratei ori a cuantumului pedepsei se face în raport cu gravitatea infracțiunii săvârșite și cu periculozitatea infractorului, care se evaluează după următoarele criterii: împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite; starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită; natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii; motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit; natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului; conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal; nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.
D. o pedeapsă justă și proporțională este de natură să creeze aptitudinea subiectivă a inculpatului G. G. de a se corija și elibera de deprinderile antisociale care l-au antrenat pe calea săvârșirii de infracțiuni.
Cum și caracteristicile unei persoane ce săvârșește o faptă penală prezintă o deosebită importanță pentru determinarea gradului concret de pericol social și pentru stabilirea unei sancțiuni eficiente, raportat conduitei bune acesta nefiind la primul contact cu legea penală ,fiind în trecut condamnat pentru infracțiuni de aceeași natură dar pentru care a intervenit reabilitarea și că pe parcursul urmăririi penale și la instanța de judecată a avut o atitudine sinceră, recunoscând săvârșirea faptei, nu a tergiversat cercetările, manifestând prin întreaga sa conduită regret cu privire la fapta săvârșită, instanța va avea în vedere și aceste aspecte la individualizarea pedepsei.
Prin raportare la cele prezentate, respectiv pericolul social concret al infracțiunii, limitele de pedeapsă fixate în partea specială a Codului penal– de la 1 la 3 ani închisoare sau amendă -reduse cu 1/3 ca urmare a judecării cauzei în procedura simplificată a recunoașterii învinuirii ( de la 8 luni la 2 ani închisoare ), precum și faptul că funcțiile de constrângere și de reeducare, precum și scopul preventiv al pedepsei, pot fi realizate numai printr-o corectă proporționare a acesteia, care să țină seama și de persoana căreia îi este destinată, pentru a fi ajutată să se reintegreze în societate, instanța în baza art.396 alin.1,4,10 Cod procedură penală raportat la art.83 Cod penal va stabili în sarcina inculpatului G. G. o pedeapsă de 8 (opt) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art.228 alin.1 Cod penal cu aplicarea art.35 alin.1 Cod penal.
Codul penal prevede că inculpatului i se aplică pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor care i-au fost interzise de instanță ca pedeapsă complementară (art. 65 alin. 1). Instanța apreciază că nu se impune aplicarea unei pedepse complementare, motiv pentru care nu va stabili nicio pedeapsă accesorie. De altfel, art. 90 alin.1 din Noul Cod penal prevede că persoanei față de care s-a dispus amânarea aplicării pedepsei nu i se mai aplică pedeapsa și nu este supusă niciunei decăderi, interdicții sau incapacități ce ar putea decurge din infracțiunea săvârșită, dacă nu a săvârșit din nou o infracțiune până la expirarea termenului de supraveghere, nu s-a dispus revocarea amânării și nu s-a descoperit o cauză de anulare.
Având în vedere circumstanțele personale și reale reținute și efectele unei eventuale condamnări, instanța apreciază că scopul pedepsei constând în prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni poate fi atins fără ca pedeapsa stabilită să fie executată în regim de detenție și fără ca pedeapsa să îi fie aplicată în mod efectiv.
În opinia instanței, stabilirea unei pedepse cu închisoarea în sarcina inculpatului este de natură să atragă atenția asupra importanței respectării legii penale. Perspectiva executării pedepsei în cazul săvârșirii unei noi infracțiuni (care ar atrage incidența art. 88 Cod penal în sensul revocării beneficiului amânării aplicării pedepsei) constituie un veritabil impediment în săvârșirea de noi infracțiuni de către inculpat, instituția amânării aplicării pedepsei asigurând eficiența și efectivitatea rolului preventiv al pedepsei.
În consecință, în baza art. 83 alin.1 lit.a,b,c și d Cod penal, instanța va dispune amânarea aplicării pedepsei închisorii stabilite pe un termen de supraveghere stabilit în condițiile art. 84 alin. 1 Cod penal, de 2 ani de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
În baza art.84 alin.2 Cod penal coroborat cu art. 85 alin.1 Cod penal pe durata termenului de supraveghere, inculpatul G. Gerad va trebui să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune V., la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 86 alin.1 Cod penal, pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art. 85 alin.1 lit. c) – e) se comunică Serviciului de Probațiune.
Acțiunea civilă
Potrivit art. 19 alin.1 Cod procedură penală, latura civilă se soluționează conform legii civile.
Prin urmare, în cauză, sunt aplicabile dispozițiile referitoare la răspunderea civilă delictuală, respectiv ale răspunderii pentru fapta proprie, fiind întrunite condițiile legale pentru tragerea la răspundere civilă a inculpatului G. G..
Potrivit art. 1357 alin.1 și 2 cod civil ( în vigoare la data comiterii faptei), cel care cauzează altuia un prejudiciu printr-o faptă ilicită săvârșită cu vinovăție este obligat să îl repare, autorul prejudiciului răspunzând pentru cea mai ușoară culpă.
Așadar, din interpretarea acestui text legal se deduc condițiile angajării răspunderii civile delictuale, respectiv:
- existența unei fapte ilicite ( delict civil);
- prejudiciul ;
- raportul de cauzalitate între cele două;
- vinovăția,
elemente ce au fost identificate și nepuse atenției cu ocazia analizării infracțiunii sunt aspectul elementelor sale constitutive.
Instanța reține, că pentru a da naștere dreptului la reparațiune prejudiciului cauzat prin activitatea ilicită a inculpatului trebuie să fie unul cert atât sub aspectul existenței sale cât și sub aspectul întinderii acestuia, actual, direct și personal și să nu fie reparat ( art. 1385 Cod civil).
De asemenea, în conformitate cu prevederile art. 1386 alin.1 Cod civil, repararea prejudiciului se face în natură, prin restabilirea situației anterioare, iar când aceasta nu este cu putință, prin plata unei despăgubiri stabilite prin acordul părților sau în lipsă prin hotărâre judecătorească.
Față de manifestarea de voință exprimată de inculpatul G. G. în ședința publică din 03.04.2015 că este de acord să achite prejudiciul în suma solicitată, instanța în baza art. 397 alin.1, art. 19 alin.1, art. 25 Cod procedură penală raportat la art. 1357, 1381, 1315-1316 Cod civil, va obliga pe inculpatul G. G. să achite părții civile P. P. cu titlu de despăgubiri civile suma de 3.000 lei.
În baza art. 274 alin.1 Cod procedură penală, va obliga pe inculpatul G. G. la plata sumei de 450 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În baza art. 396 alin.1, 4, 10 Cod procedură penală raportat la art. 83 Cod penal stabilește pedeapsa de 8 (opt) luni închisoare în sarcina inculpatului G. G., fiul lui N. și M., născut la data de 23.08.1958 în ., studii medii, fără antecedente penale, divorțat, fără copii minori, CNP_, domiciliat în ., județul V., sub aspectul săvârșirii infracțiunii de furt prevăzută de art. 228 alin.1 Cod penal cu aplicarea art. 35 alin.1 Cod penal 02.02.2014(faptă din ).
În baza art. 83 alin.1 lit.a, b, c, și d și alin.4 Cod penal, amână aplicarea pedepsei închisorii stabilind un termen de supraveghere conform art. 84 alin.1 Cod penal, de 2 ani calculat de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
În baza art. 84 alin.2 Cod penal coroborat cu art.85 alin.1 Cod penal pe durata termenului de supraveghere, inculpatul G. G. trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune V., la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 86 alin.1 Cod penal, pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art. 85 alin.1 lit. c) – e) se comunică Serviciului de Probațiune.
În temeiul art. 83 alin.4 Cod penal atenționează inculpatul asupra conduitei sale viitoare și a consecințelor la care se expune dacă va mai comite infracțiuni sau nu va respecta măsurile de supraveghere ori nu va executa obligațiile ce îi revin pe durata termenului de supraveghere.
În baza art. 404 alin.3 Cod procedură penală, atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art.88 Cod penal privind revocarea amânării aplicării pedepsei închisorii precum și ale art.89 Cod penal privitoare la anularea amânării pedepsei închisorii.
Potrivit art. 90 alin.1 Cod penal, persoanei față de care s-a dispus amânarea aplicării pedepsei nu i se mai aplică pedeapsa și nu este supusă niciunei decăderi, interdicții sau incapacități ce ar putea decurge din infracțiunea săvârșită, dacă nu a săvârșit din nou o infracțiune până la expirarea termenului de supraveghere, nu s-a dispus revocarea amânării și nu s-a descoperit o cauză de anulare.
ACȚIUNEA CIVILĂ
Admite acțiunea civilă exercitată în cadrul procesului penal de partea civilă P. P. domiciliată în ., județul V..
În baza art. 397 alin.1, art. 19 alin.1, art. 25 Cod procedură penală raportat la art. 1357, 1381, 1315-1316 Cod civil, obligă pe inculpatul G. G. să achite părții civile P. P. cu titlu de despăgubiri civile suma de 3.000 lei.
În baza art. 274 alin.1 Cod procedură penală, obligă pe inculpatul G. G. la plata sumei de 450 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate către stat.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 3 aprilie 2015.
Președinte,
L. M.
Grefier,
C. S.
Red. M.L. 08.04.2015
Teh.red. Ș.C. 5 ex./08.04.2015
| ← Plângere conform art. 39 din Legea 254/2013. Sentința nr.... | Plângere conform art. 56 din Legea 254/2013. Sentința nr.... → |
|---|
