Plângere conform art. 56 din Legea 254/2013. Sentința nr. 703/2015. Judecătoria VASLUI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 703/2015 pronunțată de Judecătoria VASLUI la data de 04-06-2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA V.
JUDEȚUL V.
SENTINȚA PENALĂ NR.703
Ședința publică de la 04 Iunie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: I.-D. C.
GREFIER: D. D. C.
Pe rol la ordine fiind judecarea cauzei penale privind petentul-condamnat N. M. D. și intimatul P. V., având ca obiect-plângere conform art. 56 din Legea nr. 254/2013.
La apelul nominal făcut în ședința publică lipsesc părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că dezbaterile în prezenta cauză au avut loc în ședința publică din 28.05.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință din acea zi, ce face parte integrantă din prezenta hotărâre când, din lipsă de timp pentru deliberare, s-a amânat pronunțarea pentru azi, 04.06.2015, când:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe, la data de 15.04.2015, sub nr._, petentul N. M. D., a formulat contestație împotriva încheierii nr.126 din 02.2015 a judecătorului de supraveghere a privării de libertate din cadrul Penitenciarului V..
Contestația nu a fost motivată în fapt.
La contestație a fost atașat dosarul de cercetare disciplinară de la P. V. nr.128/2015.
Contestatorul a fost audiat conform dispozițiilor art.104 alin.12 din Legea nr. 254/2013 privind executarea pedepselor.
In susținerea contestației, petentul nu a solicitat probe.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin încheierea nr.128 din 02.04.2015, a judecătorului de supraveghere a privării de libertate din cadrul Penitenciarului V., a fost respinsă ca nefondată, plângerea formulată de către persoana privată de libertate N. M. D. împotriva Hotărârii Comisiei de disciplină din cadrul Penitenciarului V. nr.78 din 24.03.2015.
În motivarea soluției s-a reținut de către judecătorul de supraveghere a privării de libertate că probatoriul administrat confirmă că petentul face vinovat de abaterile disciplinare reținute în sarcina sa, constând în aceea că,la data de 14.03.2015 în jurul orelor 14:40 pe secția E5 a avut loc o altercație între petent și ppl C. C., în urma altercației dintre cei doi l-a împins pe ppl C. C. iar acesta l-a lovit pe petent în zona feței.
S-a apreciat de către judecătorului de supraveghere a privării de libertate din cadrul Penitenciarului V., că prin comportamentul petentului, s-a încălcat obligațiile cuprinse în normele referitoare la ordinea interioară și obligațiile persoanelor private de libertate, fapta reținută în sarcina ppl N. M. D. este prevăzută de art. 82 lit. a din Legea 254/2013 și este considerată conform legii ca fiind abatere disciplinară foarte gravă.
Instanța reține că, prin Hotărârea nr.78 din 24.03.2015 a Comisiei de Disciplină din C. Penitenciarului V., s-a constatat că, la data de 24.03.3015, în jurul orei 1140, pe secția E5, cam 18, a avut loc o altercație între deținutul N. M. D. și C. C., în urma unor discuții contradictorii între cei doi, după care s-au lovit reciproc.
La stabilirea situației de fapt au fost avute în vedere raportul de incident care s-au coroborat cu declarațiile martorului ocular I. F., dar și în parte cu declarația petentului, dată în fața instanței.
Astfel, declarația petentului și a martorului au fost concordante în privința locului, timpului și împrejurărilor în care a avut loc incidentul, în sensul că în jurul orei 1140, pe secția E5, cam 18,petentul a avut o altercație verbală cu deținutul C. C., după care s-au lovit reciproc.
Prin declarația dată în fața judecătorului de supraveghere a privării de libertate din cadrul Penitenciarului V., petentul a recunoscut că la data de 14.03,2015, în jurul orei 14:00 a avut o altercație verbală cu ppl C. C., ce a degenerat, l-a împins pe C. iar acesta l-a lovit în zona feței.
Față de materialul probatoriu administrat în cursul cercetării disciplinare la P. V. și în cursul judecății, instanța apreciază că în mod corect s-a considerat că persoana privată de libertate se face vinovată de abaterea reținută în sarcina sa, în sensul că l-a lovit pe deținutul C..
Față de împrejurările comiterii abaterii disciplinare, instanța apreciază că sancțiunea disciplinară a fost corect individualizată și aplicată persoanei private de libertate.
În consecință, constatând că sancțiunea disciplinară aplicată persoanei private de libertate este legală și temeinică, și că în mod corect a fost respinsă de către judecătorul de supraveghere a privării de libertate din cadrul Penitenciarului V., plângerea formulată de către petentul N. M. D., instanța în baza art. 104 alin.9 din Legea 254/2013, va respinge ca nefondată contestația împotriva Încheierii nr. 128 din 02.04.2015 a judecătorului de supraveghere a privării de libertate din cadrul Penitenciarului V., pe care o va menține.
În temeiul art. 275 alin.2 Cod procedură penală, va obliga condamnatul să plătească statului cheltuieli judiciare în cuantum de 100 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca neîntemeiată contestația formulată de condamnatul N. M. D., fiul lui N. și L., născut la 03.08.1991, deținut în P. V., împotriva Încheierii nr. 128 din 02.04.2015 a Judecătorului de supraveghere a privării de libertate de la P. V..
În baza art. 275 alin. 2 Cod procedură penală, obligă condamnatul la plata sumei de 100 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 04.06.2015.
Președinte,Grefier,
I.-D. C. D. C. D.
Red. C.I.D.
Teh. D.D.C./5 ex./ 29.06.2015
| ← Furt. Art.228 NCP. Sentința nr. 461/2015. Judecătoria VASLUI | Delapidarea. Art.295 NCP. Sentința nr. 705/2015. Judecătoria... → |
|---|
