Furt calificat. Art.229 NCP. Sentința nr. 761/2015. Judecătoria VASLUI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 761/2015 pronunțată de Judecătoria VASLUI la data de 18-06-2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA V.
JUDEȚUL V.
Sentința penală Nr. 761
Ședința publică de la 18 Iunie 2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: I.-D. C.
GREFIER: D. D. C.
Ministerul Public este reprezentant prin doamna procuror B. I. din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria V.
Pe rol la ordine fiind judecarea cauzei penale privind pe inculpatul Ș. S. trimis în judecată în stare de arest preventiv, prin rechizitoriul nr. 1449/P/2015 al Parchetului de pe lângă Judecătoria V. pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, faptă prevăzută și pedepsită de art. 228 alin 1, art. 229 alin. 1 lit. b, alin. 2 lit. b Cod penal, cu aplicarea art. 41 Cod penal.; și, persoana vătămată C. V..
Desfășurarea ședinței de judecată s-a înregistrat cu mijloace tehnice audio, conform dispozițiilor art. 369 din Noul Cod de procedură penală.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns inculpatul Ș. S. asistat de apărătorul desemnat din oficiu-av.C. C. care substituie pe av.C. M., cu delegații la dosar.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că procedura de citare este legal îndeplinită, a fost înaintată, prin adresa nr._/12.06.2015, de către I.P.J. V., fișa de cazier judiciar a inculpatului (filele 55-57) și măsura arestului preventiv luată față de inculpat expiră la data de 23.06.2015.
Instanța procedează la identificarea inculpatului Ș. S. în baza înscrisurilor existente la dosarul cauzei.
Instanța constată că procedura de citare este legal îndeplinită și că a fost înaintată, prin adresa nr._/12.06.2015, de către I.P.J. V., fișa de cazier judiciar a inculpatului (filele 55-57).
A fost identificată persoana vătămată C. V. (CNP-_) pe baza actului de identitate prezentat – Carte de Identitate.
În baza art. 374 alin. 1 Cod procedură penală, instanța a dispus a se face o prezentare succintă a actului de sesizare iar, în baza alin. 2 al aceluiași articol, a explicat inculpatului în ce constă învinuirea ce i se aduce, aducându-i la cunoștință totodată că are dreptul de a nu face nici o declarație și că ceea ce declară poate fi folosit și împotriva sa și a pus în vedere acestuia că are dreptul de a pune întrebări martorilor, persoanelor vătămate, experților și a da explicații oricând consideră necesar în tot cursul cercetării judecătorești.
De asemenea, în baza art. 20 Cod de procedură penală, instanța aduce la cunoștința persoanei vătămate C. V. că are dreptul de a se constitui parte civilă în cauză.
Interpelată, persoana vătămată C. V. arată că nu se constituie parte civilă în cauză și nu dorește să se împace cu inculpatul.
Instanța aduce la cunoștința inculpatului Ș. S. dispozițiile 374 alin. 4 Cod procedură penală, care prevăd că, poate solicita ca judecata să aibă loc numai pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale și a înscrisurilor prezentate de părți, dacă recunoaște în totalitate faptele reținute în sarcina sa, precum și dispozițiile art. 396 alin. 10 Cod procedură penală, care prevăd că, în cazul în care solicită judecarea cauzei pe baza procedurii recunoașterii beneficiază de reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege pentru infracțiunile pentru care a fost trimis în judecată.
Interpelat de instanță, inculpatul Ș. S., arată că este de acord să fie judecat conform procedurii prevăzute de art. 374 alin. 2 Cod de procedură penală și că este de acord să fie asistat de apărătorul desemnat din oficiu.
Instanța, în temeiul art. 375 alin. 1 Cod procedură penală, procedează la audierea inculpatului Ș. S., cele declarate fiind consemnate în procesul-verbal care s-a atașat la dosarul cauzei, și acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public și celorlalte părți asupra solicitării inculpatului.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, arată că este de acord cu solicitarea inculpatului ca judecata să se desfășoare potrivit procedurii prevăzută de art. 374 alin. 4 Cod de procedură penală.
Persoana vătămată C. V., având pe rând cuvântul, artată că nu are nimic de spus.
Apărătorul desemnat din oficiu al inculpatului - av.C. C. care substituie pe av.C. M., având cuvântul, solicită a se lua act că inculpatul dorește ca judecata să aibă loc potrivit procedurii de recunoaștere a vinovăției.
Instanța, în baza art. 375 Cod de procedură penală, constatând îndeplinite condițiile legale, încuviințează cererea formulată de către inculpatul Ș. S. ca judecata să aibă loc potrivit procedurii prevăzută de art. 374 alin. 4 Cod de procedură penală și interpelează inculpatul și persoana vătămată dacă propun administrarea probei cu înscrisuri.
Inculpatul Ș. S., prin apărătorul desemnat din oficiu - av.C. C. care substituie pe av.C. M., având cuvântul, arată că nu solicită administrarea probei cu înscrisuri.
Persoana vătămată C. V., având cuvântul, precizează că nu solicită proba cu înscrisuri.
Instanța ia act că inculpatul Ș. S. nu solicită proba cu acte în circumstanțiere.
Nemaifiind alte cereri de formulat în cauză, instanța în baza art. 387 Cod de procedură penală constată terminată cercetarea judecătorească, iar în baza art. 388 Cod de procedură penală dispune deschiderea dezbaterilor, acordând cuvântul pe fondul cauzei și, în baza dispozițiilor art. 362 alin 2 Cod de procedură penală raportat la art. 208 Cod de procedură penală, pune în discuția părților legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive ce a fost luată față de inculpatul Ș. S..
Reprezentantul Ministerului Public având cuvântul, arată că instanța a fost sesizată prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria V. în ceea ce îl privește pe inculpatul Ș. S. pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, în stare de recidivă postcondamnatorie. Pe situația de fapt s-a reținut că, în luna aprilie 2015, inculpatul a plecat de la domiciliul său din Bârlad în scopul de a sustrage bunuri, respectiv în noaptea de 11/12.04.2015 a intrat fără drept în curtea locuinței persoanei vătămate C. V., iar apoi în grajd de unde a sustras o cabalină în valoare de 3000 lei. Bunul a fost recuperat de către persoana vătămată astfel că prejudiciul a fost recuperat integral, inculpatul recunoscând săvârșirea infracțiunii în timpul urmăririi penale. Procurorul de ședință arată că vinovăția inculpatului a fost dovedită în cursul urmăririi penale, fapta fiind însușită de către inculpat. La momentul săvârșirii faptei, inculpatul abia fusese liberat din penitenciar, având de executat un rest de pedeapsă de 302 zile din sentința penală nr.397/2011 a Judecătoriei Bârlad și de aceea au fost reținute la încadrarea juridică dispozițiile art.41 C.p. față de infracțiunea săvârșită și cercetată în prezenta cauză, procurorul de ședință solicită condamnarea inculpatului Ș. S. la o pedeapsă cu închisoarea pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută și pedepsită de art. 228 alin 1, art. 229 alin. 1 lit. b, alin. 2 lit. b Cod penal, cu aplicarea art.41 Cod penal; urmând a fi aplicate și dispozițiile art.396 al.10 C.p.p. în sensul reducerii limitelor de pedeapsă cu 1/3 conform recunoașterii faptei și judecării în procedură simplificată. Procurorul de ședință solicită ca la individualizarea pedepsei să se aibă în vedere poziția de recunoaștere a faptei, dar și persevernța infracțională a acestuia. Având în vedere dispozițiile art.41 C.p. raportat la art.43 al.1 C.p., solicită cumularea la pedeapsa aplicată, a restului de pedeapsă neexecutat de 302 zile, iar pedeapsa rezultantă să fie executată în regim privativ de libertate. Față de faptul că inculpatul a fost arestat preventiv în cauză, procurorul de ședință solicită menținerea măsurii arestului preventiv întrucât este legală și temeinică, elementele avute în vedere la luarea acestei măsuri, respectiv art.202 C.p.p., subzistă în continuare și impun menținerea arestului preventiv. Procurorul de ședință precizează că trebuie dedusă din pedeapsa ce va fi aplicată, perioada de arest preventiv executată până la zi; iar pe latură civilă, a se lua act că prejudiciul a fost recuperat integral prin restituire și persoana vătămată nu s-a constituit parte civilă în cauză și inculpatul să fie obligat la plata cheltuielilor judiciare.
Persoana vătămatăC. V., având cuvântul, solicită ca inculpatul să execute pedeapsa ce-i va fi aplicată, în rest nu are nicio pretenție de la el.
Apărătorul desemnat din oficiu al inculpatului - av.C. C. care substituie pe av.C. M., având cuvântul, trebuie avut în vedere faptul că inculpatul a optat pentru procedura simplificată a recunoașterii faptei; iar dispozițiile art.396 al.10 C.p.p. se fac aplicabile în cauza de față prin reducerea cu 1/3 a limitelor de pedeapsă ce urmează a fi aplicate. În cazul în care nu se vor reține circumstanțe atenuante în sarcina inculpatului, av.C. C. solicită a se avea în vedere acele împrejurări de natură să atenueze răspunderea penală a inculpatului, în sensul conduitei acestuia la momentul săvârșirii faptei, colaborarea cu organele de anchetă, în sensul că a relatat modalitatea și împrejurările în care a săvârșit fapta; lucru stabilit în mod evident doar în baza declarațiilor inculpatului și pe baza procesului-verbal de cercetare la fața locului la momentul când a fost condus în teren și a arătat în mod amănunțit modalitatea săvârșirii infracțiunii. Av.C. C. consideră că aceste precizări ar trebuie să reprezinte un beneficiu în stabilirea unei pedepsei ce urmează a fi stabilită spre minimul special prevăzut de lege ca urmare a reducerii cu 1/3 din pedeapsă în baza art.396 al.10 C.p.p. pe latură civilă, av.C. C. solicită a se lua act că prejudiciul a fost integral recuperat iar persoana vătămată nu s-a constituit parte civilă în cauză. Oficiu neachitat. Depune la dosar referat pentru plata onorariului din fondurile Ministerului Justiției și Libertăților Cetățenești.
Inculpatul Ș. S., având ultimul cuvânt, arată că lasă la aprecierea instanței.
S-au declarat dezbaterile închise și s-a lăsat cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Asupra cauzei penale de față, constată următoarele:
Prin rechizitoriul nr. 1449/P/2015 al Parchetului de pe lângă Judecătoria V. înregistrat pe rolul acestei instanțe la data de 30.04.2015 sub nr._ /2014, a fost trimis în judecată inculpatul Ș. S., pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, faptă prevăzută și pedepsită de art. 228 alin 1, art. 229 alin. 1 lit. b, alin. 2 lit. b Cod penal, cu aplicarea art. 41 Cod penal.
Prin actul de sesizare s-a reținut că la data de 10.04.2015, inculpatul a plecat spre mun. V., cu trenul, cu intenția a sustrage o cabalină, după care s-a deplasat în satul C., . nu a identificat nici o cabalină pentru a o sustrage, în noaptea de 10/11.04.2015 a dormit pe câmp. Întrucât în dimineața zilei de 11.04.2015, în timp ce se deplasa prin . locuința persoanei vătămate C. V. un cal, a luat hotărârea să sustragă cabalina.
Astfel, inculpatul a așteptat să se înnopteze și în jurul orei 23:00, a pătruns în curtea locuinței persoanei vătămate, a intrat în grajd, a sustras cabalina, după care s-a deplasat spre pădure cu intenția să ajungă în mun. Bârlad.
Se mai reține în actul de sesizare al instanței că, la data de 12.04.2015, în jurul orei 12:00, inculpatul Ș. S. a ajuns pe raza .-a întâlnit cu doi ciobani, respectiv martorii G. C. și B. I., aceștia l-au întrebat de unde are calul, inculpatul le-a răspuns că l-a cumpărat din mun. V. cu suma de 1300 lei. Deoarece martorii și-au dat seama că acel cal valorează mai mult, având suspiciuni cu privire la proveniența cabalinei, au anunțat organele de poliție, care s-au deplasat la fața locului, constatând că acea cabalină a fost sustrasă de la persoana vătămată C. V..
Situația de fapt expusă mai sus a fost reținută pe baza probelor administrate în fază de urmărire penală și anume:proces verbal de consemnare a plângerii, declarația persoanei vătămate C. V., proces verbal de cercetare la fața locului, declarațiile inculpatului, declarațiile martorilor: D. I. D., R. Ș., B. I., G. C., L. A., G. R., B. E., P. D. L., L. A., precum și procesul verbal de reconstituire.
Prin încheierea de ședință nr. 4 din 13.04.2015, pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei V. de către judecătorul de drepturi și libertăți, a fost admisă a fost admisă cererea Parchetului de pe lângă Judecătoria V. și s-a dispus, în baza dispozițiilor art. 202 alin.1,3,4, art. 223 alin.2 și art. 233 NCPP, arestarea preventivă a inculpatului Saim S., pe o durată de 30 zile, începând cu data de 13.04.2015 și până la 12.05.2015, inclusiv.
Ulterior, prin încheierea de camera preliminară din data de 04.05.2015 și 25.05.2015 pronunțatăîn dosarul nr._ /2014 al Judecătoriei V., judecătorul de cameră preliminară, în baza art. 348 alin. 2 Cod de procedură penală raportat la art. 207 alin. 4 Cod de procedură penală, a verificat și a constatat legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive dispusă față de inculpatul Ș. S. și, în baza disp. art. 207 alin. 4 Cod de procedură penală, a menținut măsura arestului preventiv.
Prin încheierea judecătorului de cameră preliminară din data 11.06.2015, instanța a constatat, în baza art. 346 alin. 2 Cod procedură penală, legalitatea sesizării instanței cu rechizitoriul nr.1449/P/2015 din data de 28.04.2015 al Parchetului de pe lângă Judecătoria V. privind inculpatul Ș. S., a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală și a dispus începerea judecății cauzei.
La termenul de judecată din data de 18.06.2015, în prezența apărătorului desemnat din oficiu, inculpatul a declarat că recunoaște în totalitate fapta reținută în sarcina lui prin actul de sesizare a instanței, exprimându-și acordul ca judecata să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, probe pe care inculpatul a declarat că și le însușește, în conformitate cu dispozițiile art. 375 Cod procedură penală cu referire la art. 374 alin. 4 Cod procedură penală.
Față de această situație, instanța a constatat că în cauză sunt îndeplinite condițiile prevăzute de dispozițiile art. 375 Cod procedură penală pentru inculpatul Ș. S., sens în care a hotărât ca judecata prezentei cauze penale să se facă în procedura specială, simplificată, a „recunoașterii învinuirii”, și nu potrivit procedurii de drept comun.
Legal citate persoana vătămată C. V. a declarat în fața instanței că nu se constituie parte civilă întrucât prejudiciul a fost recuperat în totalitate.
Constatând așadar că sunt îndeplinite în speța de față cerințele prevăzute de dispozițiile art. 375 Cod procedură penală pentru inculpatul Ș. S., în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, instanța reține următoarea situație de fapt:
La data de 10.04.2015, inculpatul s-a deplasat în satul C., . de a sustrage un o cabalină, și întrucât nu a gasit nici o cabalină, în noaptea de 10/11.04.2015 a dormit pe câmp.
Întrucât în dimineața zilei de 11.04.2015, în timp ce se deplasa prin . locuința persoanei vătămate C. V. un cal, a luat hotărârea să sustragă cabalina.
Astfel, inculpatul a așteptat să se înopteze, și în jurul orei 23:00 a pătruns în curtea locuinței persoanei vătămate, a intrat în grajd, a sustras cabalina, după care s-a deplasat spre pădure cu intenția să ajungă în mun Bârlad.
La data de 12.04.2015, în jurul orei 12:00, inculpatul Ș. S. a ajuns pe raza .-a întâlnit cu doi ciobani, respectiv martorii G. C. și B. I., aceștia l-au întrebat de unde are calul, inculpatul le-a răspuns că l-a cumpărat din mun. V. cu suma de 1300 lei.
Deoarece martorii și-au dat seama că acel cal valorează mai mult, având suspiciuni cu privire la proveniența cabalinei, au anunțat organele de poliție, care s-au deplasat la fața locului, constatând că acea cabalină a fost sustrasă de la persoana vătămată C. V..
Situația de fapt reținută de către instanță reiese din declarația inculpatului, acesta relatând că, la data de 10.04.2015 a plecat din mun. Bârlad către V., cu intenția de a sustrage un cal, și întrucât a observat o cabalină la locuința persoanei vătămate Ciobotorașu V., situată în ., a luat hotărârea să o sustragă. Astfel, în jurul orei 22:00, a pătruns în curtea locuinței persoanei vătămate, a intrat în grajd, de unde a luat calul, după care s-a deplasat către mun. Bârlad.
Declarația inculpatului se coroborează cu cea a persoanei vătămate C. V., aceasta relatând că, în dimineața zilei de 12.04.2015, a constatat că a fost sustrasă iapa din grajd, motiv pentru care a anunțat organele de poliție, ulterior fiind sunat de către șeful Postului de Poliție B., informându-l că a fost identificată persoana care a sustras cabalina, fiindu-i restituită de către organele de poliție.
La stabilirea situației de fapt au fost avute în vedere declarația martorului B. I., aceasta coroborându-se pe deplin cu declarația martorului G. C..
Astfel, declarațiile martorilor au fost concordante în privința locului, timpului și împrejurărilor în care a avut loc identificarea inculpatului, în sensul că în timp ce se aflau pe dealul din raza . întrebați de către inculpat în ce direcție este mun. Bârlad, și întrucât au observat că inculpatul se deplasa călare pe un cal, l-au întrebat pe inculpat de unde are cabalina, acesta le-a răspuns că a cumpărat-o din mun V., cu suma de 1300 lei. Martorii au mai relatat că și-au dat seama că acel cal valorează mai mult, având suspiciuni cu privire la proveniența cabalinei, au anunțat organele de poliție, care s-au deplasat la fața locului, constatând că acea cabalină a fost sustrasă de la persoana vătămată C. V..
Probele reținute de către instanță se coroborează și cu procesul verbal întocmit la data de 12.04.2015, de către agentul de poliție din cadrul Postului de Poliție B., potrivit căruia, în urma sesizării s-a deplasat în pct. N., unde a identificat o persoană ce avea asupra sa o cabalină și întrucât existau suspiciuni că acel cal a fost sustras, a efectuat verificări la postul de Poliție L., fiind informat că există înregistrată o plângere formulată de către persoana vătămată C. V., acesta reclamând furtul unei cabaline, sustrase din locuința proprietate în noaptea de 11/12.04.2015, precum și cu planșele fotografice judiciare, prin care au fost fixate, urmele și mijloacele materiale de probă ridicate cu ocazia investigării tehnico-științifice a locului faptei, efectuate la data de 12.04.2015, acestea coroborându-se și cu procesul verbal de cercetare la fața locului întocmit de către organele de poliție din cadrul Poliției Mun. V..
Toate probele administrate în cauză și menționate anterior converg către ideea că inculpatul este autorul faptei, care de altfel a recunoscut săvârșirea infracțiunii pentru care a fost trimis în judecată.
În drept,
Fapta inculpatului Ș. S., care în noaptea de 11/12.04.2015 a pătruns fără drept în locuința persoanei vătămate C. V., de unde a sustras o cabalină, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, faptă prevăzută de art. 228 alin 1- art. 229 alin. 1 lit. b, alin. 2 lit. b Cod penal, cu aplicarea art. 41 Cod penal.
Sub aspectul laturii obiective, infracțiunea de furt calificat a fost săvârșită prin acțiunea de sustragere a cabalinei, urmată de posedarea acesteia și având ca rezultat crearea unei pagube în patrimoniu persoanei vătămate, între acțiune și rezultat existând raport de cauzalitate.
Cu privire la latura subiectivă, inculpatul a acționat cu intenție directă, în sensul art. 19 alin. (1) pct. 1 lit. a) C. pen., prevăzând rezultatul faptei și urmărind producerea lui prin săvârșirea acesteia. Intenția directă în cazul infracțiunii de furt este subliniată și de existența scopului special, respectiv însușirea pe nedrept a bunurilor sustrase.
Inculpatul a comis infracțiunea în stare de recidivă, post condamnatorie, conform art. 41 alin.1 Cod penal, având în vedere că anterior a fost condamnat definitiv - așa cum rezultă din fișa de cazier judiciar a inculpatului – la pedeapsa de 3 ani închisoare, aplicată prin sentința penală nr. sentința penală nr. 337 din 21.06.2011 pronunțată de Judecătoria Iași, fiind liberat condiționat la 24.04.2013, cu un rest de executat de 302 zile
Constatând, că în cauză sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 396 alin. 2 C.proc.pen., respectiv faptele există, constituie infracțiuni și au fost comisă de inculpat, instanța urmează să procedeze la tragerea la răspundere penală a inculpatului Ș. S..
La individualizarea judiciară a pedepselor și a modalității de executare a acestora, față de criteriile generale prev. de art. 74 Cod penal, instanța va avea în vedere pe de o parte limitele de pedeapsă fixate în partea specială, reduse cu o treime în conformitate cu dispozițiile art. 396 alin. 10 Cod procedură penală, gravitatea infracțiunii săvârșită de către inculpat caracterizată de împrejurările și modul de comitere, inculpatul acționând pe timpul nopții, pătrunzând fără drept în locuința persoanei vătămate, de unde a sustras o cabalină, iar pe de altă parte persoana inculpatului, care are antecedente penale, fiind recidivist, anterior suferând mai multe condamnări pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, atitudinea procesuală de recunoaștere a comiterii faptelor.
Instanța va pune accent, în stabilirea cuantumului pedepsei de executat, pe impactul psihologic puternic al faptei asupra persoanei vătămate, dar și asupra comunității în ansamblul său, fapta inculpatului fiind de natură a induce o stare de temere și nesiguranță accentuată în cadrul comunității locale, reținând că inculpatul a demonstrat o periculozitate socială sporită, acționând cu determinare, în cursul nopții, la un interval scurt de timp după ce a fost liberat condiționat, manifestând dispreț față de valorile sociale importante ocrotite de legea penală, instanța apreciind că este imperativ ca, pentru fapte de o asemenea gravitate, răspunderea penală a inculpatului să fie corespunzătoare încălcărilor flagrante ale ordinii sociale.
În consecință, în temeiul art. 228 alin 1- art. 229 alin. 1 lit. b, alin. 2 lit. b Cod penal cu aplicarea art. art. 396 alin.10 Cod procedură penală și art. 41 Cod penal,
instanța va condamna pe inculpatul Ș. S., la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare, pentru comiterea infracțiunii de furt calificat.
Potrivit art. 104 alin.2 Cod penal, dacă după acordarea liberării cel condamnat a săvârșit o nouă infracțiune, care a fost descoperită în termenul de supraveghere și pentru care s-a pronunțat o condamnare la pedeapsa închisorii, chiar după expirarea acestui termen, instanța revocă liberarea și dispune executarea restului de pedeapsă. Pedeapsa pentru noua infracțiune se stabilește și se execută, după caz, potrivit dispozițiilor de la recidivă sau pluralitate intermediară.
Din copia de pe cazierul judiciar a inculpatului, reiese că a fost condamnat pa pedeapsa de 3 ani închisoare, prin sentința penală nr. 337 din 21.06.2011 pronunțată de Judecătoria Iași, fiind eliberat condiționat la data de 29.04.2013 prin sentința penală nr. 478 din 18.04.2013 a Judecătoriei Bârlad, rămânând un rest de executat de 302 zile.
Cu privire la condamnarea anterioară din a cărei executare a fost liberat condiționat, instanța apreciază că sunt aplicabile dispozițiile imperative ale art. 104 alin.2 Cod penal, urmând să dispună revocarea liberării condiționate și executarea restului de pedeapsă de 302 zile închisoare.
In consecință, instanța în baza art. 104 alin.2 Cod penal raportat la art. 41 alin.1 Cod penal și art. 43 alin.1 cod penal, instanța va adăuga la pedeapsa rezultantă de 1 an și 4 luni închisoare, aplicată prin prezenta, a restului rămas neexecutat de 302 zile închisoare ( din pedeapsa de pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 337 din 21.06.2011 pronunțată de Judecătoria Iași), urmând ca inculpatul să execute pedeapsa de 1 an, 4 luni și 302 zile închisoare în regim de detenție.
Natura faptelor săvârșite și ansamblul circumstanțelor personale ale inculpatului duc la concluzia existenței unei nedemnități în exercitarea drepturilor de natură electorală, prevăzute de art. 66 litera a, litera b Cod penal, respectiv, dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice și dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat, activități ce presupun responsabilitatea sa civică, încrederea publică sau exercițiul autorității, motiv pentru care conform disp. art. 65 Cod penal, va interzice inculpatului drepturile prevăzute de art. 66 lit. a, b Cod penal în vigoare, de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale (pedeapsa accesorie).
Totodată, în temeiul art. 67 alin. 1 Cod penal în vigoare, va aplica inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 lit. a, b Cod penal în vigoare (dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și dreptul de a ocupa o funcție ce implică exercițiul autorității de stat), pe o durată de 1 an după executarea pedepsei închisorii .
Potrivit art. 399 alin.1 cod pr pen, instanța are obligația ca, prin hotărâre, să se pronunțe asupra menținerii, revocării, înlocuirii ori încetării de drept a măsurii preventive dispuse pe parcursul procesului penal cu privire la inculpat.
Prin comportamentul sau infracțional, atât cel actual, cat si raportat la istoricul sau, perspectivele de reintegrare sociala ale inculpatului Ș. S., sunt reduse, având in vedere perseverenta inculpatului in comiterea de infracțiuni de la o vârstă tânără, însușirea deprinderilor de a obține bani in mod facil, situația financiara precara, lipsa unui loc de muncă fiind aspecte care îl determină să reitereze comportamentul infracțional, nivelul redus de conștientizare a implicațiilor juridice ale comportamentului sau, fac dificila asimilarea unor valori prosociale si adoptarea unui comportament dezirabil social, instanța apreciază ca fiind benefică izolarea de societate a inculpatului prin aplicarea pedepsi închisorii cu executare efectiva.
Pedepsele aplicate anterior, nu si-a atins scopul, cu toate ca au fost executate in regim de detenție, iar inculpatul nu a dat dovada de îndreptare, săvârșind fapta pentru care a fost trimis în judecată..
Chiar daca prejudiciul a fost recuperat, nu este rezultatul efortului inculpatului de a depune stăruința in vederea restituirii cabalinei, recuperarea prejudiciului s-a făcut la intervenția organelor de politie.
De asemenea, instanța are în vedere fapta antisocială despre care s-a reținut a fi fost săvârșită, periculozitatea sporită a inculpatului, rezultată din îndrăzneala cu care a săvârșit fapta, antecedentele penale ale acestuia, inculpatul este recidivist, conform celor arătate anterior, nu are loc de muncă, pericol concret pentru ordinea publică, pericol ce este conturat de pedeapsa aplicată și care urmează a fi executată în regim de detenție constituie împrejurări de natură a duce instanța la aprecierea că - în temeiul art.404 alin.4 lit. b Cod procedură penală raportat la art.399 alin.1 Cod procedură penală, se impune menținerea măsurii preventive a arestului preventiv, dispusă față de inculpatul Ș. S. I. prin încheierea de ședință din data de prin încheierea de ședință nr.17/NCPP din 14.11.2014,pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei V..
Potrivit art. 72 alin.1 Cod penal, perioada în care o persoană a fost supusă unei măsuri preventive privative de libertate se scade din durata pedepsei închisorii pronunțate.
Având în vedere că, prin ordonanța organelor de cercetare penală din data de 12.04.2015, s-a dispus măsura reținerii față de inculpat, pe o durată de 24 ore și prin încheierea nr.4 din 13.04.2015, pronunțată în dosarul nr._ Judecătoriei V., s-a dispus arestarea preventivă pe o durată de 29 zile a inculpatului, începând cu data de 13.04.2015, acesta fiind în stare de arest preventiv până în prezent, în temeiul art.404 alin.4 lit. a Cod procedură penală, raportat la art. 72 Cod penal, instanța va deduce din pedeapsa de 1an ,4 luni și 302 zile închisoare, aplicată inculpatului prin prezenta sentință penală, reținerea și arestarea preventivă a acestuia, din perioada 13.04.2014 la zi.
În temeiul art. 397 alin.1 Cod procedură penală, instanța va lua act că persoana vătămată, nu s-a constituit părți civile în procesul penal, prejudiciul fiind recuperat în totalitate.
În temeiul art. 272 Cod procedură penală dispune avansarea către Baroul de Avocați V. a sumei de 200 lei, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu în faza de urmărire penală din fondurile Ministerului Public (av. L. M. M. conform delegației nr. 402/2015), a sumei de 200 lei reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu în faza de camera preliminară ( av. C. M. conf. Delegației nr. 541/08.05.2015) și a sumei de 260 lei reprezentând onorariul apărătorului din oficiu în faza de judecată (av.C. M. delegatie nr. 671/12.06.2015) din fondurile Ministerului Justiției.
În temeiul art.274 alin.1 Cod procedură penală obligă pe inculpatul M. R. I. la plata sumei de 500 lei, reprezentând cheltuieli judiciare către stat ( 100 lei reprezentând cheltuieli din faza de urmărire penală și 400 lei pentru faza de judecată).
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În temeiul art. 228 alin.1- art. 229 alin.1 lit.b alin.2 li.b Cod penal cu aplicarea art. 396 alin.10 Cod pr. pen și art. 41 alin.1 Cod penal, condamnă pe inculpatul Ș. S., fiul lui I. și A., născut la data de 22.12.1981, în mun. Bârlad, județul V., domiciliat ăn mun. Bârlad, . L., nr. 79, județul V., CNP_, în prezent aflat în Penitenciarul V., la pedeapsa de 1 an și 4 luni închisoare, pentru comiterea infracțiunii de furt calificat.
În baza art. 104 alin. 2 Cod penal revocă liberarea condiționată pentru restul de 302 zile închisoare, rămas neexecutat din pedeapsa principală de 3 ani aplicată prin sentința penală nr. 337 din 21.06.2011 a Judecătoriei Bârlad.
În baza art. 43 alin. 1 C.p. adăugă la pedeapsa de 1 an și 4 luni închisoare restul rămas neexecutat de 302 zile închisoare, urmând ca inculpatul execute pedeapsa finală de 1 an, 4 luni și 302 zile închisoare.
Inculpatul va executa pedeapsa de 1an, 4 luni și 302 zile închisoare în regim de detentie.
În temeiul art. 67 alin. 1 Cod penal aplică inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 lit. a, b Cod penal (dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și dreptul de a ocupa o funcție ce implică exercițiul autorității de stat), pe o durată de 1 an după executarea pedepsei închisorii.
În temeiul art. 65 Cod penal interzice inculpatului drepturile prevăzute de art. 66 lit. a, b Cod penal în vigoare de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale (pedeapsa accesorie).
În temeiul art.404 alin.4 lit. b Cod procedură penală raportat la art.399 alin.1 Cod procedură penală, menține măsura arestării preventive dispusă față de inculpatul Ș. S., prin încheierea din de ședință nr.4 din 13.04.2015 pronunțată în dosarul nr._ al JudecătorieiV..
În temeiul art.404 alin.4 lit. a Cod procedură penală, raportat la art. 72 Cod penal, deduce din pedeapsa rezultantă de 1 an, 4 luni și 302 zile închisoare, aplicată inculpatului Ș. S. prin prezenta sentință penală, perioada reținerii de 24 ore din data de 12.04.2015 și arestarea preventivă, începând cu data de 13.04.2015 la zi.
În temeiul art. 397 alin.1 Cod procedură penală, ia act că persoana vătămată C. V., nu s-a constituit parte civilă în procesul penal, prejudiciul fiind recuperat în totalitate.
În temeiul art. 272 Cod procedură penală dispune avansarea către Baroul de Avocați V. a sumei de 200 lei, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu în faza de urmărire penală din fondurile Ministerului Public (av. L. M. M. conform delegației nr. 402/2015), a sumei de 200 lei reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu în faza de camera preliminară ( av. C. M. conf. Delegației nr. 541/08.05.2015) și a sumei de 260 lei reprezentând onorariul apărătorului din oficiu în faza de judecată (av.C. M. delegatie nr. 671/12.06.2015) din fondurile Ministerului Justiției.
În temeiul art.274 alin.1 Cod procedură penală obligă pe inculpatul M. R. I. la plata sumei de 500 lei, reprezentând cheltuieli judiciare către stat ( 100 lei reprezentând cheltuieli din faza de urmarire penală și 400 lei pentru faza de judecată).
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 18.06.2015.
Președinte,Grefier,
I.-D. C. D. C. D.
Red. C.I.D.
Teh. D.D.C./5 ex./ 06.07.2015
| ← Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr. 760/2015.... | Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Sentința nr. 792/2015.... → |
|---|
