Plângere conform art. 104 din Legea 254/2013. Sentința nr. 1121/2015. Judecătoria VASLUI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1121/2015 pronunțată de Judecătoria VASLUI la data de 23-09-2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA V.
JUDVS
Sentința penală Nr. 1121/2015
Ședința publică de la 23 Septembrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE L. C. S.
Grefier E. M. B.
Pe rol se află judecarea cauzei penale privind pe petentul Caluș M., în prezent deținut în P. V. și pe intimat P. V., având ca obiect plângere conform art. 104 din Legea 254/2013
La apelul nominal făcut în ședința publică, la pronunțare, au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că, dezbaterile în prezenta cauză au avut loc în ședința publică din 20 august 2015, fiind consemnate în încheierea de ședință din acea zi, ce face parte integrantă din prezenta hotărâre când, din lipsă de timp pentru deliberare, s-a amânat pronunțarea pentru data de 01 septembrie 2015, dată la care, din același motiv, s-a amânat pronunțarea pentru data de 16 septembrie 2015. La termenul din 16 septembrie 2015, din lipsă de timp pentru deliberare, s-a amânat pronunțarea pentru data de 23 septembrie 2015.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei penale de față, constată următoarele:
P. cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe, la data de 13 iulie 2015, sub nr._, persoana privată de libertate Caluș M., deținut în prezent în P. V., a formulat contestație împotriva Încheierii nr. 239 din 02.07.2015 a judecătorului de supraveghere a privării de libertate din cadrul Penitenciarului V..
În motivarea contestației, persoana privată de libertate a arătat că nu se face vinovată de abaterea reținută în sarcina sa și nu a solicitat probe.
La contestație a fost atașat dosarul nr. 109/2015 al Penitenciarului V..
Instanța a audiat petentul conform dispozițiilor art 104 alin 12 din Legea nr. 254/2013.
În declarația dată în fața instanței, petentul a arătat că, în timp ce se afla pe hol, un alt deținut, respectiv F. C., a venit să-l lovească și, deși domnul supraveghetor i-a spus să meargă în cameră, acesta l-a lovit pe petent cu pumnul în burtă, împrejurare în care petentul doar a pus mâna pe el, conflictul terminându-se ca urmare a intervenției agenților.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
P. Hotărârea nr. 181/19.06.2015 a Comisiei de Disciplină din cadrul Penitenciarului V., a fost aplicată față de persoana privată de libertate Calus M. sancțiunea disciplinară a suspendării dreptului de a primi vizite pe o durată de 2 luni.
S-a reținut de către comisia de disciplină că persoana privată de libertate Calus M. s-a făcut vinovată de faptul că, la data de 13.03.2015, a fost implicată într-un conflict împreună cu deținutul F. C., cei doi lovindu-se reciproc.
S-a reținut în sarcina sa, încălcarea dispozițiilor art. 82 lit a din Legea nr. 254/2013.
Potrivit art 82 litera a din Legea nr. 254/2013, persoanelor condamnate le sunt interzise exercitarea sau încercarea de exercitare de acte de violență asupra personalului, persoanelor care execută misiuni în penitenciar sau care se află în vizită, asupra celorlalte persoane condamnate, precum și asupra oricăror persoane.
P. încheierea nr. 239 din 02.07.2015 a judecătorului de supraveghere a privării de libertate din cadrul Penitenciarului V., s-a respins ca nefondată plângerea formulată de către petent împotriva Hotărârii nr.181 din 19.06.2015 a Comisiei de Disciplină din cadrul Penitenciarului V..
S-a reținut că abaterea disciplinară reținută în sarcina petentului a fost confirmată de ansamblul probelor administrate în cauză.
Instanța apreciază soluția pronunțată de către judecătorul de supraveghere a privării de libertate ca fiind temeinică si legală.
Din materialul probatoriu administrat în cursul cercetării disciplinare la P. V. rezultă vinovația petentul în încălcarea obligațiilor stabilite prin Legea nr. 254/2013 și prin Regulamentul de Ordine interioară de la P. V..
Instanța constată că petentul a avut o atitudine de negare a abaterii disciplinare, acesta susținând în mod constatat atât în cursul cercetării disciplinare cât și în fața instanței că nu l-a lovit pe celălalt deținut, ci doar a avut o reacție de apărare atunci când acesta l-a lovit cu pumnul în burtă.
În schimb, raportul de incident întocmit de agentul R. I. la 06.06.2015, referatul rezumativ de cercetare întocmit de ASP B. Nicușor, nota de raport întocmită de agentul supraveghetor R. I. la 16.06.2015, relevă o altă perspectivă a celor petrecute la data de 13.06.2015 pe holul secției, în sensul că și petentul a avut o conduită violentă în conflictul cu deținutul F. C., instanța urmând a aprecia ca fiind corespunzătoare adevărului constatările agenților supraveghetori în sensul atitudinii necorespunzătoare a petentului.
În consecință, constatând că sancțiunea disciplinară aplicată condamnatului este legală și temeinică, și că în mod corect a fost respinsă de către judecătorul de supraveghere a privării de libertate din cadrul Penitenciarului V. plângerea formulată de către persoana privată de libertate Calus M., instanța, în baza art. 104 alin. 9 din Legea nr. 254/2013, va respinge ca nefondată contestația formulată de împotriva Încheierii nr. 239 din 02.07.2015 a Judecătorului de supraveghere a privării de libertate din cadrul Penitenciarului V., pe care o va menține.
În temeiul art. 275 alin.2 Cod procedură penală, va obliga condamnatul să plătească statului cheltuieli judiciare în cuantum de 100 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În baza art.104 alin.9 și urm. din Legea nr. 254/2013 respinge ca neîntemeiată contestația formulată de condamnatul Caluș M., fiul lui S. și E., născut la data de 12.02.1986, în prezent deținut în P. V., împotriva încheierii nr. 239 din 02.07.2015 a Judecătorului de supraveghere a privării de libertate de la P. V..
În baza art. 275 alin. 2 Cod procedură penală, obligă condamnatul la plata sumei de 100 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 23.09.2015.
Președinte,
L. C.
S. Grefier,
E. M.
B.
Red. S.C.L.
Th-red. B.E.M.
Ex. 4/08.10.2015
| ← Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Sentința nr. 1081/2015.... | Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr.... → |
|---|
