Arestare preventiva jurisprudenta. Decizia 530/2009. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
Complet specializat pentru cauze cu minori și de familie
DOSAR NR- DECIZIA PENALĂ NR. 530/R/MF
Ședința publică din data de 21 August 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Teodora Gheorghe Sorescu G--
JUDECĂTOR 2: Raluca Elena Șimonescu
Judecător: dr.
Grefier:
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PITEȘTI reprezentat prin
- procuror
S-a luat în examinare, pentru soluționare, recursul declarat de inculpata, deținută în Penitenciarul Spital S. împotriva încheierii din 19 august 2009, pronunțată de Tribunalul Vâlcea - secția penală, în dosarul nr-.
S-a procedat la înregistrarea cauzei cu mijloace tehnice, potrivit art.304 alin.1 cod procedură penală.
La apelul nominal făcut în ședința publică, a răspuns avocat din oficiu în baza împuternicirii avocațiale numărul 3125 din 21.08.2009 emisă de Baroul Argeș, pentru recurenta - inculpată, deținută în Penitenciarul Spital S.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează completului de judecată că s-a procedat la îndeplinirea procedurii de citare a recurente - inculpate, citația fiind înaintată prin fax la Penitenciarul Spital S. Dovada de îndeplinire a procedurii de citare a fost restituită, prin fax, recurenta - inculpată semnând de primire. De asemenea, s-a înaintat un referat medical din care rezultă că inculpata nu poate fi transportată la instanță întrucât este însărcinată în 37 - 38 săptămâni.
Avocat, pentru recurenta - inculpată solicită amânarea cauzei pentru lipsa recurentei - inculpate, apreciind că se impune prezența acesteia la instanță.
Reprezentanta parchetului, având cuvântul, arată că nu se impune amânarea cauzei având în vedere imposibilitatea de prezentare la proces a recurentei - inculpate, aceasta fiind însărcinată în 37-38 săptămâni așa cum rezultă din referatul medical întocmit de către Penitenciarul Spital S. și înaintat prin fax.
Având în vedere referatul medical înaintat prin fax de către Penitenciarul Spital S. dovada de îndeplinire a procedurii de citare fiind înaintată, recurenta - inculpată având cunoștință de judecarea recursului, apreciază cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra acestuia.
Avocat, pentru recurenta - inculpată, solicită admiterea recursului, casarea încheierii de ședință din data de 19 august 2009, pronunțată de Tribunalul Vâlcea - secția penală, ca fiind nelegală și netemeinică, iar pe fond revocarea măsurii arestării preventive și punerea în libertate a acesteia.
În motivare apreciază că nu se mai impune menținerea stării de arest a inculpatei, deoarece nu mai subzistă motivele avute în vedere la luarea acestei măsuri având în vedere și starea în care aceasta se află, respectiv faptul că este însărcinată urmând să nască.
Reprezentanta parchetului, având cuvântul, pune concluzii de respingere a recursului declarat de inculpată, ca nefondat și de menținere a încheierii din data de 19 august 2009, pronunțată de Tribunalul Vâlcea - secția penală, ca fiind legală și temeinică.
Apreciază că nu se impune punerea acesteia în libertate, starea în care se află nu impune liberarea inculpatei, putând fi judecată în continuare în stare de detenție.
CURTEA:
Prin încheierea din 19 august 2009 Tribunalul Vâlceaa menținut măsura arestării preventive a apelantei -inculpate, fiica lui și, născută la 07.11.1984 în Rm.V, județul V, cu domiciliul în comuna, sat Cheii, județul V, CI seria - nr. -, CNP -.
În baza art. 1608alin. 6 Cod procedură penală, a respins ca neîntemeiată cererea de liberare provizorie sub control judiciar.
Pentru a pronunța această hotărâre, Tribunalul Vâlceaa reținut că
prin sentința penală nr. 414 din 1 iulie 2009, pronunțată de Judecătoria Rm. în dos. nr-, inculpata, în baza dispozițiilor art. 208 alin. 209 alin.1 lit. a, Cod penal și alin.2 lit. Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal și art. 75 lit. Cod penal, fost condamnată la pedeapsa de 4 ani închisoare cu aplicarea dispozițiilor art. 57 și 71 Cod penal.
Prin aceeași sentință fost menținută măsura arestării preventive inculpatei.
S- reținut în sarcina acesteia că în baza unei rezoluții infracționale unice, săvârșit în calitate de autoare, 7 acte materiale de furt și în calitate de complice 4 acte materiale de furt calificat.
Prin Încheierea nr. 28/CC din 17 februarie 2009 pronunțată de Judecătoria Rm.V - Sectia penală în dosarul nr-, în baza dispozițiilor art. 1491și art. 148 lit. b,c,d,e, Cod procedură penală s- dispus arestarea preventivă inculpatei pe perioadă de 29 de zile.
Ulterior, măsura arestării preventive fost prelungită și menținută de aceeași instanță.
Verificând legalitatea și temeinicia arestării preventive, tribunalul constată că subzistă temeiurile avute în vedere la luarea acestei măsuri de prevenție, deoarece lăsarea în libertate a inculpatei prezintă în continuare pericol pentru ordinea public. S-au avut în vedere în acest sens următoarele aspecte: multitudinea faptelor de furt comise; faptul că inculpata nu prestează nici un fel de activități legale pentru a obține venituri; atitudinea jignitoare a inculpatei față de părțile vătămate.
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs în termen legal inculpata.
Recurenta critică hotărârea primei instanțe pentru nelegalitate și netemeinicie. În motivele de recurs susținute oral, inculpata arată că este gravidă cu sarcina în evoluție, iar menținerea stării de arest preventiv ar avea consecințe negative asupra stării de sănătate și a evoluției sarcinii.
Examinând încheierea supusă recursului din punct de vedere al motivelor invocate, și în baza disp.art.-385/6 Cod procedură penală, curtea constată următoarele:
La dosarul cauzei există un referat medical eliberat la data de 21 august 2009 de către Penitenciarul Spital B -, unde este încarcerată inculpata, document din care rezultă că recurenta prezintă sarcină de 38 de săptămâni în evoluție.
Pentru a aprecia asupra temeiniciei menținerii măsurii arestării preventive a inculpatei, este necesar a se avea în vedere această împrejurare demonstrată cu actele medicale depuse la dosar.
Prima instanță a avut în vedere elementele de probatoriu care există în dosarul cauzei potrivit cărora lăsarea în libertate a recurentei prezintă în continuare pericol pentru ordinea publică. În acest sens, în mod corect s-au avut în vedere aspecte precum multitudinea actelor infracționale comise, împrejurările în care faptele de furt au fost săvârșite, precum și modul de viață al inculpatei.
Cu toate acestea, nu s-a dat eficiența cuvenită împrejurării de fapt mai sus menționată, respectiv sarcina în evoluție pe care inculpata o prezintă.
În acest context, este necesar a se analiza preeminența unuia dintre cele două interese majore ce rezultă din această speță. Pe de o parte, interesul public ca printr-o măsură de prevenție riguroasă să se apere în mod corespunzător valorile și relațiile sociale ce formează ordinea publică, iar pe de altă parte, interesul inculpatei pentru ca evoluția sarcinii să se desfășoare în mod normal, și mai ales copilul să se nască într-un alt mediu decât cel de penitenciar.
În consecință, se impune aplicarea unui raționament de proporționalitate în baza căruia să se aprecieze asupra celor două categorii de interese divergente.
Potrivit legii interne, dar și a instrumentelor juridice internaționale orice autoritate a statului, inclusiv cele judiciare, trebuie să dea eficiență interesului superior al copilului, în raport cu orice alte interese legitime, chiar dacă acestea au un caracter public.
În consecință, nașterea unui copil în condiții de penitenciar de către inculpată, aceasta nefiind condamnată definitiv pentru săvârșirea vreunei infracțiuni, este de natură să aducă grave prejudicii viitorului atât mamei, cât și viitorului născut. Se au în vedere în acest sens, atât eventuale prejudicii generate de acordarea unei asistențe medicale corespunzătoare inculpatei în timpul sarcinii și la naștere cât mai ales aspecte de natură morală ce pot determina în mod negativ evoluția psihică viitoare a unui copil născut în mediu penitenciar.
Curtea constată că are un caracter precumpănitor interesul major al inculpatei pentru a naște în condiții de libertate și mai ales interesul superior al viitorului născut.
Prin urmare, chiar dacă din probele existente la dosar referitoare la faptele comise de inculpată și persoana acesteia, s-ar putea justifica menținerea arestării preventive, o astfel de măsură de prevenție gravă, nu mai este justificată, având în vedere că inculpata prezintă o sarcină în evoluție și urmează în scurt timp să nască.
O astfel de soluție este impusă de principiul proporționalității care implică printre altele și obligația instanțelor de a examina și constata echilibrul existent între diferite interese aflate în concurs și mai ales caracterul precumpănitor al unuia dintre acestea.
Totodată, este îndeplinită și condiția prevăzută de art.139 alin.1 Cod procedură penală, în sensul că s-au schimbat temeiurile care au determinat luarea măsurii arestării preventive a inculpatei, având în vedere împrejurarea că aceasta prezintă o sarcină în evoluție.
Pentru aceste considerente și în temeiul disp.art.385/15 pct.2 lit.d Cod procedură penală, se va admite recursul declarat de inculpata și se va casa în parte încheierea recurată.
Se va înlătura dispoziția de menținere a arestului preventiv.
În baza dispo.art.139 alin.1 Cod procedură penală, se va înlocui măsura arestării preventive, cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea prevăzută de art.145 Cod procedură penală.
Pe durata aplicării acestei măsuri, inculpata se va supune obligațiilor prevăzute de art.145 alin.1/1 lit.a-d Cod procedură penală.
Se va institui în sarcina inculpatei obligația prevăzută de art.145 alin.1/2 lit.c Cod procedură penală.
Se vor aplica dispozițiile art.145 alin.2/1 și art.145 alin.3 Cod procedură penală.
Se va dispune punerea de îndată în libertate a inculpatei dacă nu este arestată în altă cauză.
Cheltuielile judiciare avansate de stat vor rămâne în sarcina acestuia.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de inculpata ( fiica lui și, născută la data de 07.11.1984), în prezent aflată în Penitenciarul Spital S. împotriva încheierii din 19 august 2009, pronunțată de Tribunalul Vâlcea - secția penală, în dosarul numărul -.
Casează în parte încheierea recurată.
Înlătură dispoziția de menținere a arestului preventiv.
În baza art.139 Cod procedură penală, înlocuiește arestarea preventivă cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea prev.de art.145 Cod procedură penală.
Pe durata măsurii, inculpata se supune obligației prev.de art.145 alin.1/1 lit.a - d Cod procedură penală, respectiv:
- să se prezinte la organul de urmărire penală sau, după caz, la instanța de judecată ori de câte ori este chemat;
- să se prezinte la organul de poliție desemnat cu supravegherea conform programului de supraveghere întocmit de acesta sau ori de câte ori este chemat;
- să nu-și schimbe locuința fără încuviințarea organului judiciar care a dispus măsura;
- să nu dețină, să nu folosească și că nu poarte nici o categorie de arme.
Instituie în sarcina inculpatei obligația prev.de art.145 alin.1/2 lit.c) Cod procedură penală; respectiv aceea de a nu se apropia de părțile vătămate, de coinculpate, de martori și de alte persoane ce au legătură cu cauza.
O copie a prezentei hotărâri se va comunica inculpatei și instituțiilor prev.de art.145 alin.2/1 Cod procedură penală.
Atrage atenția inculpatei asupra dispozițiilor art.145 alin.3 Cod procedură penală.
Dispune punerea de îndată în libertate a inculpatei de sub puterea mandatului de arestare preventivă numărul 3 emis la data de 17 februarie 2009 de Judecătoria Rm.V în dosarul numărul -.
Menține restul dispozițiilor încheierii.
Cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia, inclusiv onorariul avocatului din oficiu, în sumă de 100 lei, ce se va avansa din fondurile Ministerului Justiției și Libertăților.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 21 august 2009, la Curtea de APEL PITEȘTI.
dr.
Grefier,
Red.: dr.
Tehnored.:
3 ex.
Jud. fond:
Președinte:Teodora Gheorghe SorescuJudecători:Teodora Gheorghe Sorescu, Raluca Elena Șimonescu
