Cerere de contopire a executării pedepselor (alte modificări de pedepse) (art.449 c.p.p.). Decizia 1095/2008. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA operator 2711
SECȚIA PENALĂ
DOSAR NR-
DECIZIA PENALĂ NR. 1095/R
Ședința publică din 24 noiembrie 2008
PREȘEDINTE: Constantin Costea
JUDECĂTOR 2: Gheorghe Bugarsky G -
JUDECĂTOR 3: Victor Ionescu
Grefier: - -
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA - este reprezentat de procuror.
Pe rol, se află soluționarea recursului declarat de condamnatul împotriva sentinței penale nr. 288 din 30.09.2008, pronunțată de Tribunalul Arad în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă condamnatul recurent, în stare de detenție și asistat de avocat din oficiu, cu delegație la dosarul cauzei.
Procedura legal îndeplinită.
Se face referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, nefiind formulate cereri și invocate excepții, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Avocatul din oficiu al condamnatului recurent solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat.
Procurorul pune concluzii de respingere a recursului ca nefondat, sentința Tribunalului Arad fiind legală și temeinică.
Condamnatul recurent, având ultimul cuvânt, solicită admiterea recursului și contopirea restului de pedeapsă cu sporul de pedeapsă de 3 ani închisoare.
CURTEA
Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 288 din 30.09.2008, Tribunalul Arada respins cererea condamnatului pentru contopirea pedepselor.
Analizând cererea condamnatului, instanța a constatat că petentul se află în executarea unei pedepse de 25 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 127 din 1 iunie 1994 Tribunalului Timiș.
Pedeapsa rezultantă de 25 ani închisoare a fost aplicată pentru comiterea în concurs a unei infracțiuni de omor calificat pentru care a fost aplicată o pedeapsă de 20 ani închisoare, a unei infracțiuni de tâlhărie pentru care a fost aplicată o pedeapsă de 7 ani și o infracțiune prev. de art. 36 al.1 din Decret nr. 328/1966, toate infracțiuni cu reținerea stării de recidivă prevăzută de art. 37 lit.a Cp, în urma contopirii pedepselor stabilindu-se o pedeapsă rezultantă de 23 ani închisoare.
Apoi, în baza art. 4 din Decret-Lege nr. 23/1990 s-a dispus revocarea beneficiului grațierii în privința unui rest de pedeapsă de 1208 zile închisoare neexecutat din pedeapsa de 4 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 729/1989 a Judecătoriei Tulcea, executarea acestui rest pe lângă pedeapsa de 23 ani închisoare, această pedeapsă fiind sporită cu 2 ani închisoare, stabilindu-se o pedeapsă finală de 25 ani închisoare pe care petentul o execută în prezent.
Raportat la cele reținute, s-a constatat că în speță nu sunt îndeplinite condițiile art. 449 al.1 lit.a Cpp, privind modificarea unor pedepse în caz de concurs de infracțiuni,l sporul de pedeapsă de 3 ani și restul de pedeapsă de 1208 zile închisoare a cărei grațiere a fost revocată, neconstituind pedepse și ca atare nu pot fi contopite, nefiind aplicate pentru infracțiuni săvârșite în vreuna din modalitățile concursului de infracțiuni.
Totodată s-a constatat că nu sunt îndeplinite nici condițiile art. 461 Cpp, privind contestația la executare, chiar dacă din mandatul de executare rezultă că restul de pedeapsă trebuia să fie executat pe lângă pedeapsa de 23 ani, sens în care sunt și dispozițiile art. 4 din Decret-Lege nr. 23/1990, pedeapsa finală de 25 ani fiind compusă din pedeapsa de 23 ani, sporită cu 2 ani, astfel încât s-ar fi ajuns la o pedeapsă finală de 25 ani, plus restul de 1208 zile a cărui grațiere a fost revocată, fiindcă, în cadrul cererii formulate de către petent, situația acestuia nu va putea fi agravată, dat fiind că sporul de 2 ani aplicat la pedeapsa de 23 ani este mai mic decât restul de pedeapsă pentru care s-a dispus revocarea(1208 zile) și oricum nu se putea depăși maximul general de 25 de ani prevăzut de legea veche.
Împotriva acestei sentințe penale a declarat recurs condamnatul, solicitând contopirea restului de pedeapsă cu sporul de pedeapsă de 3 ani închisoare, deoarece dorește să beneficieze de o liberare condiționată, având o situație familială foarte grea.
Examinând sentința penală recurată, prin prisma motivelor de recurs invocate, dar și sub toate aspectele de fapt și de drept, potrivit dispozițiilor art. 3856alin. 3 Cod proc.penală, instanța constată că recursul formulat de către condamnatul este nefondat, hotărârea Tribunalului Arad fiind temeinică și legală.
În speța de față instanța de fond a reținut în mod corect situația condamnatului sub aspectul pedepsei finale de 25 ani închisoare, pe care o execută în prezent, conform copiei mandatului de executare a pedepsei închisorii, care este atașat la dosarul cauzei, și a concluzionat în mod just că cererea condamnatului cu privire la contopirea pedepselor nu este admisibilă.
În această speță nu sunt îndeplinite condițiile prev. de art. 449 alin. 1 lit. a Cod proc.penală, privind modificarea unor pedepse în caz de concurs de infracțiuni, deoarece restul de pedeapsă de 1208 zile închisoare, a cărei grațiere a fost revocată, respectiv sporul de pedeapsă de 3 ani închisoare, nu pot fi contopite, neconstituind pedepse aplicate pentru infracțiuni săvârșite într-una din modalitățile concursului de infracțiuni.
Văzând că cererea condamnatului pentru contopirea pedepselor nu este admisibilă, nefiind motive pentru admiterea acesteia, instanța urmează să respingă ca nefondat recursul condamnatului, motivele invocate de acesta, legate de situația familială grea, neputând constitui un argument pentru admiterea recursului.
Văzând și disp. art. 192 alin. 2 Cod proc.penală,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art. 38515pct.1 lit.b Cpp respinge, ca nefondat, recursul formulat de condamnatul împotriva sentinței penale nr. 288/30.09.2008 a Tribunalului Arad pronunțată în dosar nr-.
În baza art. 192 al.2 Cpp obligă condamnatul la 150 lei cheltuieli judiciare față de stat.
Dispune plata din fondul Ministerului Justiției a sumei de 100 lei, reprezentând onorariu avocat oficiu, către Baroul Timiș.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 24.11.2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - G - - -
GREFIER
- -
Red. /11.12.08
Tehnored. 2 ex./15.12.08
PI. - - Trib.
Președinte:Constantin CosteaJudecători:Constantin Costea, Gheorghe Bugarsky, Victor Ionescu
