Evaziune fiscală Spete Jurisprudenta. Decizia 1093/2008. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA operator 2711
SECȚIA PENALĂ
DOSAR NR-
DECIZIA PENALĂ NR. 1093/R
Ședința publică din 24 noiembrie 2008
PREȘEDINTE: Constantin Costea
JUDECĂTOR 2: Gheorghe Bugarsky G -
JUDECĂTOR 3: Victor Ionescu
Grefier: - -
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA - este reprezentat de procuror.
Pe rol, se află soluționarea recursului declarat de revizuientul împotriva sentinței penale nr. 677/PI din 20.10.2008, pronunțată de Tribunalul Timiș în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă revizuientul recurent, personal și asistat de mandatar.
Procedura legal îndeplinită.
Se face referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Revizuientul recurent declară că înțelege să-și retragă recursul formulat împotriva sentinței penale nr. 677/2008 a Tribunalului Timiș.
Procurorul, mandatarul recurentului și revizuientul recurent, personal, solicită să se ia act de retragerea recursului.
CURTEA
Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 677/PI din 20.10.2008 Tribunalul Timiș, în baza art.42 raportat C.P.P. la art.39 și C.P.P. cu aplicarea art.401 a C.P.P. declinat competența de soluționare a cererii de revizuire a nr. 94/31.05.2002 a Tribunalului Militar Teritorial B formulată de condamnatul, în favoarea Tribunalului Militar Teritorial B.
În baza art.43 alin.1 și 3.C.P.P. a constatat conflictul negativ de competență și a sesizat Înalta Curte de Justiție și Casație în vederea soluționării acestuia.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța a reținut următoarea situație de fapt:
Prin sentința penală nr. 94/31.05.2002 a Tribunalului Militar Teritorial, rămasă definitivă prin nr.6597/R/09.12.2004 a Înaltei Curți de Justiție și Casație, numitul a fost condamnat la două pedepse a câte 3 ani închisoare fiecare pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art.248 cu Cod Penal aplicarea art.41 alin.2 și Cod Penal art.26 raportat Cod Penal la art.302 cu Cod Penal aplicarea art.41 alin.2 Cod Penal, instanța constatând că executarea pedepselor este grațiată conform art.1 din Legea nr.543/2002.
Potrivit dispozițiilor art.401 competența C.P.P. de soluționare a cererii de revizuire revine instanței care a soluționat cauza în primă instanță.
În același sens s-a pronunțat și Înalta Curte de Justiție și Casație într-un recurs în interesul legii, prin decizia nr.XXX/2006, obligatorie pentru toate instanțele de judecată, statuând că instanța competentă să soluționeze cererea de revizuire este instanța care a judecat cauza în primă instanță, chiar dacă, la momentul introducerii cererii, datorită modificărilor legislative, aceasta nu mai avea competența de a judeca fondul cauzei în primă instanță.
Față de aceste dispoziții legale, instanța a apreciat că, în contextul în care revizuentul a fost condamnat în primă instanță de Tribunalul Militar Teritorial, competența de soluționare a cererii sale de revizuire revine acestei instanțe, cu atât mai mult cu cât problema competenței instanțelor militare a invocat-o și în fața instanței de recurs, aceasta pronunțându-se prin nr.6597/09.12.2004.
Este adevărat faptul că, în hotărârea Maszni împotriva României pronunțată de Curtea Europeană a Drepturilor Omului la data de 21.09.2006, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a reiterat principiul potrivit căruia instanțele militare trebuie, în principiu, să fie incompetente să judece civili. În orice împrejurări statul trebuie să vegheze ca civilii acuzați de o infracțiune penală, indiferent care ar fi natura ei, să fie judecați de tribunalele civile.
Însă acest principiu trebuie raportat și la dispozițiile art.6 alin.1 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, care prevăd că orice persoană are dreptul la judecarea în mod echitabil, în mod public și într-un termen rezonabil a cauzei sale, de către o instanță independentă și imparțială, instituită de lege, care va hotărî asupra temeiniciei oricărei acuzații în materie penală îndreptate împotriva sa.
În consecință, se poate observa faptul că acest paragraf stabilește noțiunea care determină câmpul de aplicare al art.6 din CEDO, acesta fiind, în materie penală, circumscris noțiunii de "o acuzație în materie penală".
Sub acest aspect Curtea Europeană a Drepturilor Omului s-a pronunțat în cauza Deweer contra Belgiei, stabilind că analiza temeiniciei unei acuzații vizează atât problemele de fapt, cât și cele de drept, fapt ce determină aplicarea art.6 din CEDO și la procedurile de apel și recurs, astfel încât se poate constata că analizarea temeiniciei unei acuzații se întinde până la pronunțarea unei hotărâri definitive în cauză.
Pe de altă parte, Comisia (decizie din 04.10.1968) a stabilit că există o serie de proceduri care, deși fac parte din domeniul penal, nu au legătură cu stabilirea "temeiniciei unei acuzații în materie penală", printre acestea regăsindu-se și procedurile ulterioare unei condamnări definitive.
În aceste condiții, instanța a apreciat că principiul invocat de către Tribunalul Militar Teritorial își găsește aplicare în situația judecării în fond a infracțiunilor săvârșite de către un civil, moment în care instanța se pronunță asupra "temeiniciei unei acuzații". În momentul analizării admisibilității în principiu a unei cereri de revizuire, instanța are în vedere dispozițiile art.394 C.P.P. urmând să constate dacă această cerere se încadrează în vreuna din aceste situații. În cazul în care cererea de revizuire ar fi admisă în principiu, atunci se poate constata că intervine problema competenței instanței militare, aceasta având posibilitatea înaintării dosarului instanței civile.
Împotriva sentinței penale nr. 677/PI din 20.10.2008 pronunțată de Tribunalul Timișa declarat recurs condamnatul care în ședința de astăzi a arătat că înțelege să-și retragă recursul declarat, conform declarației date în fața instanței.
Curtea, văzând că sunt îndeplinite cerințele prev. de art. 3854Cpp rap. la art. 369Cpp, va lua act de retragerea recursului declarat de condamnatul.
Văzând și dispozițiile art. 192 al.2 Cpp, revizuientul va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Ia act de retragerea recursului declarat de revizuientul împotriva sentinței penale nr. 677/PI din 20.10.2008, pronunțată de Tribunalul Timiș în dosar nr-.
În baza art. 192 al.2 Cpp obligă recurentul la plata cheltuielilor judiciare către stat în sumă de 100 lei.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 24.11.2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - G - - -
GREFIER
- -
Red. /03.12.08
Tehnored. 2 ex./03.12.08
PI. - - Trib.
Președinte:Constantin CosteaJudecători:Constantin Costea, Gheorghe Bugarsky, Victor Ionescu
