Evaziune fiscală Spete Jurisprudenta. Decizia 80/2009. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA PENALĂ, CAUZE MINORI SI FAMILIE
Dosar nr-
DECIZIA PENALĂ NR.80/2009
Ședința publică de la 5 FEBRUARIE 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Adrian Bogdan
JUDECĂTOR 2: Ștefan Nimineț
JUDECĂTOR 3: Anti Silviu
GREFIER - - -
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Tribunalul Bacău
Reprezentat legal prin procuror
*******
La ordine a venit spre soluționare recursul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Neamț, împotriva deciziei penale nr.340/AP din 21.11.2008, pronunțată de Tribunalul Neamț.
Dezbaterile în prezenta cauză s-au desfășurat în conformitate cu dispozițiile art.304 pr.penală în sensul că au fost înregistrate cu ajutorul calculatorului pe suport magnetic.
La apelul nominal făcut în ședință publică s-a prezentat avocat în substituire pentru avocat desemnat din oficiu.
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a expus referatul oral al cauzei, după care:
Nemaifiind cereri de formulat curtea, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbateri.
Reprezentantul parchetului având cuvântul, arată că în cauză sunt motive de netemeinicie și nelegalitate a hotărârii pronunțate de Tribunalul Neamț în ceea ce privește achitarea inculpatului,potrivit art. 10 al.1 din Legea 241/2005 motivat de faptul că infracțiunea de evaziune fiscală, a adus o atingere minimă valorilor ocrotite de lege, iar fapta nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni.
Raportat la cuantumul prejudiciului, la poziția procesuală a inculpatului care a mai fost condamnat pentru astfel de fapte și la faptul că acesta nu a achitat prejudiciul până la primul termen de judecată în rejudecare, consideră că aplicarea unei sancțiuni cu caracter administrativ nu este de natură să contribuie la reeducarea sa.
În consecință, solicită admiterea recursului, casarea hotărârilor pronunțate de Judecătoria Tg.N și Tribunalul Neamț, înlăturarea art.10 al.1 din Legea 241/2005 și obligarea la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Avocat având cuvântul pentru intimatul-inculpat solicită respingerea recursului ca nefondat, întrucât corect s-a procedat la achitarea inculpatului; prejudiciul nu a fost achitat în totalitate până la termenul din rejudecare nu pentru reaua credință ci datorită imposibilității materiale - acesta făcând eforturi deosebite să achite prejudiciul și penalitățile la care a fost obligat.
De asemenea, solicită obligarea la plata onorariului de avocat.
CURTEA
- deliberând -
Asupra recursului penal declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Neamț împotriva deciziei penale nr.340/AP/in 21.XI.2008 pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr-, constată următoarele:
Prin sentința penală nr.306 din 20.IX.2007 pronunțată de Judecătoria Tg.N în dosarul - s-au dispus următoarele:
În baza dispozițiilor art. 18 ind. 1 Cod penal, art. 10 din Legea nr. 241/2005 pentru prevenirea și combaterea evaziunii fiscale, art. 10 lit. b ind. 1, art. 11 pct. 2, lit. a Cod procedură penală, a fost achitatinculpatul, fiul lui și, născut la data de 4.06.1967 în Tg. N, județul N, domiciliat în comuna, sat, județul N, este căsătorit, are doi copii minori, studii 10 clase și școala profesională, administrator la SC " " SRL, cu stagiul militar satisfăcut, CNP -, pentru săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală, prev. de art. 6 din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal.
În baza dispozițiilor art. 91 lit. c Cod penal, s-a aplicat inculpatului amendă cu caracter administrativ în cuantum de 1000 lei.
S-a constatat recuperat prejudiciul cauzat părții civile.
S-a dispus a fi ridicat sechestrul asigurător instituit asupra bunurilor inculpatului în cursul urmăririi penale.
A fost obligat inculpatul la plata sumei de 100 lei, cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a pronunța această soluție s-au reținut următoarele:
Prin rechizitoriul înregistrat la această instanță sub nr. -, Parchetul de pe lângă Judecătoria Tg.N a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată a inculpatului, cu datele de stare civilă din dispozitiv, pentru săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală, prev. de art. 6 din Legea nr. 241/2005, constând în aceea că, în calitate de administrator al SC " " SRL, în perioada septembrie 2006 - ianuarie 2007, reținut de la cei 6 angajați ai societății suma totală de 5139 lei (reprezentând 2580 - CAS angajați, 980 lei - șomaj, 2155 lei - sănătate și 124 lei - impozit pe salarii), dar nu a virat la bugetul de stat suma menționată, în termen de 30 de zile.
În cursul urmăririi penale, s-a dispus aplicarea unui sechestru asigurător asupra bunurilor inculpatului, în vederea recuperării prejudiciului cauzat bugetului de stat.
Direcția Generală a Finanțelor Publice N, în numele și pentru Agenția Națională de Administrare Fiscală, s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 5839 lei, reprezentând impozite și taxe neachitate către bugetul de stat, în termen de 30 de zile de la data scadenței.
Inculpatul nu s-a prezentat în instanță, însă a făcut dovada achitării prejudiciului cu chitanțele nr. 3588/17.07.2007 (fila 19 din dosar) și nr. 5123/17.09.2007 (fila 33 din dosar).
Examinând actele și lucrările dosarului, instanța a reținut că inculpatul se face vinovat de săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală, prev. de art. 6 din Legea nr. 241/2005, deoarece, în calitate de administrator al firmei sale, respectiv SC " " SRL, a reținut și nu a vărsat, cu intenție, în termen de 30 de zile de la scadență, sumele reprezentând impozite sau contribuții cu reținere la sursă.
Vinovăția inculpatului a fost dovedită cu următoarele mijloace de probă: procesul-verbal de sesizare, adresa ANAF - Tg.N, copia statului de plată, adresa Primăriei, ordonanța de aplicare a sechestrului, declarația martorului și declarația inculpatului, ambele date în cursul urmăririi penale.
Instanța a reținut însă că, raportat la cuantumul prejudiciului cauzat prin săvârșirea infracțiunii, la poziția procesuală a inculpatului, care în cursul urmăririi penale a recunoscut săvârșirea faptei, la împrejurarea că în cursul judecății inculpatul a acoperit prejudiciul, în cauză sunt aplicabile dispozițiile art. 18 ind. 1 Cod penal și ale art. 10 din Legea nr. 241/2005, privind aplicarea unei sancțiuni administrative.
Prin urmare, în baza textelor menționate, instanța a dispus achitarea inculpatului și aplicarea unei amenzi administrative în cuantum de 1000 lei, sancțiune prevăzută de art. 91 lit. c Cod penal.
Împotriva sentinței penale a declarat apel partea civilă Agenția Națională de Administrare Fiscală
Prin decizia penală nr.43/A din 7.02.2008 pronunțată de Tribunalul Neamț, în temeiul art.379 pct. 2 lit. b Cod procedură penală s-a admis apelul declarat de partea civilă Agenția Națională de Administrare Fiscală B împotriva sentinței penale nr. 306 din 20 septembrie 2007 Judecătoriei Târgu Neamț.
A fost desființată în totalitate sentința și trimisă cauza spre rejudecare la aceeași instanță.
S-au menținut actele îndeplinite până la data de 19 iulie 2007.
Pentru a pronunța această soluție s-au reținut următoarele:
Pentru termenul de judecată din 19 iulie 2007, partea civilă apelantă, a depus la instanța de fond cerere de constituire de parte civilă, solicitând obligarea inculpatului la plata sumei de 5839 lei, care se va actualiza la data plății efective, prin calcularea accesoriilor prevăzute de Codul d e procedură fiscală. Prin aceeași cerere a solicitat și introducerea în cauză, în calitate de parte responsabilă civilmente, a societății al cărei administrator este inculpatul.
Instanța de fond nu s-a pronunțat cu privire la această cerere deși, potrivit dispozițiilor art. 16 Cod procedură penală coroborate cu art. 1000 Cod civil, prejudiciul creat incumbă atât persoanei fizice cât și persoanei juridice, în condițiile în care obligațiile de la plata cărora s-a sustras inculpatul, erau ale societății administrate de acesta.
În aceste condiții, judecata în primă instanță s-a făcut în lipsa unei părți care nu a fost citată, fapt ce atrage desființarea sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare.
Deși citarea părții responsabile civilmente vizează doar latura civilă a cauzei, sentința a fost desființată în totalitate, având în vedere și celălalt motiv de apel invocat de partea civilă, referitor la neachitarea integrală a prejudiciului, întrucât în soluționarea laturii penale, instanța a avut în vedere faptul că prejudiciul a fost achitat integral, aplicând în acest sens dispozițiile art. 10 din Legea nr. 241/2005. Cu ocazia rejudecării instanța a verificat în ce măsură acest motiv de apel este întemeiat.
Procedând la rejudecarea cauzei Judecătoria Tg.N prin sentința penală nr.196 din 29.2008 a dispus următoarele:
În baza art.11 pct.2 lit."a" raportat la art.10 lit."b1"Cod procedură penală și art.10 din Legea nr.241/2005 a fost achitat inculpatul fiul lui și născut la data de 04.06.1967 în orașul Târgu N, județul N, căsătorit, 2 copii minori, studii 10 clase și școala profesională, administrator, CNP -, domiciliat în comuna, sat, județul N, pentru săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală prevăzută de art.6 din Legea nr.241/2005 cu aplicarea art.37 lit."a" Cod penal.
În baza art.18 raportat la art.91 lit."c" Cod penal s-a aplicat inculpatului sancțiunea de 1000 lei amendă cu caracter administrativ.
S-a constatat recuperat prejudiciul cauzat părții civile B prin Direcția Generală a Finanțelor Publice N cu sediul în municipiul P N,- bis, județul
S-a ridicat sechestrul asigurător instituit asupra bunurilor inculpatului conform procesului verbal din data de 12.03.2007 de Poliția Târgu
În baza art.192 pct.l lit."d" Cod procedură penală a fost obligat inculpatul la plata către stat a sumei de 100 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.
Pentru a pronunța această soluție a reținut următoarele:
Inculpatul în calitate de administrator al în perioada septembrie 2006-ianuarie 2007 reținut de la 6 angajați ai societății suma totală de 5.139 lei reprezentând 2580 lei - angajați, 980 lei-contribuție șomaj, 2155 lei-sănătate și 124 lei - impozit pe salarii,dar nu a virat la bugetul de stat suma menționată în termen de 30 de zile.
În cursul urmăririi penale s-a dispus aplicarea unei sechestru asigurător asupra bunurilor inculpatului.
În cursul urmăririi penale, inculpatul a recunoscut faptul că nu a achitat sumele datorate în termenul stabilit întrucât a avut probleme financiare și nu a dispus de sumele necesare pentru a efectua aceste plăți.
Situația de fapt astfel reținută a rezultat din procesul verbal de sesizare din 12.02.2007,adresa ANAF, Tg.N, nr.l285/06.02.2007, copia statului de plată coroborate cu declarația inculpatului dată în cursul urmăririi penale prin care recunoaște săvârșirea faptelor.
În ceea ce privește săvârșirea de către inculpat a infracțiunii de evaziune fiscală prevăzută de art.6 din 241/2005 față de prejudiciul cauzat părții civile care a și fost recuperat integral, la poziția procesuală a inculpatului care în cursul urmăririi penale a recunoscut săvârșirea faptei și față de dispozițiile art.10 din 241/2005, instanța a apreciat că prin fapta sa inculpatul a adus o atingere minimă valorii ocrotite de lege și în consecință a considerat că fapta nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni.
Pentru aceste considerente,instanța în baza art.ll pct.2 lit."a" raportat la art.10 lit.1Cod procedură penală și art.10 241/2005 a dispus a achita inculpatul pentru săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală prevăzută de art.6 din 241/2005 cu aplicarea art.37 lit."a" Cod penal.
În baza art.181Cod penal raportat la art.91 lit."c" Cod penal, instanța a dispus aplica inculpatului sancțiunea amenzii administrative.
În baza art. 14,346 Cod procedură penală și art.998 cod civil s-a constatat recuperat prejudiciul cauzat părții civile așa cum rezultă din chitanțele nr.3588/17.07.2007 și nr.5123/17.09.2007 și 2868/21.-.
Față de faptul că prejudiciul cauzat părții civile a fost recuperat integral s-a ridicat sechestrul asigurător instituit asupra bunurilor inculpatului conform procesului verbal din data de 12.03.2007 întocmit de Poliția Tg.
Împotriva sentinței penale a declarat apel Parchetul de pe lângă Judecătoria Tg.
Prin decizia penală nr.340/AP din 21.XI.2008 pronunțată de Tribunalul Neamț în temeiul art.379 pct.1 lit.b Cod procedură penală, s-a respins ca nefondat, apelul declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Târgu Neamț, împotriva sentinței penale nr. 196 din 29.05.2008, pronunțată de Judecătoria Târgu Neamț. S-a menținut ca legală și temeinică sentința atacată.
În temeiul art. 192 alin.3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare în apel rămân în sarcina statului.
Pentru a pronunța această soluție s-au reținut următoarele:
În mod legal instanța de fond a dispus achitarea inculpatului, în temeiul art.11 pct.2 lit.a și art.10 lit.b ind.1 Cod procedură penală și i-a aplicat acestuia sancțiunea administrativă a amenzii, reținând că prejudiciul cauzat prin neplata în termenul de 30 zile a contribuțiilor către bugetul de stat, a fost modic și integral recuperat în cursul judecării cauzei în primă instanță, inclusiv accesoriile fiscale, iar inculpatul a avut o poziție procesuală sinceră în cursul procesului penal.
Chiar dacă inculpatul nu a achitat până la primul termen de judecată prejudiciul, nu rezultă că acesta a procedat astfel din rea credință, ci dimpotrivă, împrejurarea că a depus interes în acoperirea pagubei în cursul cercetării judecătorești, demonstrează contrariul.
Într-adevăr, prin activitatea sa, inculpatul a adus o atingere minimă valorii ocrotite de lege și prin urmare fapta acestuia nu prezintă gradul de pericol social a unei infracțiuni, aspect reținut în mod corect de prima instanță.
Condițiile prevăzute de art.10 alin.1 din Legea nr. 241/2005, se referă la infracțiunile propriu zise de evaziune fiscală, prin care s-au cauzat prejudicii semnificative bugetului de stat și nu la fapte care nu intră sub incidența legii penale.
Împotriva deciziei penale a declarat recurs în termen legal Parchetul de pe lângă Tribunalul Neamț.
În soluționarea recursului a arătat următoarele:
Consideră că ambele hotărâri sunt nelegale și netemeinice, în ceea ce privește achitarea inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală - prev. de art.6 din Legea nr.241/2005, cu aplicarea art.37 lit.a Cod penal, pe motivul că fapta nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni.
această soluție, ambele instanțe au comis o eroare de apreciere a probelor administrate în cauză.
Astfel, art.10 alin. 1 din Legea nr.241/2005, s-a reținut de instanță în vederea achitării inculpatului în temeiul art.10 lit.b1 Cod procedură penală,că nu este incident în această cauză. Acest text de lege prevede că se poate aplica o sancțiune administrativă "dacă în cursul urmăririi penale sau al judecății, până la primul termen de judecată, învinuitul sau inculpatul acoperă integral prejudiciul cauzat -, condiție neîndeplinită de inculpatul.
Acesta a achitat în totalitate prejudiciul cauzat părții civile abia în rejudecare, la termenul din data de 22.05.2008, astfel că ambele instanțe au comis o eroare de apreciere, care a condus la achitarea nelegală a inculpatului.
Hotărârile atacate sunt și netemeinice, față de antecedentele penale ale inculpatului, care este recidivist postcondamnatoriu. Acesta a suferit condamnări anterioare tot pentru infracțiuni economice și considerăm că aplicarea doar a unei sancțiuni cu caracter administrativ nu este de natură să contribuie la reeducarea sa.
Instanța de control judiciar examinând în temeiul art.385/14 Cod pr.penală hotărârea atacată pe baza lucrărilor și materialului din dosarul cauzei în raport de motivele invocate cât și din oficiu conform art.385/9 al.3 Cod pr.penală, constată că aceasta este nelegală.
Împotriva primei instanțe penale cu nr.306 din 20.IX.2007 pronunțată de Judecătoria Tg.N care a fost casată cu trimitere spre rejudecare, în urma apelului declarat de partea civilă ANAF B, Parchetul de pe lângă Judecătoria Tg.Nnu a declarat apel.
Întrucât în urma rejudecării cauzei prin sentința penală nr.196 din 29.2008 s-a pronunțataceeași soluțieca și în sentința penală nr.306 din 20.IX 2007, Parchetul de pe lângă Judecătoria Tg.Nnu avea dreptulsă declare apel.
În raport de această situație Tribunalul Neamț prin decizia penală nr.340/AP din 21.XI.2008 trebuia să respingă ca inadmisibil apelul declarat de Parchetul Judecătoriei Tg.N și nu ca nefondat.
Față de cele ce preced urmează a se constata că deciz6ia pronunțată de Tribunalul Neamț, este nelegală motiv pentru care în baza art.385/15 al.1 pct.2 lit.a Cod pr.penală, se va admite recursul Parchetului de pe lângă Tribunalul Neamț, se va casa în parte decizia atacată cu privire la modalitatea în care s-a respins apelul.
Procedând la rejudecare sub aspectul casării se va respinge ca inadmisibil apelul declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Tg.N împotriva sentinței penale nr.196 din 29.2008 pronunțată de Judecătoria Tg.
Se vor menține celelalte dispoziții ale deciziei.
Onorar avocat oficiu pentru inculpat în sumă de 200 lei se va suporta din fondul
Văzând și prevederile art.192 al.3 Cod pr.penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E CI DE:
În baza art.385/15.1 pct.2 lit.a Cod pr.penală admite recursul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Neamț împotriva deciziei penale nr.340/AP din 21.11.2008 pronunțată de Tribunalul Neamț pe care o casează în parte cu privire la modalitatea în care s-a respins apelul.
cauza sub aspectul casării și respinge ca inadmisibil apelul declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Tg.
Menține celelalte dispoziții ale deciziei.
Onorariu avocat oficiu în sumă de 200 lei se suportă din fondul
Cheltuielile judiciare în recurs rămân în sarcina statului conform art.192 al.3 Cod pr.penală.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi 05.02.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
- - - -
- -GREFIER,
- -
red.
red./
red.Șt.
tehnored. - ex.3
19.02.
Președinte:Adrian BogdanJudecători:Adrian Bogdan, Ștefan Nimineț, Anti Silviu
