Furtul (art.208 cod penal). Decizia 483/2008. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
|
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 483/
Ședința publică din 8 mai 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Laura Bogdan
JUDECĂTOR 2: Milan Danilov
JUDECĂTOR 3: Anca Nacu
GREFIER: - -
Pe rol fiind soluționarea recursurilor declarate de inculpatul-recurent împotriva deciziei penale nr. 109 din 21.03.2008 pronunțată de Tribunalul Timiș în dosar nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă inculpatul recurent, asistat de avocat din oficiu din cadrul Baroului T, lipsă părțile vătămate intimate C, și părțile civile intimate, nereprezentată partea civilă intimată - " " SRL.
Ministerul Public este reprezentat de procuror din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care, nemaifiind alte cereri sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbateri.
Apărătorul din oficiu al inculpatului recurent, avocat, solicită admiterea recursului declarat de inculpat, reducerea pedepsei aplicate, întrucât în mod greșit a fost respins ca nefondat apelul declarat de inculpat.
Procurorul solicită respingerea recursului ca nefondat întrucât s-a reținut în mod corect vinovăția inculpatului și s-a făcut o corectă aplicare a legii.
Inculpatul-recurent, având ultimul cuvânt, arată că este nevinovat și solicită admiterea recursului.
CURTEA
Deliberând asupra cauzei penale de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 111/15.01.2008, Judecătoria Timișoara, în temeiul art. 334 Cod procedură penală a schimbat încadrarea juridică dată faptei prin rechizitoriu din infracțiunea de furt calificat prev. de art. 208 al.1, art. 209 al.1, lit. g, Cod penal cu aplicarea art. 41 al.2 și Cod Penal art.37 lit. b Cod penal în două infracțiuni de furt calificat, prima prev. de art. 208 al.1, art. 209 al.1, lit. g, Cod penal cu aplicarea art.41 al.2 și Cod Penal art.37 lit. b Cod penal (faptele 1-4 din rechizitoriu) iar cea de-a doua prev. de art. 208 al.1, art. 209 al.1, lit. g, Cod penal cu aplicarea art.37 lit. b Cod penal (fapta 5 din rechizitoriu), totul cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal.
În temeiul art. 208 al.1, art. 209 al.1, lit. g, Cod penal cu aplicarea art.41 al.2 și Cod Penal art.37 lit. b Cod penal a condamnat pe inculpatul, CNP- -, fiul lui și, născut la 17.12.1964, în loc. Groșii, jud. M, cetățean român, zidar, domiciliat în loc. Groșii, nr. 45, jud., la pedeapsa închisorii de 4 (patru) ani (faptele 1-4 din rechizitoriu).
În temeiul art.71 a Cod Penal interzis inculpatului drepturile prev. de art.64 lit.a-c pe Cod Penal perioada detenției.
În temeiul art.116 Cod procedură penală a interzis inculpatului dreptul de a se afla în municipiul T timp de 3 (trei) ani după executarea pedepsei.
În temeiul art.11 pct.2 lit. a Cod procedură penală rap. la art.10 lit. c Cod procedură penală a achitat pe același inculpat pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prevăzută de art. 208 al.1, art. 209 al.1, lit. g, Cod penal cu aplicarea art.37 lit. b Cod penal (fapta 5 din rechizitoriu).
În temeiul art.14 și art.346 raportat C.P.P. la art. 998.civ. a obligat inculpatul să plătească părții civile, domiciliat în loc. T,-, jud. T, 9100 lei (RON) cu titlu de daune materiale și a respins acțiunea civilă exercitată de partea civilă, cu sediul în loc. T,-.
În temeiul art.191 a C.P.P. obligat inculpatul să plătească statului 500 lei (RON) cu titlu de cheltuieli judiciare.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut următoarele:
La data de 09.02.2006 s-a înregistrat sub nr. 2179 (nr. unic -), rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Timișoara nr. 4323/P/2005 din 31.01.2006 prin care a fost trimis în judecată inculpatul pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 al. 1, art. 209 lit. "g","i" Cod Penal, cu aplic. art. 41 al. 2.Cod Penal si art. 37, lit. "b"
Cod PenalPrin rechizitoriu s-au reținut în sarcina inculpatului că în perioada 27/28.04.2005-01.05.2005 a comis la diferite intervale de timp, în baza aceleași rezoluții infracționale, mai multe acte materiale de furt calificat, pe timp de noapte și prin efracție, pe raza comunei, cauzând un prejudiciu total de 55.000.000 ROL, după cum urmează:
1.În data de 01.05.2005 învinuitul s-a deplasat la domiciliul martorului, căruia i-a propus să-i procure materiale de construcție, spunându-i că este paznic la vilele din comuna. că învinuitul dorește să fure aceste materiale de construcție, martorul l-a refuzat.
Învinuitul s-a deplasat în aceeași seară în comuna, într-o zonă unde se aflau mai multe vile în construcție și a forțat sistemul de asigurare al unei barăci din lemn, care aparținea părții vătămate. Din interior a sustras mai multe bunuri, o parte (două e de dulgherie și cca. 20 cablu prelungitor) aparținând acestei părți vătămate, iar o parte (o pereche de blugi, un cuțit, o furculiță, un sac de rafie) aparținând părții vătămate.
Partea vătămată s-a constituit parte civilă în proces cu suma de 1.000.000 ROL, reprezentând contravaloarea bunurilor sustrase.
Părții vătămate i-au fost restituite pe bază de dovadă bunurile sustrase. Aceasta a precizat că valoarea bunurilor sustrase este de 1.000.000 ROL, însă nu s-a constituit parte civilă în procesul penal.
2. În aceeași noapte învinuitul s-a deplasat în zona unui alt grup de case din comuna, aflate în construcție. Acesta a forțat sistemul de asigurare al unei barăci de lemn care aparținea părții vătămate C, de unde a sustras o mistrie, un cancioc, un, un clește, trei catere, un aparat radio și o ruletă de 5.
Dintre bunurile sustrase a fost recuperată și predată părții vătămate, pe bază de dovadă, o mistrie.
Valoarea cauzată părții vătămate C este de 1.500.000 ROL, însă aceasta nu se constituie parte civilă în procesul penal.
3.În continuare învinuitul a forțat lacătul cu care era asigurată o altă, care aparținea părții vătămate, de unde a sustras cca 100 cablu coaxial, 7 doze electrice, 100 cablu electric lițat, un sifon de pardoseală și cu triplu ștecher în lungime de 5.
Bunurile sustrase au fost recuperate și predate părții vătămate, pe bază de dovadă.
Valoarea cauzată părții vătămate este de 900.000ROL, însă aceasta nu se constituie parte civilă în procesul penal.
4.Învinuitul a transportat sacul de rafie sustras din prima, în care avea toate bunurile sustrase la acel moment, pe strada -, și l-ea depozitat într-o casă aflată în construcție, nelocuită, urmând să-l recupereze ulterior.
De aici s-a deplasat pe strada -, unde a forțat sistemul de asigurare al unei barăci, care aparținea părții vătămate. Din interior a sustras două e de, două e pentru dulgherie, un bomfaier, două rulete, un, o mandarină, patru clești, două burghie, două toporiște, două mistrii, o cheie fixă de 17, patru creioane de tâmplărie, o pânză de circular, două polobocuri etc.
Toate bunurile au fost sustrase de către organele de poliție, care l-au depistat pe învinuit în aceeași noapte având bunurile sustrase asupra sa,în patru plase, și predate părții vătămate pe bază de dovadă.
Valoarea pagubei cauzate părții vătămate este de 10.000.000 ROL, însă aceasta nu se mai constituie parte civilă în procesul penal.
5.În cursul cercetărilor efectuate s-a stabilit că învinuitul a mai pătruns prin dislocare în balamale a geamului din imobilul din,-, unde avea punct de lucru, în noapte de 27/28.04.2005, și a sustras mai multe bunuri (malaxor electric, un flex marca, o mașină de găurit marca "", un flex marca "", o mașină de găurit marca "", un disc, un filtru de cafea, un set de accesorii de baie, în valoare totală de 45.000.000 ROL.
Dintre bunurile sustrase au fost recuperate dintr-o haină aparținând învinuitului găsită de organele de poliție martorei, unde învinuitul a locuit în chirie, accesoriile de baie. Acestea au fost predate pe bază de dovadă administratului societății, care nu se mai constituie parte civilă în procesul penal cu suma de 43.000.000 ROL.
II. Inculpatul a fost audiat de mai multe ori în faza de urmărire penală (filele 9-13, 73, 83, 93 și 98 dosar ). În cursul judecății, deși legal citat, inculpatul nu a fost prezent la nici un termen de judecată. A fost dispusă aducerea sa cu mandat, fără să fie găsit însă la niciuna din adresele cunoscute: comuna, Calea, nr.2, jud. T unde a stat fără forme legale într-un depozit militar dezafectat (fila 36 dos. inst.) și loc. Groșii, nr.45, jud. M, care reprezintă adresa de domiciliu la care nu mai locuiește de doi ani (fila 86 dos. inst.).
În consecință, judecata a avut loc în lipsa inculpatului.
III. Din probele administrate în cauză respectiv, declarațiile inculpatului date în faza de urmărire penală, fișa de cazier judiciar, proces-verbal de cercetare la fața locului, planșe foto, adresa Postului de Poliție nr 4303/P/14.06.2005, declarațiile și plângerile părților vătămate, -, C, ale părții civile, a reprezentantului părții civile, și decarațiile martorilor, G, și, instanța de fond a reținut starea de fapt menționată în cuprinsul rechizitoriului pentru faptele din 01.05.2005 (numerotate de la 1 la 4 în rechizitoriu) nu însă și pentru fapta din noaptea de 27/28.04.2005 (numerotată cu 5 în rechizitoriu).
Astfel, declarația inculpatului care recunoaște săvârșirea furtului din seara de 01.05.2005 (între orele 20-22), furt săvârșit prin efracție, respectiv prin forțarea și distrugerea lacătelor de la mai multe barăci situate în zona de construcții din localitatea, jud. T este coroborată de declarația părților vătămate și a martorilor audiați în cauză precum și de procesul verbal de constatare întocmit cu ocazia identificării inculpatului de către organele de poliție din cadrul Postului de Poliție și a depistării asupra sa a bunurilor sustrase.
S-a considerat că nu există nici un dubiu cu privire la aceste fapte enumerate de la 1 la 4 în rechizitoriu și nici asupra împrejurării că au fost săvârșite în baza aceleiași rezoluții infracționale, dat fiind unitatea de loc și intervalul scurt de timp în care au fost săvârșite.
În ce privește fapta din noaptea de 27/28.04.2005 instanța de fond a reținut, în primul rând, că nu există motive să considere că ea ar fi fost săvârșită în baza aceleiași rezoluții infracționale, dar și că nu există nici o dovadă a unui plan oricât de incipient sau de schematic din care să rezulte unitatea de rezoluție infracțională reținută de procuror.
În al doilea rând, s-a reținut că, deși există indicii și probe că fapta din noaptea de 27/28.04.2005 a fost săvârșită în dauna părții civile, nu este deloc sigur că autorul ei ar fi inculpatul. Astfel, singura dovadă existentă că inculpatul ar fi săvârșit-o este descoperire în buzunarul unei haine aparținând inculpatului, uitată în casa martorei, la care inculpatul a locuit o perioadă, a unei pungi transparente care conținea un set compus din două piulițe, două șaibe, un burduf din de culoare neagră, două piese argintii și două distanțiere din plastic (fila 41 dos. ) despre care, reprezentantul părții civile crede că ar fi făcut parte din bunurile sustrase. Prima instanță a observat însă că în prima declarație dată în data de 28.04.2005 aceste accesorii de baie nu au fost enumerate de printre bunurile sustrase. Mai mult, nu există nici un motiv pentru care aceste bunuri (neindividualizate suficient pentru a le distinge de altele de același fel) descoperite în buzunarul hainei inculpatului să provină din furt.
Din contra, s-a considerat că există motive să se creadă că furtul din noaptea de 27/28.04.2005 a fost săvârșit de o persoană necunoscută. Astfel, nu numai că inculpatul nu a recunoscut această faptă, deși ar fi putut să o facă de vreme ce le-a recunoscut pe celelalte, dar din verificările efectuate de organele de poliție a rezultat că urmele papilare descoperite la locul faptei nu aparțin inculpatului (fila 59 dos. ). De asemenea nu au fost descoperite nici unul din bunurile sustrase de la punctul de lucru al, enumerate inițial în plângere.
În aceste condiții, instanța de fond a reținut că fapta 5 din rechizitoriu nu a fost săvârșită de inculpat.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel peste termen inculpatul, solicitând admiterea acestuia, desființarea hotărârii atacate și rejudecând, achitarea sa întrucât nu se face vinovat de infracțiunile pentru care a fost condamnat.
Prin decizia penală nr. 109/A din 21.03.2008 pronunțată de Tribunalul Timiș în dosarul nr. 9694,-, în baza art. 379 pct. 1 lit. b raportat C.P.P. la art. 365.C.P.P. a fost respins ca nefondat apelul peste termen declarat de inculpatul, CNP- -, fiul lui și, născut la 17.12.1964, în loc. Groșii, jud. M, cetățean român, zidar, domiciliat în loc. Groșii, nr. 45, jud. M, împotriva sentinței penale nr. 111/15.01.2007 a Judecătoriei Timișoara, pronunțată în dosarul nr-.
În baza art. 192 alin. 2.C.P.P. a fost obligat inculpatul apelant la plata sumei de 150 lei cheltuieli judiciare către stat în apel.
S-a dispus plata sumei de 100 lei din fondurile către Baroul Timiș reprezentând onorariu avocat din oficiu.
Analizând apelul declarat de inculpat, instanța de apel a constatat că hotărârea atacată, a rămas definitivă la data de 14.01.2008, prin respingerea ca nefondat a recursului declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Timiș, împotriva deciziei penale nr. 282/A/2007, pronunțată de Tribunalul Timiș, prin care s-a soluționat apelul declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Timișoara împotriva sentinței penale care face obiectul prezentului apel.
Față de inculpat s-a emis în baza sentinței atacate care face obiectul prezentului dosar, mandatul de executare a pedepsei închisorii nr. 163/2007 din 15.01.2008 al Judecătoriei Timișoara. mandat ce a fost pus în executare față de inculpat la data de 08.02.2008, iar prezentul apel a fost declarat de către inculpat în data de 12.02.2008.
S-a reținut că în apelul declarat inculpatul a arătat în scris că a fost judecat în lipsă fără să fie prezent niciodată în fața instanțelor de judecată.
Verificând sub aspect formal, Tribunalul Timișa constatat că sunt îndeplinite condițiile de declarare de către inculpat a apelului peste termen așa cum prevăd dispozițiile art. 365.C.P.P. în sensul că inculpatul a lipsit într-adevăr de la toate termenele de judecată în primă instanță, cât și în căile de atac, precum și de la pronunțarea hotărârii apelate.
Totodată, s-a reținut că acesta a declarat prezentul apel în termenul de 10 zile de la data când a început executarea pedepsei.
Având a se pronunța pe fondul apelului peste termen declarat de către inculpat, instanța de apel a constatat că lipsa inculpatului de la toate termenele de judecată precum și de la pronunțare îi este imputabilă acestuia, întrucât din dosarul de urmărire penală, rezultă că acesta a fost audiat de organele de urmărire penală de mai multe ori ( filele 9-13, 73, 83, 93 și 98 dos. ).
În data de 19.01.2006 ( fila 97 dos. ), inculpatului i s-a prezentat materialul de urmărire penală și i s-a adus la cunoștință împrejurarea că urmează a fi trimis în judecată, acesta recunoscând infracțiunile pentru care a fost condamnat în primă instanță.
Analizându-se procesul verbal de prezentare a materialului de urmărire penală, a rezultat că inculpatul a semnat personal acest proces verbal cu mențiunile de mai sus asistat fiind de un avocat din oficiu, care a semnat același proces verbal alături de inculpat.
Prin urmare, s-a apreciat că nu se poate susține că inculpatul nu a avut cunoștință de procesul penal de față, cu atât mai mult cu cât a fost citat de prima instanță la toate domiciliile indicate și cunoscute ale acestuia și s-a dispus aducerea inculpatului cu mandat, fără a fi însă găsit la nici una din adresele cunoscute.
Prima instanță a făcut adresă și la Serviciul de Evidență a Persoanei ( fila 69 dos. fond) din care rezultă că inculpatul figura cu același domiciliu, în comuna Groșii nr. 45 jud.
Potrivit art. 177 alin. 3.C.P.P. inculpatul avea obligația ca în caz de schimbare a adresei arătată în declarațiile anterioare, să încunoștiințeze despre aceasta instanța de judecată, situație în care ar fi fost citat la adresa indicată, obligație pe care acesta nu a respectat-
Toate cele menționate mai sus, au format convingerea instanței de apel că inculpatul a dat dovadă de rea credință la judecata în primă instanță și că s-a sustras de la judecată și în final de la executarea pedepsei ce i-a fost aplicată.
Art. 365.C.P.P. dă posibilitatea apelului peste termen, aceluia care a fost de bună credință și care a lipsit de la toate termenele de judecată și de la pronunțare, fără a fi în culpă, deoarece "nimeni nu poate invoca propria-i culpă pentru a obține un drept".
La toate acestea s-a mai adăugat, în opinie instanței de apel și împrejurarea că prima instanță, chiar în lipsa inculpatului, reprezentat de un avocat din oficiu, a desfășurat o cercetare judecătorească detaliată, administrând întreg probatoriul propus prin rechizitoriu spre a ajunge la concluzia vinovăției inculpatului doar pentru unele fapte, pe care de altfel inculpatul le și recunoscuse în declarațiile din faza de urmărire penală și l-a achitat pe acesta pentru o altă infracțiune pentru care probatoriul cauzei nu confirma vinovăția.
Cu alte cuvinte, s-a concluzionat de către Tribunalul Timiș că prima instanță a respectat toate garanțiile unui proces echitabil privind pe inculpat, prevăzute atât de Codul d e procedură penală cât și de art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, astfel încât nu i se poate reproșa atingerea vreunui drept procesual stabilit prin normele menționate în favoarea inculpatului.
Tocmai de aceea, reținându-se reaua credință a inculpatului și sustragerea acestuia de la judecată, raportat la respectarea drepturilor sale procesuale de către prima instanță cu ocazia judecării cauzei, în baza art. 379 pct. 1 lit. b raportat C.P.P. la art. 365.C.P.P. a fost respins ca nefondat apelul peste termen declarat de inculpatul, împotriva sentinței penale atacate.
Împotriva deciziei a declarat recurs inculpatul, solicitând admiterea acestuia și achitarea sa întrucât nu se face vinovat de comiterea faptei.
Verificându-se legalitatea și temeinicia deciziei supuse recursului, se constată că instanța de apel în mod greșit a respins apelul peste termen, ignorând dispozițiile legale în materie.
Conform prevederilor art. 365.C.P.P. partea care a lipsit, atât la toate termenele de judecată, cât și la pronunțare, poate declara apel și peste termen, dar nu mai târziu de 10 zile, după caz, de la data începerii executării pedepsei, sau începerii executării dispozițiilor privind despăgubirile civile.
Din probele administrate în cauză rezultă că inculpatul a lipsit la toate termenele de judecată, cât și la pronunțarea sentinței de către prima instanță, iar ca urmarea punerii în executare a mandatului de executare a pedepsie, acesta a fost arestat la 08.02.2008, conform adresei de la fila 163 dosar Judecătoria Timișoara, iar apelul peste termen a fost declarat la data de 12.02.2008.
Este irelevant faptul că inculpatul a fost citat la toate termenele de judecată la adresa indicată, precum și faptul că în data de 19.01.2006 i s-a prezentat materialul de urmărire penală. În condițiile art. 365.C.P.P. inculpatul a declarat apel peste termen, instanța fiind obligată a dispune în condițiile art. 364.C.P.P. repunerea în termen a apelului și judecarea cauzei pe fond.
Nepronunțându-se instanța de apel pe fond și neverificând apărarea formulată de inculpat în apelul declarat peste termen, instanța a pronunțat o hotărâre nelegală, motiv pentru care va fi admis recursul declarat pentru inculpat, în baza art. 38515pct. 2 lit. c C.P.P. se va casa decizia recurată și se va dispune trimiterea cauzei spre rejudecarea dosarului pe fond la Tribunalul Timiș.
Cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În temeiul art. 38515pct. 2 lit. c pr.pen. admite recursul declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr. 109/A/21.03.08 pronunțată de Tribunalul Timiș în dosar 9694/325/06.
Casează decizia penală recurată și dispune trimiterea cauzei spre rejudecarea apelului la Tribunalul Timiș
În temeiul art. 192 al. 3.pr.pen. cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.
Dispune plata din fondurile Ministerului Justiției a sumei de 40 lei către Baroul Timiș reprezentând onorariu avocat oficiu.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 08.05.2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
Grefier,
Prima instanță -
Instanța de apel -,
Red.
Tehnored.CU - 04.06.2008
Președinte:Laura BogdanJudecători:Laura Bogdan, Milan Danilov, Anca Nacu
