Furtul (art.208 cod penal). Decizia 485/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
INSTANȚA DE RECURS
DECIZIA PENALĂ Nr. 485
Ședința publică de la 08 Mai 2009
PREȘEDINTE: Valentina Trifănescu JUDECĂTOR 2: Membri Doru Filimon
- - - - JUDECĂTOR 3: George
- - judecător
Grefier
Ministerul Public reprezentat de procuror, din cadrul
Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA
Pe rol, soluționarea recursului declarat de inculpatul - împotriva deciziei pe ale nr. 269 de la 29 octombrie 2008, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns inculpatul, asistat de avocat, apărător din oficiu și partea vătămată -, lipsind partea civilă G și partea vătămată.
Procedura completă.
S-a făcut referatul oral al cauzei, s-a luat declarație inculpatului prin care arată că înțelege să-și retragă recursul formulat, apoi, s-a acordat cuvântul.
Avocat pentru inculpat, solicită să se ia act de declarația de voință a acestuia priind retragerea recursului formulat.
Reprezentantul Parchetului solicită de asemenea, să se ia act de retragerea recursului formulat de inculpat.
CURTEA,
Asupra recursului de față;
Constată că, prin sentința penală nr.893 din 03 aprilie 2008 pronunțată de Judecătoria Craiova în dosarul nr-, s-a dispus: n baza art.208 al.1, 209 al.1 lit.a,g,i CP, cu aplic.art.41 al.2 CP și cu aplic. art.37 lit.b CP, condamnarea inculpatului, fiul lui și, născut la 03.08.1979 în, D, domiciliat în comuna, sat, jud. D, nr. 529, CNP: -; la pedeapsa de 3 ani închisoare.
În baza art. 217 al.1 CP, cu aplic. art.37 lit.b CP, a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 1 an închisoare.
În baza art.33 lit.a, 34 lit.b CP, s-au contopit pedepsele aplicate, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 3 ani închisoare.
S-a făcut aplicarea art. 64 lit.a teza II,lit.b CP, pe durata prev. de art.71 CP.
S-a constatat că inculpatul este arestat în altă cauză.
În baza art.208 al.1, 209 al.1 lit.a,g,i CP, cu aplic.art.41 al.2 CP și cu aplic. art.37 lit.a CP, s-a condamnat inculpatul -, fiul lui și, născut la 03.05.1983 în, D, domiciliat în comuna, sat, jud. D, CNP: -; la pedeapsa de 3 ani închisoare.
În baza art. 217 al.1 CP, cu aplic. art.37 lit.a CP, a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 1 an închisoare.
În baza art.33 lit.a, 34 lit.b CP, s-au contopit pedepsele aplicate, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 3 ani închisoare.
În baza art.61 CP, s-a dispus revocarea beneficiului liberării condiționate pentru restul de pedeapsă de 690 zile închisoare, rămas neexecutat din pedeapsa de 5 ani închisoare aplicată prin SP.3693/2003 a Judecătoriei Craiova, rămasă def. prin DP.163/2004 a Curții de APEL CRAIOVA și contopește acest rest cu pedeapsa aplicată anterior, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 3 ani închisoare.
S-a făcut aplicarea art. 64 lit.a teza II,lit.b CP, pe durata prev. de art.71 CP.
S-a constatat că inculpatul este arestat în altă cauză.
S-a luatact că părțile vătămate -, domiciliat în comuna, sat, județul D, și, domiciliat în C,-, - 21,.1,.6, județul D, nu se constituie părți civile în procesul penal.
A fost admisă acțiunea civilă formulată de către partea civilă G, domiciliat în comuna, sat, județul D, și obligă inculpații, în solidar, la plata sumei de 46,5 lei, despăgubiri civile către această parte.
În baza art. 118 lit.e CP, s-a dispus confiscarea specială, ca măsură de siguranță a sumei de 25 lei de la inculpatul.
A fost obligat inculpatul la plata sumei de 100 lei cheltuieli judiciare statului.
A fost obligat inculpatul -- la plata sumei de 200 lei cheltuieli judiciare statului, din care suma de 100 lei reprezintă onorariu avocat oficiu la instanță."
Pentru a pronunța aceasta soluție,prima instanța a retinut că starea de fapt expusa prin rechizitoriu este corecta si dovedita pe baza probatoriului administrat, constand in aceea ca, in zilele de 1.09.2006 si 7.o9.2006,cei 2 inculpati in realizarea aceleasi rezolutii infractionale, au sustras ori au fost surprinsi in timp ce sustageau,pe timp de noapte, prin efractie ori patrunderea fara drept,bunuri de la 2 parti vatamate si au distrus o parte din cultura de zarzavat a partii vatamate.
Impotriva acestei sentinte in termen legal au declarat apel Parchetul de pe langa Judecatoria Craiova si inculpatii si -.
In apelul declarat Parchetul a invocat nelegalitatea hotararii,in ceea ce priveste masura confiscarii a sumei de 25 lei de la inculpatul,incalcand disp.art.372 C.P.P.privind neagravarea situatiei in propriul apel si neconformarea deciziei de casare prin care s-a dispus rejudecarea cauzei,nefiind audiati martoriii din rechizitoriu.
In apelurile declarate,inculpatii au solicitat redozarea pedepselor,retinerea circumstantelor atenuante si reducerea pedepselor sub minimul special prevazut de lege,avand in vedere atitudinea de recunoastere si regret a faptelor,recuperarea partiala a prejudiciilor,situatia familiala,inculpatul fiind unicul intretinator al celor 3 copii minori.
Examinand sentinta apelata,prin prisma motivelor de apel invocate,dar si din oficiu in limitele conferite de lege,tribunalul constata ca acestea sunt fondate pentru argumentele aratate mai jos.
In ceea ce priveste starea de fapt retinuta de prima instanta,aceasta este sustinuta de probatoriul administrat in faza de urmarire penala si in cursul cercetarii judecatoresti, probatoriu din care rezulta vinovatia inculpatiilor sub aspectul faptelor de care sunt acuzati.
Critica Parchetului in ceea ce priveste neconformarea primei instante a dispozitiilor deciziei de trimitere spre rejudecare,constand in neaudierea martorilor din rechizitoriu,nu subzista.
Prin 290/ 15 oct.2007 a Tribunalului Dolj, s-a admis apelul inculpatului impotriva 1925/ 29.05.2007 a Judecatoriei Craiova,s-au extins efectele apelului si cu privire la inculpatul -,s-a desfiintat sentinta si trimis cauza spre rejudecare primei instante.
Conform considerentelor acestei decizii, motivele de nelegalitate au constat in omisiunea primei instante de a acorda ultimul cuvant inculpatului si lipsa concluziilor scrise cu privire la celalt inculpat,lipsa la dezbateri,ceea ce le-a ingradit dreptul la aparare.
Aceste neregularitati au privit strict ultimul termen de judecata,nu s-a dispus readministrarea probatoriului,iar in rejudecare,prima instanta a respectat procedura prv.de art.384 C.P.P.a reaudiat inculpatii care si-au mentinut constant pozitia de recunoastere a faptelor si nu au solicitat administarea vreunei probe in aparare,s-a audiat o parte vatamata.
Totodată, în considerentele sentinței pronunțate în rejudecare, prima instanță și-a întemeiat soluția analizînd argumentat întreg probatoriul administrat, inclusiv declarațiile părților vătămate și ale martorilor audiați în primul ciclu procesual.
Pe de altă parte, la ultimul termen de judecată din 03 aprilie 2008 instanța a luat act, în temeiul art.329 C.P.P. că reprezentantul Parchetului și apărătorul inculpatului a renunțat la audierea celorlalți martori din acte și nu s-au mai solicitat administrarea a noi probe.
Împotriva sentinței penale nr. 893 de la 3 aprilie 2008, au declarat apel Parchetul de pe lângă Judecătoria Craiova și inculpatul și -, apeluri ce au fost admise prin decizia penală nr. 269 de la 29 octombrie 2008, pronunțată de Tribunalul Dolj; s-a desființa în parte nr. 893/ 03.04.2008 pronunțată de Judecătoria Craiova în sensul că: s-a descontopit pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare aplicată inculpatului în pedepsele componente de 1 an închisoare și respectiv 3 ani închisoare.
S-au reținut în favoarea inculpatului circumstanțe atenuante prev. de art.74 lit.c și Cod Penal în consecință:
-cu reținerea disp.art.76 lit.e teza finală și Cod Penal art.80 alin.1 Cod Penal, a aplicat inculpatului o amendă penală de 200 lei pentru infracțiunea de distrugere prev. de art.217 alin.1
Cod Penal-cu reținerea disp.art.76 lit.c și art.80 alin.1 Cod Penal,a mai aplicat inculpatului pedeapsa de 2 ani închisoare pentru infracțiunea de furt prev. de art.208 alin.1, 209 alin.1 lit.a,g,i Cod Penal, cu aplic. art.41 alin.2
Cod PenalÎn baza art.33 lit.a, 34 lit.dinculpatul Cod Penal va executa pedeapsa rezultantă de 2 ani închisoare.
S-a descontopit pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare aplicată inculpatului -- în pedepsele componente de 1 an închisoare, 3 ani închisoare și restul de 690 zile închisoare.
S-a reținut în favoarea inculpatului circumstanțe atenuante prev.de art.74 lit.c și Cod Penal în consecință:
- cu reținerea art.76 lit.e teza finală și Cod Penal art.80 alin.1 Cod Penal, s-a aplicat inculpatului o amendă penală de 200 lei pentru infracțiunea de distrugere prev.de art.217 alin.1
Cod Penal- cu reținerea disp.art.76 lit.c și art.80 alin.1 Cod Penal,a fost aplicată inculpatului pedeapsa de 2 ani închisoare pentru infracțiunea de furt prev.de art.208 alin.1-209 alin.1 lit.a,g,i cu Cod Penal aplic. art.41 alin.2
Cod PenalÎn baza art.33 lit.a, 34 lit.d Cod Penal, s-a aplicat inculpatului pedeapsa rezultantă de 2 ani închisoare.
S-au menținut dispozițiile privind revocarea beneficiului liberării condiționate pentru restul de pedeapsă de 690 zile închisoare, rămas neexecutat din pedeapsa de 5 ani închisoare aplicată prin nr.3693/2003 a Judecătoriei Craiova, rămasă definitivă prin nr.163/2004 a Curții de APEL CRAIOVA și contopește acest rest cu pedeapsa aplicată mai sus, urmînd cainculpatul -- să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 2 ani închisoare.
S-au Înlăturat dispozițiile privind confiscarea specială a sumei de 25 lei de la inculpatul.
S-au menținut restul dispozițiilor sentinței apelate, cheltuielile judiciare în apel rămânând în sarcina statului, iar onorariile apărătorilor din oficiu în sumă de cîte 100 lei fiecare se vor vira din fondurile Ministerului Justiției în favoarea Baroului
Tribunalul a constatat că acest motiv de apel al Parchetului este numai unul formal și pentru considerentele expuse și în practicaua prezentei decizii, a apreciat că nu se impune readministrarea probatoriului.
În ceea ce privește primul motiv de nelegalitate invocat de către Parchet, Tribunalul a reținut că în mod nelegal în rejudecarea cauzei prima instanță a dispus confiscarea în baza art.118 lit.e a Cod Penal sumei de 25 lei de la inculpatul, încălcînd dispozițiile art. 372.C.P.P. respectiv neagravarea situației în propriul apel, avînd în vedere că împotriva primei soluții în care s-a omis a se dispune această confiscare, declarase apel numai acest inculpat, principiu care se menține pe parcursul tuturor celorlalte cicluri procesuale.
Cu privire la apelurile declarate de către inculpați, prin care au solicitat redozarea pedepselor aplicate, Tribunalul aconstatat că acestea sunt întemeiate iar prima instanță s-a rezumat la trimiterea criteriilor generale de individualizare prev. de art. 72.Cod Penal, fără a le analiza în concret.
Este adevărat că inculpații sunt cunoscuți cu antecedente penale, fiind recidiviști pentru infracțiuni contra patrimoniului, dar conform art.72 la Cod Penal individualizarea judiciară a pedepselor aplicate trebuie avute în vedere și gradul de pericol social concret al faptelor, modul și mijloacele de săvîrșire, împrejurările concrete de săvîrșire, vîrsta, perspectivele de reintegrare în societate, comportarea după săvîrșirea infracțiunilor.
Astfel, analizînd în concret gradul de pericol social al faptelor constînd în sustragerea de fier vechi care a fost ulterior abandonată de către inculpați, și astfel întreaga cantitate de fier vechi sustrasă, predată de organele de cercetare penală părții vătămate, și ulterior sustragerea unui cablu oțelit din fier, abandonat și acesta la surprinderea organelor de poliție, precum și distrugerea parțial a unei culturi de legume și porumb a uneia dintre părțile vătămate, prejudiciu recunoscut de către inculpați, instanța a apreciat, coroborat cu atitudinea de recunoaștere, regret a faptei, colaborare cu organele de urmărire penală, că se impunea reținerea de circumstanțe atenuante, care de altfel au și fost avute în vedere de către prima instanță, și prin aplicarea dispozițiilor art.80 alin.1 Cod Penal, a coborîrii pedepselor sub minimul special de 3 ani închisoare.
Ca atare, pentru modul și mijloacele concrete de săvîrșire a faptelor, a împrejurărilor concrete a faptelor, Tribunalul a apreciat că deși inculpații sunt recidiviști, pedepsele aplicate în speță sunt disproporționate.
Prima instanță trebuia să dea eficiență circumstanțelor atenuante reținute și aplicarea unor pedepse care să corespundă scopului prevăzut de art.52
Cod PenalÎn plus, trebuia avută în special în vedere și situația familială a inculpatului, care este unicul întreținător al familie sale, compusă din trei copii minori.
Împotriva acestei decizii, a declarat recurs inculpatul - care, la termenul din 8 mai 2009, a declarat în scris că își retrage calea de atac formulată.
Față de această situație, în temeiul dispozițiile art. 3854Cod procedură penală, această manifestare de voință fiind posibilă oricând, până la închiderea dezbaterilor la instanța de recurs, Curtea va lua act de retragerea recursului declarat de inculpat, iar în baza dispozițiile art. 192 alin.2 Cod procedură penală, îl va obliga la plata sumei de 250 lei cheltuieli judiciare statului, din care suma de 200 lei reprezentând onorariu apărător din oficiu.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Ia act că recurentul inculpat - își retrage recursul declarat împotriva deciziei pe ale nr. 269 de la 29 octombrie 2008, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-.
Obligă recurentul la plata sumei de 250 lei cheltuieli judiciare statului, din care suma de 200 lei reprezentând onorariu apărător din oficiu.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 8 mai 2009.
- - - - -
Grefier,
Red.jud.VT
IB/ 11.05.2009.
8 mai 2009,
Emis extras penal.
Nr. 1 C, va încasa de la rec.inc. suma de 450 RON cheltuieli judiciare statului.
Președinte:Valentina TrifănescuJudecători:Valentina Trifănescu, Membri Doru Filimon, George
