Furtul (art.208 cod penal). Decizia 659/2008. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA operator 2711
SECȚIA PENALĂ
DOSAR NR-
DECIZIA PENALĂ NR. 659/
Ședința publică din 23 iunie 2008
PREȘEDINTE: Gheorghe Bugarsky G -
JUDECĂTOR 2: Constantin Costea
JUDECĂTOR 3: Victor Ionescu
Grefier: - -
Ministerul Public -Parchetul de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA - este reprezentat de procuror.
Pe rol, se află soluționarea recursului declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr. 143din 12.05.2008 pronunțată de Tribunalul Arad în dosar nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă inculpatul recurent, personal și asistat de avocat, cu împuternicire avocațială la dosar, lipsă fiind partea vătămată intimată.
Procedura legal îndeplinită.
Se face referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, instanța procedează la ascultarea inculpatului, a cărui declarație este consemnată și atașată la dosarul cauzei.
Nemaifiind formulate cereri și invocate excepții, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Apărătorul inculpatului recurent solicită admiterea recursului, casarea hotărârii instanței de apel și menținerea sentinței instanței de fond.
Procurorul pune concluzii de menținere a deciziei pronunțată în apel, ca legală și temeinică.
Inculpatul recurent, având ultimul cuvânt, lasă la aprecierea instanței soluția ce se va pronunța.
CURTEA
Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 420 din 14 februarie 2008, Judecătoria Arad, în temeiul art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, g, i Cp raportat art. 75 lit. c Cp și art. 74 alin 1 lit. a, art. 76 alin 1 lit. c Cp a condamnat pe inculpații, Aga,la pedeapsa de câte 1 an și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.
În temeiul art. 71 Cp a dispus suspendarea exercițiului drepturilor prevăzute de art. 64 alin 1 lit. a, Cp cu excepția dreptului de a alege.
În temeiul art. 81Cp a dispus suspendarea condiționată a executării fiecărei pedepse pe durata termenului de încercare de 3 ani și 6 luni, stabilit conform art. 82 Cod penal.
În temeiul art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, g, i Cp cu aplicarea art. 99 și următoarele Cp respectiv art. 74 alin 1 lit. a, c raportat la art. 76 alin 1 lit. d Cp a condamnat pe inculpatul minor, la pedeapsa de 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.
În temeiul art. 71 Cp a dispus suspendarea exercițiului drepturilor prevăzute de art. 64 alin 1 lit. a, Cp cu excepția dreptului de a alege.
În temeiul art. 81 Cp raportat la art. 110 Cp a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata termenului de încercare de 1 an și 6 luni.
A constatat reparat prejudiciul cauzat părții vătămate, prin restituirea în natură a bunului sustras.
În temeiul art. 191 alin. 2, 3 Cpp a obligat inculpații, (inculpatul minor în solidar cu partea responsabilă civilmente ) să plătească statului câte 350 lei ce reprezintă cheltuieli judiciare, din care suma de 450 lei plata onorariilor avocațiale din oficiu a dispus să fie avansate din fondul Ministerului Justiției către Baroul Arad.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut în fapt că în noaptea de 20/21.09.2006, inculpații, și Aga s-au deplasat din localitatea T în localitatea A, cu autoturismul marca Cielo cu număr de înmatriculare B - 48 - aparținând firmei de taxi SC SRL T, fiind condus de numitul. Ajunși pe strada - - din localitatea A, inculpații i-au solicitat numitului să-i aștepte, cei trei inculpați au spart geamul ușii de acces în scara unui bloc, au deschis sistemul de închidere al ușii, după care au pătruns în interior și au sustras minimotoreta marca " Si" de culoare gri metalizat, părții vătămate. despre care inculpații i-au spus numitului că provine din furt, a fost transportată în T cu același autoturism taxi, iar la data de 21.09.2006 în jurul orelor 17,00 fost vândută de către și Aga, martorului.
Deoarece fiul părții vătămate, a fost anunțat de către un martor ocular, imediat după comiterea furtului, fiindu-i indicat și numărul de înmatriculare al autoturismului în care au urcat inculpații, în data de 21.09.2006 a fost identificat șoferul taxiului în persoana lui. Aflând că se cercetează furtul minimotoretei, inculpații și Aga, însoțiți de martorul - și Aga, tatăl inculpatului Aga s-au deplasat la cumpărătorul de bună credință, numitul, de la care au ridicat minimotoreta care mai apoi a fost restituită organelor de poliție.
Prejudiciul creat în dauna părții vătămate în valoare de 1.500 lei a fost recuperat prin restituire, astfel că partea vătămată nu s-a constituit parte civilă.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel Parchetul de pe lângă Judecătoria Arad care prin motivele depuse în scris a solicitat admiterea apelului, desființarea hotărârii în privința ambilor inculpați și rejudecând în cazul inculpatului, înlăturarea circumstanței atenuante prevăzute de art. 74 lit. a Cod penal reținută în sarcina acestuia iar în cazul inculpatului minor să nu mai fie obligat în solidar cu partea responsabilă civilmente la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
S-a arătat că în mod greșit prima instanță a reținut în favoarea inculpatului circumstanța atenuantă prevăzută de art. 74 lit. a Cod penal întrucât din fișa de cazier judiciar rezultă că acesta a mai fost condamnat anterior la pedeapsa închisorii de 3 ani și 6 luni închisoare, pe care a executat-o în regim de detenție. Un alt aspect de nelegalitate criticat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Arads -a referit la obligarea inculpatului minor la plata în solidar cu partea responsabilă civilmente a cheltuielilor judiciare avansate de stat, în condițiile în care prejudiciul a fost reparat integral prin restituirea bunului sustras.
Examinând apelul declarat în cadrul dat de dispozițiile art. 378 Cpp prin prisma motivelor invocate dar și din oficiu conform art. 371 alin. 2 Cpp, Tribunalul Arada constatat că este fondat, astfel că prin decizia penală nr. 143 din 12.05.2008 a admis apelul declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Arad împotriva sentinței penale nr. 420 din 14 februarie 2008, pronunțată de Judecătoria Arad în dosarul nr- pe care a desființat-o în latura penală cu privire la inculpatul și cu privire la cheltuielile judiciare și rejudecând:
A înlăturat din sentință dispozițiile art. 74 alin. 1 lit. a și 76 alin. 1 lit. c Cp reținute în favoarea inculpatului și, pe cale de consecință, a majorat de la 1 an și 6 luni închisoare la 3 ani închisoare pedeapsa aplicată acestuia în baza art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a, g, i Cp raportat la art. 75 lit. c Cp.
A înlăturat din sentință dispozițiile art. 81 și 82 Cp privind pe inculpatul, urmând să execute pedeapsa în regim de detenție.
A înlăturat din sentință obligația solidară a inculpatului minor cu partea responsabilă civilmente la plata sumei de 350 lei, reprezentând cheltuieli judiciare, menținând restul dispozițiilor sentinței atacate.
Astfel, tribunalul a apreciat că în mod corect prima instanță a analizat și interpretat probațiunea administrată în cauză și a reținut o stare de fapt corespunzătoare adevărului, susținută de probatoriul cauzei, atât cel administrat în faza de urmărire penală cât și cel desfășurat în fața instanței și anume: proces verbal de cercetare la fața locului, declarație partea vătămată, declarațiile martorilor, Lința Camilia, -, coroborate cu declarațiile inculpaților.
Reținând vinovăția inculpaților și, Judecătoria Arada procedat la o justă încadrare juridică a faptelor penale, acestea întrunind elementele constitutive ale infracțiunilor de furt calificat.
În conformitate cu dispozițiile art. 74 alin. 1 lit. a Cp conduita bună a infractorului înainte de săvârșirea infracțiunii, poate fi considerată circumstanță atenuantă.
Verificând fișa de cazier judiciar a inculpatului, tribunalul a constatat că acesta este cunoscut cu antecedente penale, fiind condamnat de mai multe ori pentru comiterea unor fapte similare, comise în timpul minorității, astfel că nu atrag starea de recidivă.
În atare împrejurări, reținerea circumstanței atenuante prevăzute de art. 74 lit. a Cp, în favoarea acestui inculpat este greșită, astfel că tribunalul a înlăturat-o, cu consecința majorării pedepsei aplicate.
Potrivit art. 191 alin. 3 Cpp partea responsabilă civilmente, în măsura în care este obligată în solidar cu inculpatul la repararea pagubei, este obligată în mod solidar cu acesta și la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
Ori, din actele dosarului a rezultat că prejudiciul cauzat părții vătămate a fost reparat integral prin restituire în natură, astfel că obligarea părții responsabile civilmente în solidar cu inculpatul minor, la plata cheltuielilor judiciare, a fost apreciată de tribunal ca fiind nelegală și a fost înlăturată.
Împotriva deciziei Tribunalului Arada declarat recurs inculpatul, criticând-o pentru netemeinicie, sub aspectul individualizării pedepsei și a modalității de executare, motivând că este o persoană care nu prezintă pericol social iar condamnările anterioare se referă la fapte comise în perioada minorității.
Examinând cauza în raport cu motivele invocate precum și din oficiu, conform prev. art. 38510al.21cpp, se constată că decizia recurată este temeinică și legală și nu există nici un motiv de casare a acesteia.
Se observă astfel că tribunalul a procedat în mod întemeiat la o nouă individualizare a pedepsei aplicate inculpatului, respectând întrutotul criteriile generale de individualizare a pedepselor prev. de art.72 cp.
Reținerea de către instanța de fond a circumstanțelor atenuante, potrivit prev. art. 74 lit. a cp, este greșită având în vedere situația personală a inculpatului care este cunoscut cu antecedente penale și care a mai comis și alte infracțiuni anterior, chiar dacă a fost minor în aceea perioadă.
Nu în ultimul rând trebuie să se aibă în vedere că inculpatul a comis fapta împreună cu un alt inculpat minor fiind reținută circumstanța agravantă prev. de art. 75 lit. c Cp de care s-a ținut de asemenea seama la individualizarea pedepsei și a modalității de executare a acesteia.
Se mai reține că inculpatul nu a fost prezent la judecarea cauzei în fond și în apel, el fiind audiat doar de instanța de recurs, prilej cu care el nu a recunoscut fapta pentru care a fost trimis în judecată.
Săvârșirea faptei de către inculpat și vinovăția acestuia au fost stabilite pe baza probelor administrate, respectiv pe declarația martorului, taximetristul care i-a transportat pe inculpați la A, respectiv la locul din care a fost sustrasă minimotoreta precum și pe declarația martorului, care a cumpărat de la inculpați bunul sustras.
Prin urmare, recursul inculpatului este nefondat și urmează a fi respins în baza art.38515pct. 1 lit. b cpp.
Văzând și prev. art. 192 al.2 cpp.
PENTRU ACEST MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art. 38515pct.1 lit.b Cpp respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr. 143/2008 pronunțată de Tribunalul Arad în dosarul nr-.
Obligă inculpatul la 50 lei cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă
Pronunțată în ședința publică din 23.06.2008.
pt. PREȘEDINTE JUDECĂTOR pt. JUDECĂTOR G - - - - -
aflat în semnează aflat în semnează
președinte secție președinte secție
GREFIER
- -
Red. /26.06.08
Tehnored. 2 ex./08.07.08
PI. - - Jud.
-; - Trib
Președinte:Gheorghe BugarskyJudecători:Gheorghe Bugarsky, Constantin Costea, Victor Ionescu
