Infractiuni rutiere OG 195 2002 Cod rutier sanctiuni. Decizia 658/2008. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA operator 2711
SECȚIA PENALĂ
DOSAR NR-
DECIZIA PENALĂ NR. 658/
Ședința publică din 23 iunie 2008
PREȘEDINTE: Gheorghe Bugarsky G -
JUDECĂTOR 2: Constantin Costea
JUDECĂTOR 3: Victor Ionescu
Grefier: - -
Ministerul Public -Parchetul de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA - este reprezentat de procuror.
Pe rol, se află soluționarea recursului formulat de inculpatul - împotriva deciziei penale nr. 106/A din 17 martie 2008, pronunțată de Tribunalul Timiș în dosar nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă inculpatul recurent, personal și asistat de avocat, cu împuternicire avocațială la dosar.
Procedura legal îndeplinită.
Se face referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, nefiind formulate cereri și invocate excepții, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Apărătorul inculpatului recurent solicită admiterea recursului, casarea deciziei tribunalului și menținerea sentinței primei instanțe ca legală și temeinică.
Procurorul pune concluzii de respingere a recursului și menținerea deciziei Tribunalului Timiș, pedeapsa aplicată fiind corect individualizată, instanța uzitând și de circumstanțele atenuante la stabilirea pedepsei.
Inculpatul recurent, având ultimul cuvânt, regretă fapta și solicită menținerea sentinței primei instanțe.
CURTEA
Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele:
Judecătoria Timișoara, prin sentința penală nr. 2217/29.10.2007 pronunțată în dosar nr-, în baza art.11 pct.2 lit.a Cpp raportat la art.10 lit.1Cpp a achitat pe inculpatul -, pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art.79 alin.4 din OUG nr.195/2002 cu aplicarea art.13 Cp.
În baza art.181raportat la art.91 lit.c Cp a aplicat inculpatului amendă administrativă în cuantum de 1000 lei.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut aceeași stare de fapt descrisă în rechizitoriu, și anume că la data de 23.08.2006, în jurul orelor 18.00, inculpatul - a condus autoturismul marca "Mercedes" cu nr. de înmatriculare -, pe str. -. - din T, unde a intrat în coliziune cu patru autovehicule ce așteptau la semafor. Fiind condus de către organele de poliție, care au sosit la fața locului, la Spitalul Clinic nr. 1 T, inculpatul a refuzat recoltarea probelor biologice pentru stabilirea alcoolemiei.
Totodată prima instanță a reținut că, din buletinul de examinare clinică întocmit de personalul medical din cadrul Spitalului Clinic nr.1 Județean T, rezultă că inculpatul a fost prezentat la această unitate spitalicească în scopul prelevării de probe biologice. După ce a fost examinat din punct de vedere clinic i s-a solicitat să se supună prelevării de probe biologice în vederea stabilirii alcoolemiei, inculpatul refuzând. Acest aspect este confirmat de medicul care l-a examinat de inculpat.
Prin urmare, există probe în ce privește refuzul inculpatului de a supune prelevării de probe biologice, iar aspectul invocat de acesta referitor la lipsa ochelarilor de vedere este lipsit de relevanță, în contextul în care aducerea la cunoștință a obligației de a se supune prelevării, precum și manifestarea acceptului din partea sa nu implicau verificarea sau semnarea unei documentații.
În privința gradului de pericol social al faptei se reține că potrivit art.18 ind.1 Cod penal "nu constituie infracțiune fapta prevăzută de legea penală, dacă prin atingerea minimă adusă uneia din valorile apărate de lege și prin conținutul ei concret, fiind lipsită în mod vădit de importanță, nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni.
La stabilirea în concret a gradului de pericol social s-a ținut seama de modul și mijloacele de săvârșire a faptei, de scopul urmărit, de împrejurările în care fapta a fost comisă, de urmarea produsă sau care s-ar fi putut produce, precum și de persoana și conduita făptuitorului.
În cazul faptelor prevăzute în prezentul articol, procurorul sau instanța aplică una din sancțiunile cu caracter administrativ prevăzute în art. 91 Cp.
Aplicând aceste criterii în cazul din speță, instanța a apreciat că fapta imputată inculpatului nu prezintă gradul de pericol social specific infracțiunii. Referitor la persoana inculpatului, s-a reținut că acesta nu are antecedente penale, este o persoană în vârstă (66 de ani) și are permis de conducere de aproximativ 35 de ani, fără ca în acest interval de timp să fi fost implicat în astfel de incidente rutiere. Inculpatul a dat totodată dovadă de responsabilitate, despăgubind integral persoanele prejudiciate în urma accidentului de circulație.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel Parchetul de pe lângă Tribunalul Timiș, criticând-o pentru netemeincie, deoarece în mod greșit prima instanță i-a aplicat inculpatului o sancțiune cu caracter administrativ, respectiv a amendă de 1000 lei, întrucât eronat instanța fondului a apreciat că faptei îi lipsește gradul de pericol social al unei infracțiuni.
Prin decizia penală nr. 106/A din 17 martie 2008, Tribunalul Timiș, în baza art. 379 pct. 2 lit. a C.P.P. a admis apelul declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Timișoara, a desființat sentința apelantă și rejudecând cauza:
În baza art. 79 alin. 4 din OUG 195/2002 cu aplicarea art. 13.pen. și a art. 74 lit. a pen. rap. la art. 76 alin. 1 lit. d pen. a condamnat pe inculpatul - la o pedeapsă de 6 (șase) luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de sustragere de la recoltarea probelor biologice în vederea stabilirii alcoolemiei.
A interzis inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64.Cod Penal, lit. a, b în limitele art. 71.pen.
În baza art. 81 Cp a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei.
În baza art. 82 Cp a stabilit termen de încercare cu durata de 2 ani și 6 luni.
A atras atenția inculpatului la prevederile art. 83, 85.pen.
În baza art. 71 alin. 5.Cod Penal, pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei a suspendat executarea pedepsei accesorii.
Analizând hotărârea apelată în raport de motivele de apel invocate, potrivit art. 371.C.P.P. tribunalul a reținut următoarele:
Infracțiunea prevăzută de art. 79 alin. 4 din OUG 195/2002 este o infracțiune de pericol. Prin urmare, legiuitorul a incriminat această faptă periculoasă pentru siguranța circulației rutiere, pentru a preveni sustragerea conducătorilor auto aflați sub influența băuturilor alcoolice de la recoltarea probelor de sânge în vederea stabilirii alcoolemiei, având în vedere faptul că potrivit dispozițiilor legale, singura modalitate de stabilire a unei alcoolemii peste limita legală și respectiv dacă fapta constituie infracțiune sau contravenție, este analiza de sânge.
fapta celui care refuză recoltarea probelor de sânge în vederea stabilirii alcoolemiei, legiuitorul a dorit să-l sancționeze pe cel care, conducând sub influența băuturilor alcoolice, se sustrage de la recoltarea probelor de sânge, punând astfel, în dificultate organele de poliție și obstrucționând desfășurarea unei anchete.
Întrucât legiuitorul a stabilit că orice persoană care este sub influența băuturilor alcoolice nu poate conduce un autoturism, deoarece prezintă pericol pentru ordinea publică și este obligată să accepte să i se recolteze probe biologice de sânge, pentru a se stabili alcoolemia și respectiv dacă fapta constituie infracțiune sau contravenție, instanța nu poate ca, raportându-se la persoana inculpatului să considere că această faptă, săvârșită de o anumită persoană, nu prezintă pericolul social corespunzător unei infracțiuni.
Mai mult, se poate observa că inculpatul a prezentat un pericol concret pentru circulația pe drumurile publice, deoarece a fost implicat într-un accident rutier soldat du pagube materiale considerabile, accident care s-a datorat tocmai stării de ebrietate în care se afla și pe care acesta a recunoscut-
Prin urmare, aprecierea primei instanțe, că fapta săvârșită de inculpat nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni datorită faptului că nu este cunoscut cu antecedente penale și a despăgubit persoanele prejudiciate în urma accidentului rutier, tribunalul a considerat că este greșită, întrucât potrivit art. 181.pen. la stabilirea în concret a gradului de pericol social se ține seama, în principal, de modul și mijloacele de săvârșire a faptei, de scopul urmărit, de împrejurările în care fapta a fost comisă și de urmarea produsă sau care s-ar fi putut produce.
Ori, din probele existente la dosar a rezultat că inculpatul a prezentat un real pericol pentru circulația pe drumurile publice, pericol concretizat în accidentul rutier pe care l-a produs datorită stării de ebrietate în care se afla și pe care nu a negat-
Împotriva acestei decizii penale a formulat recurs inculpatul -, solicitând casarea deciziei penale recurate și menținerea hotărârii primei instanțe, care a considerat că fapta inculpatului nu constituie gradul de pericol social al unei infracțiuni, deoarece inculpatul nu a refuzat colaborarea cu organele de poliție și cele medicale, doar a solicitat permisiunea de a lua din mașină ochelarii de vedere pe care îi poartă în permanență, însă a fost refuzat de către organele de poliție.
Examinând hotărârea penală recurată, prim prisma motivelor de recurs invocate dar și din oficiu, instanța constată că recursul formulat de către inculpatul - este nefondat, hotărârea Tribunalului Timiș fiind temeinică și legală.
Astfel, instanța de apel în mod corect a reținut starea de fapt dedusă judecății dar și vinovăția inculpatului în ceea ce privește infracțiunea de sustragere de la recoltarea probelor biologice în vederea stabilirii alcoolemiei, prev. de art. 79 al.4 din OUG 195/2002, cu aplicarea art. 13 Cp, pe baza probelor existente în cauză, dispunând condamnarea inculpatului la 6 luni închisoare cu suspendarea condiționată a executării pedepsei.
Prima instanță, de asemenea, a constatat existența faptei prevăzută de legea penală, însă a apreciat în mod greșit că această faptă nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni, deși, așa cum rezultă și din probele dosarului, fapta inculpatului a prezentat un pericol real pentru siguranța circulației rutiere în condițiile în care a fost implicat întru-un accident rutier, soldat cu pagube materiale, accident care s-a datorat tocmai stării de ebrietate a acestuia și pe care acesta a și recunoscut-
În aceste condiții, instanța de apel în mod just a desființat hotărârea primei instanțe și l-a condamnat pe inculpat la 6 luni închisoare cu suspendarea condiționată a executării pedepsei, valorificând ca circumstanță atenuantă lipsa antecedentelor penale a inculpatului, reducând sub minimul special pedeapsa aplicată acestuia, cuantumul pedepsei, respectiv modalitatea de executare, fiind de natură să asigure reeducarea inculpatului.
Motivul invocat de la începutul procesului penal de către inculpat a fost acela că refuzul recoltării probelor biologice în vederea stabilirii alcoolemiei a fost acela că organele de poliție nu i-au permis inculpatului să ridice din mașină ochelarii de vedere, aspect care nu poate conduce însă la stabilirea nevinovăției inculpatului, așa cum a solicitat inculpatul.
Neexistând motive de casare a hotărârii penale recurate, instanța urmează să respingă ca nefondat recursul inculpatului -.
Văzând și dispozițiile art. 192 al.2 Cpp,
PENTRU ACEST MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art. 38515pct.1 lit.b Cpp respinge, ca nefondat, recursul formulat de inculpatul - împotriva deciziei penale nr. 106/A/17 martie 2008 Tribunalului Timiș pronunțată în dosar nr-.
În baza art. 192 al.2 Cpp obligă inculpatul la 80 lei cheltuieli judiciare față de stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 23.06.2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR G - - - - -
GREFIER
- -
Red. -. /27.06.08
Tehnored. 2 ex./27.06.08
PI. - - - Jud.
-; - Trib.
Președinte:Gheorghe BugarskyJudecători:Gheorghe Bugarsky, Constantin Costea, Victor Ionescu
