Infracțiuni de corupție (legea nr. 78/2000). Decizia 56/2008. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECTIA PENALA
DOSAR NR-
DECIZIA PENALĂ NR.56/2008
Ședința publică din 29 ianuarie 2008
PREȘEDINTE: Stanca Ioana Marcu JUDECĂTOR 2: Tiberiu Peter
- - - JUDECĂTOR 3: Oana Maria Călian
- - - - judecător
- - - grefier
Serviciul Teritorial Anticorupție A I, reprezentat prin:
- procuror
Pe rol se află soluționarea recursului declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr. 265/2007 pronunțată de Tribunalul Sibiu în dosar nr-.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul recurent, asistat de avocat, apărător ales și inculpatul intimat, asistat de avocat, apărătorul desemnat din oficiu, lipsă fiind restul părților. Avocat se prezintă în calitate de apărător desemnat din oficiu și pentru inculpații intimați și .
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care apărătorul inculpatului recurent depune la dosar motive de recurs.
Instanța procedează la audierea inculpatului recurent, declarație consemnată la dosar.
Apărătorul inculpatului recurent, apărătorul inculpaților intimați și reprezentantul parchetului învederează că nu mai au alte cereri de formulat, împrejurare față de care instanța acordă cuvântul în dezbateri.
Avocat, apărătorul ales al inculpatului recurent solicită admiterea recursului, casarea deciziei penale atacate și a se trimite cauza spre rejudecare Tribunalului Sibiu, întrucât în mod eronat s- dispus menținerea măsurii privind sechestrul asigurator instituit la data de 5.12.2006.
Avocat, apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpații intimați, și solicită învederează că lasă la aprecierea instanței soluționarea recursului declarat de inculpatul .
Reprezentantul Serviciul Teritorial Alba Iulia solicită respingerea recursului ca nefondat și a se menține ca legală și temeinică decizia penală atacată.
Inculpatul, având ultimul cuvânt învederează că a instituit garanții pentru toate creditele acordate, însă banca a renunțat la o parte din acestea. Mai învederează că acordat creditul în condiții legale.
CURTEA DE APEL
Asupra recursului penal de față
În deliberare, constată:
Prin sentința penală nr. 519/12.09.2007 pronunțată de Judecătoria Sibiu în dosarul nr-, a fost achitat inculpatul, în baza art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 lit. b C.P.P. pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 10 lit. b din Legea nr. 78/2000 și pentru complicitate la infracțiunea prev. de art. 10 lit. c din Legea nr. 78/2000.
În baza art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 lit. b C.P.P. a fost achitat inculpatul, pentru complicitate la infracțiunea de acordare de credite sau subvenții cu încălcarea legii sau a normelor de creditare, neurmăririi lor conform legii sau a normelor de creditare, a destinațiilor contractate ale creditelor sau subvențiilor sau neurmărirea creditelor acordate, prev. de art. 26 Cp. raportat la art. 10 lit. b din Legea nr. 78/2000 cu modificările ulterioare, pentru complicitate la infracțiunea de utilizare a creditelor sau subvențiilor în alte scopuri decât cele pentru care au fost acordate prev. de art. 26 Cp. raportat la art. 10 lit. c din Legea nr. 78/2000 cu modificările și completările ulterioare.
În baza art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 lit. b p Cod Penal, a fost achitat inculpatul, pentru săvârșirea infracțiunii de utilizare a creditelor sau subvențiilor în alte scopuri decât cele pentru care au fost acordate prev. și ped. de art. 10 lit. c din Legea nr. 78/2000.
În baza art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 lit. b C.P.P. a fost achitată inculpata, pentru săvârșirea infracțiunii de utilizare a creditelor sau subvențiilor în alte scopuri decât cele pentru care au fost acordate prev. și ped. de art. 10 lit. c din Legea nr. 78/2000.
În baza art. 346 al. 4.C.P.P. instanța a lăsat nesoluționată acțiunea civilă formulată de partea civilă Banca Comercială BANK ROMÂNIA.
În baza art. 350 alin. 2 lit. c s C.P.P.-a dispus ridicarea sechestrul instituit la data de 5.12.2006 prin ordonanța A - Serviciul Teritorial Anticorupție A I asupra bunurilor inculpaților și (filele 5-6 voi. 3 dosar de urmărire penală nr. 71/P/2004).
În baza art. 193 alin. 3.C.P.P. cheltuielile judiciare avansate de stat au rămas în sarcina acestuia.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținută că, în cursul anului 2002 inculpatul îndeplinea funcția de director al Sucursalei BANK S, inculpatul în această perioadă era administrator și acționar al SC. SA, SC. SA, SC SA, iar inculpații și erau administratori și asociați la SC. SRL Sibiu.
La acel moment atât SC. SRL Sibiu, cât și SC. SA, SC. SA, SC. SA erau clienți ai Sucursalei Sibiu Bank (actuala BC BANK), iar potrivit declarațiilor inculpatului, aceste societăți comerciale erau în accepțiunea băncii clienți buni, întrucât derulau prin bancă sume mari de bani atât în monedă națională cât și în valută.
În sarcina inculpatului s-a reținut că pe fondul relațiilor de colaborare stabilite către BANK Sucursala Sibiu reprezentată de inculpatul în calitate de director și societățile comerciale mai sus menționate s-au acordat credite acestor societăți fără a se întruni condițiile prevăzute în normele de creditare practicate de BANK, iar aceste credite au fost utilizate în alte scopuri decât cele cărora le erau destinate.
Reținând dispozițiile Legii nr. 69/26.03.2007 prin care au fost dezincriminate faptele pentru care inculpații au fost trimiși în judecată, instanța de fond a dispus achitarea acestora, în baza art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 lit. b C.P.P.
În baza art. 346 al. 4.C.P.P. instanța de fond a lăsat nesoluționată acțiunea civilă formulată de partea civilă Banca Comercială BANK România, iar, în baza art. 350 al. 2 lit. c s C.P.P.-a dispus ridicarea sechestrului instituit la data de 5.12.2006 prin ordonanța - Serviciul Teritorial Anticorupție A I, asupra bunurilor inculpaților și (filele 5-6 voi. 3 ).
Împotriva acestei sentințe a formulat apel - Serviciul Teritorial Alba Iulia, criticând sentința pentru nelegalitate cu motivarea că, în mod greșit s-a dispus ridicarea măsurii asigurătorii instituite prin Ordonanța din 5.12.2006, această dispoziție fiind în contradicție cu prevederile art. 353 al. 3.C.P.P. care prevăd menținerea măsurii asigurătorii în cazul în care instanța nu s-a pronunțat asupra acțiunii civile, potrivit art. 346 alin. ultim C.P.P.
Prin decizia penală nr. 265/17.12.2007 pronunțată de Tribunalul Sibiu în dosarul nr-, s-a admis apelul declarat de DNA - Serviciul Teritorial Alba Iulia împotriva sentinței penale nr. 519/2007 pronunțate de Judecătoria Sibiu, s-a desființat în parte sentința atacată sub aspectul laturii civile și în consecință:
În baza art. 353 alin. 3 CPP, s-a menținut sechestrul asigurator instituit asupra bunurilor inculpaților și, prin ordonanța DNA - Serviciul Teritorial Alba Iulia din 5.12.2006, în dosar nr. 71/P/2004.
S-au menținut în rest dispozițiile sentinței atacate.
S-a dispus să rămână în sarcina statului cheltuielile judiciare.
Instanța de apel a apreciat următoarele:
Dispozițiile art. 346 al. 4.C.P.P. prevăd că, în cazul în care instanța penală pronunță achitarea inculpatului pentru cazul prev. de art. 10 alin. 1 lit. b C.P.P. acțiunea civilă nu se va soluționa.
In acest caz, dispozițiile art. 353 al. 3 Cp.p., prevăd obligativitatea menținerii măsurilor asigurătorii, acestea urmând a înceta, de drept, dacă persoana vătămată nu introduce acțiune în fața instanței civile, în termen de 30 de zile de la rămânerea definitivă a hotărârii.
Această dispoziție legală este expresă pentru cazul de achitare prev. de art. 10 lit. b C.P.P. fiind de strictă interpretare și aplicare.
Sub acest aspect, faptul că partea civilă, BANK România,
recuperat o parte din prejudiciu, eliberând imobilele din garanții, nu are
relevanță în ce privește măsurile asigurătorii luate cu privire la care există
dispoziții legale exprese și obligatorii.
Împotriva acestor hotărâri, a declarat recurs în termen inculpatul, solicitând prin apărător ales trimiterea cauzei spre rejudecare la Tribunalul Sibiu, întrucât în mod eronat s-a dispus menținerea măsurii privind sechestrul asigurator instituit în 5.12.2006.
Verificând legalitatea și temeinicia hotărârilor atacate, prin prisma motivelor de recurs invocate, precum și din oficiu, Curtea constată că recursul inculpatului este nefondat, pentru următoarele considerente:
Potrivit prevederilor art. 353 alin. 3 CPP, instanța de apel a procedat în mod legal atunci când, subsecvent soluției de achitare întemeiată pe dispozițiile art. 10 lit. b CPP și lăsării nesoluționate a acțiunii civile, a menținut măsurile asiguratorii, dispoziția legală în acest sens fiind obligatorie.
Acest fapt nu este în măsură să-l prejudicieze în vreun fel pe inculpat, câtă vreme, potrivit dispozițiilor tezei a 2-a din același articol, în cazul în care partea vătămată nu introduce acțiune în fața instanței civile în termen de 30 de zile de la rămânerea definitivă a hotărârii, măsura încetează de drept.
Cum nici din oficiu nu au fost identificate motive de casare a hotărârilor atacate, în temeiul art. 385/15 pct. 1 lit. b CPP, Curtea va respinge ca nefondat recursul inculpatului.
În temeiul art. 192 alin.2 CPP, va fi obligat inculpatul recurent să plătească statului suma de 50 lei cu titlu de cheltuieli judiciare în recurs.
Pentru aceste motive,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr. 265/17.12.2007 pronunțată de Tribunalul Sibiu - Secția Penală în dosarul nr-.
Obligă pe inculpat să plătească în favoarea statului suma de 50 lei cheltuieli judiciare.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 29.01.2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - - - -
GREFIER,
- - - concediu
semnează grefier șef
Red.
Dact. /2 ex. /25.03.2008
,.
Președinte:Stanca Ioana MarcuJudecători:Stanca Ioana Marcu, Tiberiu Peter, Oana Maria Călian
