Ucidere din culpă (art.178 cod penal). Decizia 53/2008. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECTIA PENALA
DOSAR NR-
DECIZIA PENALĂ NR.53/2008
Ședința publică din 29 ianuarie 2008
PREȘEDINTE: Stanca Ioana Marcu JUDECĂTOR 2: Tiberiu Peter
- - - președinte secție
- - - - JUDECĂTOR 3: Oana Maria Călian
- - - grefier
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL ALBA IULIA reprezentat prin:
- procuror
Pe rol se află soluționarea recursului declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr. 403/A/2007 pronunțată de Tribunalul Hunedoara în dosar nr-.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul recurent, asistat de avocat -, apărător ales, lipsă fiind restul părților. Se prezintă avocat, apărătorul ales al părților civile intimate, și.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care apărătorul ales al inculpatului recurent de pune la dosar motive de recurs, adeverința nr.30/07.01.2008 emisă de SC SRL și acte de stare civilă.
Apărătorul inculpatului recurent, apărătorul părților civile intimate și reprezentantul parchetului învederează că nu mai au alte cereri de formulat, împrejurare față de care instanța acordă cuvântul în dezbateri.
Avocat -, apărătorul ales al inculpatului solicită admiterea recursului, casarea hotărârilor penale atacate și rejudecând a se dispune achitarea acestuia în baza art.11 pct.2 lit.a raportat la art.10 lit.d Cod procedură penală.
În subsidiar, solicită reducerea cuantumului pedepsei, urmare a acordării unei mai mari eficiențe circumstanțelor atenuante, întrucât nu posedă antecedente penale, are un copil minor în întreținere.
Sub aspectul laturii civile a cauzei solicită respingerea cererii privind obligarea la rentă lunară.
În susținere, referitor la cererea de achitare învederează că nu există legătură de cauzalitate între activitatea inculpatului și activitatea culpabilă victimei având în vedere că excavatorul era staționat la momentul producerii accidentului, inculpatul nefăcând nici o manevră.
Apărătorul ales al părților civile intimate, și, avocat solicită respingerea recursului ca nefondat și a se menține ca legală și temeinică decizia penală atacată. Cu cheltuieli judiciare, justificate cu chitanță la dosar.
Învederează că vinovăția inculpatului a fost corect stabilită de către instanțele inferioare, față de împrejurarea că acesta nu trebuia să permită victimei să se urce în.
Reprezentantul parchetului solicită respingerea recursului ca nefondat și a se menține ca legale și temeinice hotărârile penale atacate.
Învederează că în mod corect instanțele inferioare au reținut culpa comună a părților, atât a inculpatului cât și cea a victimei. Mai arată că în mod corect s-a soluționat și latura civilă a cauzei.
Inculpatul, având ultimul cuvânt învederează că lasă la aprecierea instanței.
CURTEA DE APEL
Asupra recursului penal de față
În deliberare, constată:
Prin sentința penală nr. 746/5.06.2007 pronunțată de Judecătoria Deva în dosarul nr-, a fost condamnat inculpatul la pedepsele de:
-2 ani închisoare pentru infracțiunea de ucidere din culpă, prev. și
ped. de art. 178 al. 1 și 2 Cod penal;
-3 luni închisoare pentru infracțiunea prev. și ped. de art. 37 din, Legea nr. 90/1996.
În baza art. 33 lit, a, 34 lit. b Cod penal, a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 2 ani închisoare.
A privat pe inculpat de exercițiul drepturilor civile prev. de art. 64 lit. a,b,c Cod penal, în condițiile art. 71 Cod penal.
În baza art. 81, 82 Cod penal, a suspendat condiționat executarea pedepsei de mai sus pe durata unui termen de încercare de 4 ani, iar în baza art. 71 al. 5 Cod penal, pe durata aceluiași termen de încercare a suspendat și executarea pedepsei accesorii.
A pus în vedere inculpatului dispozițiile art. 83 Cod penal.
A obligat pe inculpat în solidar cu partea resp. civilmente Societatea de întreținere și Reparații Drumuri T SA la plata următoarelor despăgubiri civile:
-5000 lei daune morale către partea civilă loja.
A obligat pe inculpat în solidar cu partea resp. civilmente la plata unor rente lunare de câte 86 lei către părțile civile loja, asistată de reprezentant legal loja și loja, prin reprezentant legal loja, începând cu data de 31 martie 2005 și până la majorat.
A respins în rest pretențiile civile.
A constatat că SC Reasigurare SA Sucursala T nu are calitate de asigurător în cauză.
A obligat pe inculpat în solidar cu partea resp. civilmente la plata sumei de 500 lei cheltuieli judiciare către partea civilă loja.
A obligat pe inculpat în solidar cu partea resp. civilmente la plata sumei de 360 lei cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut următoarele:
Inculpatul este angajat la SC SA D în funcția de mașinist terasament, calitate în care participă la efectuarea de către societate a unor lucrări de construcție și reparații drumuri, desfășurându-și efectiv activitatea ca operator al unui buldoexcavator, utilaj dotat cu lamă de buldozer în față și braț articulat cu în spate.
Victima loja a fost muncitor la aceeași firmă.
În data de 31 martie 2006, echipa din care făceau parte cei doi a participat la o lucrare de reparație/asfaltare pe DN 68, pe raza localității. La un moment dat camionul care descărca mixtură asfaltică fierbinte a suferit o ușoară defecțiune în sensul că oblonul din spate s-a desprins de unul din cei doi suporți și a căzut pe grămada de mixtură asfaltică, în continuarea operațiunii de descărcare a autoturismului.
Defecțiunea se putea remedia ușor prin reașezarea în poziția de lucru cu ajutorul unei macarale prin demontarea sa totală cu ajutorul unei macarale.
Pentru a nu sista activitatea până la sosirea macaralei, victima a venit cu ideea de a se ridica oblonul din poziția în care ajutorul cupei buldoexcavatorului, urmând ca el să se urce în și să lege oblonul de cu ajutorul unei chingi.
în raza de acțiune a brațului excavatorului și ridicarea persoanelor în sunt strict interzise de art. 120 din "Instrucțiunile proprii de securitate muncii pentru lucrări de întreținere, reparații și exploatarea drumurilor și podurilor, Secțiunea XVIII -lucrul cu boldoexcavatorul
Deși inițial inculpatul a avertizat victima asupra riscului acceptat totuși să îl ridice în.
În timp ce se apleca pentru a lega oblonul desprins, victima s-a dezechilibrat și a căzut de la o înălțime de circa 1,50 metri, exact în cap, căderea producând decesul acesteia.
Accidentul s-a produs atât din culpa victimei cât și a inculpatului care cu bună știință cu încălcat normele de protecție a muncii menționate sus.
Constatând vinovăția inculpatului, instanța de fond a dispus
condamnarea acestuia, la individualizarea pedepsei având în vedere criteriile generale prev. de art. 72 Cod penal.
Latura civilă a cauzei a fost soluționată prin obligarea inculpatului plata de daune morale și a unei rente lunare către copiii minori ai victimei.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel în termen inculpatul
și părțile civile, în nume propriu cât și pentru ce
două părți civile minore, și, apelurile fiind motivate și în scris prin memorii separate( fila 19 și filele 33-35).
Prin decizia penală nr. 403/A/15.11.2007 pronunțată de Tribunalul Hunedoara în dosarul nr-, s-a admis apelul declarat de inculpatul împotriva sentinței penale nr. 746/2007 pronunțate de Judecătoria Deva, s-a desființat în parte sentința atacată și în consecință:
S-au aplicat prevederile art. 13 CP cu privire la infracțiunea prev. de art. 37 din Legea nr. 90/1996 și s-a menținut pedeapsa de 3 luni închisoare aplicată de prima instanță.
S-au menținut în rest dispozițiile sentinței atacate.
S-au respins ca nefondate apelurile introduse de partea civilă în nume propriu și pentru cele două părți civile minore și.
S-a dispus să rămână în sarcina statului cheltuielile judiciare în apel, în sumă de 20 lei.
Instanța de apel a apreciat că prima instanță a reținut corect starea de fapt și vinovăția inculpatului, dând o încadrare juridică legală faptelor.
Contrar celor susținute în motivele de apel, inculpatul a încălca! "Instrucțiunile proprii de securitate a muncii pentru lucrări de întreținere reparații și exploatare a drumurilor și podurilor, Secțiunea XVIII, lucrul cu buldo-excavatorul ", care la art. 120 interzic strict în raza de acțiune a brațului excavatorului precum și ridicarea persoanelor în, încălcând aceste obligații inculpatul a putut să prevadă rezultatul faptei sale, acceptat posibilitatea producerii unui accident dar s-a bazat atât pe propria îndemânare cât și pe diligenta victimei, socotind astfel fără temei că evenimentul nedorit nu se va produce, ceea ce conturează culpa în condițiile art. 19 pct. 2 lit. a Cod penal.
Interpretând corect acțiunile inculpatului și ale victimei, prima instanță a apreciat că și aceasta din urmă poartă o parte (în proporție de 50%) din vină pentru realizarea consecințelor prev. de art. 178 Cod penal, întrucât a insistat să fie ridicată în cupa excavatorului de unde a căzut datorită neatenției.
Din această perspectivă apărările formulate de inculpat în sensul că victima este singura vinovată nu vor putea fi primite.
Instanța considerat că inculpatul și-a încălcat cu bună știință obligațiile cunoscute, decurgând din instrucțiunile de protecție a muncii și a acceptat să efectueze manevra interzisă (ridicarea în a victimei), între aceasta și decesul victimei existând o evidentă legătură de cauzalitate.
În nici un caz instanța nu poate achiesa tezei potrivit căreia infracțiunea din lege specială ar fi absorbită de infracțiunea prev. de art. 178 al. 1 și 2 Cod penal, textele menționate fiind prevăzute în legi penale diferite, cu obiect juridic și cu forme de vinovăție distincte. Astfel, infracțiunea la protecția muncii pedepsește o faptă omisivă comisă cu intenție, în vreme ce infracțiunea prev. de art. 178 Cod penal sancționează fapte comise din culpă ca urmare a nerespectării dispozițiilor legale ori a măsurilor de prevedere pentru exercițiul unei profesii, meserii sau unei anume activități. în vreme ce prima infracțiune este una de pericol, cea de-a doua este una de rezultat, în speță producându-se efectiv urmarea periculoasă ocrotită în abstract de infracțiunea formală.
rocedând însă la examinarea din oficiu în condițiile art. 371 al. 2 Cod proc. penală, tribunalul a constatat că apelul inculpatului trebuie admis din următoarele considerente:
Inculpatul a fost trimis în judecată pentru infracțiunea prev. de art. 37 din Legea nr. 90/1996, însă la data judecății în primă instanță (05 iunie 2007) Legea nr. 90/1996 era deja abrogată prin Legea nr. 319/2006, intrată în vigoare la data de 01 octombrie 2006 ( conform art. 53).
În speță nu a operat dezincriminarea, infracțiunea prev. de art. 37
din Legea nr. 90/1996 fiind preluată de infracțiunea prev. de art. 38 al. 1 din
Legea nr. 319/2006, în schimb este incident art. 13 Cod penal întrucât vechea
infracțiune prevedea un tratament sancționator mai blând (închisoare de la 3
luni la un an sau amenda) față de noua infracțiune (închisoare de la un an la doi
ani sau amenda).
Împotriva acestor hotărâri, a declarat recurs în termen inculpatul, solicitând în principal prin apărător ales achitarea sa, întemeiată pe dispozițiile art. 10 lit. d CPP, iar în subsidiar reducerea pedepsei aplicate ca efect al reținerii de circumstanțe atenuante, întrucât nu posedă antecedente penale și are un copil minor în întreținere.
Verificând legalitatea și temeinicia hotărârilor atacate, prin prisma motivelor de recurs invocate, precum și din oficiu, Curtea constată că recursul inculpatului este nefondat, pentru următoarele considerente:
Toate probele administrate în cauză atestă în afara oricărui dubiu că inculpatul este cel care, indiferent de poziția victimei, nu a respectat prevederile legale care interziceau vreunei persoane în raza de acțiune a brațului excavatorului, existând legătură cauzală directă între acțiunea sa de a ridica victima în cuva excavatorului și urmarea produsă, respectiv decesul victimei.
În consecință, pentru motivul invocat, vizând nevinovăția, nu poate fi admis recursul inculpatului.
Curtea apreciază că instanța de fond a făcut o justă aplicare a dispozițiilor art. 52 și 72 CP, cu privire la individualizarea pedepsei aplicate, ținând seama de împrejurările comiterii faptelor, de forma de vinovăție, de urmarea gravă produsă și de circumstanțele de ordin personal ale inculpatului. Astfel, s-au aplicat inculpatului pedepse la valoarea minimului special prevăzut de lege pentru faptele săvârșite, iar ca modalitate de executare s-a stabilit suspendarea condiționată, apreciindu-se că scopul pedepsei poate fi atins și fără executarea acesteia în detenție. Nu se justifică reținerea în cauză de circumstanțe atenuante, cu efectul reducerii pedepsei sub valoarea minimului special.
Cum nici din oficiu nu au fost identificate motive de casare a hotărârilor atacate, în temeiul art. 385/15 pct. 1 lit. b CPP, Curtea va respinge ca nefondat recursul inculpatului.
În temeiul art. 192 alin.2 CPP, va fi obligat inculpatul recurent să plătească statului suma de 60 lei cu titlu de cheltuieli judiciare în recurs și suma de 50 lei cu același titlu, către partea civilă.
Pentru aceste motive,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr. 403/A/2007 a Tribunalului Hunedoara în dosarul nr-.
Obligă recurentul inculpat la plata sumei de 60 lei cheltuieli judiciare avansate de stat în recurs.
Obligă recurentul inculpat să plătească intimatei parte civilă suma de 50 lei cheltuieli judiciare.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 29.01.2008.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - - - -
Grefier,
- -- concediu
semnează grefier șef
Red.
Dact. /2 ex. /25.03.2008
,
Președinte:Stanca Ioana MarcuJudecători:Stanca Ioana Marcu, Tiberiu Peter, Oana Maria Călian
