Vătămarea corporală din culpă (Art 184 cod penal). Decizia 71/2008. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECTIA PENALA
DOSAR NR-
DECIZIA PENALĂ NR.71/2008
Ședința publică din 5 februarie 2008
PREȘEDINTE: Tiberiu Peter președinte secție
- - - - JUDECĂTOR 2: Oana Maria Călian
- - - - JUDECĂTOR 3: Stanca Ioana Marcu
- - - grefier
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL ALBA IULIA reprezentat prin:
- procuror
Pe rol se află soluționarea recursului declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr. 354/A/2007 pronunțată de Tribunalul Hunedoara în dosar nr-.
La apelul nominal făcut în cauză se constată lipsa părților.
Se prezintă avocat, apărătorul ales al inculpatul recurent și avocat, apărătorul ales al părții civile intimate .
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care apărătorul ales al inculpatului recurent depune la dosar motive de recurs.
Apărătorul inculpatului recurent, apărătorul părții civile intimate și reprezentantul parchetului învederează că nu mai au alte cereri de formulat, împrejurare față de care instanța acordă cuvântul în dezbateri.
Avocat, apărătorul ales al inculpatului recurent solicită admiterea recursului, casarea hotărârii penale atacate și rejudecând a se dispune achitarea acestuia în baza art.11 pct.2 lit.a raportat la art.10 lit.c Cod procedură penală.
În subsidiar solicită reevaluarea daunelor morale și a despăgubirilor civile, în sensul reducerii cuantumului acestora, corespunzător unui procent de culpă cuprins între 15-20 %.
Avocat, apărătorul ales al părții civile intimate solicită respingerea recursului ca nefondat și a se menține ca legală și temeinică decizia penală atacată.
Fără cheltuieli judiciare.
Reprezentantul parchetului solicită respingerea recursului ca nefondat și a se menține ca legală și temeinică decizia penală atacată.
CURTEA DE APEL
Asupra recursului penal de față
În deliberare, constată:
Prin sentința penală nr. 74/29.05.2008 pronunțată de Judecătoria Hațeg în dosarul nr-, a fost condamnat inculpatul la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de vătămare corporală gravă din culpă, prev. de art. 184 alin. 2, 4 CP.
n baza art. 81, 82 Cod penal, a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei de 1 an închisoare stabilind ca termen de încercare pentru condamnat intervalul de timp de 3 ani.
În baza art. 14 Cod proc, penală, rap. la art. 998 Cod civil, a obligat inculpatul în solidar cu asigurătorul SC SA la plata sumelor de 12.500 lei despăgubiri materiale către partea civilă, 20.000 lei daune morale către partea civilă și 22.561,1494 lei cheltuieli de spitalizare către partea civilă Spitalul Clinic Județean T - Casa Austria.
În baza art. 191 Cod proc. penală, a obligat inculpatul la plata sumei de 1000 lei cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut următoarele:
În seara de 29 octombrie 2003 inculpatul a condus autoturismul proprietate personală marca 1310 cu nr. de înmatriculare - avându-l ca pasager pe tatăl său,. Pe DN 68, între localitățile H -, în zona Dealul, la km. 67 + 400, observat la lumina farurilor un autoturism marca Break cu nr. de înmatriculare -, pe același sens de mers, cu roțile din dreapta pe acostament, iar cu cele din stânga pe partea carosabilă și două persoane în partea a mașinii: conducătorul auto - și partea vătămată. Ca urmare a acestui fapt, inculpatul a schimbat lumina farurilor de pe faza de drum pe faza de întâlnire, a redus viteza de deplasare și s-a angajat în depășirea autoturismului. Datorită distanței insuficiente dintre cele două mașini, l-a lovit și aruncat în șanțul din dreapta pe partea vătămată iar la aproximativ 25 de metri a oprit autoturismul. La scurt timp, autoturismul 1300 cu nr. de înmatriculare - condus de pe sensul de mers H - a intrat în coliziune cu autoturismul părții vătămate fiind orbit de farurile autoturismului break a cărui poziție fusese schimbată de numita care l-a întors spre H și a uitat luminile de drum aprinse.
În urma accidentului, partea vătămată a fost transportată la Spitalul Clinic Județean T - Secția - Casa Austria unde a fost internată în perioada 30 octombrie 2003-12 martie 2004, cu multiple traumatisme, Potrivit raportului medico legal, pentru vindecare partea vătămată a necesitat 8 luni de îngrijiri medicale, leziunile de violență au pus în primejdie viața părții vătămate.
Spitalul Clinic Județean nr. 1 T Casa Austria s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 511.222.988 lei ROL:
În cauză a fost efectuată o expertiză tehnică auto, iar din concluziile raportului de expertiză s-au constatat următoarele: viteza de deplasare a autoturismului condus de inculpat în momentul lovirii părții vătămate a fost cuprinsă în plaja de valori 45- 50 km./oră, accidentul de circulație putea fi evitat de către inculpat, dacă respecta prevederile art. 150 lit. c din regulamentul de aplicare al OUG nr. 195/2002, care stipulează "conducătorul de vehicul care efectuează depășirea este obligat să păstreze în timpul depășirii o distanță laterală suficientă față de vehiculul depășit", victima, dacă nu stătea pe carosabilul benzii de circulație H -, prezența sa nefiind necesară pe această bandă și dacă respecta prevederile art. 1, art. 207 lit. e și art. 178 din același act normativ, care precizează că "participanții la trafic sunt obligați să respecte regulile de circulație și semnificația mijloacelor de semnalizare, precum și celelalte dispoziții din prezentul regulament. Aceștia trebuie să se comporte pe drumul public astfel încât să nu constituie un pericol sau un obstacol pentru circulație rutieră"; Se interzice conducătorilor de autovehicule și pasagerilor ca pe timpul opririi sau staționării să deschidă sau să lase ușile acestuia deschise sau să coboare, fără să se asigure că nu constituie un pericol pentru circulație, conducătorul auto - trebuia să pună în funcțiune luminile de avarie ale autoturismului Break respectând în acest fel prevederile art. 147 al. 2 din același act normativ, care precizează că luminile de avarie se utilizează și în orice ale împrejurări în care vehiculul imobilizat pe drumul public sau care se deplasează foarte și constituie el însuși un pericol pentru ceilalți participanți la trafic.
În cauză au fost luate declarații inculpatului și martorilor, -, și.
Potrivit declarației conducătoarei autoturismului Break, -, a rezultat că în seara respectivă s-a deplasat cu autoturismul de la H spre, avându-i ca pasageri pe, care ocupa scaunul din dreapta față, și partea vătămat pe bancheta din spate, partea vătămată fiind în stânga, exact în spatele șoferului. După ce a urcat Dealul a simțit un miros de ars și de aceea a oprit și a coborât atât ea cât și partea vătămată pentru a verifica starea pneurilor.
La un moment dat însă, a observat un autoturism care se apropia pe același sens de mers, dinspre H, ea a făcut un pas înainte apropiindu-se cât mai mult de autoturismul oprit, însă partea vătămată a rămas pe partea carosabilă și a fost accidentat.
Această martoră a mai precizat că partea vătămată se afla la o distanță de un metru sau mai mult de mașinii, pe partea carosabilă, în momentul impactului.
Martora a declarat că se afla lângă mașina staționată, iar în momentul impactului partea vătămată se afla pe carosabil, la un pas de mașina condusă de martora -. Declarațile martorilor și descriu circumstanțele în care s-a produs accidentul.
Martorii -, și au declarat că au cunoștință că partea vătămată a cheltuit pentru recuperare suma de 30.000-40.000 lei cu spitalizarea și tratamentul de recuperare.
Analizând aceste probe și raportul de expertiză tehnică efectuat în faza de urmărire penală, instanța de fond a reținut că atât inculpatul cât și partea vătămată au avut o contribuție la producerea accidentului, respectiv că inculpatul dacă respecta prevederile legale care menționează cum se efectuează depășirea unui vehicul staționat și partea vătămată dacă nu stătea pe carosabilul benzii de circulație.
Prin urmare s-a apreciat gradual o culpă de câte 50% pentru fiecare parte implicată.
La individualizarea pedepsei au fost avute în vedere prevederile art. 72 Cod penal, S-a apreciat că în cauză sunt aplicabile prevederile art. 81, 82 Cod penal privind suspendarea condiționată a executării pedepsei.
În ceea ce privește latura civilă a cauzei, instanța de fond a reținut următoarele:
Față de cererea părții vătămate de acordare a despăgubirilor pentru daune morale, de 40.000 lei și a despăgubirilor civile de 25.000 lei și față de aprecierea că în speță culpa este comună, instanța de fond a admis în parte aceste cereri și a obligat inculpatul laVidin aceste sume, în solidar cu asigurătorul SC SA.
De precizat că despăgubirile pentru daune morale s-a considerat ca fiind întemeiate, întrucât s-a avut în vedere durata de timp ce a fost necesară pentru refacerea efectivă a părții vătămate și faptul că o perioadă de aproximativ 3 luni a fost în comă, așa cum s-a menționat în copiile fișelor medicale depuse la dosar.
n ceea ce privește cererea părții civile Spitalul Clinic Județean T - Casa Austria, de acordarea despăgubirilor în sumă de 51.122,2988 lei reprezentând cheltuieli de spitalizare, instanța de fond a apreciat că inculpatul poate fi obligat doar la1/2 din această sumă în solidar cu asigurătorul SC SA cu aceeași motivare reținută mai sus.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel în termen, motivat, partea civilă, asigurătorul SC Românească SA Sucursala H și inculpatul.
Partea civilă a solicitat obligarea inculpatului la plata despăgubirilor civile solicitate la instanța de fond în cuantum de 65.000 lei, din care 25.000 lei daune materiale și 40.000 lei daune morale, prin reținerea unei culpe mai mari, respectiv în procent de 60% în sarcina inculpatului cu privire la producerea accidentului de circulație.
Asigurătorul a solicitat înlăturarea dispoziției privind obligarea lui în solidar cu inculpatul la despăgubiri civile și cheltuieli de spitalizare, urmând a se constata că SC Românească SA Sucursala H are calitate de asigurător în cauză, invocându-se în acest sens și decizia nr. 1/2005 a înaltei Curți de Casație și Justiție prin care s-a statuat că societatea de asigurare participă în procesul penal în calitate de asigurător de răspundere civilă.
Inculpatul a solicitat în principal achitarea sa conform dispozițiilor art. 11 pct. 2 lit. a combinat cu art. 10 lit. c Cod proc. penală și respingerea pretențiilor civile formulate în cauză de cele două părți civile, întrucât el nu are nici o culpă în producerea accidentului de circulație.
În subsidiar a solicitat reducerea cuantumului daunelor materiale și a cheltuielilor de spitalizare, prin reținerea în sarcina sa a unei culpe de 20% cu privire la producerea accidentului de circulație și respingerea daunelor morale solicitate de partea civilă, întrucât acestea nu se justifică având în vedere că el a avut o culpă mai mare în producerea evenimentului rutier.
Prin decizia penală nr. 354/A/15.10.2007 pronunțată de Tribunalul Hunedoara în dosarul nr-, s-a admis apelul declarat asiguratorul SA Sucursala H împotriva sentinței penale nr. 74/2007 pronunțate de Judecătoria Hațeg, s-a desființat în parte sentința atacată și în consecință:
S-a înlăturat dispoziția privind obligarea asiguratorului apelant în solidar cu inculpatul la despăgubiri civile și cheltuieli de spitalizare.
S-a constatat că SA Sucursala H are calitatea de asigurator în cauză.
S-au menținut în rest dispozițiile sentinței atacate.
S-au respins ca nefondate apelurile introduse de partea civilă și de inculpatul împotriva aceleiași sentințe.
A fost obligată partea civilă apelantă și pe inculpatul apelant la câte 20 lei cheltuieli judiciare către stat, în apel.
Instanța de apel a apreciat următoarele:
Prima instanță reținut corect starea de fapt și vinovăția
inculpatului cu privire la fapta reținută în sarcina sa.
A făcut o încadrare juridică legală a faptei.
Din probele administrate în faza de urmărire penală și în cursul cercetării judecătorești, inclusiv raportul de expertiză tehnică judiciară auto întocmit în cauză, rezultă cu certitudine faptul că evenimentul rutier s-a produs din culpa comună a inculpatului și părții vătămate.
Inculpatul putea evita accidentul de circulație dacă observa la timp victima care se afla în carosabilul benzii de circulație H - și se angaja cu autoturismul în depășirea victimei și a autoturismului Break oprit păstrând o distanță laterală suficientă.
Nefăcând acest lucru inculpatul a încălcat prevederile art. 150 lit. c din Regulamentul de aplicare a OUG nr. 195/2002.
Partea vătămată putea evita accidentul de circulație dacă nu stătea în carosabilul benzii de circulație H -. Nefăcând acest lucru, prezența sa nefiind necesară în această bandă de circulație, partea vătămată a încălcat prevederile art. 1, art. 207 lit. e și art. 178 din același act normativ.
În mod corect instanța de fond a reținut o culpă egală a părților, în procent de 50%, fiecare, prin urmare nu se impune o soluție de achitare a inculpatului pentru lipsa de vinovăție în producerea accidentului de circulație și mici reținerea unui procent de culpă mai mare în sarcina uneia dintre părți.
Pedeapsa a fost just individualizată avându-se în vedere toate criteriile generale prev. de art. 72 Cod penal.
În ceea ce privește latura civilă a cauzei, cum procentul de culpă ce revine fiecărei părți a fost stabilit corect la 50%, nu se impune nici majorarea și nici reducerea cuantumului daunelor materiale stabilite de prima instanță.
Partea civilă a încercat un prejudiciu material în sumă de 25.000 lei ce nu a fost contestat de inculpat și asigurător, astfel că instanța de fond aplicând procentul de 50% a stabilit ca inculpatul să plătească suma de 12.500 lei cu titlu de daune materiale.
Suma solicitată cu titlu de daune morale de 40.000 lei corespunde cerințelor unei juste despăgubiri în sensul prevederilor art. 14 Cod proc. penală și art. 998, 999 Cod civil, având în vedere că partea civilă a suferit leziuni traumatice vindecabile în 8 luni de îngrijiri medicale, instanța de fond aplicând procentul de 50%, a stabilit în mod corect ca inculpatul să plătească suma de 20.000 lei cu titlu de daune morale.
Este nelegală dispoziția primei instanțe ca asigurătorul apelant să fie obligat în solidar cu inculpatul, la plata despăgubirilor civile și a cheltuielilor de spitalizare.
Înalta Curte de Casație și Justiție, prin decizia nr. I/28 martie 2005 pronunțată în urma admiterii recursului în interesul legii declarat de procurorul general al României, a statuat că în aplicarea dispozițiilor art. 54 al. 4 și art. 57 din Legea nr. 136/1995, societatea de asigurare participă în procesul penal în calitate de asigurător de răspundere civilă, iar nu ca parte responsabilă civilmente.
Împotriva acestor hotărâri, a declarat recurs în termen inculpatul, solicitând în principal prin apărător ales achitarea sa, întemeiată pe dispozițiile art. 10 lit. c CPP, iar în subsidiar reindividualizarea pedepsei și reducerea cuantumului daunelor morale și despăgubirilor materiale, corespunzător unui procent de culpă cuprins între 15 - 20 %.
Verificând legalitatea și temeinicia hotărârilor atacate, prin prisma motivelor de recurs invocate, precum și din oficiu, Curtea constată că recursul inculpatului este fondat, pentru următoarele considerente:
Toate probele administrate în cauză atestă în afara oricărui dubiu că inculpatul nu a respectat prevederile legale care cu privire la păstrarea unei distanțe suficiente față de un vehicul în timpul depășirii. Totodată, în mod justificat s-a reținut și culpa concurentă a victimei care s-a aflat pe carosabilul benzii de circulație, în lateral de autovehiculul staționat, obstaculând circulația rutieră.
Ținând seama de dispozițiile încălcate de inculpat și de victimă, Curtea apreciază că în mod justificat s-a stabilit procentul de culpă imputabil fiecărei dintre cele 2 părți, de câte 50 %.
Curtea apreciază că instanța de fond a făcut o justă aplicare a dispozițiilor art. 52 și 72 CP, cu privire la individualizarea pedepsei aplicate, ținând seama de împrejurările comiterii faptelor, de forma și procentul de vinovăție, de urmarea gravă produsă și de circumstanțele de ordin personal ale inculpatului. Astfel, s-au aplicat inculpatului o pedeapsă moderată, iar ca modalitate de executare s-a stabilit suspendarea condiționată, apreciindu-se că scopul pedepsei poate fi atins și fără executarea acesteia în detenție.
În ce privește însă cuantumul despăgubirilor acordate victimei cu titlu de daune morale, ținând seama de incidența culpei concurente a victimei, de practica instanței în acordarea daunelor morale în cazul accidentelor rutiere soldate cu asemenea vătămări corporale, Curtea apreciază că suma de 20.000 lei acordată este prea mare și constituie o împovărare excesivă a inculpatului, autor al unei fapte din culpă.
Se apreciază că suma de 15.000 lei acordată cu titlu de daune materiale este suficientă pentru a acoperi prejudiciile de ordin moral suferite de victimă.
Ca atare, în temeiul art. 385/15 pct. 2 lit. d CPP, Curtea va admite recursul inculpatului, va casa decizia și sentința numai sub aspectul laturii civile a cauzei, în ce privește cuantumul daunelor morale la plata cărora a fost obligat inculpatul și rejudecând cauza în aceste limite:
Va reduce cuantumul daunelor morale la plata cărora a fost obligat inculpatul în favoarea părții civile, de la 20.000 lei, la 15.000 lei.
Se vor menține celelalte dispoziții ale hotărârilor penale atacate.
În temeiul art. 192 alin. 3 CPP, cheltuielile judiciare în recurs vor rămâne în sarcina statului.
Pentru aceste motive,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr. 354/A/15.10.2007 pronunțate de Tribunalul Hunedoara în dosarul nr-.
Casează decizia penală atacată, precum și sentința penală nr. 74/29.05.2007 pronunțată de Judecătoria Hațeg în dosarul nr-, numai sub aspectul laturii civile a cauzei, în ce privește cuantumul daunelor morale la plata cărora a fost obligat inculpatul și rejudecând cauza în aceste limite:
Reduce cuantumul daunelor morale la plata cărora a fost obligat inculpatul în favoarea părții civile, de la 20.000 lei, la 15.000 lei.
Menține celelalte dispoziții ale hotărârilor penale atacate.
Cheltuielile judiciare în recurs rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 5.02.2008.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - - - -
Grefier,
- -- Concediu
Semnează grefier șef
Red.
Dact. /2 ex. /28.03.2008
,
Președinte:Tiberiu PeterJudecători:Tiberiu Peter, Oana Maria Călian, Stanca Ioana Marcu
