Infractiuni silvice Spete. Decizia 151/2010. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR-
DECIZIA PENALĂ NR.151/R/2010
Ședința publică din 25 februarie 2010
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Valentin Chitidean
JUDECĂTORI: Valentin Chitidean, Vasile Goja Maria Boer
- -
GREFIER: - -
Ministerul Public, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Cluj, reprezentat prin PROCUROR -
S-a luat spre examinare recursul declarat de către inculpatul împotriva deciziei penale nr. 128/din 22 decembrie 2009 pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Bistrița -N având ca obiect infracțiunea silvică prev de art. 110 alin 1 lit b și alin 2 lit c din Legea nr. 46/2008, cu aplicarea art. 37 lit b și art. 13 Cod penal.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă pentru inculpat apărătorul desemnat din oficiu, din cadrul Baroului de avocați C, cu delegația la dosar, lipsă fiind inculpatul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Nemaifiind cereri prealabile de formulat și excepții de invocat, instanța acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpatul G solicită admiterea recursului formulat, casarea hotărârii atacate, și pe cale de consecință, rejudecând cauza, pronunțarea unei noi hotărâri prin care să i se aplice inculpatului o pedeapsă cu un cuantum mai redus, dând o reală eficiență a circumstanțelor atenuante prevăzute art. 74 Cod penal, raportat la faptul că inculpatul a avut o atitudine sinceră, a recunoscut și regretă faptele săvârșite, a colaborat cu organele de cercetare penală si totodată a fost de acord cu recuperarea prejudiciului cauzat părții civile, prejudiciul cauzat fiind de altfel de o valoare relativ redusă, respectiv suma de 593 lei, cu onorariu avocațial din Fondul Ministerului Justiției.
Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea recursului ca nefondat, cu consecința menținerii hotărârii atacate ca fiind legală și temeinică.
CURTEA
Prin sentința penală nr.552 din 5 mai 2009 pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosarul nr- s-a admis cererea de schimbare a încadrării juridice dată faptei reținută prin rechizitoriu în sarcina inculpatului din infracțiunea silvică prev. de art. 98 alin. 1 teza a II-a și alin. 4 din Legea 26/1996 cu aplicarea art. 37 lit. b și art. 13 Cod penal în infracțiunea silvică prev. de art. 110 alin. 1 lit. b și alin. 2 lit.c din Legea 46/2008, cu aplicarea art. 37 lit. b și art. 13 Cod penal și în consecință a fost condamnat inculpatul, fiul lui G și, născut la data de 05.05.1974 în Monor, jud. B N, domiciliat în comuna, sat de, nr. 356, jud. B N, CNP--, cetățean român, studii 5 clase, stagiul militar satisfăcut, fără ocupație, recidivist, pentru săvârșirea infracțiunii silvice de furt de arbori prev. de art. 110 alin.1 lit. b și alin. 2 lit. c din Legea 46/2008, cu aplicarea art. 37 lit. și art. 13 Cod penal, la 2 ani și 2 luni închisoare cu aplic.art.71 rap.la art.64 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal.
Inculpatul a fost obligat să plătească cu titlul de despăgubiri civile 593,11 lei părții civile Primăria comunei, iar statului 500 lei cu titlul de cheltuieli judiciare din care 200 lei reprezintă onorariu apărător desemnat din oficiu cuvenit avocatului.
Pentru a pronunța această sentință penală, instanța de fond a reținut în fapt următoarele:
1. În seara zilei de 23.12.2007, în jurul orei 20,00, având nevoie de lemne pentru încălzirea locuinței, inculpatul a hotărât să sustragă arbori din pădurea aparținând comunei. A împrumutat de la soția fratelui său ștraiful și calul și s-a deplasat în locul numit " " de unde și-a însușit pe nedrept 6 arbori specia fag, pe care i-a găsit doborâți la pământ.
În jurul orei 23,00 în timp ce se deplasa spre casă cu arborii sustrași, a fost oprit pentru control de organele silvice, care au constatat fapta și i-au încheiat procesul verbal nr. -, semnat de inculpat.
Valoarea arborilor sustrași a fost de 178,71 lei, paguba fiind înregistrată de Primăria comunei.
2. În ziua de 17.01.2008 s-a deplasat din nou în același canton silvic și a sustras 7 arbori specia fag cu diametrele la de 28 și respectiv 32 cm.
A încărcat arborii în atelaj și a plecat spre casă fiind depistat de organele silvice pe drumul forestier transportând arborii sustrași. Fapta constatată a fost consemnată în procesul-verbal nr. -,valoarea arborilor sustrași fiind de 235,69 lei.
Inculpatul a declarat că nu își amintește să fi comis această faptă și că semnătura de la rubrica " făptuitor" din procesul verbal de constatare " nu crede că îi aparține". Prin urmare nu exclude posibilitatea să fie autorul faptei. Vinovăția acestuia este dovedită prin probatoriul testimonial administrat în cauză ( declarațiile martorilor și ).
3. În ziua de 22.01.2008, inculpatul s-a deplasat din nou în pădurea din locul numit " " și a sustras 6 arbori specia fag cu diametrele la de 28 și respectiv 32 cm, în valoare de 178,71 lei.
A încărcat arborii în atelaj și a plecat spre casă, fiind depistat de organele silvice pe drumul forestier în jurul orei 14,10, transportând arborii sustrași.
Inculpatul a recunoscut fapta și a semnat actul constatator ( procesul verbal nr. -).
Raportat la starea de fapt reținută și având în vedere pedepsele prevăzute și limitele minime și maxime speciale prescrise de actele normative aflate succesiv în vigoare, în baza art. 334 Cod procedură penală, instanța de fond a dispus schimbarea încadrării juridice dată faptei reținută în sarcina inculpatului din infracțiunea silvică prev. de art. 98 alin. 1 teza a II-a și alin. 4 din Legea 26/1996 cu aplic.art. 37 lit. b și art. 13 Cod penal în infracțiunea silvică prev. de art. 110 alin. 1 lit. b și alin. 2 lit.c din Legea 46/2008, cu aplicarea art. 37 lit. b și art. 13 Cod penal.
Pe cale de consecință, dat fiind fapta de sustragere arbori din pădurile aparținând altei persoane și făcând aplicarea principiului legii penale mai favorabile instituit de art. 13 Cod penal, instanța de fond l-a condamnat pe inculpatul, pentru săvârșirea infracțiunii silvice de furt de arbori prev. de art. 110 alin.1 lit. b și alin. 2 lit. c din Legea 46/2008, cu aplicarea art. 37 lit. și art. 13 Cod Penal, la pedeapsa de 2 ani și 2 luni închisoare, făcându-se totodată aplicarea art. art. 71 raportat la art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b Cod Penal.
La reținerea stării de recidivă postexecutorie, instanța a avut în vedere faptul că inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 1 an și 2 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 806/2002 a Judecătoriei Bistrița, fiind liberat condiționat la data de 22 august 2003, cu un rest neexecutat de 160 zile închisoare care s-a împlinit anterior comiterii prezentei infracțiuni.
La stabilirea pedepsei, instanța a avut în vedere și circumstanțele concrete de comitere a faptelor, consecințele acesteia, precum și atitudinea procesuală sinceră adoptată.
În baza art. 14 și art. 346 Cod procedură penală, raportat la art. 998 Cod civil, inculpatul a fost obligat să plătească cu titlul de despăgubiri civile suma de 593,11 lei părții civile Primăria comunei.
Impotriva acestei sentințe a declarat apel, în termenul prevăzut de lege, inculpatul, apel pe care nu l-a mai motivat în scris, cu toate că în cererea de apel a făcut mențiunea că, ulterior, va indica în fața instanței de apel motivele sale. De altfel, inculpatul-apelant, legal citat, nu s-a prezentat la niciun termen de judecată în calea de atac.
Prin concluziile formulate de apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpat, s-a solicitat aplicarea unei pedepse mai mici, apreciindu-se că la individualizarea pedepsei trebuia să se țină seama de recunoașterea faptelor deduse judecății și de cuantumul prejudiciului produs.
Prin decizia penală nr.128 pronunțată la data de 22 decembrie 2009 de Tribunalul Bistrița N în dosarul nr-, în temeiul disp.art. 379 pct. 1 lit. b Cod procedură penală a fost respins ca nefondat apelul declarat de inculpatul, împotriva sentinței penale nr. 55275 mai 2009, pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosarul penal nr-.
A fost acordat apărătorului din oficiu pentru inculpatul-apelant, av., onorariu în cuantum de 200 lei, care s-a suportat din fondurile.
Totodată a fost obligat inculpatul apelant la cheltuieli judiciare în apel în cuantum de 240 lei, sumă ce include și onorariul apărătorului din oficiu.
Pentru a pronunța această soluție instanța, analizând sentința atacată prin prisma actelor și lucrărilor ce au stat la baza pronunțării acesteia, a motivelor de apel s u s-menționate și a dispozițiilor art.371 alin.2 Cod procedură penală, sub toate aspectele de fapt și de drept, a apreciat că hotărârea atacată este temeinică și legală, nefiind dat nici un motiv de desființare în tot sau în parte a acesteia.
Trebuie menționat totodată că s-a dispus în apel, recalcularea prejudiciului rezultat prin faptele săvârșite de inculpat, astfel cum acestea i-au fost reținute în sarcină, în conformitate cu dispozițiile Ordinului nr.715 din 27 noiembrie 2008 al Ministerului Agriculturii și Dezvoltării Rurale, publicat în Monitorul Oficial nr.813/4.XII.2008 în rigoare la 4 ianuarie 2009, potrivit căruia, prețul mediu al unui metru cub de masă lemnoasă pe picior este de 86 lei.
S-a apreciat că în baza probelor administrate, instanța a dat o corectă interpretare a acestora, stabilind în mod corect starea de fapt, stare de fapt care nici nu a fost contestată de către inculpatul apelant.
Pe de altă parte, încadrarea juridică dată faptelor inculpatului este una corectă, dat fiind faptul că dispozițiile art.98 din Legea nr.26/1996 (vechiul Cod silvic) au fost abrogate prin Legea nr.46/2008 (noul Cod silvic), însă aceeași infracțiune este sancționată și prin noua lege, în art.110 (furtul de arbori), dispozițiile noii legi fiind mai favorabile.
În ce privește individualizarea pedepsei aplicate, s-a apreciat că aceasta a fost făcută în mod corect de către instanța de fond, date fiind criteriile de individualizare generale prev.de art.72 Cod penal și anume: gradul de pericol social al faptelor, împrejurările săvârșirii lor, dispozițiile legii mai favorabile, consecințele faptelor deduse judecății, persoana inculpatului care a avut o atitudine sinceră în fața instanței, dar și starea de recidiva postexecutorie, limitele de pedepse prevăzute de lege pentru infracțiunile comise (art.110 alin.1 lit."b" și alin.2 lit."c" din Legea nr.46/2008), împrejurarea că inculpatul nu a recuperat prejudiciul cauzat părții civile, Primăria comunei.
În urma recalculării prejudiciului în conformitate cu Ordinul nr.715/2008 al Ministerului Agriculturii și Dezvoltării Rurale, în apel (17,18,19) s-a constatat că totalizează 689,29 lei, acesta fiind mai mare decât prejudiciul la acoperirea căruia a fost obligat inculpatul prin sentința apelată (de 591,11 lei) și care fusese calculat potrivit OUG nr.85/2006 și Ordinul nr.933/2007 al Ministerului Agriculturii și dezvoltării Rurale, în apelul inculpatului neputându-se agrava situația acestuia, potrivit art.372 Cod procedură penală, astfel că și din acest punct de vedere, al laturii civile, sentința atacată este temeinică și legală.
Pentru toate aceste considerente, în temeiul art. 379 pct.1 lit."b" Cod procedură penală s-a respins ca nefondat, apelul inculpatului și în temeiul art.192 alin.2 Cod procedură penală, inculpatul apelant a fost obligat la plata cheltuielilor judiciare în favoarea statului în cuantum de 240 lei, sumă ce include și onorariul apărătorului din oficiu pentru inculpat, av., în cuantum de 200 lei și care s-a suportat din fondul Ministerului Justiției și Libertăților, în conformitate cu dispozițiile art. 189 Cod procedură penală.
Împotriva acestei decizii a formulat recurs inculpatul prin care a solicitat admiterea recursului, casarea decizie penale atacate și rejudecând cauza să fie reținute în favoarea acestuia circumstanțe atenuante, cu reducerea corespunzătoare a pedepsei aplicate inculpatului, cu motivarea că a recunoscut săvârșirea infracțiunii, a fost de acord cu plata despăgubirilor civile și că prejudiciul cauzat părții civile nu a fost însemnat.
Recursul formulat de inculpat urmează să fie respins pentru motivele ce se vor arăta în continuare:
Instanțele de fond și de apel au reținut o stare de fapt conformă cu realitatea în sensul că la data de 23 decembrie 2004 inculpatul s-a deplasat cu un atelaj tras de cai în pădurea aparținând comunei de unde și-a însușit un număr de 6 arbori de esență fag, pe care i-a găsit doborâți la pământ în valoare de 178,71 lei, iar la data de 17 ianuarie 2008 sustras în aceeași modalitate un număr de 7 arbori de esență fag în valoare de 235,69 lei și că la data de 22 ianuarie 2008 mai sustras un număr de 6 arbori de esență fag în valoare de 178,71 lei.
De fiecare dată inculpatul a fost depistat de organele silvice în timp ce transporta arborii spre casă.
Inculpatul recunoscut comiterea infracțiunii.
Corect a fost încadrată în drept fapta săvârșită de inculpat, întrucât aceasta realizează elementele constitutive ale infracțiunii silvice prev. de art.110 alin.1 lit.b și alin.2 lit.c din Legea nr.46/2008, cu aplicarea art.37 lit.b și Cod Penal art.13 iar Cod Penal pedeapsa aplicată inculpatului a fost stabilită în limitele prevăzute de lege pentru fapta reținută în sarcina acestuia.
Solicitarea inculpatului prin apărătorul desemnat din oficiu de a se reține în favoarea acestuia circumstanțe atenuante cu reducerea pedepsei aplicate inculpatului nu este întemeiată, întrucât inculpatul este recidivist față de pedeapsa de 1 an și 2 luni închisoare aplicată acestuia prin sentința penală nr.806/2002 a Judecătoriei Bistrița, fiind liberat condiționat la data de 22 august 2003, cu un rest de pedeapsă de 160 zile, care s-a împlinit până la data comiterii prezentei infracțiuni.
Inculpatul nu a recuperat prejudiciul cauzat părții civile, iar în apel și recurs nu s-a prezentat pentru a-și susține căile de atac promovate împotriva sentinței penale a instanței de fond, de unde rezultă și o indiferență a acestuia față de cauza în care este judecat.
Din fișa de cazier privind pe inculpat rezultă că acesta și anterior a mai fost condamnat de mai multe ori pentru fapte de același gen referitoare la regimul silvic (30 ).
Având în vedere că nu se impune să se rețină în favoarea inculpatului circumstanțe atenuante cu reducerea pedepsei aplicate acestuia sub minimul special prevăzut de lege, în baza art.38515pc.1 lit.b recursul C.P.P. formulat de inculpat împotriva deciziei penale nr.128 din 22 decembrie 2009 Tribunalului Bistrița N urmează să fie respins ca nefundat.
În baza art.189 urmează C.P.P. să se stabilească în favoarea baroului de Avocați C suma de 200 lei reprezentând onorariu pentru apărătorul din oficiu care va fi suportat din.
Potrivit art.192 alin.2 inculpatul C.P.P. urmează să plătească statului suma de 400 lei cheltuieli judiciare, din care suma de 200 lei reprezentând onorariu avocațial.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul domiciliat în comuna, de nr.356, jud. B- împotriva deciziei penale nr.128/A din 22 decembrie 2009 Tribunalului Bistrița N.
Stabilește în favoarea Baroului de Avocați C suma de 200 lei onorariu pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul Ministerului Justiției.
Obligă pe inculpatul să plătească în favoarea statului suma de 400 lei, cheltuieli judiciare din care suma de 200 lei reprezentând onorariu avocațial.
Decizia este definitivă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 25.02.2010.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI: Valentin Chitidean, Vasile Goja Maria Boer
- - - - - -
GREFIER
- -
Red./
4 ex./01.03.2010
Jud.fond./
Președinte:Valentin ChitideanJudecători:Valentin Chitidean, Vasile Goja Maria Boer
