Violare domiciliu Art 192 cod penal Spete. Decizia 152/2010. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR-
DECIZIA PENALĂ NR. 152/R/2010
Ședința publică din 25 februarie 2010
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Valentin Chitidean
JUDECĂTORI: Valentin Chitidean, Vasile Goja Maria Boer
- -
GREFIER:- -
Ministerul Public, Parchetul de pe lângă Curtea de APEL CLUJ, reprezentat prin PROCUROR -
S-a luat spre examinare recursul declarat de către inculpatul aflat în Penitenciarul Bistrița, împotriva deciziei penale nr. 6 din 19 ianuarie 2010 pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Bistrița - având ca obiect, infracțiunea de violare de domiciliu prevăzută de art. 192 alin 2 Cod penal cu aplicarea dispozițiilor art. 37 lit b Cod penal și amenințare prev de art. 193 alin 1 Cod penal, cu aplicarea dispozițiilor art. 37 lit b Cod penal.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă inculpatul în stare de arest, asistat de apărător desemnat din oficiu, avocat, din cadrul Baroului de avocați C, cu delegația la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Apărătoarea inculpatului depune la dosar un memoriu din partea inculpatului.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat și excepții de invocat, instanța acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Apărătoarea inculpatului solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat în scris, casarea hotărârii atacate și rejudecând cauza, pronunțarea unei noi hotărâri prin care solicită reducerea pedepsei, raportat la fapta săvârșită, impunându-se diminuarea pedepsei care i s-a aplicat.
Mai arată că inculpatului nu i s-a permis să administreze proba cu martorii pe care i-a propus, pe de altă parte, nu s-a ținut seama că pe durata desfășurării cauzei în care a fost condamnat nu s-a aflat în țară, ulterior, când s-a reîntors în țară nu a mai locuit la părinții săi, ci la o altă adresă, cu privire la care a încunoștințat organele de poliție.
În memoriul depus la instanță, prin care inculpatul a dezvoltat motivele recursului, s-au invocat aceleași împrejurări, arătate anterior, în plus s-a mai precizat că, în aprecierea recurentului, pedeapsa aplicată, în executarea căreia se află, este prea mare, raportat la fapta săvârșită, impunându-se după administrarea probațiunii solicitate, diminuarea pedepsei care i s-a aplicat.
Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea recursului cu consecința menținerii hotărârii atacate ca fiind legală și temeinică.
Inculpatul având ultimul cuvânt, achiesează la concluziile apărătoarei din oficiu. solicitând rejudecarea cauzei.
CURTEA:
Prin sentința penală nr. 175 pronunțată la 19 noiembrie 2009 în dos.Nr- de Judecătoria Becleans -a dispus respingerea, ca inadmisibilă, a cererii de revizuire formulată de petentul condamnat cu privire la sentința penală nr. 189/2008 pronunțată de Judecătoria Beclean în dos.Nr- (definitivă prin decizia nr.32/A/2009 a Tribunalului Bistrița - S-a dispus, totodată obligarea revizuientului condamnat la plata sumei de 220 lei cu titlul de cheltuieli judiciare în favoarea statului, sumă ce include și onorariul apărătorului din oficiu.
Pentru a pronunța această sentință s-au reținut în fapt următoarele:
Prin sentința penală nr. 189/29.12.2008 a Judecătoriei Beclean, pronunțată în dosarul penal nr. 843/2008 (rămasă definitivă prin nr. 32/A/2009 a Tribunalului Bistrița -N), petentul - în calitate de inculpat - a fost condamnat la pedeapsa rezultantă de 3 ani și 6 luni închisoare, constatându-se că, faptele inculpatului - comise cu intenție - persoană care, la data de 29. 01.2008, împreună cu o altă persoană (învinuitul ) a pătruns fără drept și fără consimțământul părții vătămate în locuința acesteia, refuzând să-i părăsească imobilul, ocazie cu care a amenințat-o pe partea vătămată cu acte de violență ce i-au inspirat acesteia o temere gravă și temeinică, de natură să o alarmeze au întrunit elementele constitutive ale infracțiunilor de violare de domiciliu prev. de art.192 alin.2 Cod penal cu aplic. disp. art. 37 lit. "b" Cod penal și amenințare prev. de art. 193 alin. 1 Cod penal, cu aplic. disp. art. 37 lit. "b" Cod penal (faptele fiind comise după executarea pedepsei de 4 ani și 6 luni închisoare, ce i-a fost aplicată prin sentința penală nr. 1604/2006 a Judecătoriei Bistrița în dosarul nr. 5501/2006, pedeapsă a cărei executare a început la data de 19.03.2001 și din executarea căreia a fost liberat condiționat la data 15.12.2006, având un rest rămas neexecutat de 153 zile de închisoare).
Față de împrejurarea că motivele de revizuire invocate de petent (pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare ce i-a fost aplicată, este prea mare, respectiv că nu fost prezent la nici unul din termene de judecată fiind plecat în Italia) nu se regăsesc în nici unul dintre cazurile de revizuire expres și limitativ prevăzute de art. 394 Cod procedură penală, instanța de fond - în virtutea considerentelor anterior expuse și a disp. art. 4o3 al. 3 rap. la art. 394 si 395 Cod procedura penala a respins cererea, ca inadmisibilă.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel, în termenul prevăzut de lege, condamnatul revizuient, solicitând admiterea acestuia, desființarea sentinței atacate și rejudecând, să se admită cererea sa, astfel cum a fost formulată.
În motivarea apelului, s-a arătat că sentința atacată este netemeinică și nelegală, deoarece nu i s-a permis să administreze proba cu martorii pe care i-a propus, pe de altă parte, nu s-a ținut seama că pe durata desfășurării cauzei în care a fost condamnat nu s-a aflat în țară, ulterior, când s-a reîntors în țară nu a mai locuit la părinții săi, ci la o altă adresă, cu privire la care a încunoștințat organele de poliție. S-a mai invocat și împrejurarea că a atacat sentința prin care a fost condamnat, cu privire la care a formulat revizuirea în termenul legal, dar i s-a respins ca tardivă calea de atac, pentru motive despre care nu are cunoștință.
În memoriul depus în instanță, prin care apelantul a dezvoltat(precizat) motivele de apel(10), s-au invocat aceleași împrejurări, arătate anterior, în plus, s-a mai precizat că, în aprecierea revizuientului, pedeapsa aplicată, în executarea căreia se află, este prea mare, raportat la fapta săvârșită, impunându-se, după administrarea probațiunii solicitate, diminuarea pedepsei care i s-a aplicat.
Prin decizia penală nr.6/A din 19 ianuarie 2010 a Tribunalului Bistrița N, s-a respins, ca nefondat, apelul declarat de revizuientul .
S-a acordat apărătorului din oficiu pentru revizuientul apelant av. onorar în cuantum de 200 lei, care s-a suportat din fondurile.
Revizuientul apelant a fost obligat la cheltuieli judiciare în apel în favoarea statului în cuantum de 210 lei, sumă ce include și onorarul apărătorului din oficiu.
Pentru a pronunța această decizie, tribunalul a constatat că în mod întemeiat instanța de fond a apreciat că motivele invocate de către revizuient nu se circumscriu motivelor expres și limitativ prevăzute de disp. art. 394 al. 1 lit. a-e Cod procedură penală, respingând cererea formulată de către condamnatul. De altfel, apelantul s-a rezumat a invoca aceleași motive pe care le-a invocat și în fața instanței de fond, fără a critica pe fond soluția pe care a atacat- Motivele invocate de către apelant puteau fi invocate într-o cale ordinară de atac, în situația în care aceasta era promovată în termenul legal.
Raportat la soluția dată în apel, în temeiul art. 192 al. 2 Cod procedură penală s-a dispus obligarea apelantului revizuient la plata cheltuielilor judiciare în apel în favoarea statului,în cuantum de 210 lei, cheltuieli care includ și onorariul apărătorului din oficiu, av., în cuantum de 200 lei și care a fost suportat din fondurile Ministerului Justiției și Libertăților, în baza art.189 Cod procedură penală.
Împotriva deciziei menționate a declarat recurs în termen revizuientul.
În motivarea recursului acesta a arătat că se impunea să fie admisă cererea sa de revizuire și să se efectueze cercetarea judecătorească cu citarea tuturor părților în proces, deoarece el a fost condamnat din cauza polițistului care a efectuat cercetarea penală și i-a fabricat acest dosar, având ură personală pe el.
În memoriul scris depus la dosar, a mai arătat că nu au fost audiați martorii, respectiv și, cu care ar fi dovedit că partea vătămată l-a invitat în locuință; ca atare, nu a comis infracțiunea de violare de domiciliu, iar când i-a spus să părăsească locuința nu a avut nici o obiecție.
A mai precizat că pe parcursul procesului anunțat organele de poliție, că și-a schimbat domiciliul, însă a fost citat la vechea reședință.
Față de aspectele arătate, s-a menționat că a fost condamnat în mod greșit.
Examinând decizia atacată din perspectiva motivelor de apel invocate, Curtea constată următoarele:
În mod temeinic instanța de apel a considerat că justificat s-a dispus respingerea ca inadmisibilă a cererii de revizuire formulată de către revizuientul recurent, deoarece motivele invocate referitoare la cuantumul prea mare al pedepsei de 3 ani și 6 luni închisoare ce a fost aplicată și lipsa de la termenele de judecată nu se încadrează în cazurile de revizuire expres și limitativ prevăzute de art.394 pr.pen.
Într-adevăr art.394 pr.pen. prevede la lit.a-e în mod limitativ cazurile de revizuire ale unei hotărâri judecătorești definitive; revizuientul nu a invocat nici unul dintre aceste cazuri.
În consecință, în baza art.38515pct.1 lit.b pr.pen. va respinge ca nefondat recursul revizuientului.
Văzând și disp.art.192 al.2 pr.pen.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de condamnatul, deținut în Penitenciarul Gherla împotriva deciziei penale nr.6/A din 19 ianuarie 2010 a Tribunalului Bistrița N.
Stabilește în favoarea Baroului de Avocați C suma de 200 lei onorariu pentru apărătorul din oficiu ce se va plăti din fondul Ministerului Justiției.
Obligă pe condamnatul să plătească în favoarea statului suma de 400 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorariu avocațial.
Decizia este definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 25.02.2010.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI: Valentin Chitidean, Vasile Goja Maria Boer
- - - - - -
GREFIER
- -
RED.VC/MB
08.03.2010/5 ex.
jud.fond:
jud.apel:/
Președinte:Valentin ChitideanJudecători:Valentin Chitidean, Vasile Goja Maria Boer
