Infractiuni rutiere OG 195 2002 Cod rutier sanctiuni. Decizia 119/2010. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA PENALĂ, CAUZE MINORI SI FAMILIE
DECIZIA PENALĂ NR.119
Ședința publică de la 18 februarie 2010
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Monica Vadana
JUDECĂTOR 2: Arin Alexandru Mengoni Adrian
- -
GREFIER-
######
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BACĂU
Reprezentat legal prin procuror
*
La ordine a venit spre soluționare recursul declarat de inculpatul,împotriva deciziei penale nr.320/A din 12.11.2009 pronunțată de Tribunalul Neamț, în dosarul nr-.
Dezbaterile în prezenta cauză s-au desfășurat în conformitate cu dispozițiile art.304 pr.penală în sensul că au fost înregistrate cu ajutorul calculatorului pe suport magnetic.
La apelul nominal făcut în ședință publică s-a prezentat: recurentul-inculpat asistat de avocat desemnat din oficiu.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a expus referatul oral al cauzei, după care:
Fiind întrebat recurentul-inculpat dacă în fața instanței de recurs dorește să dea o nouă declarație, având elemente noi de declarat, acesta a arătat că își rezervă dreptul la tăcere, implicit își menține declarațiile date, întrucât nu au elemente noi de declarat.
Nemaifiind cereri de formulat, curtea, constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbateri.
Avocat având cuvântul pentru recurentul-inculpat solicită admiterea recursului, reținerea cauzei spre rejudecare, reducerea pedepsei aplicate de instanța de fond și apel, având în vedere circumstanțele personale ale inculpatului care a avut o atitudine sinceră atât la urmărirea penală cât și pe parcursul cercetării judecătorești, deși a mai cunoscut rigorile legii penale, fiind condamnat tot pentru astfel de fapt.
Solicită plata onorariului de avocat oficiu din fondul
Reprezentantul parchetului, având cuvântul, solicită respingerea recursului ca nefondat, menținerea soluției pronunțate atât la fond cât și apel ca fiind legală și temeinică, pedeapsa aplicată recurentului-inculpat a fost corect individualizată, având în vedere gradul de pericol social și persistența infracțională a acestuia.
De asemenea, solicită obligarea la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Recurentul inculpat având cuvântul, arată că lasă soluția la aprecierea instanței.
CURTEA
- deliberând -
Asupra recursului penal de față constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 105 din 29.05.2009, pronunțată de Judecătoria Bicaz, județul N, în baza art.86 alin.(2) din nr.OUG195/2002, republicată, raportat la art.37 lit. a Cod penal, cu aplicarea art. 74 alin.(1) lit.c) Cod penal, art.76 alin.(1) lit.e Cod penal și a art. 80 Cod penal, a fost condamnat inculpatul, fiul lui și, născut la data de 23.09.1954 în municipiul P N, județul N, cetățean R, studii 8clase, macaragiu la., recidivist, cu domiciliul în comuna, județul N, CNP - -, la pedeapsa de 4 (patru) luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul având permisul de conducere anulat.
În baza art.87 alin.(1) din nr.OUG195/2002, republicată, raportat la art.37 lit. a Cod penal, cu aplicarea art. 74 alin.(1) lit.c Cod penal, a art.76 alin.(1) lit. d Cod penal și a art. 80 Cod penal, a fost condamnat același inculpat, la pedeapsa de 9(nouă) luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui autovehicul pe drumurile publice, având o imbibație alcoolica peste limita legala.
În temeiul art.art.33 lit. a Cod penal și a art. 34 lit. b Cod penal, s-a aplicat inculpatului pedeapsa de 9 (nouă) luni închisoare.
În baza art. 83 Cod penal, s-a revocat beneficiul suspendării condiționate a executării pedepsei de 8(opt) luni închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 98/06.03.2006 pronunțată de Judecătoria Bicaz, rămasă definitivă prin neapelare, și s-a dispus executarea, în întregime, a acestei pedepse, ce s-a cumulat cu pedeapsa aplicată prin prezenta sentință și inculpatul execută pedeapsa de 1(unu) an și 5(cinci) luni închisoare.
În temeiul art.357 alin.3 Cod procedură penală, - a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art.64 alin.(1) lit. a teza a II-a și lit.b Cod penal, în condițiile art.71 alin.(2) Cod penal.
În temeiul art.191 alin.1 Cod procedură penală, a fost obligat inculpatul să plătească statului suma de 200 lei, cheltuieli judiciare avansate de stat.
S-a constatat că inculpatul a avut apărător ales în faza cercetării judecătorești.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut următoarele:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Bicaz nr. 79/P/2008 din 10.03.2008, s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată a inculpatului, sub aspectul săvârșirii, în concurs, în stare de recidivă postcondamnatorie, a infracțiunilor de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul având permisul de conducere anulat și cu o îmbibație alcoolică, în sânge, ce depășește limita legală, prev. de art.86 alin.2 și art. 87 alin 1 din nr.OUG195/2002, republicată, cu aplicarea art.33 lit a Cod penal și a art.37 lit a Cod penal.
Prin actul de sesizare s-a reținut, în fapt, că în noaptea de 19 ianuarie 2008, în jurul orei 23.15, inculpatul conducea autoturismul marca,", cu numărul de înmatriculare - pe raza comunei, pe DN 126, pe direcția -. Inculpatul a fost oprit în trafic de către organele de poliție și, întrucât mirosea, în mod evident, a alcool, i-au fost recoltate probe biologice, în urma cărora s-a constatat faptul că la ora 23.45 avea o alcoolemie de 1,10g%o, conform buletinului de analiză toxicologică nr.117/24.01.2008 al N ( 8, ). Totodată, s-a constatat că inculpatul a avut permisul de conducere anulat, la data de 19.04.2006, prin sentința penală nr.98/06.03.2006 a Judecătoriei Bicaz, prin care a fost condamnat la 8(opt) luni închisoare, cu suspendarea executării pedepsei, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.79 alin.1 din nr.OUG195/2002, republicată ( fila 9 ).
Actul de sesizare se probează cu înscrisurile aflate în dosarul de urmărire penală: procesul-verbal de constatare ( filele 5-7), buletinul de analiză toxicologică (fila 8), adresă N nr.40211/2007 (fila 9), declarații martori (filele 10-13), fișa de cazier judiciar a inculpatului (14), recunoașterea acestuia (filele 15-17).
Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Bicaz la data de 18.03.2008, sub nr-.
Inculpatul, legal citat, a fost apărat de un avocat ales.
La dosar s-a atașat fișa de cazier judiciar a inculpatului (27,43).
În cadrul cercetării judecătorești, la termenul din 12.11.2008, instanța a procedat la audierea inculpatului (declarație fila 16) și a încuviințat cererile de probe formulate în cauză: pentru procuror, proba testimonială, audierea martorilor din lucrări, și, iar pentru inculpat, prin apărător, în circumstanțiere, proba testimonială - ascultarea unei martore, și proba cu înscrisuri, acte medicale și certificat de încadrare în grad de handicap, pentru numitul (13-15). Proba testimonială admisă a fost administrată în ședința publică din data de 25.02.2009 (32-34).
Analizând, în mod coroborat, ansamblul materialului probator administrat în cauză, Judecătoria a reținut următoarea situație de fapt:
Inculpatul a avut permisul de conducere (categ. B nr.N-T) anulat, la data de 19.04.2006, prin sentința penală nr.98/06.03.2006 a Judecătoriei Bicaz (definitivă prin neapelare), pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.79 alin.1 din nr.OUG195/2002.
Inculpatul este căsătorit cu martora, mama unui copil major epileptic, numitul, în vârstă de 18 ani. În seara zilei de 19 ianuarie 2008, în jurul orei 18,00, împreună cu soția și cu un vecin, inculpatul a consumat doi litri de vin, apoi a dormit până la ora 23.00, când, la cererea soției, a condus autovehiculul marca,", nr. de înmatriculare -, pe o distanță de 3 km, pe DN 12, de la domiciliu, sat, comuna, până în localitatea, unde, la ora 23.15, a fost oprit în trafic pentru verificare, de către organele de poliție și, întrucât mirosea a alcool, i-au fost recoltate probe biologice în urma cărora s-a constatat faptul că la ora 23.45 avea o alcoolemie de 1,10g% Inculpatul, împreună cu soția sa și cu fiul acesteia antemenționat, se deplasau cu autoturismul spre locuința martorei din satul Ticoș, din aceeași comună, pentru a lua unele lucruri personale ale fiului ei, și unele rețete, cu scopul de a pleca pe 20 ianuarie 2009, împreună cu fratele martorei și numitul, la Târgu M, pentru un examen medical al fiului acesteia, epileptic; scopul vizat nu a fost atins, martora revenind asupra hotărârii.
Fiind audiat, atât în cursul urmăriri penale, cât și în etapa cercetării judecătorești, inculpatul a recunoscut săvârșirea faptelor.
Comiterea faptelor și vinovăția inculpatului sunt dovedite cu probatoriul administrat în cursul urmăririi penale și în etapa cercetării judecătorești: în faza urmăririi penale - procesul-verbal de constatare a infracțiunii, buletinul de analiză toxicologică nr.117/24.01.2008 al N, adresă N nr.40211/2007, prin care se atestă că inculpatul avea permisul de conducere anulat, declarații martori, fișa de cazier judiciar a inculpatului, recunoașterea inculpatului (filele 5-16 p,), iar în fața instanței - declarațiile martorilor din lucrări, declarațiile de recunoaștere integrală a faptelor date de inculpat (16,32,34).
Din fișa de cazier judiciar (fila 14 ) rezultă că Judecătoria Bicaz, prin sentința penală nr.98/06.03.2006 (definitivă la 19.03.2006, prin neapelare), l-a condamnat pe inculpat la 8 luni închisoare, cu suspendarea condiționată a executării pedepsei (art.81 Cod penal), pentru comiterea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană având în sânge o îmbibație alcoolică ce depășește limita legală, prevăzute în art.79 alin 1 din nr.OUG195/2002, republicată, în vigoare la acea dată, faptă incriminată, în prezent, în textul art. 87 alin.1 din același act normativ. Prin efectul art.82 alin 1, termenul de încercare are, în speță, o durată de 2 ani și 8 luni, împlinindu-se la 19 noiembrie 2008, când, conform art. 86 Cod penal, ar fi intervenit reabilitarea de drept a condamnatului, dacă în cursul acestui termen acesta nu ar fi săvârșit nicio infracțiune și nici nu s-ar fi pronunțat revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei, potrivit art.83 Cod penal, condiții neîndeplinite în cauză, întrucât faptele pendinte, prev. în art.86 alin.2 și art.87 alin 1 Cod penal, au fost comise în 19 ianuarie 2008, deci în interiorul termenului de încercare. Pe cale de consecință, inculpatul a comis faptele în stare de recidivă mare postcondamnatorie, prev. de art 37 lit a Cod penal, în cauză nefiind incidente prevederile art.38 Cod penal.
În drept, fapta inculpatului care, cu permisul de conducere anulat, în 19.04.2006 și cu îmbibație alcoolică de 1,10 g%, a ondus, în ziua de 19.01.2008, pe DN 12C, pe raza satului, comuna, județul N, autoturismul marca,", nr. de înmatriculare -, întrunește, sub aspectul laturii obiective, elementele constitutive ale infracțiunilor de conducere a unui autovehicul pe drumurile publice de către o persoană având permisul de conducere anulat și o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge, în concurs real, prevăzute de art.86 alin.2 și art.87 alin.1 din nr.OUG195/2002, republicată, cu aplicarea pentru fiecare faptă a art.37 lit a Cod penal și apoi art. art.33 lit.a Cod penal.
Sub aspectul laturii subiective, atitudinea subiectivă a inculpatului se caracterizează prin intenție indirectă, prevăzută de art. 19 pct. 1 lit. b din Cod penal.
Astfel, inculpatul a prevăzut urmarea imediată a faptei săvârșite (starea de pericol social) și, deși nu a urmărit-o, a acceptat posibilitatea producerii ei.
Constatând că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 345 alin. 2 din Codul d e procedură penală, respectiv faptele există, constituie infracțiuni și sunt săvârșite de inculpatul, instanța a dispus condamnarea acestuia pentru săvârșirea, în stare de recidivă mare postcondamnatorie și în concurs real, a infracțiunilor prevăzute și pedepsite de art.86 alin. 2 și de art.87 alin 1 din nr.OUG195/2002 republicată, modificată și completată (conducere a unui autovehicul pe drumurile publice de către o persoană având permisul de conducere anulat și o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge), cu aplicarea, pentru fiecare infracțiune a art.37 lit a Cod penal și a art.33 lit.a, 34 lit b Cod penal.
La individualizarea și dozarea pedepsei, instanța a ținut seama de criteriile generale de individualizare a pedepsei, prevăzute de art. 72 din Cod penal, și anume:dispozițiile părții generale a codului penal, limitele de pedeapsă fixate în legea specială - nr.OUG195/2002, republicată, art.86 alin 2, art.87 alin 1-, de gradul de pericol concret al faptelor săvârșite (rezultat din modul și mijloacele de săvârșire a faptelor, de scopul urmărit, de urmarea care s-ar fi putut produce - art.18 ind. 1 alin 2 Cod penal), de persoana inculpatului ( căsătorit, încadrat în muncă, în vârstă de 54 de ani, diabetic, cu un comportament corespunzător în societate, bun creștin, cu un copil major epileptic în întreținere) și de împrejurările care atenuează răspunderea penală ( în speță se va reține circumstanța personală prev. de art.74 alin 1 lit c, cu efectul statuat în art.76 alin1 lit e Cod penal, motivat de atitudinea procesuală sinceră, de recunoaștere a faptelor și regret pentru comiterea lor - avută de inculpat atât în cursul urmăriri penale, cât și al judecății), precum și de împrejurările care agravează răspunderea penală ( în cauză, starea de recidivă mare postcondamnatorie - având ca prim termen condamnarea prin sentința penală nr.98/06.03.2006, definitivă, a Judecătoriei Bicaz, la 8 luni închisoare, cu suspendare condiționată executării pedepsei, pentru infracțiunea prev. și ped. actualmente de art.87 alin. 1 Cod penal, iar ca termen secund, concursul real de infracțiuni - art.86 alin 2, art.87 alin. 1 din nr.OUG195/2002, republicată ). Nu se justifică reținerea, în favoarea inculpatului, a circumstanței personale judiciare reglementate de art.74 lit. a Cod penal, datorită perseverenței infracționale a acestuia, dedusă din comiterea aceleiași infracțiuni care atrage starea de recidivă, faptă înscrisă în anul 2006 în art. 79 alin.1din nr.OUG 195/2002, iar, în prezent, în art.87 alin. 1 din OUG nr. 195/2002, republicată și modificată.).
Constatând concursul între cauzele de agravare ( starea de recidivă, art.37 lit.a Cod penal și concursul de infracțiuni, art.33 lit a Cod penal) și cauza de atenuare (circumstanța atenuantă judiciară - art.74 lit. c Cod penal), instanța a făcut aplicarea art.80 alin 1, după ce a stabilit, pentru fiecare faptă, câte o pedeapsă principală cu închisoarea, sub minimul special, dând efect art.52 Cod penal și art.76 alin 1 lit e,d Cod penal.
Asfel, instanța a condamnat pe inculpat, pentru comiterea faptei penale prev.de art.86 alin. 2 din nr.OUG 195/2002 și pentru săvârșirea infracțiunii statuată în art.87 alin 1 din nr.OUG195/2002, ambele cu aplicarea art.37 lit a Cod penal, art.74 alin 1 lit c Cod penal, art.76 alin 1 lit d Cod penal și art 80 Cod penal.
Totodată, s-a aplicat inculpatului pedeapsa rezultantă de 9 luni închisoare, conform art 34 lit. b Cod penal, s-a revocat beneficiul suspendării condiționate a executării pedepsei de 8 luni închisoare, aplicată prin sentința penală nr.98/2006 a Judecătoriei Bicaz, pedeapsă pe care a cumulat-o cu pedeapsa rezultantă, inculpatul urmând să execute, în regim de detenție, pedeapsa de 1(unu) an și 9 (nouă) luni închisoare, în temeiul art.83 alin. 1 Cod penal.
Sub aspectul pedepselor accesorii, - a făcut aplicarea art.357 alin. 3 din Codul d e procedură penală, interzicând inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art.64 alin 1 lit a teza a II -a și lit b Cod penal, în condițiile art.71 alin 2 Cod penal. În aplicarea deciziei nr. 74/2007 (), la alegerea acestor pedepse accesorii au fost avute în vedere criteriile stabilite prin art.71 alin. 3 Cod penal.
Constatând culpa sa, atât sub aspectul nașterii raportului juridic de drept penal substanțial, dar și pe planul nașterii raportului juridic procesual penal, în temeiul art. 191 alin. 1 din Codul d e procedură penală, a fost obligat inculpatul la plata sumei de 200 lei, cheltuieli judiciare către stat, ținând cont și de cheltuielile avansate de stat în faza de urmărire penală.
Împotriva sentinței a declarat apel, în termen legal, inculpatul, fără să-l motiveze în scris și, deși legal citat, nu s-a prezentat în instanță să-l susțină.
Apărătorul desemnat al inculpatului a solicitat admiterea apelului și reducerea pedepsei aplicate, în raport de circumstanțele personale ale inculpatului.
Apelul este nefondat.
Instanța de control judiciar, verificând, în temeiul art. 378 alin. 1 Cod procedură penală, hotărârea atacată, pe baza lucrărilor și materialului din dosarul cauzei, în raport de motivele invocate, cât și sub toate aspectele de fapt și de drept, în conformitate cu dispozițiile art. 371 alin. 2 Cod procedură penală, constată aceasta este legală și temeinică.
Prima instanță a reținut o situație de fapt corectă, a dat o încadrare juridică legală faptelor și a reținut vinovăția inculpatului, pe baza unor probe certe, legal administrate și temeinic apreciate și motivate.
Din analiza întregului material probator administrat în cauză, respectiv procesul-verbal de constatare a infracțiunii, buletinul de analiză toxicologică nr.117/24.01.2008 al N, adresă N nr.40211/2007, prin care se atestă că inculpatul avea permisul de conducere anulat, declarațiile martorilor, coroborate cu recunoașterea inculpatului, rezultă că acesta din urmă, în noaptea de 19 ianuarie 2008, în jurul orei 23.15, a condus autoturismul marca,", cu numărul de înmatriculare - pe raza comunei, pe DN 126, pe direcția -, fiind oprit în trafic de către organele de poliție și, întrucât mirosea, în mod evident, a alcool, i-au fost recoltate probe biologice, în urma cărora s-a constatat faptul că la ora 23.45 avea o alcoolemie de 1,10g%o, conform buletinului de analiză toxicologică nr.117/24.01.2008 al N ( 8, ). Totodată, s-a constatat că inculpatul a avut permisul de conducere anulat, la data de 19.04.2006, prin sentința penală nr.98/06.03.2006 a Judecătoriei Bicaz, prin care a fost condamnat la 8(opt) luni închisoare, cu suspendarea executării pedepsei, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.79 alin.1 din nr.OUG195/2002, republicată ( fila 9 ).
În procesul de individualizare judiciară a pedepsei, prima instanță a avut în vedere toate criteriile înscrise în art. 72 și art. 52 Cod penal, ținând seama de gradul de pericol social al faptei, limitele de pedeapsă prevăzute de lege, persoana inculpatului, precum și împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală.
Față de pericolul social ridicat al faptelor, determinat de starea de potențial pericol pentru siguranța circulației rutiere, de limitele de pedeapsă prevăzute de art. 87 alin 1 și art. 86 alin 2 din nr.OUG 195/2002, republicată, de persoana inculpatului, în vârstă de 55 de ani, recidivist, încadrat în muncă, pedepsele aplicate au fost corect individualizate și nu se impune reducerea lor.
De altfel, deși inculpatul este recidivist post - condamnatoriu, fiind condamnat anterior, prin sentința penală nr.98/06.03.2006 a Judecătoriei Bicaz, la 8(opt) luni închisoare, cu suspendarea executării pedepsei, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.79 alin.1 din nr.OUG195/2002, republicată, iar infracțiunile deduse judecății au fost comise înăuntrul termenului de încercare, stabilit prin sentința sus arătată, prima instanță a reținut dispozițiile art. 74 alin. 1 lit. c Cod penal, privind circumstanțele atenuante și a aplicat pedepse sub minimul special, conform dispozițiilor art. 76 Cod penal.
Pentru aceste considerente prin nr. 320/A din 12.11.2009 pronunțata de Tribunalul Neamțs -a dispus în temeiul art. 379 pct. 1 lit. b din Codul d e procedură penală, respingerea, ca nefondat, a apelului declarat de inculpatul, împotriva sentinței penale nr. 105 din 29.05.2009, pronunțată de Judecătoria Bicaz, județul
S-a menținut sentința atacată.
În temeiul art. 189 alin. 1 din Codul d e procedură penală, onorariul în sumă de 200 lei, pentru apărătorul desemnat din oficiu, pentru inculpat, s-a avansat Baroului N din fondurile Ministerului Justiției.
În temeiul art. 192 alin. 2 Cod procedură penală, a fost obligat inculpatul apelant să plătească statului suma de 130 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare în apel.
Împotriva deciziei penale mai sus menționate a declarat recurs în termen legal inculpatul fără a-l motiva în scris.
Prin concluziile orale puse în față instanței de recurs de apărător, inculpatul prin apărătorul său, a invocat netemeinicia hotărârilor anterioare în ceea ce privește individualizarea judiciară a pedepselor.
În dezvoltarea acestui motiv de recurs, inculpatul a solicitat reducerea pedepselor aplicate, având în vedere gradul de pericol social concret al faptelor comise pe care îl apreciază a fi scăzut, precum și atitudinea sa sinceră adoptată în fața organelor judiciare.
Analizând decizia penală recurată din oficiu în limitele cazurilor de casare prev. de art.385/9 Cpp ce se iau în considerare din oficiu, Curtea constată că recursul inculpatului este fondat:
Examinând actele și lucrările efectuate în prezenta cauză, Curtea constată că în mod greșit în cauză s-a pronunțat o soluție de condamnare a inculpatului pentu săvârșirea infracțiunii de conducere a unui autovehicul pe drumuriel publice, având o îmbibație alcoolică peste limita legală prev. de art. 87 al.1 din OUG nr.195/2002.
Potrivit prevederilor art.64 al.2 C.P.P.mijloacele de probă obținute în mod ilegal nu pot fi folosite în procesul penal.
Aplicând acest principiu de drept procesual la speța de față, Curtea constată că mijlocul de probă prin care s-a stabilit îmbibația alcoolică a inculpatului și pe care s-a fondat condamnarea inculpatului pentru infracțiunea prev. de art. 87 al.1 din OUG nr.195/2002 a fost obținut ilegal, cu încălcarea prevederilor Ordinul nr. 376 din 10 aprilie 2006 al Ministrului Sănătății.
Art. 6 lit.a din Normele metodologice privind prelevarea probelor biologice în vederea stabilirii intoxicației etilice, aprobate prin Ordinul nr. 376 din 10 aprilie 2006 al Ministrului Sănătății, prevede că pentru determinarea alcoolemiei se prelevează 2 (două) probe de sânge din venă la interval de o oră între prelevări, fiecare probă conținând 10 ml sânge.
Examinând Buletinul de analiză -alcoolemie nr.17 din data de 19.01.2008 emis de Serviciul de medicină legală N se constată că inculpatului, i s-a prelevat doar o singură probă de sânge la ora 23.45, nesocotindu-se astfel prevederile art. 6 lit.a din Ordinul nr. 376 din 10 aprilie 2006 al Ministrului Sănătății.
de această neregularitate, Curtea constată că în cursul urmăririi penale, nu s-au respectat nici prevederile art.14 al.3 din Ordinul nr. 376 din 10 aprilie 2006 al Ministrului Sănătății potrivit cărora în situația în care transportul sau depunerea probelor prelevate nu poate fi efectuat imediat, acestea se păstrează la frigider, în sediile unităților de poliție, timp de maximum 3 zile.
Din interpretarea normei legale menționate rezultă că, în mod obișnuit, probele biologice prelevate trebuie înaintate în vederea prelucrării imediat, acceptându-se ca, în cazuri excepționale, aceasta să se realizeze în maxim de 3 zile și numai cu condiția de a fi păstrate la frigider la o temperatură cuprinsă între 0 și 4 grade C, dispozițiile legale fiind edictate pentru evitarea degradării probelor în situațiile în care acestea nu pot fi păstrate în mod real la temperatură scăzută.
În speță, de la data prelevării probelor biologice, respectiv 19 ianuarie 2008 și până la data prelucrării lor, respectiv 23 ianuarie 2008, au trecut mai mult de 3 zile, fiind evident că și aceste dispoziții legale au fost încălcate.
Curtea mai reține că, organul de urmărire penală nu a invocat și dovedit situații excepționale care să fi determinat întârzierea transportului și depunerii probelor biologice care să justifice nedepunerea acestora imediat, depășindu-se și timpul prevăzut de norma legală în care este garantată păstrarea nealterată a probelor biologice și care să conducă la certitudinea că rezultatul din buletinul de analiză este corect.
Mai mult, nu s-a probat, prin nici un mijloc de probă, că probele biologice prelevate de la inculpat au fost păstrate în condițiile impuse de dispoziția legală menționată.
În consecință, va fi înlăturat din materialul probator administrat în cauză buletinul de analiză toxicologică - alcoolemie nr.117 din 24.01.2008 al SML
Urmare a înlăturării acestei probe, nu se mai poate dovedi îmbibația alcoolică avută în sânge de către inculpat la momentul depistării sale, astfel încât, în mod greșit s-a dispus condamnarea inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii prev. de 87 alin 1 din OUG 195/2002, impunându-se achitarea acestuia în baza art.11 pct.2 lit. a în ref. la art.10 lit. b cod procedură penală, întrucât fapta nu este prevăzută de legea penală, constituind contravenție.
Prin condamnarea inculpatului pentru comiterea acestei infracțiuni, atât instanța de fond cât și instanța de apel au comis o gravă eroare de fapt, fiind incident cazul de casare prev. de art.385 ind.9 pct.18 cod procedură penală.
În ceea ce privește critica inculpatului referitoare la cuantumul excesiv al pedepsei aplicate pentru săvârșirea infracțiunii prev. de 86 al.2 din OUG nr.195/2002, Curtea nu o poate primi.
Referitor la persoana făptuitorului, instanța de recurs reține că acesta a mai intrat în conflict cu legea penală, fiind în stare de recidivă postcondamnatorie, inculpatul fiind condamnat tot pentru infracțiuni la circulația pe drumurile publice, ceea ce probează o anumită perseverență infracțională, motive pentru care atitudinea sinceră a inculpatului manifestată în cursul procesului penal și starea de sănătate precară a inculpatului sunt argumente insuficiente pentru a reține solicitarea acestuia.
Și considerentele de natură obiectivă împiedică o asemenea concluzie, întrucât, conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul având permisul de conducere anulat, creează o stare de pericol pentru toți participanții la trafic, putându-se concretiza în evenimente rutiere ce se pot solda cu pagube materiale și cu victime omenești, și aceasta indiferent de distanța parcursă.
De altfel, Curtea constată că inculpatul a beneficiat clemența primei instanțe care i-a aplicat o pedeapsă orientată sub minimul special prevăzut de textul incriminator, ca urmare a reținerii de circumstanțe atenunate.
În considerarea celor expuse, în baza art 385/15 pct.2 lit. d Cpp va admite recursul declarat de inculpatul împotriva nr. 320/A din 12.11.2009 pronunțată de Tribunalul Neamț în dos- cu privire la greșita condamnare a inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 87 al.1 din OUG nr.195/2002.
Va casa în totalitate decizia penală recurată și în parte sentința nr. 105 din 29.05.2009 a Judecătoriei Bicaz.
Reținând cauza spre rejudecare și în fond în baza art.11 pct.2 lit.a rap la art.10 lit.b va C.P.P. achita inculpatul pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui autovehicul pe drumurile publice, având o îmbibație alcoolică peste limita legală prev. de art. 87 al.1 din OUG nr.195/2002, întrucât fapta nu este prevăzută de legea penală.
În baza art. 83.Cod Penal va cumula pedeapsa de 4 luni aplicată în cauză pentru săvârșirea infracțiunii prev. de 86 al.2 din OUG nr.195/2002 cu pedeapsa 8 luni închisoare aplicată inculpatului prin nr.98 din 6.03.2006 pron Judec. a cărei suspendare a executării a fost revocată.
Va menține celelalte dispoziții ale sentinței nr. 105 din 29.05.2009 a Judecătoriei Bicaz.
Văzând și dispozițiile art.189,192 al.3
C.P.P.PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECID E:
În baza art 385/15 pct.2 lit. d admite C.P.P. recursul declarat de inculpatul împotriva nr. 320/A din 12.11.2009 pronunțată de Tribunalul Neamț în dos- cu privire la greșita condamnare a inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 87 al.1 din OUG nr. 195/2002.
Casează în totalitate decizia penală recurată și în parte sentința nr. 105 din 29.05.2009 a Judecătoriei Bicaz.
Reține cauza spre rejudecare și în fond:
În baza art. 11 pct.2 lit.a rap la art. 10 lit.b achită C.P.P. inculpatul pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui autovehicul pe drumurile publice, având o îmbibație alcoolică peste limita legală prev. de art. 87 al.l din OUG nr.195/2002,întrucât fapta nu este prevăzută de legea penală.
În baza art. 83 Cp. cumulează pedeapsa de 4 luni aplicată în cauză pentru săvârșirea infracțiunii prev. de 86 al.2 din OUG nr. 195/2002 cu pedeapsa de 8 luni închisoare aplicată inculpatului prin nr.98 din 6.03.2006 pron.de Judec. a cărei suspendare a executării a fost revocată.
Pedeapsa de executat: 1 an închisoare.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței nr. 105 din 29.05.2009 a Judecătoriei Bicaz.
În baza art. 189 dispune C.P.P. plata din fondul a onorariilor apărătorilor desemnați din oficiu în apel și recurs în sumă de câte 200 lei.
În baza art. 192 al.3 Cpp, cheltuielile judiciare din recurs rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi 18.02.2010.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
Pentru
GREFIER,
Aflată în
Prim grefier instanță,
Red. -
Red. - /
Red. -
Tehnored. - 4 ex.
24.02.2010
Președinte:Monica VadanaJudecători:Monica Vadana, Arin Alexandru Mengoni Adrian
