Spete inselaciune Art 215 cod penal. Decizia 116/2010. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA PENALĂ, CAUZE MINORI SI FAMILIE
DECIZIA PENALĂ NR.116
Ședința publică de la 18 februarie 2010
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Monica Vadana
JUDECĂTOR 2: Arin Alexandru Mengoni Adrian
- -
GREFIER-
######
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BACĂU
Reprezentat legal prin procuror
*
La ordine a venit spre soluționare recursul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Bacău,împotriva deciziei penale nr.341/A din 06.10.2009 pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr-.
Dezbaterile în prezenta cauză s-au desfășurat în conformitate cu dispozițiile art.304 pr.penală în sensul că au fost înregistrate cu ajutorul calculatorului pe suport magnetic.
La apelul nominal făcut în ședință publică, s-a prezentat avocat desemnat din oficiu pentru intimatul-inculpat, lipsă fiind intimata-parte civilă România - Sucursala
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a expus referatul oral al cauzei, după care:
Nemaifiind cereri de formulat, curtea, constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbateri.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, solicită admiterea recursului așa cum a fost declarat și motivat în scris de Parchetul de pe lângă Tribunalul Bacău.
Avocat, având cuvântul pentru intimatul inculpat, solicită respingerea recursului ca nefondat, întrucât eronat Parchetul a criticat soluția primei instanței sub aspectul nelegalității sentinței penale în ce privește condamnarea pentru săvârșirea a 2 infracțiuni de uz de fals și aplicarea a două pedepse; menținerea sentinței penale recurate ca fiind legală și temeinică, întrucât corect a dispus condamnarea inculpatului pentru o singură infracțiunea ce cuprinde 2 acte materiale de același gen.
De asemenea, solicită obligarea la plata onorariului de avocat oficiu.
CURTEA
- deliberând -
Prin decizia penală nr. 341/A/06.10.2009 pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul penal nr- s-a dispus în temeiul art. 379 pct. 1 lit. b p Cod Penal. respingerea ca nefondate a apelurilor declarate de Parchetul de pe lângă Judecătoria Bacău și apelantul inculpat împotriva sentinței penale nr. 451/24.02.2009 pronunțată de Judecătoria Bacău în dosarul penal nr-.
S-a dispus plata din fondurile a sumei de 200 lei către Baroul Bacău -..
A fost obligat apelantul în temeiul art. 192 al. 2. la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Pentru a decide astfel instanța de apel a avut în vedere că prin sentința penală nr.451/24.01.2009 pronunțată de Judecătoria Bacău în dosarul penal -, s-a dispus:
În baza art 215 alin 1,2,3 Cod pen cu aplicarea art 74 lit a Cod pen, art 76 lit c Cod pen, condamnarea inculpatului, fiul lui G și, ns la 24.08.1987 în B, domiciliat în com, sat, jud B,la pedeapsa de 2(doi) ani închisoare.
În baza art 291 Cod pen cu aplicarea art 74 lit a Cod pen, 76 lit e Cod pen, s-a dispus condamnarea inculpatului la pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare.
S-a dispus contopirea pedepselor de mai sus în pedeapsa cea mai grea respectiv 2 ani închisoare.
S-a interzis inculpatului drepturile prev de art 64 alin 1 lit a teza aIIa și lit b Cod pen.
S-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei închisorii precum și executarea pedepselor accesorii pe o durată de 4(patru) ani termen de încercare stabilit în condițiile art 82 Cod pen.
S-a atras atenția inculpatului asupra prevederilor art 83 Cod pen a căror nerespectare are drept consecință revocarea suspendării.
În baza art 26 Cod pen raportat la art 215 alin 1,2,3 cu aplicarea art 74 lit a Cod pen și art 76 lit c Cod pen, s-a dispus condamnarea inculpatului G, fiul lui și, ns la 16.10.1942, domiciliat în com, sat, jud B, fără antecedente penale, CNP - la pedeapsa de 2(doi) ani închisoare.
În baza art. 288 Cod penal cu aplicarea art 74 lit a, art 76 lit e Cod pen s-a dispus condamnarea inculpatului G la pedeapsa de 2 luni închisoare.
În baza art 290 Cod pen cu aplicarea art 74 lit a, art 76 lit e Cod penal a fost condamnat inculpatului G la pedeapsa de 2 luni închisoare.
Au fost contopite pedepsele de mai sus în pedeapsa cea mai grea, respectiv 2(doi) ani închisoare.
S-a interzis inculpatului drepturile prev de art 64 alin 1 lit a teza aIIa și lit b Cod pen.
S-a suspendat condiționat executarea pedepsei închisorii precum și executarea pedepselor accesorii pe o durată de 4(patru) ani termen de încercare stabilit în condițiile art 82 Cod pen.
S-a atras atenția inculpatului asupra prevederilor art 83 Cod penal a căror nerespectare are drept consecință revocarea suspendării.
Au fost obligați inculpații în solidar să plătească părții civile SC România SA suma de 6292,42 Euro, cu titlu de despăgubiri civile.
S-au anulat înscrisurile falsificate respectiv adeverința de venit și copiile conform cu originalul ale carnetului de muncă seria F nr -(f9-12 dos urm pen).
S-a luat act că inculpații au fost asistați de apărători aleși.
A fost obligat fiecare inculpat să plătească câte 400 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a avut în vedere următoarea situație de fapt:
La data de 19.09.2006 inculpatul a contractat un credit de nevoi personale în sumă de 5000 Euro, credit ce a fost acordat în baza prezentării unei adeverințe semnate și ștampilate de inculpatul
HGInstanța a reținut că în evidențele societății SC Com SRL, inculpatul figura ca angajat în dat de 01.07.2006, iar înscrisurile prezentate la încheierea contractului de credit menționau în mod nejustificat că acesta era angajat al societății încă din data de 01.02.2006.
Se mai reține că ulterior încheierii contractului de creditare inculpatul s-a aflat în imposibilitatea rambursării împrumutului astfel că prejudiciul actualizat înregistrat la banca SC România SA la 17.11.2008 se ridica la 6292,42 euro, reprezentând rate, dobânzi, comisioane restante)2461,07 Euro), și capital curent în sold)3831,35 Euro)-f 65 dos inst.
Aspectele de mai sus întrunesc în drept elementele constitutive ale infracțiunilor prev de art 215 alin 1,2,3 și art 291 Cod pen în ce privește activitatea infracțională desfășurată de inculpatul respectiv art 26 Cod pen rap la art 215 alin 1,2,3 Cod penal, art 288 și art 290 Cod penal ce angajează răspunderea penală a inculpaților și care rezultă din coroborarea următoarelor mijloace de probă: contract de credit(f13-27 dos urm pen), adeverințe de venit și copie carte de muncă false(9-12 dos urm pen), copia cărții de muncă care atestă situația reală a calității de angajat a inculpatului (f 29-31 dos urm pen), adresa nr 1148/07.08.2007(f 28 dors urm pen) respectiv nr 1859/17.11.2008 a Sc România Sa toate coroborate cu declarațiile inculpaților(f35-40,45-48 dos urm pen).
La individualizarea judiciară a pedepselor ce se vor aplica în cauză, instanța a avut în vedere criteriile generale de individualizare prev de art 72 Cod penal, gradul de pericol social, urmările produse, valoarea prejudiciului, condițiile concrete și împrejurările comiterii infracțiunilor reținute în sarcina inculpaților, persoanele inculpaților, lipsa antecedentelor penale, împrejurare ce justifică, în opinia instanței, aplicarea circumstanțelor atenuante prev de art 74 lit a Cod penal și pe cale de consecință, coborârea pedepselor sub minimul special prevăzut de lege.
Totodată, s-a apreciat că la dosarul cauzei sunt suficiente elemente din care se poate trage concluzia că scopul preventiv-educativ al pedepsei poate fi atins chiar fără executarea acesteia.
Prin urmare executarea pedepsei rezultante ca urmare a aplicării dispozițiilor referitoare la concursul real de infracțiuni și care nu va depăși 2 ani, precum și executarea pedepselor accesorii vor fi suspendate condiționat pentru o durată ce va constitui termen de încercare stabilit în condițiile art 82 Cod penal.
S-a atras atenția asupra prevederilor art 83 Cod penal a căror nerespectare are drept consecință revocarea suspendării.
Sub aspectul laturii civile instanța a concluzionat că prejudiciul cauzat astfel cum acesta a fost actualizat la 17.11.2008, în cuantumul precizat mai sus, este consecința directă a activității infracționale desfășurate de inculpați, acest prejudiciu nu a fost recuperat impunându-se obligarea inculpaților în solidar la repararea acestuia.
Totodată s-au anulat înscrisurile falsificate, respectiv adeverința de venit și copiile carnetului de muncă prezentate la încheierea contractului de creditare(f 9-12 dos urm pen).
Instanța a luat act că inculpații au fost asistați de apărători aleși.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel în termen legal Parchetul de pe lângă Judecătoria Bacău și inculpatul.
Parchetul de pe lângă Judecătoria Bacăua criticat soluția primei instanțe sub aspectul nelegalității sentinței penale în ceea ce privește pedeapsa aplicată inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii de uz de fals prev. și ped. de art.291
Cod PenalInstanța a stabilit că există circumstanțe atenuante judiciare care operează în favoarea inculpatului, constând în conduita bună avută înainte de săvârșirea infracțiunii ( art.74 al.1 lit.a )
În acest context, ca efect al atenuării, pedeapsa trebuia coborâtă sub minimul special și anume acela de trei luni, în temeiul art.76 al.1 lit.e
Cod PenalInstanța nu a făcut aplicarea acestui din urmă articol și a condamnat inculpatul la pedeapsa închisorii de 2 ani, deși minimul special al pedepsei prevăzute pentru infracțiunea de uz de fals prev. și ped. de art.291 Cod Penal, este acela de 3 luni.
Inculpatul apelant a criticat soluția primei instanței sub aspectul netemeinicie cuantumului pedepsei aplicate, s-a solicitat redozarea pedepsei.
Tribunalul analizând actele și lucrările dosarului prin prisma motivelor invocate precum și din oficiu apreciază că apelurile declarate sunt nefondate pentru considerentele ce vor fi expuse:
Astfel în ceea ce privește motivele de apel invocate de parchet, tribunalul a apreciat că acestea sunt nefondate, din conținutul minutei astfel de la fila 86 dosar fond a rezultat că pedeapsa aplicată inculpatului pentru art.291 este Cod Penal de două luni ca efect al aplicării corecte a circumstanțelor atenuante reținute în favoarea acestuia, iar conținutul sentinței penale conține clar o eroare de dactilografiere și nu o aplicare greșită a legii.
Motivele invocate de parchet țin de un formalism excesiv, dacă s-ar fi analizat corect conținutul minutei s-ar fi observat neechivoc că instanța de fond a aplicat corect circumstanțele atenuante și a coborât pedeapsa într-un cuantum corect din punct de vedere legal.
Modificarea sentinței apelate pe motivul invocat de parchet ar apărea nejustificat și nelegal, în cauză operând cel mult instituția îndreptării erorii materiale.
Cât privește netemeinicia sentinței invocate de inculpatul, sub aspectul cuantumului pedepsei aplicate, tribunalul a apreciat că pedeapsa aplicată acestuia se circumscrie scopului și funcției pedepsei astfel cum sunt ele prev. în art.52 Cod Penal, instanța de fond a dat eficiență maximă circumstanțelor reale și personale de natură să caracterizeze fapta și pe făptuitor, iar cuantumul pedepsei aplicate reflectă cu prisosință acest lucru.
Și modalitatea de executare dispusă de instanță confirmă acest lucru așa încât instanța apreciază că netemeinicia invocată de inculpat este pur subiectivă, neîntemeiată și urmează a nu o lua în considerare.
Toate aspectele arătate relevă că hotărârea instanței de fond este legală și temeinică, motiv pentru care tribunalul în temeiul art.379 pct.1 lit.b a C.P.P. respins ca nefondate apelurile formulate.
Împotriva deciziei a formulat recurs Parchetul de pe lângă Tribunalul Bacău. Ca motive de recurs au fost expuse următoarele:
- în mod greșit prima instanță a dispus condamnarea inculpatului pentru o singură infracțiune prevăzută de art. 291. p. întrucât în cauză s-a reținut falsificarea a două înscrisuri, situație în care ar fi trebuit să se dispună condamnarea pentru săvârșirea a două infracțiuni de uz de fals, una pentru uzul de fals al unui înscris oficial și una pentru uzul de fals al unui înscris sub semnătură privată
- în mod greșit instanța de apel a reținut că neconcordanța dintre minută și dispozitivul hotărâri poate fi înlăturată printr-o încheiere de îndreptare a erorii materiale, nefiind întrunite sub acest aspect dispozițiile art. 195. p p. .
- neconcordanța dintre minută și dispozitivul hotărârii constituie motiv de recurs expres prevăzut de art. 385 ind. 9. p p. .
- singura cale prin care poate fi înlăturată această neconcordanță este exercitarea căii de atac iar nu pronunțarea unei încheieri de îndreptare a erorii materiale.
Procedând la analiza deciziei recurate în raport de criticile aduse de parchet și de actele și lucrările dosarului Curtea apreciază că recursul este nefundat pentru considerentele ce vor fi expuse:
Se observă astfel că împotriva sentinței penale nr. 451 din 24.02.2009 Parchetul de pe lângă Judecătoria Bacăua declarat apel exclusiv în favoarea inculpatului, pentru considerentul că prima instanță nu a dat eficiență circumstanțelor atenuante reținute față de acesta. În aceste condiții instanța de apel nu avea cum să procedeze la modificarea hotărârii primei instanțe în sensul reținerii în sarcina inculpatului a două infracțiuni de uz de fals, față de una singură pentru care s-a dispus condamnarea de către prima instanță pentru că s-a fi încălcat în mod evident prevederile art. 372 al. 2. p p. . respectiv în apelul declarat de procuror în favoarea uneia dintre părți, instanța de apel nu poate agrava situația acesteia. Prin urmare, critica vizând greșita condamnare a inculpatului doar pentru o infracțiune de uz de fals nu va fi examinată pe fond de către C, în respectarea principiului neagravării situației în propria cale de atac.
În ceea ce privește neconcordanța dintre minută și dispozitiv, invocată ca motiv expres de recurs de către parchet se face confuzie între contradicția dintre motivarea hotărârii și dispozitivul acesteia, prevăzută ca motiv de recurs de art. 385 ind. 15 al. 1 pct. 9. p p. .
În cauză, așa cum justificat a reținut ți instanța de apel, cu ocazia redactării dispozitivului sentinței s-a strecurat o eroare menționându-se cuantumului pedepsei aplicate pentru infracțiunea prevăzută de art. 291.Cod Penal ca fiind de 2 ani în loc de 2 luni, așa cum s-a trecut în minuta scrisă de judecător, iar această eroare poate fi remediată pe calea unei încheieri de îndreptarea a erorii materiale.
Față de motivele expuse urmează a fi respins ca nefondat recursul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Bacău, în conformitate cu dispozițiile art. 385 ind. 15 pct. 1 lit. b p Cod Penal.
Cheltuielile judiciare ocazionate de judecarea recursului avansate de stat vor rămâne în sarcina acestuia, potrivit dispozițiilor art. 192 al. 3. p p. .
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
In baza art.385/15 pct.l lit.b Cod pr.penală, respinge ca nefondat recursul declarat de recurentul PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL BACĂU, împotriva deciziei penale nr. 341 din 6.10.2009,pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr-.
Dispune plata din fondurile MJ a sumei de 300 lei către Baroul Bacău, apărător oficiu
In baza art. 192 al 3 Cod pr.penală, cheltuieli judiciare rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi,18.02.2010.
PRESEDINTE, JUDECĂTORI,
- - - - -
- GREFIER,
red.
red. /
red.
tehnored. - ex.2
9.03.2010
Președinte:Monica VadanaJudecători:Monica Vadana, Arin Alexandru Mengoni Adrian
