Infractiuni rutiere OG 195 2002 Cod rutier sanctiuni. Decizia 118/2010. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
DE APEL BA
SECȚIA PENALĂ, CAUZE MINORI SI FAMILIE
DECIZIA PENALĂ NR.118
Ședința publică de la 18 februarie 2010
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Monica Vădana JUDECĂTOR 2: Arin Alexandru Mengoni Adrian
GREFIER-
######
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
Ministerul Public-Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Bacău
Reprezentat legal prin procuror
*
La ordine a venit spre soluționare recursul formulat de inculpatul -, împotriva deciziei penale nr.406/A din 03.11.2009 pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr-.
Dezbaterile în prezenta cauză s-au desfășurat în conformitate cu dispozițiile art.304 pr.penală în sensul că au fost înregistrate cu ajutorul calculatorului pe suport magnetic.
La apelul nominal făcut în ședință publică s-a prezentat avocat desemnat din oficiu pentru recurentul-inculpat, lipsă fiind părțile.
Procedura de citare legal îndeplinită prin afișare.
S-a expus referatul oral al cauzei, după care:
Nemaifiind cereri de formulat, Curtea, constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbateri:
Avocat având cuvântul, a precizat că din cererea de recurs formulată de recurentul-inculpat nu rezultă motivul pentru care a declarat recurs și nici nu a avut posibilitatea să ia legătura cu acesta.
După lecturarea dosarului, presupune că recursul vizează individualizarea pedepsei aplicate și redozarea acesteia având în vedere că inculpatul a fost condamnat la o pedeapsă de 1 an și 6 luni închisoare pentru conducere pe drumurile publice a unui autovehicul cu o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l, având permisul de conducere anulat și o amendă judiciară în sumă de 1000 Ron pentru o infracțiune de ultraj prin sentința penală nr.2064/8.10.2007 de Judecătoria Bacău, însă lasă soluția la aprecierea instanței.
De asemenea, solicită plata de onorar avocat oficiu.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, solicită respingerea recursului ca nefondat, menținerea soluției pronunțate de Tribunalul Bacău ca fiind legală și temeinică, pedeapsa fiind corect aplicată, față de natura faptelor săvârșite, persistența infracțională ansamblul circumstanțelor personale ale inculpatului care duc la concluzia existenței unei nedemnități în exercitarea drepturilor electorale, respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice,
Totodată, solicită plata cheltuielilor judiciare către stat.
CURTEA
- deliberând -
Prin sentința penală nr. 807/10.04.2009 pronunțată de Judecătoria Bacău în dosarul nr s-a dispus, în baza art. 87 al. 1 din OUG 195/2002 republicată, condamnarea inculpatului -, fiul lui și născut la data de 22.12.1972 în B - sector 5,cetățean român studii 7 clase, căsătorit, 2 copii minori, fără ocupație, cu antecedente penale domiciliat în B,-/A/2, jud B, CNP - - la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul având o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge ( faptă din 15.12.2008).
În baza art. 86 al. 2 din OUG 195/2002 republicată, a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul având permisul de conducere anulat( faptă din 15.12.2008).
În baza art. 87 al. 1 din OUG 195/2002 republicată, a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul având o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge (faptă din 28.12.2008).
În baza art. 86 al. 2 din OUG 195/2002 republicată, a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul având permisul de conducere anulat( faptă din 22.12.2008).
În baza art. 11 pct. 2 lit. a Cpp rap. la art. 10 lit. a cpp, a fost achitat inculpatul pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj prev. de art. 239 al. 2,5 cp.
În baza art. 33 lit. a,b și 34 lit. b cp, s-au contopit pedepsele aplicate urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, de 1 an închisoare sporită cu 3 luni.
În baza art. 83 cp, s-a revocat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 3 luni închisoare aplicată prin sent. pen. 2064/08.10.2007 a Judecătoriei Bacău definitivă prin neapelare la 26.10.2007 și s-a dispus adăugarea acestei pedepse la pedeapsa aplicată în cauză, pedeapsa de executat fiind de 1 an și 6 luni închisoare.
În baza art. 71 al. 2 cp interzice, s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a teza a II a și b cp pe durata executării pedepsei principale.
În baza art. 350 cpp, s-a menținut starea de arest preventiv a inculpatului.
În baza art.88 cp, s-a dedus din pedeapsa aplicată reținerea din 28.12.2008, ora 21.35 și durata arestării preventive de la 29.12.2008 la zi.
În baza art.14 cpp și art.346 cpp, s-a luat act că partea vătămată nu s-a constituit parte civilă în procesul penal
S-a constatat că inculpatul a avut apărător ales.
În baza art. 191 alin 1 cpp obligă inculpatul la plata sumei de 300 lei cheltuieli judiciare avansate de stat.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a avut în vedere următoarea situație de fapt:
La data de 15.12.2008, în jurul orelor 18,00 inculpatul a fost depistat pe strada - din mun. B conducând autoturismul marca BMW 523, de culoare gri, cu nr. de înmatriculare V 139, înmatriculat în Anglia, având permisul de conducere anulat (fl.85 dup)și o îmbibație alcoolică peste limita legală de 0,80 g%0/l alcool pur în sânge, respectiv de 1,50 g%0/l alcool pur în sânge la prima probă și 1,40 g%0/l alcool pur în sânge la cea de-a doua probă, conform buletinului de analiză toxicologică alcoolemie nr.4115-4116/16.12.2008.(fl.33 dup).
Inculpatul a recunoscut săvârșirea celor două infracțiuni comise.
La data de 28.12.2008, în jurul orelor 16,00, inculpatul, a fost depistat pe strada - din mun.B la intersecția cu strada -, conducând același autoturism marca BMW 523 cu nr. de înmatriculare V 139, înmatriculat în Anglia, în aceleași condiții, având permisul de conducere anulat și o îmbibație alcoolică peste limita legală, respectiv având o alcoolemie de 1,70 g%0/l alcool pur în sânge la prima probă și 1,55 g%0/l alcool pur în sânge la cea de-a doua probă, conform buletinului de analiză toxicologică alcoolemie nr.4223-4224/29.12.2008.(fl.9 dup).
Inculpatul a recunoscut săvârșirea celor două infracțiuni și nu a contestat valoarea alcoolemiei.
Întrucât la solicitarea organului de poliție, de a-l însoți la sediu, inculpatul a devenit recalcitrant, proferând injurii și amenințări la adresa acestuia, s-a cerut sprijinul altor echipaje de poliție, la fața locului sosind în foarte scurt timp agenții de poliție A și din cadrul SPR- B, apoi agenții, din cadrul Poliției Primăriei B și - din cadrul IPJ-,iar ulterior agentul din cadrul SPR-
Inculpatul a adresat insulte și amenințări la adresa polițiștilor dar nu a lovit-o cu palma în zona feței pe partea vătămată-agent de poliție.
Astfel partea vătămată a arătat că inculpatul a adresat cuvinte jignitoare la adresa polițiștilor dar nu a lovit-o cu palma peste față.
Declarația acestuia se coroborează cu declarația martorilor audiați în cauză, respectiv: (fl.26), (fl.27), (fl.23), (fl.30), (fl.73), care au precizat că nu au văzut ca inculpatul să lovească partea vătămată aceasta fiind lovită de fiica inculpatului.
În aceste condiții, declarația martorului A (fl.29) nu fost reținută, întrucât nu se coroborează cu celelalte fapte și împrejurări ce rezultă din ansamblul probelor existente în cauză.
Având în vedere aceste motive, instanța, în baza art.11 pct.2 lit.a rap.la C.P.P. art.10 lit.a C.P.P. a achitat inculpatul pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj prev. de art.239 al.2,5 Cod Penal, întrucât fapta nu există.
S-a apreciat că, în drept, faptele inculpatului întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor:
- conducere pe drumurile publice a unui autovehicul având permisul de conducere anulat și o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge, fapte prev. și ped. De art.86 alin.2 și art.87 alin.1 din OUG nr.195/2002 R, cu aplic.art. 33 lit.b Cod Penal(fapte din data de 15.12.20087)
- conducere pe drumurile publice a unui autovehicul având permisul de conducere anulat și o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge fapte prev. și ped. de art.86 alin.2 și art.87 alin.1 din OUG 195/2002 R, cu aplic.art.33 lit.b (fapte din data de 28.12.2008)
În temeiul art.345, având în vedere că faptele există, constituie infracțiune și au fost săvârșite de către inculpat cu forma de vinovăție prev. de lege, s-a dispus condamnarea acestuia.
La individualizarea pedepselor ce s-au aplicat inculpatului instanța a avut în vedere criteriile generale de individualizare prev. de art.72 și Cod Penal anume: gradul de pericol social al faptelor, (relațiile sociale referitoare la siguranța circulației pe drumurile publice) împrejurările concrete în care au fost comise faptele, urmările produse sau care s-ar fi putut produce (stare de pericol pentru circulația pe drumurile publice).
Instanța a avut în vedere și circumstanțele personale ale inculpatului care este cunoscut cu antecedente penale pentru infracțiuni de același gen.
Astfel, din fișa de cazier judiciar rezultă că prin sentința penală nr.2064/08.10.2007 a Judecătoriei Bacău, definitivă la data de 26.10.2007 inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 3 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul având în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală, cu suspendarea condiționată a executării pedepsei, stabilindu-se un termen de încercare de 2 ani și 3 luni.
În baza acestor criterii instanța a apreciat că o pedeapsă de 1 an pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art.87 al.1 din OUG 195/2002 republicată și o pedeapsă de 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art.86 al.2 din aceeași ordonanță, sunt apte să răspundă scopurilor prev. de 52.
Cod PenalConstatând îndeplinite condițiile prev. de art.33 lit.a,b la Cod Penal aplicarea pedepsei rezultante instanța a avut în vedere tratamentul sancționator propriu concursului de infracțiuni prev. de art.34 lit.b Cod Penal, dispunând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, sporită cu 3 luni, având în vedere perseverența infracțională a inculpatului.
În baza art.83 s Cod Penal-a revocat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 3 luni, pe care inculpatul o va executa alături de pedeapsa aplicată în cauză.
În ceea ce privește pedeapsa accesorie, instanța a reținut că natura faptelor săvârșite, persistența infracțională, ansamblul circumstanțelor personale ale inculpatului duc la concluzia existenței unei nedemnități în exercitarea drepturilor electorale prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și b Cp, respectiv dreptul de a fi ales în autorități publice sau în funcții elective publice și dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat, motiv pentru care exercițiului acestora va fi interzis pe durata executării pedepsei principale.
Având în vedere pedeapsa aplicată și modalitatea de executare în baza art.350 Cpp s-a menținut starea de arest preventiv a inculpatului.
În baza art.88 s Cod Penal-a dedus din pedeapsă durata reținerii de la 28.12.2008,ora 21,35 și durata arestării preventive de la 29.12.2008 la zi.
Sub aspectul laturii civile, în baza art.14 și 346.C.P.P. s-a luat act că partea vătămată nu s-a constituit parte civilă în procesul penal, prejudiciul fiind acoperit prin restituire.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel Parchetul de pe lângă Judecătoria Bacău și inculpatul.
Prin decizia penală nr.406/3.11.2009 pronunțată de Tribunalul Bacăus -a admis apelul formulat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Bacău împotriva sentinței penale nr.807/10.04.2009 pronunțată de Judecătoria Bacău în dosarul nr- în ceea ce privește:
- greșita încadrare juridică dată faptei pentru infracțiunea de ultraj;
- greșita achitare pentru infracțiunea de ultraj;
- pedeapsa rezultantă de executat.
S-a desființat sentința penală sub aspectul arătat.
S-a reținut cauza spre rejudecare și în fond:
În temeiul art.334 C.P.P. s-a schimbat încadrarea juridică dată faptei prin actul de sesizare cât privește infracțiunea de ultraj prev. de art.239 al.2, 5.Cod Penal în infracțiunea de ultraj prev. de art.239 al.1, 2, 5 Cod penal.
În temeiul art.239 al.1, 2, 5.Cod Penal, pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj, a fost condamnat inculpatul, cu date cunoscute lapedeapsa amenzii penale în cuantum de 1.000 ron.
S-a refăcut concursul de infracțiuni ca urmare a condamnării inculpatului și pentru infracțiunea de ultraj, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de1 an închisoare.
În temeiul art.83 s Cod Penal-a revocat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 3 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr.2064/8.10.2007 a Judecătoriei Bacău, definitivă prin neapelare la 26.10.2007 și s-a adăugat această pedeapsă la pedeapsa aplicată în cauză, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 1 an și 3 luni pe care o sporește cu 3 luni.
Pedeapsa de executat: închisoare în cuantum de 1 an și 6 luni.
S-au menținut celelalte dispoziții ale sentinței apelate.
Constată că inculpatul a fost asistat de apărător ales.
În temeiul art.379 pct.1 lit.b C.P.P. s-a respins ca nefondat recursul formulat de apelantul-inculpat împotriva aceleiași sentințe penale apelate.
În temeiul art.192 al.3 C.P.P. cheltuielile judiciare avansate de stat au rămas în sarcina acestuia.
În temeiul art.192 al.2 C.P.P. a fost obligat apelantul-inculpat la plata sumei de 50 ron, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
Pentru a pronunța această soluție, s-au reținut următoarele:
1. Instanța de fond a reținut corect situația de fapt, în sensul că la solicitarea organelor de poliție de a-l însoți la sediu, inculpatul a devenit recalcitrant, proferând injurii și amenințări la adresa acestuia, motiv pentru care, s-a cerut sprijinul altor echipaje de Poliție, care au sosit la fața locului într-un timp foarte scurt, instanța, fără temei, a dispus achitarea, întrucât fapta nu există în materialitatea ei.
Din probele administrate în prezenta cauză rezultă împotrivirea violentă a inculpatului la acțiunea organelor de poliție de imobilizare a acestuia în vederea reținerii potrivit legii.
Inculpatul, cu siguranță a exercitat acte de violență prin îmbrâncire și a amenințat partea vătămată.
Pentru existența lovirii sau oricăror acte de violență se cere îndeplinită cerința cauzării de suferințe fizice.
Din probele administrate în prezența cauză rezultă că inculpatul a îmbrâncit pe lucrătorul de poliție, conform declarației martorului, aflată la fila 23 dosar instanță de fond, astfel încât o altă modalitate de săvârșire a ultrajului în formă agravată sunt alte forme de violență.
2. Suferința fizică în cazul "oricăror acte de violență" este prin definiție un aspect subiectiv. În măsura în care lucrătorul de poliție, în speță, a învederat în declarația sa că prin acțiunea inculpatului a fost supusă unor suferințe fizice, instanța trebuia să considere că sunt întrunite cerințele art.239 al.2
Cod PenalDin împrejurările cauzei rezultă modul și modalitățile folosite de inculpat pentru împotrivire, actele de violență au purtat direct sau indirect asupra corpului victimei.
3. În mod netemeinic, instanța a considerat inexistența actelor de violență și, de asemenea, le-a ignorat în totalitate pe cele de amenințare, care să justifice condamnarea pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.239 al.1, 2, 5 Cod penal.
Apreciază că nu se poate pretinde unui lucrător de poliție să depună un anumit efort pentru prinderea și imobilizarea inculpatului, acesta era obligat să se supună somației, fără nicio împotrivire. Orice depășire a acestui cadru din partea inculpatului, prin manifestări violente, fapta se încadrează în varianta prevăzută de art.239 al.1, 2 Cod penal. Chiar inculpatul recunoaște în prima fază a procesului penal că a avut loc o altercație între acesta și agentul de poliție, imobilizarea unei persoane într-o asemenea situație presupune o oarecare dificultate, obligând lucrătorul de poliție la un anumit efort și solicitarea sprijinului altor echipaje de poliție.
La urmărirea penală, partea vătămată precizează limpede că inculpatul a intrat în conflict direct cu aceasta și, la un moment dat, a amenințat-o, a scuipat-o, a îmbrâncit-o și, peste umărul colegului, încercat să o lovească cu mâna în zona capului, atingând-o peste față.
S-a mai apreciat că fapta de ultraj există, constituie infracțiunea în varianta prev. de art.239 al.1, 2, 5 Cpd penal, ce a fost săvârșită de inculpat cu forma de vinovăție prevăzută de lege urmând a dispune condamnarea acestuia.
În raport de aceste aspecte, în temeiul art.379 pct.2 lit.a C.P.P. s-a solicitat admiterea apelului și desființarea în parte a sentinței penale apelate și să se dispună condamnarea inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj prev. de art.239 al.2, 5 Cp, aflată în concurs real cu infracțiunile deduse judecății și să se mențină celelalte dispoziții ale sentinței atacate.
Față de toate aceste aspecte, tribunalul a apreciat că apelul declarat de Parchet este fondat, astfel cum au fost susținute motivele de către Parchet în instanță, motiv pentru care, în temeiul art.379 pct.2 lit.c C.P.P. a admis apelul declarat de Parchet în ceea ce privește greșita încadrare juridică dată faptei pentru infracțiunea de ultraj; greșita achitare pentru infracțiunea de ultraj și pedeapsa rezultantă de executat, a desființat sentința apelată sub aspectul arătat, a reținut cauza spre rejudecare și în fond, pentru motivele arătate, în temeiul art.334, a dispus schimbarea încadrării juridice dată faptei prin actul de sesizare, cât privește infracțiunea de ultraj din art.239 al.2, 5 Cod penal în infracțiunea de ultraj prev. de art.239 al.1, 2, 5 Cod penal.
La individualizarea pedepsei ce s-a aplicat inculpatului pentru infracțiunea de ultraj, instanța a avut în vedere criteriile de individualizare prevăzute de art.72 Cod penal.
Având în vedere pericolul social concret al faptei săvârșite, împrejurările comiterii, urmarea produsă, persoana și conduita inculpatului, instanța a dispus condamnarea inculpatului,însă la alegerea pedepsei aplicates-a orientat către pedeapsa amenzii penale și a aplicat acestuia o pedeapsă corespunzătoare, față de pericolul social concret.
Ca urmare a condamnării inculpatului și pentru infracțiunea de ultraj, a refăcut concursul de infracțiuni, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, fără însă să mai adauge și pedeapsa amenzii penale.
Față de faptul că inculpatul a săvârșit infracțiunea supusă judecății în prezenta cauză în termenul de încercare al suspendării condiționate, în temeiul art.83 Cod Penal, a revocat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 3 luni închisoare, aplicată prin sentința penală nr.2064/8.10.2007 a Judecătoriei Bacău definitivă prin neapelare la 26.10.2007 și a adăugat această pedeapsă, la pedeapsa aplicată în cauză, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea pe care o va spori cu 3 luni.
S-au menținut celelalte dispoziții ale sentinței apelate.
Cât privește apelul formulat de inculpatul -, tribunalul a apreciat că este nefondat pentru considerentele ce se expun.
Instanța de fond a făcut o corectă individualizare a pedepselor aplicate inculpatului, a avut în vedere, față de circumstanțele reale și personale, de datele ce caracterizează fapta și pe inculpat, așa încât motivul de netemeinicie invocat de inculpat prin apărător este subiectiv și lipsit de suport probator.
Mai mult decât atât, inculpatul a mai fost condamnat pentru comiterea unor infracțiuni de acest gen, așa încât, tribunalul a apreciat că pedepsele aplicate sunt mai mult decât rezonabile, se circumscriu pe deplin scopului și fondului pedepsei prevăzute de art.52 Cod penal, așa încât, în temeiul art.379 pct.1 lit.b C.P.P. s-a respins ca nefondat apelul formulat.
Împotriva deciziei penale a declarat recurs în termenul legal recurentul inculpat fără a motiva recursul în termenul legal prevăzut de art 385/10 alin 2 Cpp.
Examinând cauza de față sub aspectul cazurilor de casare care, potrivit art. 385/10 alin 2/1 Cpp se iau în considerare din oficiu Curtea constată că recursul de față este nefondat, și în consecință îl va respinge din următoarele considerente.
Instanța de control judiciar examinând în temeiul art 385/14 Cpp hotărârea atacată pe baza lucrărilor și materialului din dosarul cauzei în raport de motivele invocate cât și din oficiu conform art 385/9 alin 3 Cpp, constată că aceasta este legală și temeinică.
Curtea reține că instanța de fond, în expunerea argumentelor faptice și juridice ce au condus la pronunțarea soluției criticate, a făcut o descriere amănunțită atât a situației de fapt cât și a temeiurilor de drept pe baza cărora și-a formulat convingerea cu privire la cauza dedusă judecății precum și a probelor care au fundamentat-o, respectând întocmai dispozițiile art. 356. proc. pen. care prevăd mențiunile obligatorii pe care trebuie să le conțină considerentele hotărârii. Astfel, instanța de fond a făcut o descriere detaliată a situației de fapt, expunând pe larg activitatea infracțională desfășurată de inculpați cât și a mijloacelor de probă administrate atât în cursul urmăririi penale cât și nemijlocit în fața instanței și care au confirmat pe deplin situația de fapt expusă în considerentele rechizitoriului.
To todată, instanța s-a conformat dispozițiilor art. 356. proc. pen. atât în ceea ce privește analiza probelor care au servit ca temei pentru soluționarea cauzei sub toate aspectele, cât și a celor care au fost înlăturate, procedând la identificarea acestora,
Din cuprinsul materialului probator rezultă cu certitudine săvârșirea de către inculpat a infracțiunilor prev de art 87 alin 1 din OUG 195 /2002( fapte din 15.12.2008 și 28.12.2008 ), 86 alin 2 din OUG 195 /2002. Cu privire la infracțiunea de ultraj, în mod corect a apreciat instanța de apel că fapta inculpatului de a îmbrânci, amenința și scuipa pe partea vătămată agent de poliție în exercițiul funcțiunii întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de ultraj prev de art 239 alin 1,2,5 Cp pentru care în mod corect a dispus condamnarea inculpatului, prin desființarea sentinței primei instanțe.
Curtea constată că prima instanță a dat faptei comise de acesta încadrarea juridică corespunzătoare.
Pedeapsa aplicată de către instanța de apel pentru această din urmă infracțiune este însă nejustificat de blândă. Infracțiunea de ultraj are un obiect juridic complex constând nu numai în relațiile sociale referitoare la atributele fizice și morale ale funcționarului public investit cu exercițiul autorității de stat dar și în relațiile sociale referitoare la prestigiul autorității de stat cu care sunt investiți anumiți funcționari. Față de aceste criterii, pedeapsa aplicată de instanța de apel d e 1000 lei amendă penală nu asigură criteriile de reeducare și exemplaritate a pedepsei, în condițiile în care recurentul inculpat nu a recunoscut săvârșirea faptelor iar în perioadă scurtă de timp a comis trei infracțiuni la legea circulației pe drumurile publice.
Însă investită fiind doar cu recursul declarat doar de inculpat, instanța de recurs nu poate remedia acest aspect majorând pedeapsa aplicată pentru această infracțiune întrucât ar aduce atingere principiului, non reformatio in pejus".
Din aceste considerente, Curtea, în baza art 385 ind 15 pct 1 lit b Cpp va respinge recursul declarat de recurentul ca nefondat.
Va deduce din pedeapsă perioada arestului preventiv de la 28.12.2008 până la 10.07.2009, deducere omisă de instanța de apel.
Văzând și dispozițiile art 192 alin 2 Cpp.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În temeiul art. 385 ind. 15 pct. 1 lit. b C.P.P. respinge ca nefondat recursul declarat de recurentul - inculpat-împotriva deciziei penale nr. 406/03.01.2009 pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul penal nr-.
Deduce din pedeapsă perioada arestului preventiv de la 28.12.2008 până la 10.07.2009 inclusiv.
Dispune plata din fondurile a sumei de 200 lei către Baroul Bacău, apărător oficiu.
În baza art. 192 al. 2 obligă C.P.P. recurentul - inculpat să plătească statului suma de 300 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 18.02.2010.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
Pentru,
GREFIER,
Aflată în
GREFIER SECȚIE,
Red. -
Red. - /
Red. -
Tehnored. - - 2 ex.
25.02.2010
Președinte:Monica VădanaJudecători:Monica Vădana, Arin Alexandru Mengoni Adrian
