Infractiuni rutiere OG 195 2002 Cod rutier sanctiuni. Decizia 225/2009. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- DECIZIE NR. 225/
Ședința publică din 02 Aprilie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Elena Minodora Rusu
JUDECĂTOR 2: Dumitru Diaconu
JUDECĂTOR 3: Corina
Grefier
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PITEȘTI, reprezentat prin procuror .
S-a luat în examinare, pentru soluționare, recursul declarat de recurentul-inculpat, împotriva deciziei penale nr. 180/A/2008, pronunțată de Tribunalul Vâlcea, în dosarul nr-.
Ședința a fost înregistrată potrivit disp. art.304 al.1 Cod procedură penală.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, a răspuns recurentul -inculpat asistat de avocat ales, în baza delegației de la dosar.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Apărătorul ales al inculpatului depune la dosar motivele de recurs și precizează că nu mai are cereri prealabile de formulat în cauză.
Reprezentantul parchetului, având cuvântul, arată că nu mai are cereri prealabile de formulat în cauză.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat, instanța constată recursul în stare de judecată și acordă părților cuvântul asupra acestuia.
Avocat, pentru recurentul, solicită admiterea recursului așa cum a fost motivat, desființarea deciziei atacate, în sensul de a se pronunța o nouă hotărâre și a se constata că în prezenta cauză există cazul prev. de art.10 lit.b)1urmând a fi achitat inculpatul și a se face aplicarea disp. art.181alin.3 din Codul penal. Se precizează că inculpatul circula cu autoturismul la o oră târzie, pe drum nu era nimeni, deci gradul de pericol social era foarte scăzut și chiar dacă inculpatul avea permisul suspendat, acesta deținea abilitățile necesare conducerii autoturismului.
Reprezentantul parchetului, având cuvântul, pune concluzii de respingere a recursului ca nefondat și menținerea ca legală și temeinică a deciziei recurate. De asemenea solicită a se avea în vedere că inculpatul persistă în săvârșirea aceluiași gen de infracțiuni, pentru care a și fost condamnat, iar în termenul de încercare a săvârșit o altă infracțiune. Totodată, acesta reprezintă un pericol pentru siguranța traficului rutier. De asemenea pedeapsa este just individualizată și nu se impune achitarea și nici redozarea pedepsei aplicate inculpatului.
Inculpatul, având ultimul cuvânt, solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat de apărătorul său și redozarea pedepsei, recunoscând fapta comisă.
CURTEA
Deliberând, constată:
Prin sentința penală nr.219 din 02 septembrie 2008, pronunțată de Judecătoria Horezu, în dosarul nr-, în baza art.86 alin.2 din OUG 195/2002, republicată și modificată, cu aplic. art.37 lit.a Cod penal, art. 74, art.76 lit.e Cod penal, a fost condamnat inculpatul, zis "", fiul lui și al, născut la data de 01.05.1968, în comuna, județul V, cu același domiciliu, studii 12 clase, necăsătorit, CNP -, la pedeapsa de 3 luni închisoare, pentru conducerea unui autovehicul pe drumurile publice cu permisul anulat.
În baza art.83 Cod penal, fost revocată suspendarea condiționată aplicată inculpatului, cu privire la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare, aplicată prin sentința penală nr.571/16.03.2005 Judecătoriei Târgu Cărbunești și s-a dispus ca inculpatul să execute atât pedeapsa de 3 luni închisoare, cât și pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare, în total va executa 1 an și 9 luni închisoare, în condițiile art.57, art. 71 Cod penal. Pe durata executării pedepsei, inculpatului i s-au interzis drepturile prev. de art. 64 lit. a,b Cod penal.
În baza art.191 Cod pr.penală, a fost obligat inculpatul să plătească statului 330 lei, cheltuieli judiciare. S-a dispus, de asemenea, plata anticipată din fondurile Ministerului Justiției, către Baroul Vâlcea, a sumei de 100 lei, onorariu de avocat oficiu neachitat.
Pentru a se pronunța astfel, din actele dosarului, instanța de fond a reținut că în noaptea de 14/15 noiembrie 2006, în jurul orelor 24,30, inculpatul, deși cunoștea faptul că are permisul de conducere anulat, s-a urcat la volanul autoturismului cu număr de înmatriculare -, pe care l-a condus pe drumurile publice, de la domiciliul său din comuna, până în orașul H, fiind însoțit de martorul Cupea. În orașul H, inculpatul a fost oprit de lucrătorii de poliție pentru control, ocazie în care s-a constatat că inculpatul nu posedă permis de conducere, respectiv permisul de conducere i-a fost anulat.
Din adresa nr.- din 11.12.2006, emisă de Serviciul Public Comunitar - Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor V rezultă, că inculpatul figurează în evidențele acestui serviciu cu permis de conducere seria - L, valabil pentru categoria B, eliberat la data de 14 noiembrie 1996, care a fost anulat la data de 31.03.1997, în baza art.41,43 din Decretul nr.328/1966, republicat.
După ce permisul i-a fost anulat, inculpatul a mai condus autovehicule pe drumurile publice și sub influența alcoolului, dovadă fiind faptul că prin sentința penală nr.571 din 16.03.2005 a Judecătoriei Târgu Cărbunești, a fost condamnat la pedeapsa de un an și 6 luni închisoare, cu suspendare, conform art.81 Cod penal, pentru infracțiunea prev. de art.78 alin.1, art.79 alin.1 din OUG nr.195/2002. Inculpatul a terminat școala de șoferi din nou și a dat examen, însă nu a reușit la examen pentru obținerea permisului de conducere.
Starea de fapt reținută, s-a dovedit prin declarațiile inculpatului date atât la urmărirea penală cât și în fața instanței, unde a recunoscut și regretat fapta comisă, coroborat cu declarația martorului audiat în cauză Cupea ( fila 13), cu adresa nr.- din 11.12.2006 și fișa de cazier judiciar a inculpatului.
Față de probatoriul administrat, s-a reținut că inculpatul a comis cu vinovăție, intenție directă infracțiunea prev. de art.86 alin.2 din OUG nr.195/2002, republicată și se află în stare de recidivă postcondamnatorie prev. de art.37 lit.a Cod penal.
Astfel, față de persoana inculpatului, care este recidivist și care perseverează în comiterea infracțiunii de același gen și față de pericolul social al faptei comise, ținând seama de contextul și împrejurările comiterii faptei, fapta inculpatului prezentând pericol social ridicat, pericol pentru siguranța circulației rutiere, deoarece inculpatul nu a luat în seamă avertismentul dat de instanță când a fost condamnat prin sentința penală nr.571 din 16.03.2005, perseverând în comiterea de fapte penale de același gen, dar având în vedere că inculpatul și-a recunoscut fapta, s-au reținut circumstanțe atenuante prev. de art.74 și văzând disp.art.76 lit.e Cod penal și s-a dispus condamnarea inculpatului la o pedeapsă cu închisoarea orientată sub minimul special prevăzut de lege.
Având în vedere, că inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de un an și 6 luni închisoare, cu aplic.art.81 Cod penal, respectiv cu suspendarea condiționată a executării pedepsei, pentru infracțiunile prev. de art.78/1, 79/1 din nr.OUG195/2002, prin sentința penală nr.571 din 16.03.2005 a Judecătoriei Târgu - Cărbunești și în termenul de încercare de 3 ani și 6 luni, inculpatul a comis la data de 14/15 nov.2006 o nouă faptă penală, cu vinovăție, în baza art.83 Cod penal, s-a dispus revocarea suspendării condiționate aplicată inculpatului, cu privire la pedeapsa de un an și 6 luni închisoare, aplicată prin sentința penală nr.571 din 16.03.2005 a Judecătoriei Târgu - Cărbunești, urmând ca inculpatul să execute atât pedeapsa aplicată prin prezenta cauză de 3 luni închisoare, cât și pedeapsa de un an și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr.571 din 16.03.2005, astfel că inculpatul va executa pedeapsa de un an și 6 luni închisoare.
Apelul inculpatului a fost respins ca nefondat prin decizia penală 180/A din 3 decembrie 2008 a Tribunalului Vâlcea.
Impotriva acestei decizii, a declarat recurs inculpatul, solicitând casarea deciziei și sentinței prin care a fost condamnat la o pedeapsă de 3 luni închisoare și achitarea sa în baza art.18/1 Cod penal, deoarece fapta nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni, considerând că atât circumstanțele personale (era șofer și depanator auto, era angajat în muncă, are un comportament ireproșabil în societate și întreține pe mama sa grav bolnavă în vârstă de 74 de ani) cât și circumstanțele legate de situația de fapt (a condus autovehiculul noaptea la o oră la care datorită circulației reduse nu se puteau produce evenimente rutiere, pe o porțiune mică de drum) ar impune înlăturarea condamnării.
Inculpatul a arătat că regretă săvârșirea faptei pe care a și recunoscut-o și a invocat caracterizările și recomandările întocmite de mai multe societăți comerciale și persoane fizice, precum și caracterizarea întocmită de Primăria comunei și actele medicale din care rezultă suferința mamei sale, considerând că dacă acestea au putut fi avute în vedere pentru a se reține drept circumstanțe atenuante, pot fi considerate și temei pentru aplicarea doar a unei sancțiuni cu caracter administrativ.
Analizând recursul, prin prisma motivelor invocate și a celor ce pot fi luate în considerare din oficiu, curtea constată că acesta este nefondat.
Așa cum au reținut și instanțele care au soluționat cauza în fond și apel, situația de fapt necontestată de către inculpat, este aceea că în noaptea de 14/15 noiembrie 2006, acesta a condus pe drumurile publice un autovehicul, deși avea permisul de conducere anulat încă din data de 31 martie 1997.
Dată fiind perioada mare de timp scursă de la momentul la care permisul inculpatului fusese anulat și până la momentul constatării prezentei fapte, nu se poate invoca persistența abilităților de a conduce după aproximativ 9 ani de la data la care acest drept îi fusese anulat. Această concluzie este confirmată de faptul că inculpatul nici nu a luat examenul de obținere a permisului, aspect ce rezultă din declarația lui (17 verso dosar urm.penală).
Pericolul social al infracțiunii săvârșite de către inculpat nu a fost exagerat de către instanțele care au pronunțat condamnarea, așa cum susține acesta, deoarece acest pericol decurge și din împrejurarea că, deși inculpatul beneficiase anterior de clemență (cu circa un an și J înainte de săvârșirea prezentei fapte se dispusese condamnarea acestuia cu suspendarea condiționată a executării pedepsei pentru același gen de infracțiuni) el a săvârșit o nouă încălcare gravă a legislației rutiere.
inculpatului într-o conduită infracțională, chiar și în condițiile în care exista riscul revocării beneficiului suspendării condiționate a unei pedepse, dovedește faptul că îndreptarea acestuia nu s-a putut realiza nici prin suspendarea executării și nu s-ar putea realiza nici prin aplicarea unei sancțiuni administrative.
De altfel, în cauză nici nu sunt întrunite cerințele art.18/1 Cod penal, care permit aplicarea sancțiunii administrative numai dacă fapta este în mod vădit lipsită de importanță, situație care nu se regăsește în prezenta cauză.
Reținerea circumstanțelor atenuante în favoarea inculpatului s-a realizat în mod just pentru a i se putea aplica o pedeapsă sub minimul special față de caracterizările pozitive depuse de acesta la dosar, dar în mod corect instanțele au apreciat împrejurările ce țin de persoana infractorului și familia acestuia, precum și cele ce au constatat atitudinea sinceră în cursul procedurii, ca fiind de natură doar să atenueze pedeapsa nu să permită înlocuirea acesteia.
Pentru toate aceste considerente, în baza dispozițiilor art.385/15 pct.1 lit.b Cod pr.penală, curtea va respinge ca nefondat recursul declarat de inculpat, iar în baza art.192 alin.2 Cod pr.penală, îl va obliga pe acesta la plata cheltuielilor judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul, domiciliat în, județul V, împotriva deciziei penale nr.180/A din data de 03 decembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Vâlcea Secția penală, în dosarul nr-.
Obligă pe inculpatul recurent la 400 lei cheltuieli judiciare statului, din care 200 lei reprezintă onorariul avocatului din oficiu ce se avansează din fondurile Ministerului Justiției și Libertăților.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 02 aprilie 2009, la Curtea de APEL PITEȘTI Secția penală și pentru cauze cu minori și de familie.
Grefier,
Red./Tehnored.
ex.2/22 aprilie 2009
Jud.fond
Jud.apel
Președinte:Elena Minodora RusuJudecători:Elena Minodora Rusu, Dumitru Diaconu, Corina
