Lipsirea de libertate în mod ilegal (art. 189 cod penal). Decizia 226/2009. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- DECIZIE NR. 226/
Ședința publică din 02 Aprilie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Elena Minodora Rusu
JUDECĂTOR 2: Dumitru Diaconu
JUDECĂTOR 3: Corina
Grefier:
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PITEȘTI, reprezentat prin procuror.
S-a luat în examinare, pentru soluționare, contestația în anulare formulată de revizuientul-contestator, împotriva deciziei penale nr.84/R/05 februarie 2009 pronunțată de Curtea de APEL PITEȘTI, în dosarul nr-.
Ședința a fost înregistrată conform disp. art.304 al.1 Cod procedură penală.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, a răspuns avocat ales, pentru contestatorul lipsă la acest termen și procuratorul acestuia domnul, în baza procurii judiciare nr.561/13 martie 2009 emisă de Biroul Notarului Public, lipsă fiind și intimatul.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Procuratorul contestatorului depune la dosar procura judiciară precum și copii ale actelor medicale, menționând că în prezent contestatorul se află internat la Spitalul de Psihiatrie. De asemenea se prezintă și originalul actelor medicale pentru confruntare.
Reprezentantul parchetului solicită a se lua act că din aceste acte medicale nu rezultă că revizuientul-contestator a fost internat în spital, ci este doar o trimitere a medicului de familie, o recomandare de internare a contestatorului începând cu data de 02 februarie 2009, la Spitalul de boli psihiatrice. De asemenea supune atenției părților admisibilitatea contestației cu privire la termen, aceasta făcându-se în termen de 10 zile de la începerea executării sau în cel mult 30 de zile de la data pronunțării hotărârii.
Avocat, solicită amânarea cauzei pentru a dovedi admisibilitatea contestației cu înscrisuri pentru dovedirea celor susținute în contestația formulată.
Curtea având în vedere actele medicale depuse, respinge cererea de probatorii formulată de apărătorul contestatorului ca nefiind pertinentă cauzei și pune în discuția părților admisibilitatea contestației în anulare.
Apărătorul contestatorului, solicită admiterea contestației în anulare, în cauză fiind îndeplinite disp. art.386 lit.b) și art.391 Cod procedură penală și fiind respectat termenul legal de introducere a contestației.
Reprezentantul parchetului, având cuvântul, pune concluzii de respingere contestației ca inadmisibilă, deoarece nu s-a respectat termenul impus de lege. Totodată menționează că deși contestatorul nu a fost prezent la dezbateri, acesta a fost reprezentat de apărătorul său ales care nu a invocat faptul că acesta s-a aflat în imposibilitate de prezentare și deci acestuia nu i s-a adus nici un prejudiciau. De asemenea, actele medicale prezentate azi la instanță nu sunt în măsură de a dovedi veridicitatea celor susținute în motivarea contestației în anulare, deoarece acestea sunt doar recomandări ale unui medic de familie și nu un bilet de internare la Spitalul de boli psihiatrice care să ateste perioada în care contestatorul a fost internat. În concluzie în cauză nu sunt îndeplinite disp. art.386 lit.b) Cod procedură penală.
CURTEA
Asupra contestației în anulare de față:
Prin sentința penală nr.635 din 29 septembrie 2006 pronunțată de Judecătoria Drăgășani în dosarul nr.2205/2006, inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 3 ani închisoare, în baza art.189 alin.1 Cod penal și la 800 lei amendă, în baza art.180 alin.2 Cod penal.
În baza art.33 lit.a rap. la art.34 lit.d Cod penal, cele două pedepse au fost contopite, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, de 3 ani închisoare.
Sentința penală nr.635 din 29 septembrie 2006 a Judecătoriei Drăgășania rămas definitivă prin decizia penală nr.199/R/30 aprilie 2007 pronunțată de Curtea de APEL PITEȘTI, prin care s-a casat decizia penală nr.20/A/24 ianuarie 2007 a Tribunalului Vâlcea și s-a menținut hotărârea primei instanțe.
La data de 11.04.2007, partea vătămată a formulat cerere de revizuire a hotărârii judecătorești mai sus-menționate, în favoarea condamnatului.
În motivarea cererii de revizuire, partea vătămată a arătat că pedeapsa aplicată inculpatului este nemeritată, în raport cu circumstanțele reale ale cauzei.
S-a invocat în drept cazul de revizuire prev. de disp. art.394 alin.1 lit.a Cod procedură penală întemeiat pe intervenirea unei împrejurări noi ce conduce la concluzia nevinovăției condamnatului și anume declarația dată de partea vătămată în fața notarului public, la data de 10 aprilie 2007.
La o dată anterioară, formulase cerere de revizuire și condamnatul, cerere care a format obiectul dosarului nr-.
Prin încheierea din 4 iulie 2007 a Judecătoriei Drăgășani, instanța, constatând îndeplinite condițiile prev. de art.34 lit.d Cod procedură penală, în sensul că între cele două cauze există legătură și reunirea lor se impune pentru o bună înfăptuire a justiției, a conexat cele două cauze ce făceau obiectul dosarelor nr- și nr- ale Judecătoriei Drăgășani.
Tot prin aceeași încheiere, în baza art.403 alin.1 Cod procedură penală, Judecătoria Drăgășania admis în principiu cererea de revizuire a sentinței penale nr.635/29.09.2006 pronunțată de Judecătoria Drăgășani, cu motivarea că noua situație de fapt prezentată de intimatul-revizuient prin declarația sa autentică, cât și cererile de revizuire formulate, sunt de natură să conducă la pronunțarea unei soluții diametral opusă soluției din hotărârea atacată.
Prin sentința penală nr.57 din 28 februarie 2008, Judecătoria Drăgășani, în baza art.394 alin.1 lit.a Cod procedură penală, a admis cererile de revizuire a sentinței penale nr.635 din 29 septembrie 2006 pronunțată de Judecătoria Drăgășani, rămasă definitivă prin decizia penală nr.199/R/03.04.2007 pronunțată de Curtea de APEL PITEȘTI, formulate de revizuienții și și în baza art.406 alin.1 Cod procedură penală a anulat în parte sentința penală nr.635 din 29 septembrie 2006 pronunțată de Judecătoria Drăgășani, a descontopit pedeapsa rezultantă aplicată inculpatului, de 3 ani închisoare și a repus în individualitatea lor pedepsele de 3 ani închisoare, pentru infracțiunea prev. de art.189 alin.1 Cod penal și de 800 lei amendă penală, aplicată pentru infracțiunea prev. de art.180 alin.2 Cod penal.
În baza art.11 pct.2 lit.a rap. la art.10 lit.a Cod procedură penală, a achitat pe inculpatul pentru infracțiunea prev. de art.189 alin.1 Cod penal și pe cale de consecință, a înlăturat interdicția prev. de art.71 Cod penal și a anulat mandatul de executare a pedepsei închisorii nr.924/2006 din data de 12 aprilie 2007 emis de Judecătoria Drăgășani. Totodată, au fost menținute celelalte dispoziții ale sentinței penale atacate.
Împotriva încheierii din 04.07.2007 și a sentinței penale nr.57 din 28.02.2008 pronunțate de Judecătoria Drăgășani, a formulat apel Parchetul de pe lângă Judecătoria Drăgășani, criticându-le pentru nelegalitate și netemeinicie, cu motivarea că nu s-a dovedit existența vreunei fapte sau împrejurări noi, în sensul cerut de art.394 lit.a Cod procedură penală, care să conducă la concluzia netemeiniciei hotărârii de condamnare, declarația notarială invocată drept temei al cererilor de revizuire aflată pendinte fiind retractată ulterior de către partea vătămată.
Prin decizia penală nr.135/A/01.10.2008, Tribunalul Vâlceaa admis apelul declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Drăgășani, a desființat în totalitate încheierea din 04 iulie 2007 și sentința penală nr.57 din 28.02.2008 pronunțate de Judecătoria Drăgășani și, pe fond, a respins cererile de revizuire.
Împotriva acestei decizii au formulat recurs revizuienții și, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, astfel:
Revizuientul a susținut în motivele sale faptul că acuzațiile făcute împotriva revizuientului nu sunt reale, întrucât el a fost doar victima presiunilor organelor de cercetare penală care l-au determinat a afirma că a fost lipsit de libertate de către inculpatul în data de 3 decembrie 2005.
Inculpatul a solicitat, la rândul său, ca instanța de recurs să dea eficiență declarației notariale din 10.04.2007 dată de partea vătămată în favoarea sa și, în raport de această nouă împrejurare, în sensul art.394 lit.a Cod procedură penală, să se procedeze la admiterea recursurilor declarate, respingerea apelului formulat de parchet și pe fond, la menținerea sentinței pronunțate de prima instanță, în sensul achitării sale.
Curtea de APEL PITEȘTI, prin decizia penală nr.84/R din 05 februarie 2009, a espins, ca nefondat, recursul declarat de revizuientul și a luat act de retragerea recursului declarat de revizuientul.
A obligat pe recurentul la 100 lei cheltuieli judiciare statului, iar pe recurentul la 300 lei cheltuieli judiciare statului din care 100 lei reprezintă onorariul parțial al avocatului din oficiu ce se avansează din fondurile Ministerului Justiției și Libertăților.
În adoptarea acestei soluții, instanța de recurs a reținut, în esență, că cererea de revizuire trebuie să privească fapte sau împrejurări noi, iar împrejurările invocate și înserate în declarația autentificată la 10 aprilie 2007 nu sunt de natură a conduce la concluzia că revizuientul-condamnat ar fi nevinovat, declarația fiind în contradicție totală cu probele administrate, fapt pentru care curtea, în temeiul art.38515pct.1 lit.b Cod procedură penală a respins ca nefondat recursul declarat de revizuientul.
Ca urmare a manifestării de voință a recurentului în sensul retragerii recursului declarat, curtea a luat act de acest act de dispoziție în raport de dispozițiile art.3854rap. la art.366 și art.367 proc.pen.
La o dată ulterioară, respectiv la 13 martie 2009, s-a înregistrat pe rolul Curții de APEL PITEȘTI contestația în anulare formulată de revizuientul-contestator, împotriva deciziei penale nr.84/R din 05 februarie 2009, pronunțată de Curtea de APEL PITEȘTI, pe care a criticat-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Examinând contestația în anulare de față, Curtea constată următoarele:
Potrivit art.386 lit.a) și b) Cod procedură penală, respectiv textele invocate de contestator în contestația aflată pendinte, se poate face contestație în anulare împotriva hotărârilor penale definitive când procedura de citare a părții pentru termenul la care s-a judecat cauza de către instanța de recurs nu a fost îndeplinită potrivit legii sau când partea dovedește că a fost în imposibilitate de a se prezenta și de a încunoștința instanța despre această împiedicare.
Deși contestatorul susține că la data de 5 februarie 2009, când s-a judecat recursul se afla internat în "Spitalul de boli psihiatrice ", Curtea reține că această afirmație nu corespunde realității. Aceasta, pe de o parte deoarece înscrisul de la fila 11 nu dovedește internarea (neavând menționat un număr al foii de observație clinică și nici perioada internării). Pe de altă parte, medicul nici nu ar fi putut atesta internarea, deoarece din procesul verbal existent la fila 24 din dosarul de recurs, rezultă că a doua zi după eliberarea așa-zisului bilet de internare, respectiv la data de 3.02.2009, când lucrătorul de poliție s-a prezentat în vederea executării mandatului de aducere - contestatorul era la domiciliul său din localitatea D, județul V, semnând personal procesul-verbal.
Din acest înscris rezultă, deci, că revizuientul a cunoscut termenul de judecată și nu era internat în spital la data soluționării recursului.
În plus, la termenul la care s-a judecat cauza în recurs, contestatorul a fost reprezentat de un apărător ales, care a și pus concluzii, așa încât condițiile de admisibilitate ale contestației în anulare (absența la judecarea recursului și imposibilitatea înștiințării instanței) nu sunt îndeplinite.
Având în vedere că art.386 lit.a) și b) Cod procedură penală presupune îndeplinirea unor condiții în mod cumulativ și ținând cont de faptul că lipsa de la judecarea recursului se regăsește în ambele situații, cererea de contestație în anulare va fi respinsă.
În concluzie, partea reprezentată la termenul la care are loc judecarea recursului de către apărător ales nu mai este în drept să invoce prevederile art.386 lit.a( și b) Cod procedură penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca inadmisibilă, contestația în anulare formulată de revizuientul, împotriva deciziei penale nr.84/R/05 februarie 2009 pronunțată de Curtea de APEL PITEȘTI, în dosarul nr-.
Obligă pe contestator la 100 lei cheltuieli judiciare statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 02 aprilie 2009, la Curtea de APEL PITEȘTI - Secția Penală și pentru cauze cu Minori și de Familie.
,
Grefier,
Red.
Tehnored./
2 ex./16.04.2009
Jud.revizuire: -/-/
Jud.apel: /
Jud.fond:
Președinte:Elena Minodora RusuJudecători:Elena Minodora Rusu, Dumitru Diaconu, Corina
