Infractiuni rutiere OG 195 2002 Cod rutier sanctiuni. Decizia 285/2009. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
Secția penală și pentru cauze cu minori
Dosar nr.-
DECIZIA PENALĂ NR. 285/R/2009
Ședința publică din 11 iunie 2009
Complet de judecată compus din:
PREȘEDINTE: Pătrăuș Mihaela
JUDECĂTOR 2: Popovici Corina
JUDECĂTOR 3: Condrovici Adela
Grefier: - -
Desfășurarea ședinței de judecată s-a înregistrat cu mijloace tehnice audio, potrivit prevederilor art.304 alin.1 Cod procedură penală.
S-a luat în examinare recursul penal declarat de inculpatul recurent - domiciliat în O,-/C, -. 15,. 2,. 10, Județ, împotriva deciziei penale nr.104/A din 6 aprilie 2009, pronunțată de Tribunalul Bihor, care a menținut în totalitate sentința penală nr.1209 din 29 octombrie 2008, pronunțată de Judecătoria Oradea, inculpatul fiind trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de sustragere de la recoltarea probelor biologice în vederea stabilirii alcoolemiei, potrivit dispozițiilor art. 87 alin.5 din.OUG nr.195/2002.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul recurent, asistat de avocat ales în baza împuternicirii avocațiale din 10 iunie 2009 emisă de Baroul Bihor - Societate Civilă Profesională de Avocați.
Ministerul Public este reprezentat de doamna procuror din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Oradea.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei în sensul celor de mai sus, după care:
Apărătorul inculpatului recurent, depune la dosar practică judiciară.
Nefiind excepții sau alte cereri prealabile, instanța acordă părților cuvântul asupra recursului.
Apărătorul inculpatului recurent, susține recursul, solicitând admiterea acestuia, casarea și modificarea hotărârilor recurate, rejudecarea cauzei și în urma rejudecării a se dispune achitarea inculpatului în baza art. 11 pct.2 lit.a raportat la art. 10 lit.b ind.1 Cod procedură penală și art. 18 ind.1 Cod penal și a i se aplica acestuia o sancțiune cu caracter administrativ, având în vedere probatoriul administrat în cauză și referatul de evaluare de unde rezultă că inculpatul s-a reintegrat în societate, este student și este încadrat în muncă în calitate de gestionar la, precum și circumstanțele reale ale comiterii faptei, a consumat puțin alcool și a refuzat să meargă la recoltarea probelor biologice din frică față de tatăl său.
Reprezentantul parchetului pune concluzii de respingere a recursului ca fiind nefondat, a se menține ca legale și temeinice hotărârile recurate. Consideră că starea de fapt a fost corect stabilită și raportat la aceasta și la persoana inculpatului, pedeapsa aplicată a fost just individualizată.
Inculpatul recurent, având ultimul cuvânt, arată că regretă comiterea faptei și își însușește concluziile apărătorului său.
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND:
Asupra recursului penal de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 1209 din 29 octombrie 2008 pronunțată de Judecătoria Oradeas -a dispus în temeiul art. 87 alin. 5 din OUG nr. 195/2002, cu aplicarea art. 74 și art. 76 alin. 1 lit. d Cod penal, condamnarea inculpatului, la o pedeapsă de 1 an închisoare, cu aplicarea art. 71 Cod penal și art. 64 alin. 1 lit. a Teza II și b Cod penal.
În baza art. 81 Cod penal, s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicată inculpatului, pe un termen de încercare de 3 ani, stabilit conform art. 82 alin. 1 Cod penal, iar în baza art. 359. pr. pen. atrăgându-i-se atenția acestuia, asupra consecințelor prev. de art. 83 Cod penal.
În baza art. 71 alin. ultim Cod penal, pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii, s-a suspendat și executarea pedepselor accesorii.
În baza art. 191. pr. pen. inculpatul a fost obligat la 300 lei, cheltuieli judiciare în favoarea statului.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut următoarele:
În noaptea de 01/02 decembrie 2007, în jurul orei 02,00, inculpatul a fost oprit de organele de poliție, în timp ce conducea autoturismul marca 1300, cu nr. de înmatriculare -, pe DJ 767, din direcția com. spre com..
Organele de poliție executau serviciul de supraveghere, îndrumare și control între localitățile și și i-au solicitat inculpatului actele la control.
Constatând că inculpatul miroase puternic a alcool, agentul de poliție i-a solicitat să coboare din mașină. Întrucât acesta se clătina pe picioare, i s-a cerut să meargă la Serviciul de Medicină Legală B, în vederea recoltării de probe biologice, pentru stabilirea alcoolemiei, dar inculpatul a refuzat, afirmând că cel care a condus autoturismul a fugit pe câmp și le-a cerut polițiștilor să-l caute pe câmp - fila 6 din dosar.
Totodată, inculpatul a refuzat să-i însoțească pe polițiști la sediul postului de poliție, pentru întocmirea procesului - verbal de constatare a faptei.
La fața locului se aflau martorii asistenți și, care au confirmat starea de fapt prezentată.
În data de 02.12.2007, la ora 14,30, inculpatul a fost chemat la postul de poliție și i s-a cerut să dea o declarație.
În prezența martorului, inculpatul a susținut din nou că nu el a condus autoturismul și de aceea a refuzat să i se recolteze probe biologice.
Martorul, care a fost prezent în autoturismul condus de inculpat, când acesta a fost oprit pentru control, a refuzat inițial să dea o declarație cu privire la evenimentul rutier, dar ulterior, în declarațiile din 5 aprilie 2008 și respectiv 21 aprilie 2008, revenit asupra poziției sale și a confirmat starea de fapt descrisă.
În cursul urmăririi penale, a fost audiată numita, care a declarat că în seara de 01.12.2007, l-a văzut pe inculpat și pe numitul, consumând băuturi alcoolice în barul fiului său, din com..
De altfel, martorul a declarat în instanță că, înainte de a conduce autoturismul, inculpatul a consumat 2 beri, de câte 500 ml.
Fapta inculpatului, astfel cum a fost descrisă, constituie infracțiunea de sustragere de la recoltarea probelor biologice în vederea stabilirii alcoolemiei, prev. și ped. de art. 87 alin. 5 din OUG nr. 195/2002.
Infracțiunea reținută în sarcina inculpatului are un grad de pericol social sporit. Astfel, inculpatul a condus autoturismul pe drumurile publice, după ce a consumat băuturi alcoolice, iar prin conduita sa a împiedicat organele de poliție să stabilească în mod corect fapta săvârșită.
În condițiile arătate, instanța de fond a apreciat că nu se poate reține că fapta inculpatului nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni, așa cum s-a solicitat de avocatul inculpatului.
În baza textului legal arătat, aplicând și disp. art. 74 Cod penal și art. 76 alin. 1 lit. d Cod penal, instanța de fond l-a condamnat pe inculpat la o pedeapsă de 1 an închisoare, cu aplicarea art. 71 Cod penal și art. 64 alin. 1 lit. a Teza II și b Cod penal.
La individualizarea pedepsei, instanța de fond a avut în vedere persoana inculpatului: tânăr în vârstă de 21 de ani, fără antecedente penale, fiind încadrat în muncă și în același timp este student la Universitatea " " A - Filiala M - Facultatea de Științe Economice - specializarea Marketing; împrejurările comiterii faptei, gradul de pericol social al acesteia, precum și atitudinea inculpatului față de infracțiunea săvârșită.
Toate aceste împrejurări au fost reținute ca circumstanțe atenuante în favoarea inculpatului, prev. de art. 74 Cod penal, având drept consecință coborârea pedepsei sub minimul special prevăzut de lege, conform art. 76 alin. 1 lit. d Cod penal.
Apreciind că este posibilă reeducarea inculpatului și fără executarea pedepsei, în baza art. 81 Cod penal, instanța de fond a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicată acestuia, pe un termen de încercare de 3 ani, stabilit conform art. 82 alin. 1 Cod penal, iar în baza art. 359. pr. pen. i s-a atras atenția, asupra consecințelor prev. de art. 83 Cod penal.
În baza art. 71 alin. ultim Cod penal, pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii, s-a suspendat și executarea pedepselor accesorii.
În baza art. 191. pr. pen. instanța de fond l-a obligat pe inculpat la 300 lei, cheltuieli judiciare în favoarea statului.
Împotriva acestei hotărâri, în termen legal, a declarat apel inculpatul, solicitând admiterea apelului, desființarea hotărârii atacate și potrivit art. 11 pct.2 lit.a raportat la art. 1o lit.b ind.1 pr.penală achitarea inculpatului și aplicarea unei sancțiuni cu caracter administrativ, având în vedere probatoriul administrat în cauză și referatul de evaluare de unde rezultă că inculpatul s-a reintegrat în societate, este student și este încadrat în muncă precum și circumstanțele reale ale comiterii faptei, a consumat puțin alcool și a refuzat să meargă la recoltarea probelor biologice din frică față de părinții săi.
Prin decizia penală nr. 104/A din 06 aprilie 2009 pronunțată de Tribunalul Bihors -a respins ca nefondat apelul penal declarat de inculpatul, fiul lui și, născut la 15.10.1987 în O, domiciliat în O,-/C, - 15 etaj 2.10. B, CNP -, împotriva sentinței penale nr. 1209 din 29.2008 pronunțată de Judecătoria Oradea, pe care a menținut-o în totul, obligând pe apelant să plătească statului suma de 100 RON, cheltuieli judiciare în apel.
Pentru a pronunța această decizie, Tribunalul Bihora constatat că starea de fapt a fost corect reținută de prima instanță, just argumentată, conformă cu probele administrate în cauză, încadrarea juridică a faptei comisă de inculpat fiind legală (aspecte care de altfel nu au fost contestate de inculpat).
In mod corect și judicios, prima instanță a reținut vinovăția inculpatului, din probele administrate în cauză, coroborate cu declarația de recunoaștere a inculpatului, rezultând fără dubii că, în noaptea de 01/02 decembrie 2007, în jurul orei 02,00, inculpatul a fost oprit de organele de poliție, în timp ce conducea autoturismul marca 1300, cu nr. de înmatriculare -, pe DJ 767, din direcția com. spre com..
Constatând că inculpatul miroase puternic a alcool, agentul de poliție i-a solicitat să coboare din mașină. Întrucât acesta se clătina pe picioare, i s-a cerut să meargă la Serviciul de Medicină Legală B, în vederea recoltării de probe biologice, pentru stabilirea alcoolemiei, dar inculpatul a refuzat, afirmând că cel care a condus autoturismul a fugit pe câmp și le-a cerut polițiștilor să-l caute pe câmp - fila 6 din dosar.
Totodată, inculpatul a refuzat să-i însoțească pe polițiști la sediul postului de poliție, pentru întocmirea procesului - verbal de constatare a faptei.
Față de starea de fapt mai sus relatată, instanța de apel a apreciat ca neîntemeiată critica inculpatului care a solicitat achitarea sa pe considerent că fapta nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni. S-a apreciat că disp. art. 18 ind.1 nu sunt aplicabile raportat la natura relațiilor sociale ce constituie obiectul juridic al infracțiunii, și față de împrejurarea că fapta comisă, poate avea urmări dintre cele mai grave pentru viața, sănătatea sau integritatea corporală a unei alte persoane.
Conducerea unei mașini sub influența alcoolului pe drumurile publice a fost apreciată în practica judiciară cât și de unii autori ca putând constitui circumstanțe agravante, ceea ce, evident, înlătură orice discuție privind lipsa pericolului social. Potrivit specialiștilor în domeniu, persoanelor care consumă alcool li se diminuează reflexele, auzul și văzul, aceste persoane văzând și percepând realitatea deformată. Faptul că nu s-a produs un eveniment rutier în cauză nu este de natură a indica lipsa pericolului social.
Sub aspectul individualizării pedepsei instanța de control judiciar a constatat că prima instanță a valorificat în mod judicios dispozițiile art. 72 cod penal, atât în ceea ce privește cuantumul pedepsei închisorii aplicate cât și modalitatea de executare. În concret instanța de fond a dat eficiență circumstanțelor atenuante prev. de art. 74 cod penal, constând în conduita sinceră a inculpatului, lipsa antecedentelor penale, persoana inculpatului, tânăr în vârstă de ani, încadrat în muncă și în același timp student la Universitatea din A, aspecte care se regăsesc în referatul de evaluare întocmit pe parcursul soluționării apelului (filele 16-19 dosar -).
Împotriva acestor hotărâri, în termen legal, a declarat recurs penal inculpatul solicitând în baza art. 10 lit.b/1 și 18/1 Cod penal achitarea și aplicarea unei amenzi cu caracter administrativ.
În motivarea recursului arată că a refuzat a se prezenta la recoltarea probelor biologice datorită temerii că tatăl său va afla că a condus autoturismul sub influența băuturilor alcoolice și îi va aplica o corecție fizică. Mai arată că nu a consumat decât două sticle cu bere, dar suficient, fiind prima dată în viață sub influența băuturilor alcoolice.
Examinând hotărârile penale atacate cu recurs, din oficiu și potrivit motivelor invocate, raportat la toate motivele de nelegalitate și netemeinicie prev. de art. 385/9 Cod procedură penală, curtea reține că recursul inculpatului este neîntemeiat, urmând a fi respins ca atare în baza art. 385/15 pct. 1 lit. b Cod procedură penală.
Ambele instanțe au reținut o stare de fapt reală, rezultând din probe ce au fost minuțios analizate și interpretate în cursul urmăririi penale și în fața instanței.
Inculpatul a recunoscut sincer comiterea faptei (fila 12 dosar Tribunalul Bihor ).
Pedeapsa aplicată inculpatului este corect proporționată și în limite legale. Nu sunt motive de achitare și înlăturare a răspunderii penale cum solicită inculpatul în recursul său.
Cum nu sunt elemente care să ducă la reformarea hotărârilor atacate, curtea va păstra în totul ca legale și temeinice hotărârile recurate.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art. 38515punctul 1 litera "b" Cod procedură penală,
RESPINGE ca nefondat recursul penal declarat de inculpatul, împotriva deciziei penale nr. 104/A din 06 aprilie 2009 pronunțată de Tribunalul Bihor, pe care o menține în întregime.
Obligă pe recurent să plătească statului suma de 300 lei, cheltuieli judiciare în recurs, din care suma de 200 lei onorariu pentru avocat din oficiu, conform delegației nr. 2538 din 12 mai 2009, va fi avansat din fondul Ministerului Justiției.
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședință publică azi, 11 iunie 2009.
Președinte, Judecător, Judecător, Grefier,
decizie -/22.06.2009.
Judecători apel - R -
Judecător fond -
3 ex./22.06.2009,
Președinte:Pătrăuș MihaelaJudecători:Pătrăuș Mihaela, Popovici Corina, Condrovici Adela
