Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Decizia 288/2009. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
Secția penală și pentru cauze cu minori
Dosar nr. -
DECIZIA PENALĂ NR.288/R/2009
Ședința publică din 11 iunie 2009
PREȘEDINTE: Pătrăuș Mihaela
JUDECĂTOR 2: Popovici Corina
JUDECĂTOR 3: Condrovici Adela
Grefier: - -
Desfășurarea ședinței de judecată s-a înregistrat cu mijloace tehnice audio, potrivit prevederilor art.304 alin.1 Cod procedură penală.
S-a luat în examinare recursul penal declarat de petentul recurent - domiciliat în, nr. 270, Județ B, împotriva sentinței penale nr.19 din 2 aprilie 2009, pronunțată de Tribunalul Bihor, având ca obiect plângere împotriva actelor procurorului, potrivit dispozițiilor art.2781Cod de procedură penală.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă petentul recurent și a lipsit intimatul .
Ministerul Public este reprezentat de procuror din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Oradea.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, în sensul celor de mai sus, după care:
Instanța, pune în discuția părților tardivitatea declarării recursului de către petent.
Petentul arată că a depus recursul în termen și solicită admiterea acestuia, casarea hotărârilor pronunțate și administrarea probațiunii în vederea antrenării răspunderii penale față de polițistul, care a comis acte false în dosarul penal nr. 330/P/2003 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Salonta și nu și-a îndeplinit obligațiile de serviciu în vederea identificării și tragerii la răspundere a presupușilor autori a unei infracțiuni de furt. Petentul a învederat instanței necesitatea acvirării mai multor dosare pe care le-a indicat în cererea de amânare a cauzei depusă pentru termenul de judecată din 28 mai 2009, precum și oportunitatea audierii unui număr de 3 martori, respectiv, și pentru justa soluționare a cauzei.
Reprezentantul parchetului arată că este neîntemeiată cererea de atașare a dosarelor.
Instanța respinge cererea privind acvirarea dosarelor solicitate prin cererea de amânare a cauzei ca neutile pentru soluționarea prezentului dosar.
Petentul solicită a se atașa dosarele nr- și - ale Judecătoriei Salonta și arată că înțelege să o recuze pe doamna judecător.
Instanța suspendă ședința de judecată 30 de minute pentru soluționarea cererii de recuzare.
După reluarea dezbaterilor, petentul nu s-a mai prezentat.
Reprezentantul parchetului pune concluzii de respingere a recursului ca fiind tardiv. Arată că petentul a fost prezent la dezbateri în data de 02 aprilie 2009 și a declarat recursul în data de 16 aprilie 2009.
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND:
Asupra recursului penal de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 19 din 02 aprilie 2009 pronunțată de Tribunalul Bihor, în baza art. 278 ind. 1 al.8 lit."a Cod procedură penală s-a respins ca nefondată plângerea formulată de petentul domiciliat în loc.,nr.270, jud. B împotriva Rezoluției Parchetului de pe lângă Tribunalul Bihor emisă în dos. nr.2/P/2008 la data de 4 ianuarie 2008, păstrată prin Rezoluția Prim Procurorului de pe lângă Tribunalul Bihor din 29 februarie 2008 din dosar nr. 81/II.2/2008, pe care a menținut-o ca temeinică și legală.
În baza art. 192 al.2 Cod procedură penală a fost obligat petentul la 300 lei cheltuieli judiciare în favoarea statului.
Pentru a pronunța această hotărâre, Tribunalul Bihor analizând actele și lucrările de la dosar la care s-au atașat dosarele parchetului de pe lângă Tribunalul Bihor nr. 2/P/2008 și 81/II./2008 a constatat că soluția pronunțată de parchet este temeinică și legală astfel:
Se reține că petentul a formulat o plângere penală împotriva intimatului în legătură cu modul în care acesta în calitatea sa de șef al postului de Politie din jud. Bae fectuat cercetările în dosarul de urmărire penală nr. 330/p/2003, învinuindu-l de fals în înscrisuri oficiale și abuz în serviciu.
Prin rezoluția nr, 92/P/ 2007 Parchetul de pe lângă Tribunalul Bihor dispun neînceperea urmăririi penale față de intimat. Prin rezoluția nr. ]91/VIII.1/2007 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Bihor s-a admis plângerea petentului și s-a infirmat soluția sus menționată, cauza fiind trimisă la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Oradea întrucât petentul a formulat plângere și împotriva procurorilor Motiu și.
Prin rezoluția din 11 decembrie 2007 Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Oradeaa dispus neînceperea urmăririi penale. față de cei doi magistrați procurori și a disjuns cauza față de intimatul fiind trimisă la Parchetul de pe lângă Tribunalul Bihor pentru soluționare.
Cu ocazia verificărilor efectuate, Parchetul de pe lângă Tribunalul Bihora constata că intimatul a acționat în efectuarea cercetărilor penale în dosarul de urmărire penală 330/P/2003 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Bihor în conformitate cu prevederile codului d e procedură penală și a îndrumărilor primite de la procurori constatând că autorul faptei de furt reclamante este numitul, față de care s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală și aplicarea unei amenzi cu caracter administrativ.
Ca atare în baza art. 11 lit. a Cod procedură penală raportat la art. 228 al. 4 și 6 Cod procedură penală s-a dispus neînceperea u,p. față de intimatul prin rezoluția din 14 februarie 2008 Parchetului de pe lângă Tribunalul Bihor emis în dosar nr. 2/P/2008 soluție păstrată prin rezoluția din 04 aprilie 2008 emisă de prim procurorul de la Parchetul de pe lângă Tribunalul Bihor în dos. nr. 81/II.2/2008 prin respingerea plângerii petentului.
Este de precizat că prin sentința penală nr. 145/21 septembrie 2004 pronunțată de Judecătoria Salontas -a respins plângerea formulată de petentul împotriva ordonanței din 26 august 2003 dată in dos. nr. 330/2003 de Parchetul de pe lângă Judecătoria Salonta, soluția fiind definitivă prin respingerea recursului de către Tribunalul Bihor în dos. nr. 126/2005 în care s-a pronunțat decizia penală nr. 255/R/20.04. 2005.
Apreciind că intimatul și-a îndeplinit atribuțiile de serviciu acționând exclusiv cu respectarea dispozițiilor codului d e procedură penală fără a săvârși vere-o faptă de natură penală sau de vre-o altă natură cu ocazia activității de supraveghere cercetărilor întreprinse în dosarul nr. 330/P/2003 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Salonta instanța constată că soluția pronunțată de Parchetul de pe lângă Tribunalul Bihor în dos. nr. 2/P/2008 este temeinică și legală.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs petentul solicitând admiterea acestuia, casarea hotărârilor pronunțate și administrarea probațiunii în vederea antrenării răspunderii penale față de polițistul, care a comis acte false în dosarul penal nr. 330/P/2003 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Salonta și nu și-a îndeplinit obligațiile de serviciu în vederea identificării și tragerii la răspundere a presupușilor autori a unei infracțiuni de furt. Totodată, petentul a învederat instanței de control judiciar necesitatea acvirării mai multor dosare aflate la instanțele din circumscripția Curții de Apel Oradea, precum și oportunitatea audierii unui număr de 3 martori, respectiv, și pentru justa soluționare a cauzei.
Verificând din oficiu cauza, în limitele legii, curtea constată că petentul a uzat de calea de atac ordinară a recursului împotriva hotărârii instanței de fond cu nerespectarea termenului de declarare a recursului, prevăzut de art. 385/3 alin. 1 Cod procedură penală și, în consecință, în baza dispozițiilor art. 385/15 pct. 1 lit. a Cod procedură penală se va respinge ca tardiv recursul petentului.
Petentul a fost prezent la instanța de fond, inclusiv cu ocazia dezbaterii în fond a cauzei.
Potrivit dispozițiilor art. 385/3 alin. 1 Cod procedură penală cu referire la art. 363 alin. 1 și 3 Cod procedură penală termenul de declarare al recursului este de 10 zile și curge de la pronunțarea hotărârii pentru partea prezentă la dezbateri sau la pronunțare.
În cauza dedusă judecății, astfel cum am reliefat anterior, petentul a fost prezent în ședința publică din 19 martie 2009 (50), când s-au pus concluzii pe fondul cauzei și s-a dispus amânarea pronunțării pentru data de 02 aprilie 2009, când s-a pronunțat hotărârea recurată. Prin urmare, termenul de 10 zile de declarare a recursului a curs pentru petent din data de 02 aprilie 2009, dată la care s-a pronunțat hotărârea de către instanța de fond și expira, potrivit dispozițiilor art. 186 alin. 2 Cod procedură penală în 13 aprilie 2009.
Petentul recurent a uzat de calea ordinară a recursului la data de 16 aprilie 2009 (2, dosarul Curții de Apel Oradea ), deci după expirarea termenului prevăzut de art. 385/3 alin. 1 Cod procedură penală și, cu toate că instanța de control judiciar i-a pus în vedere să justifice nerespectarea termenului, acesta a refuzat menționând că a declarat recursul în termen legal.
În conformitate cu prevederile art. 185 alin. 1 Cod procedură penală, când pentru exercitarea unui drept procesual legea prevede un anumit termen, nerespectarea acestuia atrage decăderea din exercițiul dreptului și nulitatea actului făcut peste termen. De asemenea, potrivit art. 416 punctul 4 litera a Cod procedură penală hotărârea primei instanțe rămâne definitivă la data expirării termenului de recurs, când nu s-a uzat de calea de atac ordinară în termen.
Având în vedere că recursul petentului este tardiv, curtea nu poate proceda la examinarea pe fond a cauzei, respectiv nu poate analiza susținerile petentului formulate prin motivele de recurs depuse la dosarul cauzei.
Pentru considerentele ce preced, recursul declarat de petentul fiind tardiv, în baza prevederilor art. 385/15 pct. 1 lit. a Cod procedură penală va fi respins ca atare.
În temeiul prevederilor art. 192 alin. 2 Cod procedură penală recurentul va fi obligat să plătească statului suma de 100 lei cu titlu de cheltuieli judiciare în recurs (două termene de judecată x 50 lei/ termen).
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art. 38515punctul 1 litera "a" Cod procedură penală,
RESPINGE ca tardiv recursul penal declarat de petentul, împotriva sentinței penale nr. 19 din 02 aprilie 2009 pronunțată de Tribunalul Bihor, pe care o menține în întregime.
Obligă pe recurent să plătească statului suma de 100 lei, cheltuieli judiciare în recurs.
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședință publică azi, 11 iunie 2009.
Președinte, Judecător, Judecător, Grefier,
decizie - /17.06.2009.
Judecător fond -
2 ex./17.06.2009,
Președinte:Pătrăuș MihaelaJudecători:Pătrăuș Mihaela, Popovici Corina, Condrovici Adela
