Furtul (art.208 cod penal). Decizia 427/2008. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA operator 2711
SECȚIA PENALĂ
DOSAR NR-
DECIZIA PENALĂ NR. 427/
Ședința publică din 14 aprilie 2008
PREȘEDINTE: Gheorghe Bugarsky G -
JUDECĂTOR 2: Constantin Costea
JUDECĂTOR 3: Victor Ionescu
Grefier: - -
Ministerul Public -Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Timișoara - este reprezentat de procuror.
Pe rol, se află soluționarea recursului declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Arad împotriva deciziei penale nr. 27 din 28.01.2008, pronunțată de Tribunalul Arad în dosar nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică lipsesc părțile. Pentru inculpatul intimat T, se prezintă avocat din oficiu, cu delegație la dosar.
Procedura legal îndeplinită.
Se face referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, nefiind formulate cereri și invocate excepții, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Procurorul susține recursul promovat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Arad, și solicită admiterea recursului, casarea celor două hotărâri pronunțate și trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond, apreciind că sunt incidente disp. art. 197 al.2 Cpp întrucât au fost încălcate disp. art. 484 al.1 Cpp, care prevede că judecarea unei cauzei privind o infracțiune săvârșită de un minor se face numai în prezența acestuia, singura excepție fiind admisă doar în situația în care minorul se sustrage de la judecată.
Avocatul din oficiu al inculpatului solicită admiterea recursului întrucât sunt incidente disp. art. 197 al.2 Cpp.
CURTEA
Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele:
rin sentința penală nr. 2157 din 4 octombrie 2007 pronunțată de Judecătoria Arad, în dosarul nr-, în temeiul art.11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 lit.1Cpp a fost achitat inculpatul T, de sub învinuirea săvârșirii infracțiunii de furt simplu, prev.și ped. de art. 208 alin. 1 Cp cu aplicarea art. 99 și urm. Cod penal.
În temeiul art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 lit.1Cpp a fost achitat același inculpat de sub învinuirea săvârșirii infracțiunii de violare de domiciliu, prev.și ped. de art. 192 alin. 1 Cod penal.
În temeiul art.11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 lit.1Cpp a fost achitat inculpatul de sub învinuirea săvârșirii infracțiunii de furt calificat, prev.și ped. de art. 208, art. 209 alin. 1 lit. g, i Cod penal.
În temeiul art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 lit.1Cpp a fost achitat același inculpat de sub învinuirea săvârșirii infracțiunii de violare de domiciliu, prev.și ped. de art. 192 alin. 2 Cod penal.
În temeiul art. 181rap. la art. 91 alin. 1 lit. c Cp s-a aplicat inculpatului sancțiunea cu caracter administrativ a amenzii de 500 lei RON.
S-a constatat reparat integral prejudiciul cauzat părților vătămate și.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că în data de 7.08.2006 în jurul orelor 1700, inculpatul T s-a deplasat la domiciliul părții vătămate din localitatea, pentru a discuta cu acesta. Profitând de faptul că ușile de acces erau neîncuiate, iar membrii familiei nu erau acasă, inculpatul a pătruns în locuință de unde a sustras suma de 220 lei Ron. Intrarea inculpatului în locuință a fost observată de martora.
După săvârșirea faptei inculpatul s-a deplasat la două baruri din comuna unde a cheltuit banii sustrași pe băutură și țigări și de asemenea a plătit și o parte dintr-o datorie către martorul.
În data de 7/8.10.2006, inculpatul a pătruns în locuința părții vătămate, care nu se afla acasă. Inculpatul a pătruns în curte, iar apoi folosindu-se de cheia găsită sub preș în casă de unde a sustras 8 bonuri de masă în valoare de 59,28 lei. După comiterea faptei, inculpatul s-a deplasat la o discotecă din comuna unde a împrumutat de la martorul suma de 38 lei Ron, lăsând ca și garanție cinci din cele opt bonuri de masă sustrase. De aici, inculpatul s-a deplasat împreună cu martorul la barul SC SRL, unde a fost căutat de tatăl său, care vroia să discute cu el. În momentul părăsirii localului, inculpatul a aruncat sub masă două tichete din cele sustrase, aspect sesizat de către martorul, care a predat ulterior cele două tichete părții vătămate.
Părțile vătămate nu s-au constituit părți civile, prejudiciul fiind recuperat în întregime.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel Parchetul de pe lângă Judecătoria Arad care, prin motivele depuse în scris a solicitat admiterea apelului, desființarea hotărârii și trimiterea cauzei spre rejudecare, întrucât prima instanța a soluționat cauza în lipsa inculpatului minor a cărui prezență era obligatorie, fără a exista la dosar dovada că acesta se sustrage de la judecată. S-a arătat că un alt motiv de nelegalitate îl constituie faptul că prima instanță l-a achitat pe inculpat pentru infracțiunea prevăzută d eart.192 alin.1 Cod penal deși pentru această faptă s-a dispus neînceperea urmăririi penale. Sentința a fost criticată și pentru aplicarea față de inculpat a dispozițiilor art.181Cod penal, instanța de fond neavând în vedere că acesta a săvârșit mai multe infracțiuni prin același mod de operare, la intervale de timp apropiate, ceea ce denotă perseverență infracțională, astfel că nu se poate reține că faptele nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni.
Prin decizia penală nr. 27 din 28.01.2008 pronunțată în dosarul nr-, Tribunalul Arada admis apelul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Arad, a desființat hotărârea atacată, în latură penală, cu privire la infracțiunea prevăzută de art. 192 alin.1 Cp și rejudecând, a înlăturat dispozițiile privind achitarea inculpatului T, în temeiul art. 11 pct.2 lit.a rap. la art. 10 lit.1Cpp, pentru infracțiunea prev. de art. 192 alin.1 Cp, menținând restul dispozițiilor sentinței atacate.
Examinând apelul declarat în cadrul dat de dispozițiile art.378 Cpp, prin prisma motivelor invocate dar și din oficiu, conform art.371 alin.2 Cpp, tribunalul a constatat că prima instanță, pe baza probelor de la dosar și anume-înscrisuri, plângerile și declarațiile părților vătămate, dovezi de predare-primire, declarațiile martorilor, coroborate cu declarațiile inculpatului, în mod corect a reținut vinovăția acestuia în comiterea infracțiunilor pentru care a fost trimis în judecată și cărora li s-a dat încadrarea juridică legală.
Potrivit art.18 alin.1 Cp nu constituie infracțiune fapta prevăzută de legea penală, dacă prin atingerea minimă adusă uneia din valorile apărate de lege și conținutul ei concret, fiind lipsită în mod vădit de importanță, nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni. La aprecierea gradului de pericol social trebuie să se țină seama, potrivit alin.2 al aceluiași articol, de modul și mijloacele de săvârșire a faptei, de scopul urmărit, de împrejurările în care fapta a fost comisă, de urmarea produsă, precum și de persoana și conduita inculpatului.
Față de acestea, tribunalul a considerat că în mod corect prima instanță a reținut incidența în cauză a dispozițiilor art.18/1 Cod penal, având în vedere cuantumul redus al prejudiciului care a fost reparat integral precum și persoana inculpatului, care era minor la data comiterii uneia dintre fapte și chiar dacă este cunoscut cu antecedente penale pentru fapte comise în minoritate, acesta nu împiedică achitarea sa în temeiul art.10 lit.1Cpp, dacă celelalte condiții sunt îndeplinite.
Din referatul de evaluare întocmit de Serviciul de probațiune de pe lângă Tribunalul Arad rezultă că inculpatul T prezintă perspective de reintegrare socială, apreciindu-se că în condițiile în care acesta este susținut moral de către familia sa, iar propriul comportament s-a dovedit în timp a fi unul de tip conformist, faptele sale au un caracter accidental. S-a susținut că săvârșirea faptele de către inculpat pe durata termenului de încercare și încălcarea măsurilor și obligațiilor de supraveghere nu este efectul relei credințe ci al ignoranței și nivelului scăzut de dezvoltare intelectuală a acestuia.
Tribunalul a apreciat că apelul este fondat sub aspectul achitării inculpatului pentru infracțiunea de violare de domiciliu prevăzută de art.192 alin.1 Cp, avându-se în vedere că prin rechizitoriu s-a dispus neînceperea urmăririi penale a inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art.192 alin.1 Cod penal și potrivit art.317 Cpp, judecata se mărginește la fapta și persoana arătată în actul de sesizare al instanței. Ca atare, tribunalul a considerat că se impune înlăturarea achitării inculpatului pentru infracțiunea prevăzută de art.192 alin.1 Cp.
Motivul invocat în apel d e către Parchetul de pe lângă Judecătoria Arad privind judecarea cauzei în lipsa inculpatului minor, fără a exista dovezi că se sustrage de la judecată, tribunalul l-a apreciat ca fiind neîntemeiat. Aceasta pentru că, conform art. 484 alin.1 Cpp, judecarea cauzei privind o infracțiune săvârșită de un minor se face în prezența acestuia, cu excepția cazului când se sustrage de la judecată. Prezența inculpatului minor la judecată este necesară pentru a se produce un contact direct între acesta și judecători, contact prin care aceștia din urmă ar putea cunoaște mai bine pe minor prin comportarea sa în instanță, prin răspunsurile pe care le-ar da întrebărilor puse. Instanța poate proceda la judecarea cauzei în lipsa inculpatului minor numai atunci când sunt date concrete că într-adevăr se sustrage de la judecată.
În fața instanței de fond, inculpatul T s-a prezentat la termenul de judecată din 5 iulie 2007 când a fost ascultat, prilej cu care a arătat că lucrează în construcții în Cehia, urmând a se întoarce în această țară. La următoarele termene de judecată, inculpatul nu s-a prezentat, dar partea responsabilă civilmente a învederat instanței împrejurarea că acesta este plecat la muncă în străinătate, susțineri care se coroborează cu declarația inculpatului și aspectele reținute în referatul de evaluare, astfel că în mod corect prima instanță a considerat că inculpatul se sustrage de la judecată și a procedat la judecarea cauzei în lipsa acestuia.
Împotriva deciziei penale nr. 27 din 28.01.2008 pronunțată de Tribunalul Arad, a declarat recurs Parchetul de pe lângă Tribunalul Arad, care a solicitat casarea celor două hotărâri pronunțate și trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond, deoarece au fost încălcate disp. art. 484 al.1 Cpp și, în consecință, fiind incidente disp. art. 197 al.2 Cpp.
Recursul nu este fondat.
Analizând decizia penală recurată în raport cu solicitările făcute de parchet și din oficiu, în limitele dispozițiilor legale, se constată că hotărârile pronunțate în cauză sunt temeinice și legale.
Astfel, din actele și lucrările dosarului rezultă că inculpatul minor, la data săvârșirii infracțiunii, a lipsit de la judecarea cauzelor atât în fond cât și în apel. Acesta a fost prezent o singură dată în instanță, când a fost ascultat în calitate de inculpat și când a arătat instanței că lucrează în străinătate cu contract de muncă și că urmează să se întoarcă înapoi în străinătate pentru a continua munca (în Republica Cehia).
Din referatul de evaluare rezultă că într-adevăr, inculpatul lucrează în Cehia, fapt susținut și de către părinții inculpatului.
În aceste condiții, este evident că inculpatul cunoștea de existența procesului penal și nu a dorit să participe la judecarea cauzei.
În acest mod a apreciat și instanța lipsa inculpatului de la judecată, faptul că acesta se sustrage de la judecată, procedând la judecarea cauzei în lipsa acestuia.
Legea penală nu definește sustragerea de la judecată, dar faptul că inculpatul are cunoștință de existența procesului penal, participând la o ședință de judecată și ulterior nemaiprezentându-se la nici un termen de judecată la nicio instanță, se poate deduce, în mod evident, că inculpatul se sustrage de la judecarea cauzei.
În consecință, se apreciază că recursul parchetului este nefundat, neîncălcându-se dispozițiile art. 484 alin.1 Cpp, urmând a fi respins potrivit art. 38515pct.1 lit.b Cpp.
Potrivit art. 192 al.3 Cpp, cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului.
PENTRU ACEST MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art. 38515pct.1 lit.b Cpp respinge recursul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Arad împotriva deciziei penale nr. 27/28.01.2008 pronunțată de Tribunalul Arad în dosar nr-, ca nefondat.
Dispune plata sumei de 100 de lei din fondurile Ministerului Justiției către Baroul Timiș, reprezentând onorariu avocat din oficiu.
În baza art. 192 al.3 Cpp cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 14 aprilie 2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR G - - - - -
GREFIER
- -
Red. /25.04.08
Tehnored. 2 ex./30.04.08
PI. - - Jud.
-, - - Trib.
Președinte:Gheorghe BugarskyJudecători:Gheorghe Bugarsky, Constantin Costea, Victor Ionescu
