Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 723/2009. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA PENALĂ, CAUZE MINORI SI FAMILIE
DECIZIA PENALĂ 723
Ședința publică de la 26.11. 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Arin Alexandru Mengoni
JUDECĂTOR 2: Silviu Anti
JUDECĂTOR 3: Bogdan
*
GREFIER - A
***
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Bacău -
legal reprezentant de
Procuror -
La ordine a venit soluționarea recursurilor declarate de inculpațiișimpotriva deciziei penale nr.185/A din 28.04.2009, pronunțată de Tribunalul Bacău.
Dezbaterile în cauza de față s-au desfășurat în conformitate cu dispozițiile art.304 Cod pr.penală, în sensul că au fost înregistrate cu ajutorul calculatorului, pe suport magnetic.
La apelul nominal făcut în ședință publică s-a prezentat recurentul-inculpat, asistat de avocat ales, lipsă fiind recurentul-inculpat, pentru care a răspuns avocat ales și intimata-parte civilă
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefier, după care:
Nefiind cereri prealabile, s-a constatat recursul în stare de judecată și s-a dat cuvântul pe fond.
Avocat, având cuvântul pentru recurentul-inculpat, a solicitat admiterea recursului declarat de acesta, casarea hotărârilor pronunțate în cauză și pe fond aplicarea art.10 lit.a cu art.11 pct.2 lit.a Cod pr.penală, întrucât fapta nu există. A susținut că probele administrate în cauză - declarațiile inculpaților și ale martorilor audiați - nu demonstrează existența unei înțelegeri prealabile pentru sustragerea bunurilor. A solicitat a se avea în vedere declarațiile martorilor G și. A solicitat de asemenea a se reține doar o singură faptă, respectiv complicitate la comiterea faptei din 24 decembrie 2005. Totodată a apreciat că este necesară analiza diferențiată a contribuției fiecărui inculpat în parte. A susținut că prezumția de nevinovăție nu a fost răsturnată. Cu privire la latura civilă a cauzei, apărătorul a susținut că în mod greșit au fost obligați în solidar inculpații la achitarea prejudiciului. De asemenea, a precizat că cele 14 covoare și masa au fost restituite. A criticat faptul că recurentul a fost obligat de instanța de fond să achite prejudiciul cauzat printr-o faptă la care acesta nu a participat. A solicitat în final a se constata că prejudiciul a fost recuperat integral.
Avocat, având cuvântul pentru recurentul-inculpat, a solicitat admiterea recursului și aplicarea art.11 pct.2 lit.a cu art.10 lit.a Cod pr.penală. A susținut că din probele administrate nu rezultă "nici măcar culpa inculpatului" în producerea infracțiunii; nu a fost probată o eventuală înțelegere între inculpați. A susținut că inculpatul-recurent nu a cunoscut faptul că bunurile proveneau din furt. A solicitat a se avea în vedere declarațiile de martori de la dosar; a solicitat a se analiza declarația inculpatului, aflată la fila 37 dosar, din care rezultă nevinovăția inculpatului-recurent, faptul că acesta nu a cunoscut proveniența bunurilor pe care le transporta. Apărătorul a solicitat instanței de recurs ca la pronunțarea soluției să aibă în vedere și înscrisurile depuse în circumstanțiere de inculpat, faptul că acesta a avut o atitudine ireproșabilă anterior. A precizat că în latura civilă a cauzei reiterează concluziile puse de colega sa în apărarea celuilalt inculpat. A solicitat a se avea în vedere sentința penală nr.2310 din 21.11.2008 și a se casa decizia penală din apel și cu privire la latura civilă a acesteia. În subsidiar a solicitat a se aplica o pedeapsă sub cuantumul stabilit de instanța de fond precum și suspendarea condiționată a executării pedepsei prev.de art.81 Cod penal, având în vedere conduita acestuia, înscrisurile depuse la dosar și faptul că nu posedă antecedente penale. Cu privire la recursul declarat de inculpatul, a solicitat admiterea acestuia.
Avocat, pentru recurentul, a solicitat admiterea recursului declarat de inculpatul.
Procurorul, având cuvântul, a apreciat recursul inculpatului ca fiind întemeiat doar cu privire la faptul că acesta a fost trimis în judecată doar pentru comiterea unui singur act material. A solicitat admiterea recursului declarat de inculpatul și înlăturarea obligării cu privire la latura civilă. A solicitat înlăturarea pedepsei accesorii și a suspendării acesteia și extinderea efectelor și asupra inculpatului.
Recurentul-inculpat, în ultimul cuvânt, a susținut că este nevinovat și că este de acord cu susținerile apărătorului său.
S-au constatat dezbaterile terminate și s-a trecut la deliberare.
CURTEA
- deliberând -
Prin decizia penală nr. 185/A/28.04.2009 pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul penal nr- au fost dispuse următoarele:
În baza art. 379 pct. 2 lit. a cod pr. penală:
S-a admis apelul formulat de partea civilă SCSRLB împotriva sentinței penale nr. 2310/ 21 noiembrie 2008 a Judecătoriei Bacău pronunțată în dosar nr-, cu privire la latura civilă a cauzei.
S-a desființeațat sentința apelată sub aspectul arătat, reține cauza spre rejudecare și în consecință:
În baza art. 14, 346 cod pr penală, art 998 și 1003 cod civil au fost obligați inculpații în solidar la plata sumei de 22.071, 26 lei către partea civilă SCSRLB.
S-au menținut celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate.
Cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului.
II. în temeiul art. 362 cod pr penală, s-a luat act că inculpatul nu-și însușește apelul formulat împotriva aceleași sentințe penale.
Onorariu avocat oficiu în sumă de 200 lei-av., a fost suportat din fondul M.C.
Cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului.
III. În baza art. 379 pct. 1 lit. b cod pr. penală:
S-au respins ca nefondate, apelurile formulate de inculpații și împotriva aceleași sentinței penale.
S-a constatat că apelanții au avut apărători aleși.
În baza art 192 alin Cod pr penală a fost obligat fiecare apelant la câte 50 lei cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a decide astfel instanța de apel a avut în vedere că:
Prin sentința penală nr.2310/21.11.2008 pronunțată de Judecătoria Bacău în dosarul nr-, s-a dispus următoarele:
. În baza art. 208 alin.1- 209 alin.1 lit.a, g, i Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal si art.74 lit.c in condițiile art.76 lit.c Cod penal, condamnarea inculpatului -, fiul lui si, la 23.09.1971 in B, domiciliat in com. jud.B, cetățean român, căsătorit, CNP.-, la pedeapsa de 2ani închisoare,pentru săvârșirea infracțiunii de "furt calificat".
În baza art.71 alin.1 Cod penal, s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie prev. de art.64 lit.a teza II si b Cod penal.
În baza art. 81.penal, s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe o durata de 4 ani, reprezentând termen de încercare, stabilit în condițiile art.82 Cod penal, și în temeiul art.71 alin.5 din același cod, s-a suspendat executarea pedepsei accesorii pe durata suspendării executării pedepsei principale.
În baza art. 359. proc. penală, s-a atras atenția inculpatului asupra prev. art. 83. penal, a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării.
II. In baza art. 26 rap. La art. 208 alin.1- 209 alin.1 lit.a, g, i Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, si art.74 alin.1lit.a,b în condițiile art.76 lit.c Cod penal, a fost condamnat inculpatul, fiul lui și, la 07.11.1953 în loc. Români, jud.N, cu domiciliu în mun.B,-/B/23, jud.B, cetățean R, căsătorit, CNP. -, la pedeapsa de1 an închisoare,pentru savârșirea infracțiunii de "complicitate la furt calificat".
În baza art.71 alin.1 Cod penal, s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie prev. de art.64 lit.a teza II si b Cod penal.
În baza art. 81.penal, s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe o durata de 3 ani, reprezentând termen de încercare, stabilit in condițiile art.82 Cod penal, și în temeiul art.71 alin.5 din același cod, s-a suspendat executarea pedepsei accesorii pe durata suspendării executării pedepsei principale.
În baza art. 359.proc.penală, s-a atras atenția inculpatului asupra prev. art. 83. penal, a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării.
III. In baza art. 26 rap. la art. 208 alin.1- 209 alin.1 lit.a, g, i Cod penal, cu aplicarea art.74 alin.1lit.a, în condițiile art.76 lit.c Cod penal, a fost condamnat pe inculpatul, fiul lui si, la 15.05.1972 in B, cu domiciliu în B,-/a/20, jud.B, cetățean R, căsătorit, CNP.-, la pedeapsa de1an închisoare,pentru săvârșirea infracțiunii de "complicitate la furt calificat".
În baza art.71 alin.1 Cod penal, s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie prev. de art.64 lit.a teza II si b Cod penal.
În baza art. 81.penal, s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe o durata de 3 ani, reprezentând termen de încercare, stabilit în condițiile art.82 Cod penal, și în temeiul art.71 alin.5 din același cod, s-a suspendat executarea pedepsei accesorii pe durata suspendării executării pedepsei principale.
În baza art. 359.proc.penală, s-a atras atenția inculpatului asupra prev. art. 83. penal, a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării.
S-a admis în parte acțiunea civilă.
În baza art.14, 346.proc.penală, raportat la 998 și urm. Cod civil, a fost obligat inculpatul la despăgubiri civile către partea civila SC. SRL B în sumă de 22.071,26lei, diferența prejudiciului infracțional fiind recuperată prin restituirea bunurilor sustrase.
În baza art.118 lit.e Cod penal, s-a dispus confiscarea de la inculpatul a sumei de 800 lei obținută prin infracțiune și nerestituită lui.
S-a luat act că inculpații și au fost asistați fiecare de avocat ales.
În baza art.191 alin.1 C.P.P. a fost obligat inculpatul la plata cheltuielilor judiciare către stat în sumă de 500 lei, din care 300lei reprezintă onorariu avocat oficiu la instanța de fond, plătit din fondurile
În baza art.191 alin.1 C.P.P. au fost obligați inculpații si la plata cheltuielilor judiciare către stat în sumă de 200 lei fiecare.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a avut în vedere următoarea situație de fapt:
În data de 24.12.2005, organele de poliție din cadrul Secției 2 Poliție B, în urma sesizării primite din partea numitului administrator al SRL B, au surprins în flagrant pe inculpatul, în timp ce sustrăgea din depozitul societății 14 covoare persane de diferite dimensiuni și o masă de sufragerie din sticlă, fiind ajutat de învinuitul.
Ca urmare a cercetărilor efectuate a rezultat faptul că la data de 24.12.2005 inculpatul, a intrat în serviciul de pază al societății SRL B la orele 13,00, iar în jurul orelor 17.30, după lăsarea întunericului, a pătruns în depozitul de mobilă, prin ruperea gratiilor și a sustras 14 covoare persane de diferite dimensiuni și o masă de sufragerie de sticlă. In acest timp, la ușa depozitului a sosit inculpatul, cu autoturismul proprietate personală, marca cu nr. de înmatriculare -, care ca urmare a înțelegerii prealabile cu inculpatul, încărcat bunurile sustrase în autoturism. Din probele administrate reiese ca la data de 24.12.2005, când inculpatul a sustras obiecte de mobilier din depozitul de mobilă cu ajutorul inculpatului, în incinta societății se aflau și martorii G și, dar aceștia nu cunoșteau înțelegerea dintre cei doi, și nici nu au ajutat în vreun fel la săvârșirea infracțiunii, insa cei doi martori au declarat permanent in sensul celor mai sus reținute.
De asemenea, în luna octombrie 2005 inculpatul, tot pe timp de noapte, a sustras din același depozit, obiecte de mobilier, și anume un dormitor marca, trei corpuri de mobilă de bucătărie, 7 covoare traverse, bunuri pe care le-a scos singur din depozit prin escaladarea unei ferestre, și pe care le-a încărcat în autoutilitara cu nr. de înmatriculare -, proprietatea inculpatului, cu ajutorul căreia le-a transportat la domiciliu.
Inculpatul, atât în declarațiile date în fața organelor de urmărire penală cât și în instanță, a recunoscut săvârșirea faptelor reținute, iar inculpatul a aratat că în mai multe rânduri, a fost solicitat de inculpatul să transporte obiecte de mobilier de la depozitul unde era în serviciul de pază, la domiciliul acestuia din urma, iar în declarația din data de 03.01.2006, a menționat că bunurile pe care le transporta, "bănuia că sunt sustrase din depozit, deoarece era chemat la ore târzii, când nu se mai lucra la depozit și de asemenea nu existau acte de proveniență a bunurilor". Aceste aspecte, sunt relatate și de inculpatul, care arată că pe lângă bunurile sustrase în luna octombrie, a mai sustras obiecte de mobilier și în luna noiembrie, când la fel după lăsarea întunericului, a pătruns în depozit și a sustras un cuier, o masă pliantă, un colțar de bucătărie, o masă de sticlă și trei corpuri de bucătărie marca, bunuri pe care de asemenea le-a transportat la domiciliu, cu ajutorul inculpatului. Tot în luna noiembrie, inculpatul, a sustras o bucătărie tip compusă din 8 piese, un șifonier cu 4 uși, pe care de asemenea le-a transportat cu ajutorul inculpatului, acesta din urmă fiind de acord să le cumpere contra sumei de 8 milioane lei, suma pe care inculpatul nu i-a restituit-o deși bunurile cumpărate le-a predat organelor de politie și, ulterior, societății păgubite.
Din mobila sustrasă, inculpatul a vândut și martorului, 3 covoare persane și dormitor tip, acesta necunoscând proveniența bunurilor, pe care le-a restituit organelor de poliție, fiind predate societății păgubite. Starea de fapt relatată a fost dovedită prin următoarele mijloace de proba: plângere și adresă de constituire parte civilă (5-7); proces verbal de inventariere (8-10); procesul verbal de constatare a infracțiunii ( 11 -14);declarație reprezentant parte civilă ( 15); proces verbal de predare-primire a bunurilor sustrase ( 16-22); proces verbal de confruntare (23-28); declarații martor (29-40, 42, 44-46); declarații învinuiți (fl. 49-52, 54-58, 62-65, 67, 68, 70-72).
S-as apreciat că, având în vedere situația de fapt reținută, în drept, fapta inculpatului, constând în aceea ca în lunile octombrie, noiembrie și decembrie 2005, în baza aceleiași rezoluții infracționale, a sustras pe timp de noapte, prin efracție din depozitul de mobile aparținând SC. SRL B și unde era în serviciu de pază, obiecte de mobilier, fiind ajutat la transportul acestora de inculpații și, provocând astfel un prejudiciu în dauna SC. SRL.B, reprezentând c/v bunurilor sustrase, din care o parte s-a recuperat în cursul urmăriri penale, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat în formă continuată, prevăzute și pedepsite de art. 208 alin.1-209 alin.1 lit.a, g, i Cod penal cu aplicare art41 alin.2 Cod penal.
S-a apreciat că, având în vedere situația de fapt reținută, în drept, fapta inculpatului întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la furt calificat, prev de art.26 Cod penal rap. art. 208 alin.1-209 alin.1 lit. a, g, Cod penal, iar a inculpatului întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la furt calificat în formă continuată, prevăzute și pedepsite de art.26 Cod penal rap. la art. 208 alin.1-209 alin.1 lit. a, g, Cod penal cu aplicare art.41 alin.2 Cod penal.
Sub aspectul laturii subiective, inculpații au acționat cu vinovăție sub forma intenției directe deduse din aceea ca au avut reprezentarea clară a faptelor săvârșite și a rezultatului, urmărind producerea acestuia.
La individualizarea pedepselor ce s-a aplicat inculpaților instanța a avut în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art.72 Cod penal, anume limitele de pedeapsa prevăzute de lege, gradul de pericol social generic și concret al faptelor, împrejurările concrete ale săvârșirii acestora, contribuția fiecărui participant la săvârșirea faptelor, dar și datele personale ale inculpaților nefiind cunoscuți cu antecedente penale.
Astfel, față de poziția sinceră în fața organelor judiciare de recunoaștere a faptelor săvârșite, lipsa de antecedente penale și restituirea parțială a bunurilor, instanța a reținut în favoarea inculpatului, circumstanțele atenuante prevăzute de art.74 alin.1 lit.c, iar in favoarea inculpaților și circumstanțele atenuante prevăzute de art.74 alin.1 lit.a,b, Cod penal respectiv art.74 lit.a Cod penal și, în consecință, s-au coborât pedepsele sub minimul special prevăzut de lege, în condițiile art.76 lit.c Cod penal
Față de cele arătate anterior, ținând cont și de dispozițiile art. 26 pen. și 208 alin.1-209 alin.1 lit. a, g, i penal, instanța a condamnat inculpatul la o pedeapsa de 2 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de "furt calificat", iar pe inculpații și la câte o pedeapsă de 1 an închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de "complicitate la furt calificat".
În baza art.71 penal s-a interzis inculpaților drepturile prevăzute de art. 64 lit.a teza II,b penal pe durata executării pedepsei principale.
Instanța a apreciat, in baza acelorași criterii, că scopul prevăzut de art.52 Cod penal, poate fi atins și fără executarea efectivă a pedepselor și, având în vedere că sunt întrunite și condițiile prevăzute de art. 81. penal, dispus suspendarea condiționată a executării celor trei pedepse pe o durata de 4 ani, respectiv 3ani, reprezentând termen de încercare, stabilit în condițiile art.82 Cod penal, și în temeiul art.71 alin.5 din același cod, a suspendat executarea pedepsei accesorii pe durata suspendării executării pedepsei principale. În baza art. 359.proc.penala, s-a atras atenția inculpaților asupra prev. art. 83. penal, a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării.
Sub aspectul laturii civile, instanța a constatat îndeplinite condițiile răspunderii civile delictuale și, în consecință, în baza art.14, 346.proc.penală raportat la art. 998 și urm. civil, a admis în parte acțiunea civilă și a obligat inculpatul la despăgubiri civile către partea civila SC. SRL.B în sumă de 22.071,26lei, pentru următoarele considerente:
Sarcina probei in dovedirea prejudiciului invocat prin acțiunea civilă exercitat in cadrul procesului penal aparține părții civile, cf. dispozițiilor art.14 alin.3 Cod proc. penală și art.1169 Cod civil. În consecință, chiar dacă SRL s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 65,166,72 RON reprezentând c/v bunuri enumerate la fl.8, instanța a apreciat că, pe de o parte procesul verbal-de inventariere-depus ca singura probă în susținerea pretențiilor civile - este întocmit în data de 15.01.2007 deși faptele sunt săvârșite în lunile octombrie - noiembrie 2007 (în toată această perioadă având loc permanent intrări și ieșiri de marfa în evidența contabila a părții civile, iar pentru fapta din decembrie 2007, toate bunurile au fost restituite infracțiunea fiind flagrantă), iar pe de alta parte nu există probe certe ca inculpatul a sustras și cele 983,90 mp. de covor (poz.7-fisa fl.8d.) în valoare de 37.206,44lei, aceste bunuri nefiind menționate în declarațiile sale de recunoaștere de la urmărirea penală și instanța de judecată, iar alte probe nu au fost administrate, astfel că această sumă va fi scăzută din cuantumul pretențiilor civile solicitate de partea civilă. De asemenea din valoarea pretențiilor solicitate s-a scăzut și c/v bunurilor restituite. Astfel, din dovada de la fl.9, fl.16/17 si fl.19d. reiese ca au fost restituite următoarele bunuri: 14 covoare, o masa sufragerie, mobilier dormitor, colțar de bucătărie cu 2 scaune, mobil bucătărie compusa din 3 corpuri, cuier cu oglinda si masa plianta, masa sufragerie sticla, 5 traverse, si 2 covoare.
Deoarece se poate stabili prejudiciul cauzat de fiecare inculpat, instanța a apreciat ca nu se impune obligarea acestora in solidar. Astfel, bunurile rezultate din infracțiunea la care a participat inculpatul au fost restituite in totalitate, iar bunurile primite de inculpatul, bunuri rezultate de asemenea din infracțiune au fost restituite părții civile, acesta neînsușindu-și alte bunuri după acum reiese și din declarația inculpatului.
În baza art.118 lit.e Cod penal, s-a dispus confiscarea de la inculpatul a sumei de 800 lei obținută prin infracțiune și nerestituita lui.
S-a luat act ca inculpații și au fost asistați fiecare de avocat ales.
În baza art.191 alin.1 C.P.P. a fost obligat inculpatul la plata cheltuielilor judiciare către stat în sumă de 500 lei, din care 300 lei reprezintă onorariu avocat oficiu la instanța de fond, plătit din fondurile
În baza art.191 alin.1 au C.P.P. fost obligați inculpații și la plata cheltuielilor judiciare către stat în sumă de 200 lei fiecare.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel în termen legal partea civilă SC SRL B și inculpații, și.
Partea civilă SC SRL Bac riticat soluția primei instanțe sub aspectul nelegalității soluționării laturii civile, instanța de fond în mod nelegal a obligat un singur inculpat la plata despăgubirilor civile, întrucât în cauză funcționează principiul solidarității pasive.
Inculpații-apelanți și au criticat soluția primei instanțe sub aspectul netemeiniciei condamnării, întrucât faptele reținute în sarcina lor nu există.
Inculpatul a învederat instanței că nu își însușește apelul formulat de avocat, sens în care în temeiul art.362 C.P.P. tribunalul va lua act de aceasta.
Analizând actele și lucrările dosarului prin prisma motivelor invocate, precum și din oficiu, tribunalul apreciază că în ceea ce privește apelul părții civile SC SRL B este fondat pentru considerentele ce vor fi expuse:
Inculpații, în calitate de autor, și și, în calitate de complici, au fost condamnați de către Judecătoria Bacău, întrucât în urma probatoriilor legal și temeinic administrate, pentru furt calificat și complicitate la furt calificat.
Ca o consecință directă a acestei situații, instanța de fond trebuia ca, în momentul soluționării laturii civile, în virtutea principiului solidarității pasive, să oblige inculpații în solidar la plata despăgubirilor civile solicitate și nu doar pe autorul infracțiunii, întrucât obligația de dezdăunare se aplică în solidar față de cei trei inculpați, care au fost găsiți vinovați de comiterea infracțiunilor reținute în sarcina lor.
Procedând doar la obligarea autorului faptei pentru plata despăgubirilor civile, instanța de fond a oferit o dezdăunare inechitabilă părții civile, lipsind-o de posibilitatea recuperării prejudiciului de la oricare dintre inculpați, așa cum ar fi corect.
Față de aceste aspect, tribunalul, în temeiul aert.379 pct.2 lit.a C.P.P. va admite apelul formulat de partea civilă SC SRL B, cu privire la latura civilă a cauzei, va desființa sentința apelată sub aspectele arătate, va reține cauza spre rejudecare și în consecință, în temeiul art.14, 346.C.P.P. raportat la art.998 Cod civil și art.1003 Cod civil, va admite pretențiile civile ale părții civile, astfel cum au fost formulate și va obliga inculpații în solidar la plata acestora.
Cât privește apelul inculpaților și, tribunalul apreciază că apelurile acestora sunt nefondate pentru considerentele ce vor fi expuse.
Inculpații și cu criticat soluția primei instanțe sub aspectul netemeiniciei soluției de condamnare, precizând că sunt nevinovați, faptele reținute în sarcina lor nu există.
Analiza actelor și lucrărilor dosarului infirmă ipoteza inculpaților, prin apărătorii lor aleși, toate probele administrate cu judiciozitate în cauză îi plasează pe aceștia în câmpul infracțional și îi indică cu certitudine și fără echivoc drept participanți la comiterea faptei.
Susținerile acestora în sensul că sunt nevinovați sunt contrazise de însăși depozițiile celor 2 inculpați, care deși prezintă situația trunchiat, nu implicarea lor în activitatea infracțională desfășurată de inculpatul, însă denaturează adevărul, precizând că nu au cunoscut că bunurile provin din furt, fapt infirmat de către depozițiile martorilor din lucrări și de actele dosarului în apel.
Față de aceste aspecte, tribunalul apreciază că vinovăția inculpaților estre pe deplin dovedită, nu poate fi admisă ipoteza inexistenței faptei, așa încât, tribunalul în temeiul art.375 pct.2 lit.b C.P.P. va respinge ca nefondat apelul formulat.
Împotriva deciziei au formulat recurs inculpații și. În esență, aceștia au învederat instanței de recurs că nu se fac vinovați de săvârșirea infracțiunii pentru care a fost dispusă trimiterea în judecată și condamnarea de către instanța de fond, în opinia inculpaților nu exisă infracțiunea de complicitate la furt calificat, nefiind demonstrată participarea recurenților, aceștia nu au avut cunoștință că transportă niște bunuri sustrase. Recursul inculpatului a vizat și latura civilă a deciziei recurate, arătându-se că acesta a fost obligat la plata de despăgubiri și cu privire la actele materiale la care nu a participat.
Analizând decizia recurată în raport de actele și lucrările dosarului și de motivele de recurs invocate Curtea reține următoarele:
Atât prima instanță, atunci când a dispus condamnarea recurenților - inculpați, cât și instanța de apel, prin soluția de respingere a apelurilor ce vizau latura penală a sentinței, au procedat la o corectă interpretare a probatoriului administrat în cauză, din ansamblul probatoriu administrat reieșind fără dubii vinovăția acestora. În raport de împrejurările în care au fost comise actele de sustragere( bunurile au fost luate din depozit după închiderea programului, pe timp de noapte, fără să existe acte de proveniență a acestora) sunt total lipsite de credibilitate apărările inculpaților în sensul că aceștia nu aveau cunoștință că transportă niște bunuri sustrase.
Este fondat în schimb recursul inculpatului întrucât acesta în mod greșit a fost obligat în solidar cu ceilalți doi inculpați la plata întregului prejudiciu produs părții civile. După cum rezultă in situația de fapt reținută în cauză inculpatul a participat în calitate de complice doar la actul material de furt din noaptea de 24.12.2005. bunurile sustrase la acea dată au fost recuperate și restituite integral reprezentantului părții civile, după cum reiese din dovada aflată la fila 16 dosar p. Prin urmare,plata prejudiciului rămas nerecuperat cade în sarcina celorlalți doi inculpați, urmând a fi reformate hotărârile primelor două instanțe sub acest aspect.
În cauză se impune casarea în parte a sentinței pronunțate de Judecătoria Bacău și cu privire la alt aspect, și anume faptul că în mod greșit s-a procedat la aplicarea pedepsei accesorii față de cei trei inculpați în condițiile în care cu privire la pedeapsa principală au fost aplicate prevederile art. 81. p. Se observă astfel că faptele pentru care s-a dispus condamnarea au fost săvârșite anterior modificării legislative care impune aplicarea pedepsei accesorii și suspendarea de drept a acesteia în situația condamnării la pedeapsa închisorii cu suspendarea condiționată sau sub supraveghere. Prima instanță a procedat astfel la aplicarea retroactivă a legii, motiv pentru care sentința va fi reformată și sub acest aspect, efectele recursului urmând a fi extinse în această privință și cu privire la inculpatul, în temeiul art. 385 ind. 7.
C.P.P.Vor fi menținute celelalte dispoziții ale decizie, respectiv sentinței recurate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În temeiul art. 385 ind. 15 pct. 2 lit. d p Cod Penal. admite recursurile declarate de recurenții - inculpați și împotriva deciziei penale nr. 185/A/28.04.2009 a Tribunalului Bacău.
În temeiul art. 385 ind. 7. p p. . extinde efectele recursurilor și cu privire la intimatul - inculpat
Casează în parte decizia recurată, cu privire la modalitatea de soluționare a apelului declarat de apelanta - parte civilă.C SRL și soluția de respingere a apelurilor declarate de apelanții și precum și în parte sentința penală nr. 2310/21.11.2008 a Judecătoriei Bacău,cu privire la greșita aplicare a pedepsei accesorii față de inculpați și latura civilă a cauzei, reține cauza spre rejudecare și, în fond:
Înlătură din cuprinsul dispozitivului sentinței penale nr. 2310/21.11.2008 a Judecătoriei Bacău prevederile art. 64 lit. a teza II și b p. și art. 71 al. 1.
p.În temeiul art. 14,346.C.P.P. și art. 998, 1003. civ. obligă în solidar inculpații și să plătească părții civile S.C SRL suma de 22.071, 26 lei cu titlu de despăgubiri civile.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței penale și ale deciziei penale recurate.
În conformitate cu dispozițiile art. 192 al. 3.C.P.P. cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 26.11.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
- - - - -
-
GREFIER,
Pt. grefier plecat în -a
și grefier șef secție plecat în ta -
semnează prim grefier
red.
red.. /
red.
Tehnored. / 17.12.2009
4 ex.
Președinte:Arin Alexandru MengoniJudecători:Arin Alexandru Mengoni, Silviu Anti, Bogdan
