Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 79/2009. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
Dosar nr-
DECIZIA PENALĂ NR.79/MP
Ședința publică de la 24 septembrie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Adriana Ispas
JUDECĂTOR 2: Dan Iulian Năstase
JUDECĂTOR 3: Daniel
Grefier -
Cu participarea Ministerului public prin procuror -
S-au luat în examinare recursurile penale declarate de:
-PARCHETUL D LÂNGĂ TRIBUNALUL CONSTANȚA;
- inculpatul - deținut în Penitenciarul Poarta Albă, județul C, împotriva deciziei penale nr.283 din data de 17 iunie 2009, pronunțată de TRIBUNALUL CONSTANȚA, în dosarul penal nr- și a sentinței penale nr.425/P din data de 11 martie 2009, pronunțată de Judecătoria Medgidia, în dosarul penal nr-, inculpatul fiind trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art.208-209 Cod penal.
Dezbaterile, au avut loc în ședința publică din data de 17 septembrie 2009, fiind consemnate încheierea de ședință din acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.
Instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțat cauzei la data de 24 septembrie 2009, când a pronunțat următoarea decizie.
- CURTEA -
Asupra recursurilor penale de față:
Constată că prin sentința penală nr. 425/11.03.2009, Judecătoria Medgidiaa hotărât:
În baza dispozițiilor art.208 al.1, 209, al.1, lit. g și i din Codul penal, cu aplic. art.99 și 109 Cod penal, pentru furt calificat, condamnă pe inculpatul la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare.
În baza dispozițiilor art.208 al.1, 209, al.1, lit. g din Codul penal, cu aplic. art.99 și 109 Cod penal, pentru furt calificat, condamnă același inculpat, la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare.
În baza dispozițiilor art.208 al.1, 209, al.1, lit. g și i din Codul penal, cu aplic. art.37 lit.a Cod penal, pentru furt calificat, condamnă același inculpat devenit major, la pedeapsa de 3 ani închisoare.
Potrivit dispozițiilor art.33 lit.a raportat la art.34 lit.b din Cod penal, contopește pedepsele aplicate în cea mai grea, respectiv 3 ani închisoare.
Potrivit dispozițiilor art.83 Cod penal, revocă acestui inculpatul beneficiul suspendării condiționate a executării pedepselor:
- 9 luni din sentința penală nr.1395/21.06.2006 a Judecătoriei Medgidia;
- 1 an din sentința penală nr.1876/13.11.2007 a Judecătoriei Medgidia;
și pe care le adaugă rezultantei sus calculate, rezultanta de executat fiind de 4 ani și 9 luni închisoare.
În baza dispozițiilor art.71 Cod penal, interzice inculpatului exercițiul drepturilor prevăzute de art.64 lit.a teza a II-a și lit.b din Cod penal.
Constată în condițiile art. 350.C.P.P. că inculpatul este arestat în altă cauză.
În baza dispozițiilor art.14-16.C.P.P. raportat la art.998 Cod civil, cu aplicarea art.1000 al.2 cod civil obligă pe inculpat în solidar cu mama sa, partea responsabilă civilmente, la plata despăgubirilor civile: 10.000 lei, către partea civilă; 3700 lei către partea civilă Cernavodă; 6957,9 lei către SA Cernavodă și 1500 lei, către dobânditor de bună credință.
Obligă pe inculpat singur la plata sumei de 3000 lei către partea civilă.
Pentru a se pronunța astfel, prima instanță a reținut următoarele:
1. În noaptea de 19/20.12.2006, în jurul orelor 03.00, inculpatul - s-a deplasat în zona numită "Dealul " cu intenția de a sustrage bunuri, întrucât știa că în apropiere este un garaj în construcție. A mers la garajul aparținând părții vătămate a dezlegat sârma cu care era legată poarta de la intrare și a pătruns în curte. A mers la garaj, s-a uitat în interior pe geamul lateral și a văzut generatorul electric. A găsit pe lângă garaj o din fier și a încercat să spargă ușa de la intrare. Deoarece nu a reușit, a luat o piatră și a spart unul din geamurile laterale de la garaj și a pătruns în interior. De aici a încărcat într-o roabă generatorul electric, două bormașini și două flexuri pe care le-a transportat într-o zonă în care era depozitat gunoi di apropierea drumului public. Ulterior s-a deplasat până în gara CFR Cernavodă, unde, în stația de taxi, a găsit o persoană cu un autoturism marca -up căreia i-a oferit suma de 150 lei pentru a-l ajuta să transporte bunurile sustrase. Cei doi s-au întors la locul faptei, au încărcat bunurile și le-au transportat în localitatea. Inculpatul le-a depozitat într-o încăpere de la domiciliul bunicii sale, martora.
La câteva zile după săvârșirea faptei inculpatul a mers în Cernavodă și a întrebat mai multe persoane dacă nu vor să cumpere bunuri de natura celor sustrase. Una din aceste persoane i-a dat numărul de telefon al martorului care deținea o firmă de construcții și i-a arătat locul unde domiciliază. Inculpatul l-a contactat pe martor și i-a propus să cumpere bunurile. Martorul a fost de acord și împreună au mers în localitatea de unde a ridicat generatorul electric. Acesta din urmă i-a plătit inculpatului suma de 1.500 lei.
Cele două bormașini și cele două flex-uri au fost vândute de inculpat gara CFR Cernavodă unor persoane necunoscute.
La data de 16.04.2008, martorul a predat lucrătorilor de poliței generatorul electric marca EW 222 DC pe care îl cumpărase de la inculpat.
La data de 16.04.2008 organele de poliție au predat parții vătămate generatorul electric marca EW 22 DC sustras de către inculpat.
Ulterior, partea vătămată a predat reprezentanților SC Cernavodă respectivul bun.
SC Cernavodă s-a constituit parte civilă în procesul penal cu suma de 3.700 lei reprezentând contravaloarea aparatului flex nerecuperat.
2. În luna august 2007, în timpul nopții, inculpatul se deplasa prin zona Pieții din Cernavodă. La un moment dat, vrând să-și aprindă o țigară, a intrat în Punctul termic nr. 13, aparținând SC SA, pentru a cere un foc lucrătorului de serviciu. Constatând lipsa acestuia și faptul că ușile de la imobil erau deschise, a pătruns în interior și a sustras un picamer pe care l-a dus la locuința mamei sale de pe-. A încercat să-l pună în funcțiune însă, a constatat că era, motiv pentru care l-a spart în bucăți și l-a vândut la un centru de colectare a fierului vechi.
La data de 17.04.2008, SC SA a sesizat faptul că în luna august 2007 din Punctul 13 din a dispărut un picamer marca. Valoarea prejudiciului este de 6957,9 lei cu care s-a constituit parte civilă în procesul penal.
3. În noaptea de 26/27.11.2008, în jurul orelor 24.00-01.00, inculpatul s-a deplasat la marginea orașului Cernavodă în locul unde este amplasată casa de vacanță a părții vătămate. Constatând că nu este nici o persoană în zonă, a sărit gardul și a mers la imobil. A spart un geam de la cabană și a pătruns în interior unde a observat că era un container. Din prima încăpere a sustras două boxe ce erau fixate pe pereți iar ulterior a spart gemul de termopan de la container și a pătruns în interiorul acestuia. De aici a mai sustras un amplificator și o combină audio marca Panasonic. Inculpatul a scos bunurile pe un geam și a ieșit în curte. A spart încuietoarea de poartă și a ascuns bunurile într-un loc din apropiere. Ulterior l-a contactat pe martorul, de profesie taximetrist, și i-a solicitat să vină să îl ia de la locul faptei, spunându-i că participat la o petrecere și vrea să meargă acasă. Inculpatul a transportat bunurile la locuința mamei sale din - și le-a ascuns într-o magazie. A doua zi, a mers în portul Fluvial Cernavodă și le-a vândut unei persoane necunoscute contra sumei de 2.500 lei.
Prin decizia penală nr. 283/17.06.2009, TRIBUNALUL CONSTANȚAa admis ca fondate, apelurile declarate de Parchetul de pe lângă Judecătoria Medgidia și apelantul inculpat împotriva sentinței penale nr.425/P/11.03.2009 pronunțată de Judecătoria Medgidia în dosarul penal nr-, a desființat sentința penală apelată și rejudecând a dispus:
În baza art.85 alin.1 Cod.pen. anulează suspendarea condiționată a executării pedepsei de 1(unu) an închisoare aplicată prin sentința penală nr.1876/13.11.2007 a Judecătoriei Medgidia și, conform art.33 lit.a Cod.pen. și art.34 lit.b Cod.pen. contopește această pedeapsă cu pedepsele aplicate inculpatului prin sentința penală apelată de 1(unu) an și 6(șase) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.208 alin.1 - 209 alin.1 lit.g și i Cod.pen. cu aplicarea art.99 și art.109 Cod.pen. și 1(unu) an și 6(șase) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.208 alin.1 - 209 alin.1 lit.g Cod.pen. cu aplicarea art.99 și art.109 Cod.pen. în pedeapsa cea mai grea de 1(unu) an și 6(șase) luni închisoare.
În baza art.39 alin.1 și art.34 lit.b Cod.pen. contopește pedeapsa aplicată inculpatului prin sentința penală apelată de 3(trei) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.208 alin.1 - 209 alin.1 lit.g și i Cod.pen. cu aplicarea art.37 lit.a Cod.pen. cu pedeapsa de 1(unu) an și 9(nouă) luni închisoare aplicată prin sentința penală nr.111/06.05.2008 a Judecătoriei Fetești în pedeapsa cea mai grea de 3(trei) ani închisoare.
În baza art.33 lit.a Cod.pen. și art.34 lit.b Cod.pen. contopește pedepsele de mai sus de 1(unu) an și 6(șase) luni închisoare și 3(trei) ani închisoare în pedeapsa cea mai grea; în final inculpatul execută pedeapsa de 3(trei) ani închisoare.
Înlătură din sentința penală apelată dispozițiile art.83 Cod.pen. privind revocarea suspendării condiționate a executării pedepselor de 9 luni închisoare din sentința penală nr.1395/21.06.2006 a Judecătoriei Medgidia și 1(unu) an închisoare din sentința penală nr.1876/13.11.2007 a Judecătoriei Medgidia, precum și celelalte dispoziții contrare prezentei decizii.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate.
Pentru a se pronunța astfel, instanța de apel a reținut că din datele de la dosar reiese că sentința penală nr. 1876/13.11.2007 a Judecătoriei Medgidiaa rămas definitivă, prin neapelare, la data de 23.11.2007, ulterior săvârșirii infracțiunilor de furt calificat din 19/20.12.2006 și august 2007, fiind incidente prin urmare dispozițiile deciziei nr. 42/2008 a - secțiile unite care prevede că "în cazul în care instanța este învestită prin același act de sesizare cu judecarea a două infracțiuni intenționate, săvârșite de același inculpat, din care una anterior și cealaltă ulterior rămânerii definitive a hotărârii de condamnare cu suspendare condiționată a executării pedepsei, sunt aplicabile exclusiv dispozițiile art. 85 Cod penal.
Pedeapsa ce va fi executată urmează a fi determinată astfel:
- se vor aplica pedepse pentru fiecare din cele două infracțiuni deduse judecății;
- se va dispune anularea suspendării condiționate a executării pedepsei pronunțate anterior;
- se va contopi, potrivit regulilor de la concursul de infracțiuni, pedeapsa a cărei executare a fost inițial suspendată condiționat cu pedeapsa care a atras anularea acesteia, putându-se adăuga un spor de pedeapsă;
- pedeapsa rezultantă, astfel determinată, se va contopi, după caz, conform regulilor prevăzute la recidiva postcondamnatorie sau pluralitatea intermediară, cu cea stabilită pentru fapta săvârșită în termenul de încercare, putându-se adăuga un spor de pedeapsă."
Instanța de apel a mai constat că sentința nr. 111/06.05.2008 a Judecătoriei Feteștia rămas definitivă prin neapelare și, în raport de această sentință, prima instanță nu mai trebuia să revoce suspendarea condiționată a executării pedepsei de 9 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1395/21.06.2006 a Judecătoriei Medgidia.
Instanța de apel a mai apreciat, în ceea ce privește sentința penală nr. 955/30.05.2008 a Judecătoriei Medgidia, că în condițiile în care instanța de fond nu a făcut contopirea și cu pedeapsa aplicată prin această sentință penală, nu poate fi avută în vedere de instanța de apel la contopirea pedepselor, ținând cont și de jurisprudența Înaltei Curți de Casație și Justiție.
În cauză au declarat recurs Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL CONSTANȚA și inculpatul.
În dezvoltarea motivelor de recurs ale Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL CONSTANȚAs -a arătat că recursul vizează modalitatea în care a fost determinată rezultanta pedepsei ce urmează a fi executată de inculpatul; dacă apelul declarat în favoarea inculpatului viza aplicarea unei pedepse sub limita minimă stabilită de Judecătoria Medgidia, recursul vizează de asemenea tot cuantumul limitei stabilite de către instanța de fond, însă modalitatea de calcul a pedepsei și în raport de decizia Înaltei Curți de Casație și Justiție ar viza în principiu modalitatea în care trebuia revocată și nu contopită pedeapsa de 9 luni închisoare aplicată anterior și revocată prin sentința nr.111/ 6 mai 2008 Judecătoriei Fetești prin care se aplica inculpatului o pedeapsă rezultantă de 1 an și 9 luni închisoare; s-a mai apreciat că, prin descontopire și dându-se eficiență dispozițiilor art.83 Cod penal, inculpatul ar urma să execute o pedeapsă de 3 ani și 9 luni închisoare și nu 3 ani închisoare.
În dezvoltarea motivelor de recurs ale inculpatului, expuse oral de către apărătorul său cu ocazia dezbaterilor din data de 17.09.2009, s-a solicitat casarea hotărârilor atacate și, rejudecând, să se dispună redozarea pedepsei în sensul reducerii cuantumului acesteia sub minimul prevăzut de lege, urmând a se avea în vedere că faptele au fost săvârșite în perioada de minorat, inculpatul provine dintr-o familie modestă, a avut loc de muncă după ce și-a abandonat studiile.
La termenul din 17.09.2009, fiind prezent, inculpatul a precizat că nu dorește să dea declarație în fața instanței de recurs.
În recurs nu s-au administrat mijloace de probă noi.
Examinând hotărârile recurate în raport de motivele de recurs și de actele și lucrările dosarului, Curtea constată că ambele recursuri formulate în cauză sunt nefondate, pentru următoarele:
Prima instanță și instanța de apel au reținut corect starea de fapt și au făcut o analiză temeinică a probelor administrate în cauză, reținând vinovăția inculpatului sub forma intenției directe prev. de art. 19 pct 1 lit. a Cp. având în vedere mijloacele de probă administrate în cauză:
- declarațiile părții vătămate;
- proces-verbal încheiat cu ocazia cercetării la fața locului însoțit de planșă fotografică;
- înscrisuri;
- dovadă încheiat cu ocazia restituirii generatorului electric sustras;
- proces verbal încheiat cu ocazia predării generatorului electric de către martorul
- adresă Cernavodă, de constituire parte civilă în procesul penal;
- procese verbal încheiate cu ocazia reconstituirii;
- declarațiile martorului;
- declarațiile martorului;
- declarațiile martorului;
- declarațiile martorului;
- declarațiile martorului;
- declarațiile învinuitului;
- plângerea reprezentanților părții vătămate SC SA și de constituire de parte civilă;
- - proces-verbal încheiat cu ocazia reconstituirii însoțit de planșă fotografică;
- declarațiile martorului asistent;
- declarația învinuitului
- declarațiile părții vătămate;
- declarațiile martorului -;
- proces verbal încheiat cu ocazia confruntării dintre învinuit și martorul;
- proces-verbal încheiat cu ocazia reconstituirii însoțit de planșă fotografică;
- declarațiile martorului asistent;
- declarațiile învinuitului -.
Încadrarea juridică dată faptelor comise de inculpat este legală, instanța de fond efectuând o aplicare corespunzătoare a normelor în materie.
Fiind întrunite toate condițiile cerute de dispozițiile art. 345 alin. 2 Cpp, în mod corect aceasta a dispus condamnarea inculpatului pentru faptele pentru care a fost trimis în judecată.
În cadrul operațiunii de individualizare judiciară a pedepselor ce urmau a fi aplicate, instanța de fond a avut în vedere criteriile generale prev. de art. 72 Cp. și a stabilit pentru inculpat pedepse corespunzătoare gradului de pericol social concret a infracțiunilor și persoanei inculpatului, având în vedere gradul de pericol social al faptelor săvârșite,circumstanțele reale în care au fost săvârșite infracțiunile ( pe timp de noapte, prin efracție ), circumstanțele personale ale inculpatului, acesta suferind alte 3 condamnări definitive pentru săvârșirea tot a unor infracțiuni calificat.
Curtea constată că pedepsele aplicate inculpatului de către instanța de fond constituie minimul special al pedepsei prevăzute de legea penală pentru infracțiunile săvârșite, și față de circumstanțele reale și personale expuse mai sus nu se poate reține vreuna dintre circumstanțele facultative prev. de art. 74 Cod penal în favoarea inculpatului, astfel că solicitarea din recurs a inculpatului, de reducere a pedepselor aplicate, nu este întemeiată.
În ceea ce privește modalitatea de stabilire a pedepsei rezultante, Curtea constată că motivele de recurs invocate de către Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL CONSTANȚA sunt nefondate.
Curtea constată că sentința penală nr. 111/06.05.2008 a Judecătoriei Feteștia rămas definitivă la data de 19.05.2008, prin neapelare, iar prin această sentință s-a dispus revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei de 9 luni închisoare aplicată aceluiași inculpat prin sentința penală nr. 1395/21.06.2006 a Judecătoriei Medgidia.
Prin urmare, sentința penală nr. 111/06.05.2008 a Judecătoriei Fetești fiind definitivă, în mod corect instanța de apel a apreciat că nu mai trebuia să revoce suspendarea condiționată a executării pedepsei de 9 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1395/21.06.2006 a Judecătoriei Medgidia.
În ceea ce privește sentința penală nr. 955/30.05.2008 a Judecătoriei Medgidia, Curtea constată că, în condițiile în care instanța de fond nu a făcut contopirea și cu pedeapsa aplicată prin această sentință penală, nu poate fi avută în vedere de instanța de apel la contopirea pedepselor, respectându-se astfel Decizia în interesul legii nr. 70/15.10.2007 a Înaltei Curți de Casație și Justiție: "instanțele de control judiciar nu pot dispune direct în căile de atac contopirea pedepsei aplicate pentru infracțiunea care a făcut obiectul judecății cu pedepse aplicate infracțiunilor concurente, pentru care există o condamnare definitivă, în cazul în care contopirea nu a fost dispusă de către prima instanță".
Față de considerentele expuse, Curtea reține că instanța de apel a făcut în cauză aplicarea Deciziilor în interesul legii nr. 70/15.10.2007 și nr. 42/2008 ale Înaltei Curți de Casație și Justiție- secțiile unite, dezlegarea dată problemelor de drept judecate fiind obligatorie pentru instanțe, potrivit art. 414/2 alin. 3 teza a II-a proc.pen.
Modalitatea de executare a fost stabilită corespunzător de prima instanță, scopul pedepsei prev. de art. 52 Cp. putând fi atins numai prin executarea efectivă a pedepselor, având în vedere perseverența infracțională a inculpatului.
În consecință, în baza art.38515alin.(1) pct.(1) lit.b) Cod procedură penală, Curtea va respinge ca nefondate recursurile declarate de către Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL CONSTANȚA și de către inculpatul împotriva deciziei penale nr.283 din data de 17 iunie 2009, pronunțată de TRIBUNALUL CONSTANȚA, în dosarul penal nr- și a sentinței penale nr.425/P din data de 11 martie 2009, pronunțată de Judecătoria Medgidia, în dosarul penal nr-.
Conform art.192 alin.(2), (3) Cod procedură penală, Curtea va obliga pe recurentul inculpat la plata sumei de 300 lei cheltuieli judiciare către stat, restul cheltuielilor judiciare avansate de către stat rămânând în sarcina statului.
Conform art.189 Cod procedură penală, onorariul de 200 lei pentru avocat, se va plăti din fondurile
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art.38515alin.(1) pct.(1) lit.b) Cod procedură penală, respinge ca nefondate recursurile declarate de cătrePARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL CONSTANȚAși de către inculpatul deținut în Penitenciarul Poarta Albă, județul C, împotriva deciziei penale nr.283 din data de 17 iunie 2009, pronunțată de TRIBUNALUL CONSTANȚA, în dosarul penal nr- și a sentinței penale nr.425/P din data de 11 martie 2009, pronunțată de Judecătoria Medgidia, în dosarul penal nr-.
Conform art.192 alin.(2), (3) Cod procedură penală obligă pe recurentul inculpat la plata sumei de 300 lei cheltuieli judiciare către stat, restul cheltuielilor judiciare avansate de către stat rămânând în sarcina statului.
Conform art.189 Cod procedură penală, onorariul de 200 lei pentru avocat, se va plăti din fondurile
Conform art.309 alin.(3) Cod procedură penală, minuta s-a întocmit în 2 exemplare originale.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 24 septembrie 2009.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
Jud. fond.:
Jud.apel:,
Red.dec.jud.: -
Tehnored.gref.
2 ex./12.10.2009
Președinte:Adriana IspasJudecători:Adriana Ispas, Dan Iulian Năstase, Daniel
