Liberare provizorie sub control judiciar. Decizia 1067/2009. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA operator 2711
SECȚIA PENALĂ
DOSAR NR-
DECIZIA PENALĂ NR. 1067/
Ședința publică din 02 noiembrie 2009
PREȘEDINTE: Constantin Costea
JUDECĂTOR 2: Florin Popescu
JUDECĂTOR 3: Gheorghe Bugarsky G -
Grefier: - -
Ministerul Public - - Serviciul Teritorial Timișoara - este reprezentat de procuror.
Pe rol, se află soluționarea recursului formulat de inculpatul împotriva încheierii de ședință din 22 octombrie 2009 pronunțată de Tribunalul C-S în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă inculpatul recurent, în stare de arest preventiv și asistat de avocat ales -.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Se face referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, nefiind formulate cereri și invocate excepții, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Apărătorul inculpatului recurent solicită admiterea recursului, casarea încheierii Tribunalului C-S pe care o consideră nelegală și netemeinică sub următoarele aspecte: încheierea este lovită de nulitate absolută, întrucât judecătorul nu are libertatea de a refuza punerea în discuție a cererii de liberare provizorie, încălcându-se astfel dreptul la apărare și la un proces echitabil; a doua critică vizează admiterea unei așa-zise cereri de completare a rechizitoriului cu un proces-verbal întocmit de către polițiști din structura DIICOT, prin care se învederează faptul că un anumit număr de persoane fizice de naționalitate italiană ar putea să se constituie părți vătămate, deși faza de urmărire penală s-a finalizat, cauza aflându-se în faza cercetării judecătorești; în această situație intervine incidența art. 332 al.2 Cpp rap. la art. 197 Cpp privind nulitatea absolută a rechizitoriului, în sensul că nu se pot aduce completări în faza de cercetare judecătorească, iar instanța, din oficiu, nu poate introduce în cauză nici o parte civilă, câtă vreme în rechizitoriu nu s-a precizat nimic în acest sens.
Procurorul pune concluzii de respingere a recursului ca inadmisibil, încheierea putând fi atacată doar odată cu fondul.
Inculpatul recurent, având ultimul cuvânt, solicită admiterea recursului.
CURTEA
Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin încheierea de ședință din 22 octombrie 2009 pronunțată în dosarul nr-, Tribunalul C-S, constatând lipsa mențiunii "sub aspectul legalității și temeiniciei" din cuprinsul rechizitoriului, a acordat un termen de judecată scurt (conform art.300 al.2 Cod procedură penală), pentru când procurorul va face această mențiune pe actul de sesizare al instanței și pentru când procurorul va face dovada plângerilor părților civile.
Având în vedere aceste motive, precum și celelalte motive invocate de părți, instanța a amânat să se pronunțe asupra tuturor cererilor de liberare provizorie sub control judiciar la următorul termen de judecată.
S-a constatat că măsura arestării preventive luată față de inculpații, -, și a fost menținută pe o durată de 60 zile, respectiv până la data de 5 noiembrie 2009, prin decizia penală nr.869/R din 07.09.2009, iar măsura arestării preventive luată față de inculpații și - a fost menținută prin încheierea de ședință din 1 octombrie 2009, până la data de 29 octombrie 2009, așa încât a apreciat că nu se impune discutarea menținerii măsurii arestării preventive la termenul de judecată din 22 octombrie 2009.
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs inculpatul, arătând că instanța de fond a refuzat să pună în discuție cererea de liberare provizorie sub control judiciar formulată la termenul din 22.10.2009, fiind refuzat astfel dreptul de a se verifica legalitatea și temeinicia măsurii arestului preventiv, criticându-se și nelegalitatea admiterii cererii de completare a rechizitoriului cu un proces verbal încheiat de către polițiști DIICOT, deși s-a încheiat faza de urmărire penală.
De asemenea, s-a mai invocat și nelegalitatea refuzului de a restitui cauza la parchet în vederea refacerii urmăririi penale, solicitând în final casarea încheierii recurate și trimiterea spre rejudecare.
Examinând încheierea penală recurată prin prisma excepției de inadmisibilitate, instanța apreciază că recursul formulat de către inculpatul este inadmisibil.
Instanța constată că încheierea penală din 22.10.2009 a Tribunalului C-S nu conține în dispozitiv nici o măsură în legătură cu starea de arest a inculpatului, ci doar constată faptul că prin decizia penală nr. 869/R/7.09.2009 a Curții de APEL TIMIȘOARA, această măsură a fost menținută pe o durată de 60 de zile, respectiv că se va acorda un termen de judecată pentru ca procurorul să facă mențiunea "sub aspectul legalității și temeiniciei" pe actul de sesizare a instanței și pentru a face dovada plângerilor părților civile; că s-a dispuns respingerea cererii de strămutare a judecării cauzei și că cererea de liberare provizorie sub control judiciar formulată de către inculpat va fi pusă în discuție la următorul termen de judecată.
Lecturând încheierea instanței de fond, se observă că aceasta nu conține dispoziții care să poată fi atacate separat cu recurs la instanța superioară, deoarece legea procesual penală nu prevede posibilitatea cenzurării acestor dispoziții decât odată cu fondul cauzei, în calea de atac a apelului, iar recursul formulat împotriva unei astfel de încheieri de ședință este inadmisibil.
Pentru aceste motive, inculpatul a folosit calea de atac a recursului în mod excesiv, fără a exista posibilitatea pentru acest fapt, astfel că recursul formulat urmează a fi respins ca inadmisibil.
Văzând și disp. art. 192 al.2 Cpp
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art. 38515pct.1 lit.a Cpp respinge, ca inadmisibil, recursul formulat de inculpatul împotriva încheierii de ședință din data de 22.10.2009 a Tribunalului C-S pronunțată în dosar nr-.
În baza art. 192 al.2 Cpp obligă inculpatul la 100 lei cheltuieli judiciare față de stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 02 noiembrie 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - G -
GREFIER
- -
Red. Gh./20.11.09
Tehnored. /20.11.09
PI. - - Trib. C-
Președinte:Constantin CosteaJudecători:Constantin Costea, Florin Popescu, Gheorghe Bugarsky
