Revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere (art.447 și c.p.p. art.86 ind 4 cod penal). Decizia 1215/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA I PENALĂ
Dosar nr. 17039/3/2009
1967/2009
DECIZIA PENALĂ NR. 1215
Ședința publică din 26 august 2009
CURTEA DIN:
PREȘEDINTE: Lefterache Lavinia
JUDECĂTOR 2: Bădescu Liliana
JUDECĂTOR 3: Piciarcă Dumitrița
GREFIER - - --
__________________________________________________________
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BUCUREȘTI a fost reprezentat de procuror.
Pe rol soluționarea cauzei penale ce are ca obiect cererea de contestație la executare formulată de recurentul-condamnat împotriva sentinței penale nr. 1265/24.10.2008, pronunțată de Tribunalul București - Secția a II-a Penală, în dosarul penal nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns recurentul-condamnat, aflat în stare de arest și asistat juridic de apărător desemnat din oficiu, cu delegația pentru asistență judiciară obligatorie nr. -/17.08.2009, depusă la dosarul cauzei.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ș edin ță, după care:
Nefiind cereri de formulat sau excepții de invocat, Curtea face aplicare disp. art. 38513.C.P.P. și acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Apărătorul desemnat din oficiu recurentului-condamnat, având cuvântul, solicită admiterea recursului, casarea sentin ței penale atacate ș i pe fond admiterea contesta ției la executare astfel cum a fost formulată.
Apărarea sus ț ine că recurentul-condamnat nu s-a putut prezenta la Serviciul de Proba țiune întrucât a avut un deces în familie.
Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea recursului ca tardiv formulat întrucât condamnatul nu a făcut dovada imposibilită ții sale de prezentare, iar la fond a fost îndeplinită procedura de citare cu acesta.
Mai mult, consideră că prezenta cerere nu îndepline ș te condi țiile cerute de textul de lege și solicită a se respinge recursul ca fiind tardiv.
Apărarea arată că lasă solu ț ia la aprecierea instan ț ei de judecată în ceea ce prive ș te excep ț ia tardivită ții ridicată de procuror.
Recurentul-condamnat, în ultimul cuvânt, solicită admiterea recursului, precizând că i-a murit tatăl ș i astfel nu s-a putut prezenta la Serviciul de Proba țiune.
CURTEA,
Deliberând asupra recursului declarat de inculpatul împotriva sentinței penale nr.1265 din 24.10.2008 a Tribunalului București, Secția a II-a penală, constată:
Prin sentința penală nr.1265 din 24.10.2008 a Tribunalului București,Secția a II-a penală a fost admisă sesizarea biroului executări penale al Tribunalului București, Secția a II-a penală și, în baza art.86/4 alin 2 Cod penal, a dispus revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei sub supraveghere de 3 ani închisoare aplicată inculpatului, prin sentința penală nr.1173/15.12.2003, pronunțată de Tribunalul București, Secția a II-a penală, în dosarul nr.598/2003 și a dispus executarea pedepsei în regim de detenție.
A făcut aplicarea art.71-64 litera a și b Cod penal.
A dedus prevenția de la 25.06.2002 la 22.11.2002
Pentru a pronunța această hotărâre instanța a reținut următoarele:
Prin sesizarea înregistrată la data de 9.10.2008, Biroul Executări Penale din cadrul Tribunalului București - Secția a II-a Penală a solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună, în baza art.86/4 alin.2 Cod penal, revocarea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei de 3 ani închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr.1173/15.12. 2003 de Tribunalul București - Secția a II-a Penală (dosar nr.598/2003), definitivă prin decizia penală nr.174/11.03.2004 a Secția a II-a Penală.
În motivarea sesizării, se arată că după rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare, petentul-condamnat, în repetate rânduri, nu s-a prezentat la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul București, conform planului de întrevederi stabilit de către acesta, ignorând astfel obligațiile stabilite prin sentința penală mai sus-menționată.
De asemenea, s-a mai arătat că față de inculpat s-a mai solicitat anterior revocarea suspendării executării pedepsei, sesizare neadmisă de către instanță dar, prin decizia penală nr.341/02.06.2006 a fost prelungit termenul de încercare de la 5 la 6 ani, nici după această nouă hotărâre penală, inculpatul neînțelegând să se prezinte la Serviciul de Probațiune în vederea verificării respectării de către acesta a obligațiilor stabilite în sarcina sa.
Examinând actele și lucrările dosarului, instanța de fond a apreciat ca întemeiată sesizarea Biroului Executări Penale din cadrul Tribunalului București - Secția a Il-a Penală, dispunând în consecință, având în vedere următoarele considerente:
Prin sentința penală nr.1173/15.12.2003 a Tribunalului București - Secția a II-a Penală (dosar nr.598/2003), definitivă prin decizia penală nr.174/11.03.2004 a Curții de APEL BUCUREȘTI - Secția a II-a Penală, inculpatul a fost condamnat la o pedeapsă de 3 ani închisoare, pentru săvârșirea a două infracțiuni de complicitate la tâlhărie, pedeapsă a cărei executare a fost suspendată sub supraveghere pe o durată de 5 ani - ce constituia termen de încercare.
Ulterior, conform planului de supraveghere întocmit de Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul București, inculpatul nu a înțeles să respecte obligațiile impuse prin sentința de condamnare, situație care a determinat Serviciul de Probațiune să sesizeze instanța, solicitând revocarea suspendării executării pedepsei, cerere admisă prin sentința penală nr.1601/2005 a Tribunalului București Secția a II-a Penală, pentru ca, prin decizia penală nr.341/02.06.2006, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție să fie respinsă sesizarea dar, să fie prelungit termenul de încercare de la 5, la 6 ani.
Nici după această nouă hotărâre, inculpatul nu a înțeles să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul București, conform planului de întrevederi stabilit de către această instituție, deși în mod repetat, a primit avertisment, acesta motivând faptul că fie a fost plecat în străinătate, fie a fost plecat în concediu, ignorând pur și simplu planul de întrevederi.
La data de 14.04 2009 (conform ștampilei poștei de pe plicul aflat la fila 2 din dosarul Tribunalului București ), împotriva acestei soluții a declarat recurs condamnatul. Recursul a fost înregistrat din eroare pe rolul Tribunalului București care - la 5 august 2009 - a declinat competența către Curtea de Apel.
Pentru a se verifica termenul de declarare a căii de atac în raport de dispozițiile legale, precum și impedimentele care l-au determinat pe petent să înregistreze calea de atac la șase luni de la pronunțarea sentinței de fond, Curtea a solicitat date suplimentare de la petent.
Petentul a arătat că nu are date care să justifice motivul pentru care nu a declarat recurs în termen.
La dosarul de fond (fila 44) se află adresa Administrației Naționale a Penitenciarelor din care rezultă că încarcerarea inculpatului s-a produs la 18.11.2008, deci cu cinci luni mai înainte de a se declara recursul. La fila 27 se află comunicarea sentinței nr.1265/2008.
Petentul a cunoscut pronunțarea sentinței cel târziu la data încarcerării sale, respectiv 18.11.2008.
Apreciind că în cauză a fost depășit termenul prevăzut de lege, Curtea va admite excepția invocată de Ministerul Public și va respinge recursul ca tardiv.
Va face aplicarea art.192 Cod procedură penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge, ca tardiv, recursul declarat de condamnatul împotriva sentinței penale nr.1265/24.10.2008, pronunțată de Tribunalul București - Secția a II-a Penală.
Obligă pe recurentul condamnat la 300 lei cheltuieli judiciare către stat, din care 200 lei - onorariu avocat din oficiu - se va avansa din fondul Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 26 august 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
GREFIER,
-
Red.
Dact.
Ex.2
Red. - -II.
Președinte:Lefterache LaviniaJudecători:Lefterache Lavinia, Bădescu Liliana, Piciarcă Dumitrița
