Mentinerea masurii arestarii preventive. Decizia 99/2010. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ Nr. 99/2010
Ședința publică din 28 Ianuarie 2010
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Alina Lodoabă
JUDECĂTOR 2: Maria Elena Covaciu
JUDECĂTOR 3: Leontin
Grefier
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL ALBA IULIA reprezentat de
Procuror -
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de inculpatul împotriva încheierii penale din 25 ianuarie 2010 pronunțată de Tribunalul Alba în dosarul nr-.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, a răspuns inculpatul recurent, în stare de arest preventiv, asistat de apărător desemnat din oficiu, avocat și apărător ales, avocat.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, de către grefierul de ședință, după care instanța constată că nu sunt cereri de formulat, împrejurare față de care acordă cuvântul în dezbateri.
Apărătorul ales al inculpatului recurent, avocat, solicită admiterea recursului, desființarea încheierii atacate și punerea în libertate a inculpatului, apreciind că nu se justifică menținerea măsurii arestării preventive a inculpatului față de împrejurarea că în speță este îndoielnică vinovăția inculpatului pentru săvârșirea tentativei la infracțiunea de omor calificat deoarece există posibilitatea schimbării încadrării juridice având în vedere că partea vătămată a necesitat pentru vindecare 55 de zile de îngrijiri medicale, așa cum rezultă din certificatul medico-legal existent la dosar, iar între părți a intervenit împăcarea. Învederează instanței faptul că există practică judiciară, hotărâri pronunțate de Curtea de APEL ALBA IULIA, prin care s-a dispus aplicarea unor pedepse neprivative de libertate în cazul tentativei la infracțiunea de omor calificat.
Reprezentantul Parchetului solicită respingerea recursului ca nefondat, apreciind că temeiurile avute în vedere la luarea măsurii preventive subzistă și impun în continuare privarea de libertate, având în vedere numărul și gravitatea faptelor comise. Apreciază că subzistă infracțiunea de tentativă la omor calificat.
Inculpatul, având ultimul cuvânt, solicită judecarea sa în stare de libertate, considerând că a plătit pentru fapta comisă și apreciind că și-a îndeplinit doar îndatoririle de serviciu.
CURTEA DE APEL
Asupra recursului penal de față:
Prin încheierea din 25 ianuarie 2010 Tribunalul Alba, în baza art. 300/2 Cod pr.penală raportat la art.160/b alin.3 Cod pr.penală și art.148 lit. f Cod pr.penală, menținut arestarea preventivă a inculpatului:
-, fiul lui și, născut la data de 16.10.1982 în A-I, jud. A, cetățean român, domiciliat în A-I,-,. 62,. 7,.40, jud. A, posesor al seria - nr. -, CNP -, aflat în prezent în Penitenciarul Aiud.
Pentru a pronunța această soluție instanța a reținut următoarele considerente:
Prin rechizitoriul nr. 789/P/2009 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Albas -a dispus trimiterea în judecată a inculpatului, sub aspectul comiterii infracțiunilor de tentativă de omor calificat prev. de art.20 pen. rap. la art.174, 175 lit. i pen. vătămare corporală prev. de art.181 alin.1 pen. cu aplicarea art.75 lit. a pen. port ilegal de armă albă în public prev. art.1/1 pct.1 din Legea nr. 61/1991 rep. ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea liniștii publice prev. de art.321 alin.1 pen. cu aplicarea art.75 lit. a pen. și instigare la infracțiunea de mărturie mincinoasă neurmată de executare prev. de art.29 pen. cu referire la art.260 alin.1 pen. totul cu aplicarea art.33 lit. a pen.
S-a reținut în motivarea actului de sesizare că în seara zilei de 30.07.2009, inculpații, și, s-au deplasat în clubul "" din A-I, situat la subsolul unei clădiri din, unde inculpatul lucrează ca bodyguard și unde au discutat cu alți prieteni și au consumat băuturi alcoolice. Inculpatul s-a deplasat la acest club cu un autoturism proprietate personală marca "Golf 5" de culoare portocalie cu nr. de înmatriculare B-58-, având în incinta acestuia un număr de 2 bâte de baseball.
În noaptea de 30/31.07.2009, în jurul orelor 02,00, în incinta clubului "" au intrat părțile vătămate și, împreună cu prietenii lor martorii și, care și-au cumpărat o sticlă de bere. Observând că aceste persoane sunt sub influența băuturilor alcoolice și deranjați de prezența acestora în club, inculpații s-au hotărât să le aplice acestora o corecție fizică, astfel că au ieșit din club, s-au înarmat cu cele două bâte de baseball din mașina inculpatului și i-au așteptat pe cei patru consumatori în fața clubului.
La scurt timp, părțile vătămate și cei doi prieteni ai lor și-au terminat consumațiile și au urcat scările, pentru a ajunge la suprafață, în fața clubului și a se deplasa apoi la domiciliile lor.
În fața clubului, părțile vătămate și, împreună cu prietenii lor martorii și au fost întâmpinați de către inculpații și care aveau asupra lor câte o de baseball, precum și de către inculpații și.
În urma unor discuții contradictorii între aceștia, inculpatul i-a aplicat părții vătămate mai multe lovituri cu bâta de baseball în zona capului, precum și părții vătămate o lovitură în zona picioarelor și martorului o lovitură în zona capului. Totodată, inculpatul i-a aplicat părții vătămate o lovitură cu bâta de baseball în zona spatelui.
În urma loviturilor primite, părțile vătămate și au căzut la pământ, după care cei patru inculpați i-au aplicat părții vătămate mai multe lovituri cu picioarele peste corp. Partea vătămată a rămas inconștientă în urma loviturilor primite.
Numitul a reușit să se ridice și să fugă în incinta clubului "", pentru a se ascunde, unde a fost urmărit de către inculpatul, care, la intrare în club, a scăpat din mâini bâta de baseball. Acest inculpat le-a strigat celorlalți să nu intre în club și să nu-1 agreseze pe acest martor, pentru a nu fi surprinși de camerele de supraveghere din incinta clubului, după care împreună cu inculpatul, s-au deplasat în club, după martorul și l-au scos afară pe acesta.
Între timp, inculpatul a fugit după martorul și la scurt timp, în apropierea unui magazin alimentar, 1-a ajuns și i-a aplicat o lovitură cu pumnul în zona feței.
Apoi, inculpatul s-a întors la clubul "" și în fața acestuia, s-a întâlnit cu inculpatul, au luat asupra lor bâtele de baseball de la ceilalți doi coinculpați și au urmărit-o pe partea vătămată, ajungând-o în apropierea unei treceri de pietoni de lângă, unde au lovit-o cu bâtele în zona picioarelor determinând-o să cadă la pământ. După aceea, inculpații și s-au întors înspre clubul "" și în fața acestuia, inculpatul a introdus în autoturismul său cele două bâte de baseball sus-amintite.
După ce martorul a fost scos din local de către inculpații și, inculpatul i-a aplicat o lovitură cu pumnul în zona spatelui, dar acesta a reușit să fugă și a intrat într-un autoturism taxi din stația de taxi din apropiere. Lângă el au apărut cei doi inculpați sus-amintiți care l-au tras din taxi prinzându-1 de haine, iar în apropiere lângă un parc, aceștia i-au aplicat împreună cu coinculpații și, mai multe lovituri cu pumnii și picioarele peste corp. Urmare acestor lovituri, martorul a reușit să fugă de la fața locului.
Inculpatul fost arestat preventiv prin încheierea nr. 27/06.08.2009 pronunțată de Tribunalul Alba în dosar nr-, pe o durată de 29 zile începând cu data de 06.08.2009 și până la 03.09.2009, măsura fiind prelungită și menținută ulterior in condițiile legii.
Tribunalul a apreciat că temeiurile care au determinat arestarea preventivă subzistă și impun în continuare privarea de libertate a inculpatului, acestea nefiind schimbate de la data luării măsurii arestării preventive.
Astfel, din probele administrate în cauză până la acest moment procesual rezultă presupunerea rezonabilă că inculpatul a comis infracțiunile pentru care este trimis în judecată, pentru care legea prevede pedeapsă mai mare de 4 ani iar lăsarea în libertate a inculpatului ar prezenta pericol concret pentru ordinea publică creându-se o stare de insecuritate în rândul opiniei publice datorită faptului că o persoană care a comis o infracțiune gravă asupra vieții altei persoane este cercetată în stare de libertate.
Faptele pentru care inculpatul este cercetat sunt de o gravitate ridicată, de violență, mai multe persoane aplicând lovituri cu corpuri contondente, în loc public, fiind de natură să inducă o stare de temere în rândul opiniei publice, astfel că rezonanța socială negativă a lăsării în libertate a inculpatului se impune a fi evitate prin menținerea stării de arest a inculpatului.
Aspectele de natură personală invocate de inculpat în favoarea lăsării sale în libertate s-a arătat că nu sunt de natură înlătura gravitatea faptei și pericolul pentru ordinea publică având în vedere că măsura arestării a fost luată în considerarea tuturor criteriilor și elementelor prev. de art. 136 alin.1-8 Cod pr. penală.
S-a mai reținut că inculpatul este trimis in judecată si pentru săvârșirea infracțiunii de instigare la infracțiunea de mărturie mincinoasă existând indicii ca acesta împreună cu inculpatul, au încercat să determine martori in cauză sa dea declarații mincinoase, or și față de această împrejurare Tribunalul a considerat că nu se impune lăsarea în libertate a inculpatului tocmai pentru buna desfășurare a procesului penal și evitarea influențării martorilor.
S-a arătat că nici împrejurarea că inculpatul s-a împăcat în ce privește latura civilă cu una din părțile vătămate nu este de natură să conducă la lăsarea sa in libertate, câtă vreme pericolul pentru ordinea publică și pericolul social al faptelor persistă.
Tribunalul a apreciat că termenul rezonabil al arestării preventive -așa cum a fost analizat de CEDO în practica sa (pe baza criteriilor referitoare la complexitatea cauzei, comportamentul autorităților, comportamentul părților)- nu a fost depășit, constatându-se că cercetarea judecătorească a început, inculpații au fost audiați -inclusiv 2 martori. De asemenea, în raport de timpul petrecut până la acest moment de inculpat în stare de deținere și de pericolul social concret al faptei, nu se poate concluziona că pericolul pentru ordinea publică al lăsării în libertate a inculpatului s-a diluat și prin urmare nu se impune nici pentru acest motiv lăsarea inculpatului în libertate.
Împotriva acestei soluții a declarat recurs inculpatul solicitând casarea hotărârii atacate și în rejudecare punerea în libertate a inculpatului.
În dezvoltarea motivelor de recurs s-a susținut că nu se justifică menținerea măsurii arestării preventive a inculpatului față de împrejurarea că în speță este îndoielnică vinovăția inculpatului pentru săvârșirea tentativei la infracțiunea de omor calificat deoarece există posibilitatea schimbării încadrării juridice având în vedere că partea vătămată a necesitat pentru vindecare 55 de zile de îngrijiri medicale, așa cum rezultă din certificatul medico-legal existent la dosar, iar între părți a intervenit împăcarea. S-a învederat instanței faptul că pentru astfel de învinuiri în practică instanțele au dispus condamnări cu suspendarea executării pedepsei.
Deliberând asupra recursului prin prisma motivelor invocate și din oficiu în limitele prevăzute de art. 385 indice 6 alin 3 din codul d e procedură penală Curtea reține următoarele:
În mod corect instanța de fond verificând legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive a constatat că temeiurile care au condus la luarea acestei măsuri subzistă și în continuare.
Astfel, inculpatul a fost trimis în judecată sub învinuirea săvârșirii infracțiunii de tentativă de omor, faptă pentru care legea prevede pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani. De asemenea acesta mai este învinuit și de săvârșirea infracțiunilor de vătămare corporală prev. de art.181 alin.1 pen. cu aplicarea art.75 lit. a pen. port ilegal de armă albă în public prev. art.1/1 pct.1 din Legea nr. 61/1991 rep. ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea liniștii publice prev. de art.321 alin.1 pen. cu aplicarea art.75 lit. a pen. și instigare la infracțiunea de mărturie mincinoasă neurmată de executare prev. de art.29
Desfășurarea procedurilor în fața instanței de judecată nu au condus până în prezent la relevarea unor aspecte esențial diferite de cele avute în vedere la momentul formulării acuzațiilor astfel că în mod corect instanța de fond a reținut că se menține presupunerea rezonabilă în sensul că inculpatul a săvârșit infracțiunile pentru care a fost trimis în judecată inculpatul.
În ceea ce privește susținerea inculpatului în sensul că este posibilă schimbarea încadrării juridice a faptei de tentativă de omor aceasta este o chestiune care privește judecata de fond a pricinii.
În mod corect instanța a reținut că subzistă în continuare și pericolul pe care lăsarea în libertate a inculpatului îl reprezintă pentru ordinea publică. Acest pericol este ilustrat de gravitatea faptei pretins săvârșite: lovirea unei persoane aflată în stare de ebrietate într-o zonă vitală a corpului cu un obiect să producă leziuni deosebit de grave, precum și participarea la agresarea altor persoane în aceeași manieră, într-un loc public. Toate acestea relevă un potențial agresiv deosebit al inculpatului care face a plasarea sa în detenție provizorie să fie justificată din rațiuni care țin de imperativul ocrotirii siguranței publice.
De asemenea nu este de neglijat nici necesitatea asigurării desfășurării procedurilor judiciare în condiții optime și împiedecarea inculpatului de a încerca zădărnicirea aflării adevărului prin influențarea martorilor. În acest sens Curtea reține că martorul a declarat instanței de fond că inculpatul i-a solicitat ca în declarația dată organelor de urmărire penală să prezintă faptele într-un anumit fel, care nu corespundea realității.
Faptul că inculpatul s-a împăcat cu una dintre părțile vătămate nu constituie un argument suficient pentru revocarea măsurii arestării preventive ori pentru înlocuirea ei cu o altă măsură preventivă neprivativă de libertate.
Faptul că instanțele ar fi aplicat pedepse cu suspendarea condiționată a executării pentru săvârșirea unor infracțiuni de natura celor care constituie învinuirea adusă inculpatului nu prezintă relevanță sub aspectul verificării legalității și temeiniciei măsurii preventive a arestării.
De asemenea Curtea apreciază pertinentă susținerea instanței de fond în sensul că durat detenției preventive nu a depășit termenul rezonabil, având în vedere natura învinuirii, complexitatea cauzei și diligența depusă de organele judiciare.
Față de cele ce preced în temeiul art. 385 indice 15 pct.1 alin 1 lit.b din codul d e procedură penală Curtea va respinge ca nefondat recursul declarat de inculpat.
În temeiul art. 192 alin 2 din codul d e procedură penală inculpatul recurent va fi obligat să plătească statului suma de 80 lei, cheltuieli judiciare avansate de stat în recurs.
Pentru aceste motive,
În numele legii,
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul împotriva încheierii penale din 25 ianuarie 2010 pronunțată de Tribunalul Alba în dosarul nr-.
Obligă pe inculpatul recurent să plătească statului suma de 80 lei, cheltuieli judiciare avansate de stat în recurs.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 28 ianuarie 2010.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Concediu odihnă - semnează
președintele de complet
judecător - - -
Grefier,
Red. / Tehnored.
2 ex./29.01.2010
jud. fond -
Președinte:Alina LodoabăJudecători:Alina Lodoabă, Maria Elena Covaciu, Leontin
