Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Decizia 97/2010. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ Nr. 97/2010
Ședința publică din 28 Ianuarie 2010
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Alina Lodoabă
JUDECĂTOR 2: Maria Elena Covaciu
JUDECĂTOR 3: Leontin
Grefier
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL ALBA IULIA reprezentat de
Procuror -
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de intimatul împotriva sentinței penale nr. 171/21.10.2009 pronunțată de Tribunalul Sibiu în dosarul nr-.
La apelul nominal, făcut în ședință publică au răspuns recurentul făptuitor, petentul intimat și făptuitorul intimat
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, de către grefierul de ședință, după care petentul intimat solicită acordarea unui nou termen de judecată în vederea angajării unui avocat.
Recurentul făptuitor arată că în cauză a mai fost acordat un termen de judecată, motiv pentru care lasă la aprecierea instanței soluția cu privire la cererea de amânare formulată în cauză.
Intimatul făptuitor A arată că lasă la aprecierea instanței soluția cu privire la cererea formulată.
Reprezentanta Parchetului arată că este al doilea termen de judecată și apreciază cererea de amânare ca nefondată, având în vedere poziția procesuală a părții care a formulat-o, motiv pentru care solicită respingerea ei.
Curtea, cu privire la cererea de amânare a cauzei în vederea angajării unui apărător, formulată de intimatul petent, în deliberare, având în vedere că citarea părților pentru soluționarea cauzei s-a efectuat cu respectarea normelor de procedură, consideră că cererea este neîntemeiată, apreciind că intimatul a avut posibilitatea să-și angajeze un avocat.
Instanța, din oficiu, invocă excepția tardivității formulării recursului și pune în discuție excepția invocată.
Recurentul făptuitor învederează instanței că a formulat recurs la data primirii hotărârii, cu precizarea că la momentul comunicării hotărârii nu a mai fost angajat în cadrul Sibiu, astfel că hotărârea a fost primită de ofițerul de serviciu și comunicată la A, unde lucrează în prezent.
Reprezentanta Parchetului arată că din actele de la dosar rezultă că soluția a fost comunicată recurentului la data de 27.10.2009, când a semnat de primire ofițerul de serviciu, iar recursul a fost formulat la data de 26.11.2009, recurentul nefăcând dovada că a formulat recursul în termen, motiv pentru care solicită, fie ca recurentul să facă dovada formulării recursului în termen, fie să fie respins recursul ca tardiv.
Recurentul solicită judecarea cauzei.
Instanța constată că nu sunt cereri de formulat, împrejurare față de care acordă cuvântul în dezbateri.
Recurentul făptuitor solicită admiterea recursului și menținerea rezoluției pronunțate de procuror, învederând instanței că este nevinovat.
Reprezentanta Parchetului solicită respingerea recursului ca tardiv formulat, iar pe fondul cauzei solicită respingerea recursului ca nefondat.
Intimatul făptuitor A arată că plângerea petentului este nefondată și arată că acesta a formulat plângere împotriva sa deoarece în exercitarea atribuțiilor sale de serviciu a fost solicitat, în mai multe rânduri, să intervină la scandalurile provocate de petent în familie, identificându-l pe acesta și conducând autovehicule fără permis de conducere și cu alcoolemie peste limita legală. Consideră că este vorba de o răzbunare din partea petentului, fiind chiar amenințat de petent că se va răzbuna.
Petentul intimat arată că în data de 17 februarie făptuitorii nu au procedat regulamentar.
CURTEA DE APEL
Asupra recursului penal de față:
Examinând actele și lucrările aflate la dosarul cauzei, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 171/2009 pronunțată de Tribunalul Sibiu în dosarul nr- în baza art. 2781alin. 8.C.P.P. a fost admisă plângerea formulată de petentul, domiciliat în localitatea pe nr. 277, jud. Sibiu împotriva rezoluției din 25.05.2009 dată în dosar nr. 328/P/2008 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Sibiu și menținută prin rezoluția din 6.07.2009 a prim procurorului dată în dosar nr. 341/II/2/2009, care a fost desființată și s-a dispus trimiterea cauzei procurorului în vederea începerii urmăririi penale pentru infracțiunea de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor prev. de art. 246.Cod Penal și a redeschiderii urmării penale pentru infracțiune de purtare abuzivă prev. de art. 250 alin. 3.Cod Penal, împotriva intimaților, domiciliat în sat, com., jud. O, legale în Dumbrăveni, -,. 7,. B,. 24, jud. Sibiu și, domiciliat în Pitești, B-dul -,. 24,. B,. 4,. 19, jud.
Cu această ocazie s-a dispus că se va audia petentul și cu privire la infracțiunea prev. de art. 246.Cod Penal, reclamată în plângere,că vor fi audiați intimații cu privire la această infracțiune, că vor fi audiați martori și administrate alte probe concludente pentru aflarea adevărului în ceea ce privește cea de-a doua infracțiune pentru care s-a formulat plângere, art. 246.Cod Penal, urmând ca procurorul să pronunțe o soluție și cu privire la această infracțiune.
De asemenea, s-a dispus că se vor administra dovezi în legătură cu calitatea intimaților, respectiv acte din care să rezulte categoria de polițiști din care fac parte intimații, potrivit dispozițiilor art. 14 din Lg. 366/2002.
În baza art. 192 alin. 3.C.P.P. cheltuielile judiciare avansate de stat au rămas în sarcina acestuia.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut următoarele:
Prin plângerea formulată de petentul ( fila 3 ) acesta a solicitat trimiterea în judecată și condamnarea intimaților A și pentru infracțiunea de abuz în serviciu și purtare abuzivă.
Prin rezoluția procurorului din 20.11.2008 ( fila 13 ) menținută prin ordonanța nr. 479/II/2/2008 s-a dispus, în baza art. 10 alin. d C.P.P. neînceperea urmăririi penale față de cei doi intimați, pentru infracțiunea prevăzută de art. 250 Cod penal.
Cele două acte ale procurorului au fost desființate prin sentința penală nr. 36/05.03.2009 a Tribunalului Sibiu ( fila 20 dosar nr-), prin care a fost trimisă cauza Parchetului de pe lângă Tribunalul Sibiu în vederea începerii urmăririi penale pentru infracțiunea prevăzută de art. 246, 250 Cod penal, pentru audierea petentului, stabilirea cadrului procesual și propunerii de probe.
Prin rezoluția procurorului din 12.05.2009 ( fila 42 ) s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de cei doi intimați numai pentru infracțiunea prevăzută de art. 250 alin. 3 Cod penal deși, sentința instanței de fond viza și infracțiunea prevăzută de art. 246 Cod penal.
S-a procedat la audierea petentului ( filele 43, 44 ), a martorilor ( fila 45 ), ( fila 46 ), ( fila 47 ) și a intimaților (fila 48, 49 ) iar, în urma acestui probatoriu administrat, prin rezoluția din 25.05.2009 (fila 51 ) se dispune scoatere de sub urmărire penală a celor doi intimați pentru infracțiunea prevăzută de art. 250 alin. 3 Cod penal.
Nici de această dată, procurorul nu a pronunțat nici o soluție pentru infracțiunea prevăzută de art. 246 Cod penal, și nu a administrat probe pentru această infracțiune, motiv pentru care, tribunalul, în baza art. 2781alin. 8 lit. b C.P.P. a admis plângerea formulată, a desființat în totalitate rezoluțiile atacate, acestea constituind un tot unitar sub aspect procedural, și a trimis cauza procurorului în vederea începerii urmăririi penale pentru infracțiunea prevăzută de art. 246 Cod penal și a redeschiderii urmăririi penale pentru infracțiunile prevăzute de art. 250 alin. 3 Cod penal, urmând a audia petentul și intimații și cu privire la cea de a doua infracțiune reclamată ( art. 246 Cod penal), a administra probe și pentru această faptă, pentru a constata existența sau inexistența acestei infracțiuni, a vinovăției intimaților și, în final, a pronunța o soluție și pentru această faptă.
De asemenea, vor fi administrate probe din care să rezulte calitatea intimaților, categoria de polițiști din care aceștia fac parte, pentru a se pute stabili cu certitudine competența materială organului de urmărire penală și a instanței de judecată.
Această probă a fost solicitată a fi efectuată și cu ocazia primei restituiri la procuror (fila 22 dos fond nr- al Tribunalului Sibiu ) însă, la dosarul cauzei, nu se regăsesc nici un fel de înscrisuri sau alte dovezi în acest sens.
Împotriva hotărârii pronunțate de prima instanță a declarat recurs intimatul.
Recursul intimatului este tardiv din următoarele considerente:
Copia sentinței penale nr. 171/2009 pronunțată de Tribunalul Sibiu în dosarul nr- a fost comunicată intimatului la 27.10.2009, sentința fiind primită de funcționarul însărcinat cu primirea corespondenței (18 dosar fond).
Recursul intimatului a fost înregistrat la 26 noiembrie 2009 la Tribunalul Sibiu.
Potrivit art. 3853alin. 1 Cod pr. penală termenul de recurs este de 10 zile și curge de la comunicare, pentru partea care a lipsit atât la dezbateri, cât și la pronunțare.
Recursul este tardiv deoarece a fost declarat peste termenul stabilit de lege.
Recursul introdus tardiv nu investește legal instanța de casare și, pe cale de consecință, instanța de recurs va respinge de plano recursul, fără a mai examina dacă este fondat sau nu.
Având în vedere considerentele de mai sus, în temeiul art. 38515alin. 1 pct. 1 lit. "a" Cod pr. penală, instanța va respinge ca tardiv recursul declarat de .
Conform art. 192 alin. 2 Cod pr. penală cheltuielile judiciare avansate de stat în recurs vor fi suportate de recurent.
Pentru aceste motive,
În numele legii,
DECIDE:
Respinge ca tardiv recursul declarat de intimatul împotriva sentinței penale nr. 171/21.10.2009 pronunțată de Tribunalul Sibiu în dosarul nr-.
Obligă pe intimatul recurent să plătească statului suma de 100 lei, reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat în recurs.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 28 ianuarie 2010.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
Red.
Tehnored.
2 ex./09.02.2010
jud. fond -
Președinte:Alina LodoabăJudecători:Alina Lodoabă, Maria Elena Covaciu, Leontin
