Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Decizia 95/2010. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ Nr. 95/2010
Ședința publică din 28 Ianuarie 2010
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Alina Lodoabă
JUDECĂTOR 2: Maria Elena Covaciu
JUDECĂTOR 3: Leontin
Grefier
Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Alba Iulia reprezentat de
Procuror -
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de petentul împotriva sentinței penale nr. 279/2009 pronunțată de Tribunalul Hunedoara în dosarul nr-.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, a răspuns interpretul de limbă franceză, doamna, lipsă fiind părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, de către grefierul de ședință, după care instanța constată că nu sunt cereri de formulat, împrejurare față de care acordă cuvântul în dezbateri.
Reprezentanta Parchetului solicită respingerea recursului declarat de petent ca nefondat și menținerea hotărârii atacate ca temeinică și legală.
CURTEA DE APEL
Asupra recursului penal de față:
Prin sentința penală nr. 127/2009 pronunțată de Judecătoria Deva în dosarul nr-, a fost declinată în favoarea Tribunalului Hunedoara plângerea formulată de petentul împotriva ordonanței procurorului dată în dosarul nr. 1013/P/2006 al Parchetului de pe Lângă Tribunalul Hunedoara.
Prin sentința penalîă nr.279/2009 Tribunalul Hunedoara în temeiul art.2781 al.8 lit."a" proc.pen. a respins plângerea formulată de petentul, domiciliat in comuna, sat nr.106, jud.H, împotriva ordonanței procurorului dată in dosarul nr.1013/P/2006, menținând soluția atacată.
Pentru a pronunța această soluție Tribunalul a reținut următoarele considerente:
Petentul a solicitat, în plângere, desființarea ordonanței procurorului având în vedere că intimatul a săvârșit infracțiunile de amenințare, prev. de art. 193 pen. și tentativă la infracțiunea de omor, prev. de art. 20 rap. la art. 174 pen.
Petentul arată că este nemulțumit de aplicarea doar a unei sancțiuni cu caracter administrativ intimatului în condițiile în care este pentru a patra oară când intimatul exercită agresiuni asupra sa, a fiicei sale și-i încalcă dreptul de proprietate. Mai mult, intimatul a atentat la o valoarea socială importantă, ocrotită de legea penală cum este viața.
Analizând plângerea formulată prin prisma motivelor invocate și în raport de actele aflate la dosarul cauzei, instanța a constată plângerea petentului ca nefondată reținând următoarea stare de fapt:
Între petent și mai mulți locuitori ai satului există o relație conflictuală mai veche(9 ani). De asemenea și între petent și intimat există o asemenea relație, nemulțumirile având la bază o relație comercială câștigată de unul în defavoarea celuilalt ()
Din declarațiile martorilor a reieșit că la data de 07.09.2006, intimatul l-a amenințat pe petent (care era însoțit și de fiica sa minoră și de concubina, la acea dată - ) că îi va da foc dacă nu-și retrage dosarele cu referire la procesele în care a fost implicat de către petent.
Tribunalul a arătat că, în mod corect procurorul a apreciat că fapta de amenințare a fost de natură să-l alarmeze pe intimat, având în vedere și relația conflictuală dintre cei doi și i-a aplicat intimatului o amendă administrativă în cuantum de 200 lei, raportat la circumstanțele personale ale intimatului, sancțiune pe care intimatul nu a contestat-
În ceea ce privește tentativa la infracțiunea de omor cu referire la intenția intimatului (care in acest caz ar fi trebuit sa fie directa) de a-l călca cu tractorul pe petentul aflat împreună cu fiica sa, aceasta nu a fost dovedită.
Împotriva acestei soluții a declarat recurs petentul - -. Recursul nu a fost motivat.
Deliberând asupra recursului, din oficiu, în limitele prevăzute de art.385 indice 6 alin.3 din codul d e procedură penală Curtea constată că acesta este nefondat.
Soluțiile pronunțate prin ordonanțele emise de organele de parchet precum și hotărârea primei instanțe sunt legale și temeinice și în deplină concordanță cu probațiunea administrată.
În mod corect s-a reținut că învinuirea adusă de petent făptuitorului în ceea ce privește săvârșirea infracțiunii de tentativă de omor nu a fost confirmată de probatoriul administrat. Astfel, a rezultat din probațiunea administrată că învinuitul s-a apropiat cu tractorul de părțile vătămate fără să încerce să le lovească sau să le calce și le-a strigat că "o să ardă ca șobolanii". Această stare de fapt este susținută de declarațiile martorilor, - precum și a învinuitului.
Este cu certitudine dovedit că făptuitorul a exercitat în privința inculpatului acte de amenințare însă acestea nu au avut caracterul unei tentative la viața acestuia sau a fiicei sale.
În ceea ce privește sancțiunea aplicată învinuitului pentru săvârșirea infracțiunii de amenințare aceasta a fost corect individualizată. Având în vedere natura faptei, modul în care a fost săvârșită, raporturile dintre părți temeinic s-a stabilit că aplicarea unei sancțiuni cu caracter administrativ este suficientă pentru corijarea atitudinii învinuitului.
Față de cele ce preced în temeiul art. 385 indice 15 alin. 1 pct1 lit b din codul d e procedură penală Curtea va respinge ca nefondat recursul declarat de petentul împotriva sentinței penale nr. 279/2009 pronunțată de Tribunalul Hunedoara în dosarul nr-.
În temeiul art. 192 alin 2 din codul d e procedură penală recurentul va fi obligat să plătească statului suma de 100 lei, cheltuieli judiciare avansate de stat în recurs.
Suma de 46,30 lei, reprezentând onorariul pentru interpret, va fi avansată din fondurile Ministerului Justiției și Libertăților.
Pentru aceste motive,
În numele legii,
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de petentul împotriva sentinței penale nr. 279/2009 pronunțată de Tribunalul Hunedoara în dosarul nr-.
Obligă pe petentul recurent să plătească statului suma de 100 lei, cheltuieli judiciare avansate de stat în recurs.
Suma de 46,30 lei, reprezentând onorariul pentru interpret, va fi avansată din fondurile Ministerului Justiției și Libertăților.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 28 ianuarie 2010.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
Red. / tehnored.
2 ex./ 22.02.2010
jud. fond
ROMANIA A I, 25.02.2010
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECTIA PENALA
DOSAR NR-
Către,
Curtea de Apel Alba Iulia
- compartimentul economic -
REFERAT
Având în vedere că, prin decizia penală nr. 95 pronunțată la data de 28.01.2010 de către Curtea de Apel Alba Iulia în dosarul cu numărul de mai sus, s-a dispus ca onorariul interpretului de limbă franceză, doamna,care a efectuat servicii de interpretare în ședința de judecată, simultan la cască, timp de 1 oră,în cuantum de 46,30 lei, să fie avansat din fondurile Ministerului Justiției, conform art. 190 (4) Cod pr. pen. vă rugăm să procedați la decontarea facturii fiscale nr. 54/28.01.2010, pe care o anexăm în original.
Anexăm și copia minutei deciziei penale nr. 95/28.01.2010 pronunțată de Curtea de Apel Alba Iulia în dosar penal nr-.
Președinte complet, Grefier,
- -
ROMANIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA PENALĂ
DOSAR Nr-
Minuta deciziei penale nr. 95/2010
În numele legii
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de petentul împotriva sentinței penale nr. 279/2009 pronunțată de Tribunalul Hunedoara în dosarul nr-.
Obligă pe petentul recurent să plătească statului suma de 100 lei, cheltuieli judiciare avansate de stat în recurs.
Suma de 46,30 lei, reprezentând onorariul pentru interpret, va fi avansată din fondurile Ministerului Justiției și Libertăților.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 28 ianuarie 2010.
Președinte, Judecător, Judecător,
indescifrabil indescifrabil indescifrabil
Pentru conformitate
Grefier
Președinte:Alina LodoabăJudecători:Alina Lodoabă, Maria Elena Covaciu, Leontin
