Plangere rezolutie ordonanta procuror Art 278 cpp. Decizia 96/2010. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ Nr. 96/2010
Ședința publică din 28 Ianuarie 2010
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Alina Lodoabă
JUDECĂTOR 2: Maria Elena Covaciu
JUDECĂTOR 3: Leontin
Grefier
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL ALBA IULIA reprezentat de
Procuror -
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de petenta SC SRL Pitești împotriva sentinței penale nr. 155/17.10.2009 pronunțată de Tribunalul Sibiu în dosarul nr-.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, au răspuns apărătorul ales al intimatului, avocat și apărătorul ales al intimatei -, avocat, lipsă fiind petenta.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, de către grefierul de ședință, după care se constată că petenta recurentă a depus la dosar, prin serviciul registratură, memoriu cu motivele de recurs, însoțit de înscrisuri.
Instanța constată că nu sunt alte cereri de formulat, împrejurare față de care acordă cuvântul în dezbateri.
Reprezentanta Parchetului solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea sentinței penale atacate ca temeinică și legală, apreciind că în mod corect instanța de fond a respins plângerea formulată de petentă.
Apărătorul ales al intimatului, avocat, solicită respingerea recursului ca nefondat, cu obligarea petentei la plata cheltuielilor de judecată, depunând în acest sens chitanța de onorariu avocațial. Arată că prin întreg materialul probator administrat în cauză nu s-a putut proba intenția.
Apărătorul ales al intimatei -, avocat, solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea hotărârii pronunțate ca temeinică și legală, cu obligarea petentei la plata cheltuielilor de judecată. Arată că petenta a făcut greșeala să semneze CEC-ul în alb, însă nu ea a fost cea care l-a remis petentei, iar petenta a fost cea care a completat CEC-ul, ceea ce înseamnă săvârșirea infracțiunii de fals.
CURTEA DE APEL
Asupra recursului penal de față:
În deliberare, constată că prin sentința penală nr.155/7.10.2009 pronunțată de Tribunalul Sibiu în dosar penal nr-, a fost respinsă plângerea formulată de petenta SC SRL împotriva ordonanței procurorului din 11.12.2008 în dosarul nr. 25/P/2008 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Sibiu, menținută prin ordonanța prim procurorului aceluiași parchet, din data de 5.02.2009 în dosar nr.15/II/2/2009.
Soluția instanței de fond se fundamentează pe următoarele considerente de fapt și de drept:
Prin ordonanța din 11.12.2008 a parchetului de pe lângă Tribunalul Sibiu, pronunțată în dosarul nr. 25/P/2008 s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală a învinuitului pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 215 alin. 1,3, 4 și 5.Cod Penal și art. 84 alin. 3 din Legea nr. 59/1934.
S-a dispus scoaterea de sub urmărire penală învinuitei - și aplicarea față de aceasta sancțiunii administrative a amenzii în sumă de 500 RON pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 84 alin. 3 din Legea nr. 59/1934.
S-au stabilit cheltuieli judiciare în sumă de 200 RON în sarcina învinuitei.
Pentru a pronunța această soluție procurorul a reținut următoarele:
Reprezentanții Credit EuropeBank au sesizat organele de poliție la data de 08.01.2008 cu privire la faptul că a înregistrat un incident major cu o filă Cec, care a fost refuzată la plată pe motiv de lipsă parțială de disponibil în cazul prezentării la plată în termen, iar beneficiarul filei Cec era Pitești. Pe parcursul cercetărilor partea vătămată a formulat plângere penală împotriva învinuitului, administrator la pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune.
Din verificările efectuate în cauză, s-a stabilit faptul că învinuitul la începutul luni martie 2007 contactat, în vederea unei colaborări. Totodată, s-a mai stabilit faptul că învinuitul îl cunoștea, administratorul, de mai mulți ani, însă până în luna martie 2007, nu au avut relații comerciale.
În aceste condiții învinuitul a delegat pe martorul pentru a se deplasa la, pentru a stabili condițiile de plată și de livrare. După ce au fost purtate discuții, cu privire la modalitatea de plată și de livrare, martorul a primit un exemplar din contract iar condițiile i le-a comunicat învinuitului. Relațiile comerciale între cele două societăți urmau a se desfășura în baza unui contract, stabilindu-se un plafon maxim de creditare în sumă se 200.000 euro, plata la un termen de 30 de zile de la data facturării cu instrument de plată ( fila cec, bilet la ordin), iar ca și garanție a plății o filă de cec în alb, doar semnată și ștampilată de reprezentantul.
Învinuitul fost de acord cu condițiile de livrare și de plată, astfel încât la data de 16.03.2007 a fost semnat în calitate de cumpărător, contractul de vânzare nr. 6813. La data încheierii acestui contract, învinuitul a dat dispoziție învinuitei - angajată în funcție de asistent manager la cu drept de semnătură în bancă, să semneze în alb și să ștampileze o filă de cec în favoarea. În aceste condiții, învinuita - a emis, semnat și ștampilat în alb fila de cec seria - 312 -.
În baza acestui contract în perioada martie 2007-mai 2007 a livrat către, marfa care, parțial, a fost achitată cu bilete la ordin semnate de învinuitul.
În data de 22.05.2007, învinuitul, motivând că are multe comenzi de onorat, a solicitat martorului, majorarea plafonului de creditare de la 200.000 euro la 450.000 euro, aspect ce a condus la încheierea unui nou contract de vânzare cumpărare înregistrat sub numărul 112. Conform acestui contract plata se efectua cu instrument de plată tot la 30 de zile de la data facturării.
În aceste condiții Lal ivrat în perioada mai 2007 - iunie 2007, către marfa, iar pentru plată învinuitul a emis bilete la ordin, semnate și ștampilate de el, primele bilete fiind scadente în luna iunie 2007. La datele scadente, biletele la ordin au fost depuse la bancă însă au fost refuzate la plată pe motiv de lipsă de disponibil. Cu toate că existau deja incidente la plată pe bilete la ordin ( mijloc de plată de natură civilă) Lac ontinuat să livreze marfă către, ultima factură fiind din data de 29.06.2007.
Întrucât debitul nu a fost achitat, la data de 20.12.2007, reprezentanți ai L au completat fila de Cec seria - 312- lăsată drept garanție de către învinuit la data încheierii contractului ( situație confirmată inclusiv de numitul, administrator al L), trecând pe aceasta totalul debitului existent, și a fost depusă la bancă, însă a fost refuzată la plată pe motiv de lipsă parțială de disponibil în cazul prezentării la plată în termen.
Din verificări a rezultat faptul că la data de 06.07.2007, în baza hotărârii Adunării Generale a Asociaților și -, se modifică actul constitutiv al, fiind cesionate părțile sociale cetățeanului, domiciliat în Ucraina, localitate,-/79 și revocat din funcția de administrator învinuitul.
Din declarațiile învinuitului și din actele depuse de acesta în cauză, rezultă că la data cesiunii, s-a întocmit un proces verbal de predare primire cu noul asociat și administrator, conform căruia i se predau acestuia actele contabile, activul și pasivul firmei, respectiv stocuri de aproape 1.700.000 lei.
Învinuita -, fost asistent manager la a recunoscut faptul că a semnat fila de cec în cauză, la dispoziția învinuitului.
Pe parcursul cercetărilor s-a stabilit faptul că avea conturi deschide la Banca Comercială, BCR - Sucursala Sibiu, CEC - Agenția T M și Credit EuropeBank - Sucursala Sibiu, fosta. Tot din verificări a rezultat că la CEC - Agenția T M, drept de semnătură în bancă avea doar învinuitul, la celelalte bănci drept de semnătură aveau cei doi învinuiți și asociații firmei.
a fost declarată în interdicție bancară cu bilete la ordin la data de 29.06.2007, iar la data de 27.12.2007 a fost declarată în interdicție bancară ci fila de cec.
Întrucât debitul SC SRL către SC SRL Pitești se ridică la suma de 1.604.389,37 lei, societatea creditoare a solicitat la data de 6.03.2008 Tribunalului Sibiu deschiderea procedurii insolvenței.
Luând în considerare probatoriul administrat în cauză ( fila cec lăsată drept garanție, relațiile comerciale derulate între cele două societăți, stocul de marfă predat către noul administrator, etc.) s-a apreciat că în cauză nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune în convenții și cu filă CEC în formă agravantă, întrucât lipsește latura subiectivă, respectiv intenția.
Având în vedere faptul că fila cec a fost emisă de către învinuita - fără a se completa toate rubricile acestora, în cauză sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute de art. 84 alin.3 din Legea cecului nr. 59/1934, modificată, însă datorită împrejurărilor în care a fost săvârșită fapta s-a apreciat că aceasta prezintă un grad de pericol social redus. Totodată, având în vedere situația că învinuita a recunoscut și regretă fapta comisă și că aceasta nu posedă antecedente penale, s-a considerat că aplicarea în cauză a unei sancțiuni cu caracter administrativ, respectiv amenda, este îndestulătoare.
S-a apreciat de către procuror că această infracțiune nu poate fi reținută și în sarcina învinuitului, învinuita fiind cea care a emis și a semnat fila cec în cauză, având totodată drept de semnătură în bancă și răspunzând personal pentru fapta sa.
Ordonanța a fost menținută ca urmare a respingerii plângerii de către primul procuror al Parchetului de pe lângă Tribunalul Sibiu.
Împotriva acestei soluții a formulat plângere petenta SC SRL Pitești, care a fost ulterior completată.
În esență critica vizează faptul că executarea a fost făcută în mod superficial, fără a fi formulate critici concrete. În subsidiar se susține că în mod greșit s-a dispus înlocuirea răspunderii penale întrucât nu sunt întrunite condițiile acesteia.
Din probele administrate în timpul urmăririi penale și la care se face referire în ordonanță nu reiese că intimatul ar fi acționat cu intenția de a frauda în vreun fel petenta. În consecință s-a apreciat că în mod corect s-a reținut că nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune, aceasta cu atât mai mult cu cât în esența lor, este vorba de o serie de acte de natură comercială.
În ceea ce privește infracțiunea prevăzută de art. 84 alin.3 din Legea 59/1934, modificată - legea cecului, s-a apreciat că este de observat că fila CEC în discuție nu a fost emisă de acesta, motiv pentru care soluția de scoatere de sub urmărire penală a apărut ca legală și temeinică.
Tot cu privire la această ultimă faptă, s-a constatat că, în mod justificat procurorul a reținut că întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute de art. 84 alin.3 din Legea cecului în sarcina intimatei -, ea a fost cea care a emis fila cec în discuție și a semnat-o, fără a completa toate rubricile.
Scoaterea de sun urmărire penală a acestei intimate în condițiile art. 10 lit.1este C.P.P. justificată în cauză fiind corect aplicate prevederile art. 181.
Cod PenalSub acest aspect petenta face o confuzie între instituția înlocuirii răspunderii penale și fapta care nu prezintă pericol social al unei infracțiuni ( art. 181.pen. ) pentru că procurorul a făcut aplicarea acestei ultime prevederi și nu a dispus înlocuirea răspunderii penale, ceea ce nici nu ar fi fost de competența sa după cum reiese expres din prevederile art. 90 alin.1.Cod Penal Confuzia este generată probabil de împrejurarea că în cazul ambelor ipoteze sunt aplicabile sancțiunile cu caracter administrativ prevăzute în art. 91.
Cod PenalÎmpotriva sentinței a declarat recurs în termenul legal instituit de art.385/3 pr.pen. petenta SC SRL Pitești, aducându-i critici pentru nelegalitate și netemeinicie sub următoarele aspecte, expuse în recursul de la filele 32-35 din dosar:
- instanța nu s-a pronunțat asupra unor fapte reținute în sarcina unuia din făptuitori în actul de sesizare (art.215 alin.1, 3, 4, 5.penal);
- strategiile financiare și ulterior comerciale ale făptuitorului dovedesc cu prisosință intenția de a induce în eroare petenta;
- rolul activ al instanței a fost practic inexistent, aceasta omițând să dispună efectuarea unui raport de expertiză contabilă;
- instanța fondului nu s-a pronunțat cu privire la unele probe administrate ori asupra unor cereri esențiale pentru părți, de natură să influențeze soluția procesului.
Verificând legalitatea și temeinicia sentinței penale atacate în raport cu criticile expuse, dar și din oficiu, în limitele statornicite de art.385/6 (3) proc.pen. Curtea constată următoarele:
1.Soluția pronunțată de tribunalul d e primă instanță își găsește corespondent în amplul material probator de la dosar și se întemeiază pe o evaluare judicioasă a actelor cauzei, precum și a existenței textelor de lege prevăzute de art.215 pen. și art.84(3) din Legea 59/1934
2.Curtea arată că în speță tribunalul a realizat o delimitare corectă între acțiunile intimaților și natura răspunderii ce le incumbă, astfel încât nu se poate reține, raportat la evoluția și natura relațiilor derulate între societățile în cauză, o intenție evidentă de inducere în eroare a petentei SC SRL.
3. Curtea reține, în urma examinării efective a probelor esențiale supuse aprecierii -fila CEC, jurnal facturi încasate (filele 19-45), împuterniciri, contracte de vânzare-cumpărare, rapoarte de gestiune, adrese emise de bănci (filele 108-111, 117-177 dosar urmărire penală) că evoluția relațiilor comerciale între societăți, data instituirii interdicției bancare (27.12.2007) și data emiterii filei CEC în cauză (20.12.2007) exclud posibilitatea constatării certe a unei intenții clare a învinuitului de inducere în eroare a petentei.
În cauză nu există minime suspiciuni, raportat la plățile efectuate de către învinuit, pe parcursul derulării relațiilor comerciale cu petenta, conduită care a determinat-o pe aceasta și în condițiile în care cunoștea despre posibilitatea intervenției unor dificultăți și întârzieri la onorarea facturilor, să livreze în continuare marfă, în sensul intenției clare de a induce în eroare societatea furnizoare SC SRL:
4.Curtea reține sub aspectul criticilor aduse de către petentă - vizând lipsa rolului activ al tribunalului d e primă instanță și omisiunea acestuia de a administra probe în cursul procesului ( raport de expertiză contabilă), că procedura de față este una specială, reglementată strict de dispozițiile art.278/1 pr.pen. și care prevede la aliniatul 7 în mod expres și limitativ că rezoluția sau ordonanța atacată este supusă verificării de către judecător pe baza lucrărilor și a materialului din dosarul cauzei, precum și a oricăror înscrisuri noi prezentate.
5.În acest sens, Curtea arată că în cadrul acestei proceduri nu se administrează probe noi, examinarea realizându-se doar pe baza materialului și lucrărilor din dosarul de urmărire penală și a înscrisurilor noi prezentate.
6.Vizând critica adusă nepronunțării asupra unei infracțiuni cuprinse în plângerea inițială, în speță art.215 penal, Curtea precizează că autoritatea judiciară, în speță organul de urmărire penală, este sesizat cu o stare de fapt și nicidecum nu este ținut să rețină calificarea juridică expusă în actul de sesizare, aceasta reprezentând prerogativă exclusivă a sa, în urma administrării probelor.
7.Curtea arată că deși în cauză a confirmat parțial baza factuală expusă de către petentă, procurorul a reținut o altă încadrare juridică, constatând în mod corect incidența în speță a dispozițiilor art.84 pct.3 din Legea 59/1934, aspect ce infirmă critica adusă, în sensul nepronunțării asupra infracțiunii de înșelăciune.
8. Față de cele ce preced, Curtea, apreciind că soluția tribunalului d e primă instanță este legală și temeinică, în mod obiectiv fundamentată pe actele și lucrările dosarului, în baza art.385/15 pct.1 lit.b pr.pen. va respinge ca nefondat recursul petentei, cu consecința obligării sale la cheltuieli judiciare, conform art.192 alin.2 pr.pen.
Pentru aceste motive,
În numele legii,
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de petenta SC SRL Pitești împotriva sentinței penale nr. 155/17.10.2009 pronunțată de Tribunalul Sibiu în dosarul nr-.
Obligă pe petenta recurentă să plătească statului suma de 150 lei, cheltuieli judiciare avansate de stat în recurs.
Obligă pe petentă să plătească intimatului suma de 700 lei, cheltuieli judiciare făcute de intimat în recurs.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 28 ianuarie 2010.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
Red.
Tehnored.
2 ex./10.02.2010
jud. fond
Președinte:Alina LodoabăJudecători:Alina Lodoabă, Maria Elena Covaciu, Leontin
