Talharia Spete Art 211 cod penal. Decizia 112/2008. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA OPERATOR 2711
SECȚIA PENALĂ
DOSAR NR--18.06.2008
DECIZIA PENALĂ NR. 112/
Ședința publică din data de 16.07. 2008
PREȘEDINTE: Laura Bogdan
JUDECĂTOR 2: Ion Dincă
GREFIER: - -
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA este reprezentat de procuror.
Pe rol se află judecarea apelului formulat de revizuentul, împotriva sentinței penale nr.383/PI din 19.05.2008, pronunțată de Tribunalul Timiș, în dosar nr-.
La apelul nominal se prezintă condamnatul apelant în stare de deținere, asistat din oficiu de avocat din cadrul Baroului T, cu delegație la dosar.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care,
Nemaifiind alte cereri de formulat instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbaterea cauzei.
Apărătorul din oficiu al revizuentului solicită admiterea apelului și pe cale de consecință admiterea cererii de revizuire.
Procurorul pune concluzii de respingerea cererii de revizuire având în vedere că motivele invocate de condamnat nu se încadrează în cele prevăzute de art. 394 Cod procedură penală.
Condamnatul revizuent, în ultimul cuvânt, lasă la aprecierea instanței soluția cauzei.
CURTEA
Deliberând asupra cauzei penale constată următoarele: prin sentința penală nr. 383/A din 19.05.2008, pronunțată de Tribunalul Timiș în dosar nr-, în baza art. 403 alin. 3 Cod procedură penală raportat la art. 394 Cod procedură penală a fost respinsă ca neîntemeiată cererea de revizuire formulată de condamnatul, născut la data de 16.08.1976, fiul lui și, în prezent încarcerat în Penitenciarul Timișoara.
În baza art. 192 alin. 2 Cod procedură penală a obligat condamnatul să achite în favoarea statului suma de 80 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.
În temeiul art. 189 alin. 2 Cod procedură penală a dispus plata din fondurile Ministerului Justiției a sumei de 40 lei, onorariu avocat oficiu.
Pentru a pronunța această hotărâre, tribunalul a constatat următoarele: prin cererea introdusă și înregistrată la Parchetul de pe lângă Tribunalul Timiș la data de 16.01.2008 condamnatul a solicitat revizuirea sentinței penale nr. 122/17.02.2003 a Tribunalului Timiș.
În motivarea cererii condamnatul a arătat că nu se face vinovat de comiterea infracțiunilor pentru care a fost condamnat (deși în al doilea înscris trimis în susținerea cererii sale de revizuire a arătat că "a luat o pedeapsă foarte mare pentru fapta comisă").
Prin adresa nr. 33/III/6/2008 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Timiș din data de 11.04.2008, cererea de revizuire împreună cu referatul organelor de urmărire penală a fost înaintată Tribunalului Timiș, cauza fiind înregistrată la această instanță sub nr. 3359/30/16.04.2008, cu propunerea de respingere a cererii de revizuire.
În probațiune au fost atașate la dosarul cauzei dosarele nr. 1998/P/2004, 12705/P/2003, 9104/P/2004, 6487/P/2005, 1277/P/2006, -, - ale Tribunalului Timiș, 1852/2003, 3346/2006, -, - ale Curții de APEL TIMIȘOARA, 2567/2003 a Curții Supreme de Justiție, precum și dosarul de urmărire penală.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța a reținut următoarea stare de fapt:
Prin sentința penală nr.122/17.02.2003 pronunțată de Tribunalul Timiș, în dosar nr. 6537/P/2002, instanța a dispus condamnarea inculpatului potrivit încadrării din rechizitoriu, la o pedeapsă rezultantă de 18 ani închisoare cu executare în regim de detenție.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel inculpatul, iar prin decizia penală nr. 189/A/12.05.2003 pronunțată de Curtea de APEL TIMIȘOARA în dosarul nr. 1852/P/2003, apelul a fost respins ca nefondat.
Împotriva acestei soluții condamnatul a declarat calea de atac, iar prin decizia penală nr.4370/09.10.2003 pronunțată în dosar nr.2567/2003 Curtea Supremă de Justiție Secția penală a respins recursul ca fiind nefondat.
Fiind vorba de o cale extraordinară de atac, situațiile în care poate fi exercitată revizuirea sunt limitativ și expres prevăzute de art. 394 Cod procedură penală.
Astfel, revizuirea întemeiată pe cazul prevăzut de art. 394 lit.b Cod procedură penală este dublu condiționată, în sensul că trebuie să existe o condamnare a martorilor pentru săvârșirea infracțiunii de mărturie mincinoasă cu privire la cauză iar în al doilea rând, este necesar ca mărturia acestora să fi determinat pronunțarea unei hotărâri nelegale de achitare, de încetare a procesului penal ori de condamnare.
Condamnatul susține că martorii audiați nu au relatat adevărul. Aceste afirmații nu au fost confirmate de o hotărâre de condamnare a vreunui martor. Pentru aceste considerente instanța a respins cererea de revizuire ca neîntemeiată.
Împotriva sentinței penale nr. 383/PI/19.05.2008 pronunțată de Tribunalul Timiș în dosarul nr-, a declarat apel, în termen legal, revizuentul condamnat.
Apelul nu a fost motivat în scris și nici oral în fața instanței, revizuentul lăsând soluția la aprecierea instanței.
Analizând legalitatea și temeinicia sentinței penale apelate prin prisma motivelor de apel, precum și din oficiu conform art. 371 al. 2.pr.pen. instanța de apel constată că hotărârea atacată este legală și temeinică, apelul declarat de revizuent fiind nefondat pentru următoarele considerente:
Revizuire este o cale de atac extraordinară, mijlocul procedural prin care sunt atacate hotărâri judecătorești definitive ce conțin erori de fapt, hotărâri care rezolvă fondul cauzei, adică cele prin care instanța se pronunță asupra raportului juridic de drept substanțial și asupra raportului juridic procesual penal principal. Având în vedere că prin revizuire se poate aduce atingere autorității de lucru judecat a hotărârilor judecătorești definitive, legiuitorul a prevăzut în mod expres cazurile în care această cale de atac este admisibilă, reglementându-le prin art. 394.proc.pen. În același sens, s-a pronunțat și Înalta Curte de Casație și Justiție, care prin decizia LX/24.09.2007 pronunțată în recurs în interesul legii, a stabilit că cererea de revizuire întemeiată pe alte motive decât cazurile prevăzute de art. 394 din Codul d e procedură penală este inadmisibilă.
În raport cu prevederile art. 394 lit b proc.pen. instanța de apel reține că în mod corect Tribunalul Timișa constat că nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de acest text legal. Astfel, în motivarea cererii de revizuire, condamnatul a susținut că declarațiile martorilor nu ar corespunde adevărului, însă acest aspect nu poate fi circumscris ipotezei reglementată de art. 394 alin. 1 lit. b care C.P.P. presupune săvârșirea infracțiunii de mărturie mincinoasă probată conform art. 395 alin. 1.C.P.P. prin hotărâre judecătorească sau ordonanță a procurorului.
Pe de altă parte, instanța de apel constată că în cererea de revizuire nu s-a indicat în mod expres cazul de revizuire pe care condamnatul a înțeles să-l invoce, limitându-se a arăta că în cauză au fost audiați martori mincinoși și că a primit o pedeapsă foarte mare. Primul aspect, nu se circumscrie nici ipotezei reglementată de art. 394 alin. 1 lit. a fiind C.P.P. inadmisibil ca prin promovarea unei cereri de revizuire să se obțină reaprecirea probelor administrate sau a unor aspecte verificate de instanțele ordinare Analizând ipotezele în care poate fi solicitată revizuirea unei hotărâri judecătorești, instanța constată că reindividualizarea pedepsei nu este admisibilă în această cale extraordinară de atac, legiuitorul reglementând numai acele cazuri care tind la dovedirea netemeiniciei hotărârii de achitare, încetare sau de condamnarea, în sensul de a se obține o soluție diametral opusă.
Prima instanță a constatat că cererea revizuentul este nefondată, deși în considerente reține că motivele invocate de acesta nu îndeplinesc condițiile prevăzute de art. 394 alin. 1 lit. b și C.P.P. s-au reținut prevederile art. 403 alin. 3.C.P.P. ceea ce ar fi impus respingerea cererii ca inadmisibilă. Întrucât respingerea, ca inadmisibilă, a cererii de revizuire formulată de condamnat i-ar crea acesteia o situație mai grea în propria cale de atac promovată, aducându-se astfel atingere principiului non reformatio in pejus înscris în art. 372 alin. (1) proc. pen. instanța va respinge ca nefondat apelul în temeiul art. 379 pct. 1 lit. b proc.pen.
În temeiul art. 192 alin. 2.proc.pen. va obliga revizuentul la plata sumei de 100 lei, cheltuieli judiciare către stat în apel.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În temeiul prevederilor art. 379 alin.1 pct.1 lit.b Cod procedură penală respinge ca nefondat apelul declarat de revizuentul - apelant -, împotriva sentinței penale nr. 383/PI/19 mai 2008, pronunțată de Tribunalul Timiș, în dosar nr-.
În temeiul prevederilor art. 192 alin.2 Cod procedură penală obligă condamnatul- revizuent la plata sumei de 100 lei, cheltuieli judiciare către stat în apel și dispune plata din contul Ministerului Justiției în contul Baroului Tas umei de 40 lei, onorariu avocat din oficiu.
Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 16.07. 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
- - - -
GREFIER,
- -
Red. 17.07.2008
Tehnored.
2ex/22.07.2008
Prima inst.
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA OPERATOR 2711
SECȚIA PENALĂ
DOSAR NR--18.06.2008
MINUTA DECIZIEI PENALĂ NR. 112/
Ședința publică din data de 16.07. 2008
În temeiul prevederilor art. 379 alin.1 pct.1 lit.b Cod procedură penală respinge ca nefondat apelul declarat de revizuentul - apelant -, împotriva sentinței penale nr. 383/PI/19 mai 2008, pronunțată de Tribunalul Timiș, în dosar nr-.
În temeiul prevederilor art. 192 alin.2 Cod procedură penală obligă condamnatul - revizuent la plata sumei de 100 lei, cheltuieli judiciare către stat în apel și dispune plata din contul Ministerului Justiției în contul Baroului Tas umei de 40 lei, onorariu avocat din oficiu.
Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 16.07. 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
- - - -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA OPERATOR 2711
SECȚIA PENALĂ
DOSAR NR--18.06.2008
COPIA DECIZIEI PENALĂ NR. 112/
Ședința publică din data de 16.07. 2008
În temeiul prevederilor art. 379 alin.1 pct.1 lit.b Cod procedură penală respinge ca nefondat apelul declarat de revizuent- apelant -, împotriva sentinței penale nr. 383/PI/19 mai 2008, pronunțată de Tribunalul Timiș, în dosar nr-.
În temeiul prevederilor art. 192 alin. 2 Cod procedură penală obligă condamnatul revizuent la plata sumei de 100 lei, cheltuieli judiciare către stat în apel și dispune plata din contul Ministerului Justiției în contul Baroului Tas umei de 40 lei, onorariu avocat din oficiu.
Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 16.07. 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
Ss/ indescifrabil ss/indescifrabil
Prezenta este conformă cu originalul
Grefier,
Tehnored. 18.07.2008
Președinte:Laura BogdanJudecători:Laura Bogdan, Ion Dincă
