Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Decizia 227/2008. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
-Secția penală și pentru cauze cu minori
Dosar nr-
DECIZIA PENALĂ NR. 227/R/2008
Ședința publică din 17 aprilie 2008
PREȘEDINTE: Groza Gheorghe G - președintele instanței
JUDECĂTOR 2: Soane Laura
JUDECĂTOR 3: Pătrăuș Mihaela
Procuror: - -
Grefier:
S-a luat în examinare recursul penal declarat de petentul împotriva sentinței penale nr. 592 din 4 decembrie 2007 Tribunalului Satu -
La apelul nominal făcut în cauză nu se prezintă părțile.
Procedura de citare este îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei învederându-se că procedura de citare este îndeplinită, apărătorul recurentului a depus în 16.04.2008 o cerere de amânare a cauzei întrucât are un număr de 7 cauze pe rolul instanțelor din S M, după care:
Procurorul, având în vedere că asistența juridică nu este obligatorie lasă la aprecierea instanței cererea de amânare a judecării cauzei.
Instanța respinge cererea de amânare a cauzei formulată de apărătorul recurentului.
Nefiind cereri sau chestiuni prealabile, instanța acordă cuvântul asupra recursului.
Procurorul solicită admiterea recursului formulat împotriva sentinței penale nr. 502/2007 a Tribunalului Satu M și casarea acestei hotărâri. În temeiul art. 278 ind. 1 Cod Procedură Penală solicită trimiterea cauzei la prim-procurorul Parchetului de pe lângă Tribunalul Satu Mare, conform art. 278 ind. 1 alin. 13 Cod Procedură Penală.
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND:
Asupra recursului penal de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 592 din 4 decembrie 2007, Tribunalul Satu Mare, în baza art. 278 indice 1 alin. 8 lit. a proc.pen. a respins ca inadmisibilă plângerea formulată de petentul, domiciliat în localitatea nr. 8, județul S M, împotriva Ordonanței procurorului din 19.02.2007 dată în dosar nr. 168/P/2005 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Satu Mare.
În baza art. 192 alin. 2 Cod procedură penală a obligat petentul la plata sumei de 200 lei, cheltuieli judiciare avansate de stat.
Pentru a hotărî astfel, tribunalul a reținut că,
Prin Sentința penală nr. 1024/07.06.2007 a Judecătoriei Satu Marea fost declinată în favoarea Tribunalului Satu M competența de soluționare a plângerii formulată de petentul împotriva rezoluției - ordonanței procurorului din 19.02.2007 dată în dosar nr. 168/P/2005.
Prin plângerea formulată la Judecătoria Satu Mare și înregistrată la 22.03.2007, petentul și-a exprimat nemulțumirea față de ordonanța dată de prim procurorul adjunct de la Parchetul de pe lângă Tribunalul Satu Mare din 19.02.2007 în dosar nr. 168/P/2005 prin care s-a dispus:
1) Scoaterea de sub urmărire penală a învinuitului pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă de omor prev. și ped. de art. 20 rap. la art. 174 Cod penal - deoarece fapta a fost comisă în stare de legitimă apărare;
2) Neînceperea urmăririi penale față de pentru săvârșirea infracțiunii de distrugere prev. și ped. de art. 217 Cod penal - deoarece fapta constituie contravenție.
Tribunalul, analizând plângerea formulată de petentul, a constatat că aceasta este inadmisibilă și a respins-o pentru următoarele considerente:
Sub dosar nr. 168/P/2005 a fost cercetat învinuitul pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la omor.
La 29 noiembrie 2005 s-a dat în dosar 168/P/2005 Ordonanța, de către procuror - dispunând scoaterea de sub urmărire penală a învinuitului pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la omor - reținându-se legitima apărare.
Prin Ordonanța din 03 ianuarie 2006 dată de prim procurorul de la Parchetul de pe lângă Tribunalul Satu Mare, dată în dosar nr. 353/VIII/1/2005 s-a admis ca întemeiată plângerea depusă de, a fost infirmată rezoluția din 29.11.2005 și redeschis urmărirea penală și reluată urmărirea penală față de, fixând termen de soluționare la 25.02.2006.
Petentul s-a adresat și Tribunalului Satu M cu plângere împotriva ordonanței din 29.11.2005, plângerea fiind înregistrată la instanță sub dosar nr. 215/2006.
S-a pronunțat Sentința penală 94/14.02.2006 - fiind respinsă plângerea formulată de împotriva Ordonanței din 29.11.2005, întrucât a fost admisă plângerea petentului de primul procuror și infirmată această ordonanță.
După reluarea urmăririi penale și reînceperea urmăririi penale față de, în dosar 168/P/2005 s-a dat Ordonanța din 19.02.2007 de primul procuror adjunct, care în urma analizării probelor a dispus:
1. Scoaterea de sub urmărire penală a învinuitului pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă de omor prev. și ped. de art. 20 rap. la art. 174 Cod penal - invocând legitima apărare.
2. Neînceperea urmăririi penale față de pentru infracțiunea de distrugere prev. și ped. de art. 217 Cod penal - fapta fiind apreciată contravenție.
Împotriva acestei ordonanțe din 19.02.2007 petentul nu a mai formulat plângere la primul procuror, ci s-a adresat instanței.
Ca urmare a practicii neunitare în această materie, prin Decizia XIII/21.nov.2005 publicată în Of. 119/08.02.2006 Înalta Curte de Casație și Justiție - Secțiile Unite, a admis recursul în interesul legii, în aplicarea dispozițiilor art. 278.proc.pen. a stabilit că: "plângerea adresată direct instanței de judecată împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale sau a ordonanței ori, după caz, a rezoluției de clasare, de scoatere de sub urmărire penală sau de încetare a urmăririi penale, dată de procuror, fără ca acestea să fie atacate, în prealabil, conform art. 278.proc.pen. la procurorul ierarhic superior, este inadmisibilă". A se vedea - Secția penală, Decizia nr. 5336/21.09.2005, www.scj.ro, publicată în practica judiciară, Editura, pag. 4-6.
Pentru considerentele de mai sus, Tribunalul a respins ca inadmisibilă plângerea formulată de petentul.
În baza art. 192 alin. 2.proc.pen. a obligat petentul la 200 lei cheltuieli judiciare către stat.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs petentul, cale de atac ordinară nemotivată (fila 4, dosar nr. - al Curții de APEL ORADEA ).
Examinând sentința din oficiu, potrivit dispozițiilor art. 385/6 și art. 385/14 Cod procedură penală, sub aspectul tuturor motivelor de casare prevăzute de art. 385/9 Cod procedură penală, curtea constată că aceasta este nelegală, iar recursul declarat de petentul va fi admis ca atare, potrivit dispozitivului prezentei.
Astfel, potrivit art. 278/1 Cod procedură penală, persoana vătămată și orice alte persoane ale căror interese legitime sunt vătămate pot face plângere la instanța căreia i-ar reveni, potrivit legii, competența să judece cauza în primă instanță, împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale sau a ordonanței ori, după caz, a rezoluției de clasare, de scoatere de sub urmărire penală sau de încetare a urmăririi penale date de procuror, după respingerea plângerii făcute conform art. 275-278 din același cod, în termen de 20 de zile de la data comunicării de către procuror a modului de rezolvare a acesteia, potrivit dispozițiilor art. 277 și art. 278 Cod procedură penală.
Din prevederile art. 278/1 alin. 1 Cod procedură penală rezultă că, plângerea în fața instanței împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale dată de procuror poate fi făcută și deci este admisibilă numai după respingerea plângerii formulate, conform art. 275-278 din același cod, împotriva rezoluției sau ordonanței procurorului.
Prin procedura prevăzută în art. 275-278 Cod procedură penală, accesul la instanță este condiționat de parcurgerea etapelor obligatorii însă, așa cum rezultă din jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului, condiționarea accesului la justiție nu înseamnă automat îngrădirea acestui drept, întrucât competența de a stabili regulile de desfășurare a procesului în fața instanțelor îi revine legiuitorului.
Însă, potrivit dispozițiilor art. 278/1 alin. 13 Cod procedură penală, în cazul în care persoana vătămată nu parcurge etapele obligatorii și se adresează cu plângerea direct instanței, în scopul evitării încălcării accesului la instanță, soluția ce se impune este aceea de a trimite plângerea greșit îndreptă organului judiciar competent.
Prin modificarea adusă Codului d e procedură penală prin Legea nr. 356/2006, s-a urmărit înlăturarea oricărei piedici de a se adresa instanței, dându-se astfel satisfacție dispozițiilor art. 6 cu referire la art. 13 din Convenția europeană a drepturilor omului, care prevăd liberul acces la justiție a oricărei persoane care consideră că drepturile, libertățile sau interesele legitime i-au fost încălcate.
Cum în cauză, soluția de neîncepere a urmăririi penale atacată a fost dată de prim-procurorul Parchetului de pe lângă Tribunalul Satu Mare, în raport de dispozițiile art. 278 Cod procedură penală, competența de soluționare a plângerii formulate de petente împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale revine prim-procurorului al Parchetului de pe lângă Tribunalul Satu Mare, considerent pentru care, în baza art. 385/15 pct. 2 lit. d Cod procedură penală, se va admite recursul penal declarat de petentul, se va casa sentința și, în baza art. 278/1 alin. 13 Cod procedură penală, combinat cu art. 278 Cod Procedură Penală, se va trimite cauza spre competentă soluționare prim-procurorului Parchetului de pe lângă Tribunalul Satu Mare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art. 385/15 pct. 2 lit. d Cod procedură penală.
ADMITE recursul penal declarat de petentul recurent, domiciliat în, nr. 8, jud. S M, împotriva sentinței penale nr. 592 din 4 decembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Satu Mare pe care o casează și modifică în sensul că trimite cauza la Parchetul de pe lângă Tribunalul Satu Mare, conform prev. art. 278 ind. 1 alin 13 Cod Procedură Penală combinat cu art. 278 Cod Procedură Penală.
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședința publică azi, 17 aprilie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR, GREFIER,
- - - - -
red. decizie în concept - - 24.04.2008
jud. fond
Tehnored. - 2 ex. 05.05.2008
Președinte:Groza GheorgheJudecători:Groza Gheorghe, Soane Laura, Pătrăuș Mihaela
