Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Decizia 488/2008. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
Secția penală și pentru cauze cu minori
Dosar nr. -
DECIZIA PENALĂ nr.488/R/2008
Ședința publică din 18 septembrie 2008
PREȘEDINTE: Soane Laura
JUDECĂTOR 2: Pătrăuș Mihaela
JUDECĂTOR 3: Groza Gheorghe G - președintele instanței
Grefier:
Desfășurarea ședinței de judecată s-a înregistrat cu mijloace tehnice audio, conform prevederilor art. 304 Cod procedură penală.
S-a luat în examinare recursul penal declarat de petentul recurent,domiciliat în loc. nr.7. județul SMî mpotriva sentinței penale nr.136 din 25 martie 2008, pronunțată de Tribunalul Satu Mare, în dosar unic, având ca obiect plângere împotriva actelor procurorului, conform prevederilor art.278/1 Cod de procedură penală.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă pentru petentul recurent lipsă, apărătorul desemnat din oficiu avocat, în baza delegației pentru asistență judiciară obligatorie nr.3605/01.07.2008 emisă din oficiu de Baroul Bihor și intimatul
Ministerul Public este reprezentat de domnul procuror din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL ORADEA.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, în sensul celor de mai sus, după care:
Nefiind excepții sau alte cereri prealabile de formulat instanța acordă părților cuvântul asupra plângerii.
Avocatul petentului recurent - avocat susține recursul solicitând admiterea acestuia, casare hotărârii atacate în sensul admiterii plângerii și drept urmare, trimiterea cauzei la parchet pentru începerea urmăririi penale față de intimatul G, sub aspectul săvârșirii infracțiunii de abuz în serviciu, pentru motivele arătate pe larg în scris de petent.
Intimatul G solicită respingerea recursului declarat de petent, întrucât el și-a făcut doar datoria, nu se face vinovat de nici o acuză ce i se aduce.
Reprezentantul parchetului pune concluzii de respingere ca tardiv a recursului declarat de petent, întrucât petentul a fost prezent la data pronunțării hotărârii, respectiv 25 martie 2008, iar recursul a depășit cu mult termenul de 10 zile, fiind declarat la data de 7 mai 2008.
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND:
Asupra plângerii penale de față,
În baza actelor și lucrărilor aflate la dosar constată următoarele:
Prin sentința penală nr.136 pronunțată la data de 25 martie 2008, Tribunalul Satu Mare, înbaza art. 278 indice 1 pct. 8 lit. a Cod procedură penală, a respins ca nefondată plângerea formulată de petentul, domiciliat în nr. 650/a împotriva rezoluției procurorului din 29 octombrie 2007 dată în dosar nr. 212/P/2007 și rezoluția din 12.12.2007 dată de primul procuror al Parchetului de pe lângă Tribunalul Satu Mare în dosar nr. 385/VIII/I/2007, pe care le-a menținut în totalitate.
În baza art. 191 alin. 1 Cod procedură penală, l-a obligat pe petentul să plătească suma de 200 lei cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut următoarele:
Sub dosar nr. 212/P/2007 a fost înregistrată la Parchetul de pe lângă Tribunalul Satu Mare plângerea penală formulată de petentul împotriva intimatului G - adjunct șef post la Postul de Poliție pentru săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu și purtare abuzivă.
În urma probatoriului administrat, Parchetul de pe lângă Tribunalul Satu Mare prin rezoluția din 29 octombrie 2007 dispus neînceperea urmăririi penale față de intimatul G pentru săvârșirea infracțiunii de cercetare abuzivă și abuz în serviciu prevăzută și pedepsită de art. 246 Cod penal și art. 266 Cod penal.
Această rezoluție a fost comunicată părților, iar petentul a formulat plângere împotriva rezoluției, plângere înregistrată la Parchetul de pe lângă Judecătoria Satu Mare la 23.11.2007, iar Primul Procuror a soluționat plângerea în dosar nr. 385/VIII/I/2007 - la 12.12.2007, respingând-o ca neîntemeiată și tardivă.
Împotriva acestei rezoluții a Primului Procuror din 12.12.2007 a formula plângere petentul înregistrată la 21.01.2008 la Parchetul de pe lângă Tribunalul Satu Mare, apoi înaintată Tribunalului Satu Mare la 23.01.2008.
Tribunalul Satu Marea apreciat criticile formulate de petent împotriva rezoluției din 12.12.2007 a Primului Procuror ca fiind neîntemeiate.
Din actele dosarului nu rezultat că intimatul și-ar fi depășit atribuțiile de serviciu sau că ar fi avut o comportare abuzivă. Dimpotrivă, este de notorietate faptul că între petent și este un conflict cu privire la drumul de acces la moară și, în data de 07.10.2006 s-a născut o ceartă între cei doi, i-a cerut lui să curețe drumul de acces, iar acesta a răspuns aruncând cu o piatră în drum, fără a avea intenția de a lovi pe cineva. a solicitat ajutorul lucrătorilor de la Postul de Poliție. În aceste împrejurări sosit la fața locului intimatul a constatat că petentul persistă în face scandal, l-a bănuit pe agentul de poliție că în loc să aplaneze conflictul l-a alimentat, ulterior l-a citat la Postul de Poliție și pentru că nu s-a prezentat i s-a aplicat o sancțiune contravențională.
Este adevărat, că petentul a contestat contravenția prin plângere la Judecătoria Negrești Oaș și că i-a fost înlocuită sancțiunea amenzii contravenționale cu " avertisment".
Față de cele de mai sus, Tribunalul în baza art. 278 indice 1 pct. 8 lit. a Cod de procedură penală a respins ca nefondată plângerea formulată de petentul, menținând ca legale și temeinice rezoluțiile din 29 oct. 2007 și 12 dec.2007.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs petentul, solicitând admiterea acesteia, casarea și modificarea hotărârii atacate în sensul admiterii plângerii, cu consecința trimiterii cauzei la parchet pentru începerea urmăririi penală față de făptuitorul G pentru infracțiunea de abuz în serviciu, prevăzută de art.246 Cod penal, întrucât apreciază că adjunctul șefului de post a avut un comportament necorespunzător la data de 7 octombrie 2006 și în mod abuziv i-a aplicat sancțiune a amenzii.
Verificând sentința recurată prin prisma motivelor invocate, cât și din oficiu, conform art. 385/6 alin. 2 și art. 385/14 Cod de procedură penală, combinat cu art.278/1 alin.10 Cod de procedură penală cu referire la art.385/3 Cod de procedură penală, curtea constată că recursul formulat de către petent este tardiv introdus, și în consecință, în baza dispozițiilor art.385/15 pct.1 lit. "a" Cod de procedură penală va fi respins ca atare.
Cererea de recurs este tardiv formulată de către petent.
La ședința publică din 25 martie 2008, când s-a pronunțat sentința penală recurată ( filele 41-46) a fost prezent petentul, care cu ocazia dezbaterii pe fond a cauzei a solicitat admiterea plângerii, desființarea rezoluției parchetului și condamnarea intimatului G pentru infracțiunile prevăzute de art. 266 și art.246 Cod penal.
Împotriva acestei sentințe petentul a exercitat calea de atac ordinară a recursului la data de 7 mai 2008 ( 2-4), dată la care s-a și înregistrat cererea de recurs la Tribunalul Satu Mare.
Potrivit dispozițiilor art.278/1 alin.10 Cod de procedură penală combinat cu art.385/3 alin.1 Cod de procedură penală, cu referire la art.363 alin.3 teza I Cod de procedură penală, termenul de declarare a recursului este de 10 zile și curge pentru părțile prezente de la data pronunțării hotărârii.
Petentul fiind prezent la dezbaterea cauzei, care a avut loc la data de 25 martie 2008, trebuia să exercite calea de atac a recursului în termen de 10 zile, respectiv până la 7 aprilie 2008, ori acesta a introdus cererea de recurs la data de 7 mai 2008, deci după o lună de la data la care a expirat termenul de recurs.
Potrivit dispozițiilor art.416 pct.4 lit. "a" Cod de procedură penală, hotărârea instanței de fond a rămas definitivă la data expirării termenului de recurs, respectiv la data de 7 aprilie 2008, întrucât petentul nu a uzat de calea de atac a recursului în termenul prevăzut de lege.
În consecință, recursul formulat de către petent fiind tardiv, curtea urmează să-l respingă conform dispozițiilor art.385/15 pct.1 lit. "a" Cod de procedură penală.
Având în vedere tardivitatea recursului aspectele invocate prin cererea de recurs și susținute oral de către petent nu vor mai fi examinate de către instanța de control judiciar.
La cererea petentului ( 14) s-a desemnat apărător din oficiu pe seama acestuia în persoana doamnei avocat ( a se vedea delegația pentru asistență juridică obligatorie nr. 3605/10.07.2008 - 23).
În temeiul prevederilor art.192 alin.2și art. 189 Cod procedură penală, petentul recurent va fi obligat să plătească statului suma de 250 lei, reprezentând cheltuieli judiciare în recurs, din care suma de 100 lei, onorariu pentru avocat din oficiu se va avansa din fondul Ministerului d e Justiție.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art.385/15 pct.1 lit. "a" Cod procedură penală.
RESPINGEca tardiv recursul penal declaratde petentul recurent,domiciliat în loc. nr.7. județul SMî mpotriva sentinței penale nr.136 din 25 martie 2008, pronunțată de Tribunalul Satu Mare, pe care o menține în întregime.
Obligă pe recurent să plătească statului suma de 250 lei, cheltuielile judiciare în recurs, din care suma de 100 lei, onorariu pentru avocat din oficiu, va fi avansată din fondul Ministerului Justiției.
DEFINITIVĂ
Pronunțată în ședința publică azi, 18 septembrie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR, GREFIER,
Red. decizie /29.09.2008
Judecător fond
Tehnored.
2 ex.
Președinte:Soane LauraJudecători:Soane Laura, Pătrăuș Mihaela, Groza Gheorghe
