Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Decizia 519/2008. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
Secția penală și pentru cauze cu minori
Dosar nr-
DECIZIA PENALĂ NR.519/R/2008
Ședința publică din 09 octombrie 2008
PREȘEDINTE: Groza Gheorghe G - președintele instanței
JUDECĂTOR 2: Soane Laura
JUDECĂTOR 3: Pătrăuș Mihaela
GREFIER: - -
Desfășurarea ședinței de judecată s-a înregistrat cu mijloace tehnice audio, conform prevederilor art. 304 Cod procedură penală.
S-a luat în examinare recursul penal declarat de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL SATU MARE, împotriva sentinței penale nr.261 din 30 iunie 2008 pronunțată de TRIBUNALUL SATU MARE privind plângerea formulată de - 2000 SRL cu sediul în S M,-, jud.S M, având ca obiect plângere împotriva actelor procurorului, conform prevederilor art.278/1 Cod de procedură penală.
La apelul nominal făcut în cauză au lipsit petenta intimată - 2000 SRL S M și intimatul.
Ministerul Public este reprezentat de procuror din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL ORADEA.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, în sensul celor de mai sus, după care,
Nefiind cereri de formulat sau excepții de invocat instanța acordă cuvântul părților asupra recursului.
Reprezentantul parchetului susține recursul declarat de parchet astfel cum a fost motivat în scris, solicită admiterea acestuia, casarea hotărârii atacate ca fiind nelegală și netemeinică și respingerea plângerii formulate de - 2000 SRL împotriva rezoluției de neînceperea urmăririi penale din 28.02.2008 emisă de Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL SATU MARE în dosar nr.53/P/2008 și a rezoluției prim procurorului Parchetului de pe lângă TRIBUNALUL SATU MARE din 27.03.2008 emisă în dosar nr.157/II.1/2008. În motivare arată că instanța de fond nu a respectat dispoziția imperativă prevăzută la art.278/1 alin.8 lit.a Cod procedură penală în sensul că judecătorul care admite plângerea, desființează rezoluțiile procurorului și trimite cauza la parchet în vederea începerii urmăririi penale are obligația să indice faptele și împrejurările care urmează a fi constatate și prin ce mijloace de probă, ori acest lucru nu s-a făcut. Invocă decizia în interesul legii nr.26 din 02.06.2008 a Înaltei Curți de Casație și Justiție. Apreciază că din actele premergătoare efectuate în cauză s-a constatat că nu se impune restituirea cauzei la parchet. Pe fondul cauzei consideră că hotărârea este netemeinică întrucât din actele premergătoare administrate nu s-a dovedit latura obiectivă a infracțiunii prevăzută de art.143 din Legea nr.85/2006, respectiv refuzul chiar tacit al făptuitorului.
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND:
Asupra recursului penal de față constată următoarele:
Prin sentința penală nr.261 din 30 iunie 2008 pronunțată de TRIBUNALUL SATU MARE, în baza art. 278 ind. 1 pct. 8 lit. b Cod procedură penală, s-a admis plângerea formulată de petenta LJ 2000, cu sediul în S M-, împotriva rezoluției din 28.02.2008 dată de Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL SATU MARE în dosar 53/P/2008 și a rezoluției din 27.03.2008 a Primului procuror de la Parchetului de pe lângă TRIBUNALUL SATU MARE din dosar 157/II/2/2008 care au fost desființate și în consecință s-a dispus rimiterea cauzei la Parchetul de pe ângă TRIBUNALUL SATU MARE în vederea începerii urmăririi penale față de numitul - administrator al pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 147 din 85/2006 respectiv - refuzul de a pune la dispoziția lichidatorului a actelor societății astfel cum prevede art. 28 și 35 din 85/2006.
În baza art. 191 alin. 1 Cod procedură penală, a fost obligat intimatul să plătească suma de 200 lei cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a pronunța astfel tribunalul a reținut că plângerea petentei - LJ 2000 este întemeiată și motiv pentru care a fost admisă, desființată rezoluția procurorului de caz din 28.02.2008 dată în dosar 53/P/2008 cu privire la pct.1 - și a rezoluției din 27.03.2008 dată de primul procuror în dosar 157/II/2/2008 pentru următoarele considerente:
Prin sentința comercială 87/F/CC/18.04.2007 pronunțată de TRIBUNALUL SATU MARE, a fost deschisă procedura insolvenței împotriva - SRL a cărei administrator era - intimatul.
Prin sentința comercială 1699/F/31 octombrie 2007 pronunțată de TRIBUNALUL SATU MAREa fost angajată răspunderea materială a administratorului potrivit art.138 din Legea 85/2006.
Deschiderea procedurii insolvenței firmei SRL a fost publicată în Buletinul Insolvenței și în presa locală (fila 12 din dosar).
Potrivit dispozițiilor art.35 din Legea 85/2006, în termen de 10 zile de la deschiderea procedurii, potrivit prevederilor art.33 alin.4 sau 6, debitorul este obligat să depună la dosarul cauzei actele și informațiile prev.de art.28 alin.1 din Legea 85/2006.
Intimatul, a refuzat primirea notificărilor întocmite de lichidator, fapt ce rezultă din procesul verbal încheiat la 27.06.2007 fila 11 din dosar, motivând că se va prezenta în termen de 2-3 zile cu actele la lichidatorul judiciar.
Din fișa firmei depusă la dosarul de faliment nr- a Tribunalului Satu Mare la fila 19, și din actul comunicat de Consiliul Local al Municipiului S M - Serviciul Public Comunitar Local de Evidență a Persoanei a Mun.S M fila 43 din dosar, a rezultat că fiul lui și, născut la 18.05.1984 în mun.T, are domiciliul în S M,-, și nu figurează cu viză de reședință, iar firma falită figurează la această adresă nefiind făcute modificări în registrul comerțului de schimbare a sediului.
Din bilanțul depus de debitoarea - SRL la.-S M la 30.06.2005 și comunicat lichidatorului - petenta - situația economică financiară a debitoarei era:
- capital social - 200 lei;
- profit înregistrat 2811,6 lei;
- datorii ce trebuiau plătite într-o perioadă de până la un an 42.707,3 lei;
- imobilizări necorporale: 110,8 lei;
- imobilizări corporale: 3.338,8 lei;
- stocuri de marfă 31.179,3 lei;
- disponibil în bănci și casă 53,5 lei.
Aceste bunuri nu au putut fi inventariate de lichidator, administratorul dispunând de ele deși potrivit art.47 din Legea 85/2006 "deschiderea procedurii ridică debitorului dreptul de administrare - constând în dreptul de a-și conduce activitatea, de a-și administra bunurile din avere și de a dispune de acestea - dacă acesta nu și-a declarat în condițiile art.28 al.1 lit.h sau, după caz, art.33 alin.6, intenția de reorganizare".
Intimatul, nu s-a conformat dispozițiilor art.35 din Legea 85/2006, nu s-a prezentat la sediul lichidatorului pentru a depune actele necesare întocmirii raportului lichidatorului, ceea ce poate fi apreciat ca un refuz tacit.
Ori, potrivit art.147 din Legea 85/2006, refuzul debitorului persoană fizică sau al administratorului, directorului, directorului executiv ori al reprezentantului legal al debitorului, persoană juridică, de a pune la dispoziția judecătorului sindic, administratorului judiciar sau lichidatorului, în condițiile prevăzute de art.35 documentele și informațiile prevăzute la art.28 al.1 lit.a-f -oriîmpiedicarea acestora, cu rea-credință, de a întocmi documentația respectivă - se pedepsește cu închisoare de la 1 an la 3 ani sau cu amendă.
Latura obiectivă - elementul material al acestei infracțiuni se poate efectua în două modalități alternative și anume, prin inacțiunea de punere la dispoziția a documentelor prevăzute de lege și prin acțiunea de împiedicare a persoanelor mai sus amintite de a întocmi documentația respectivă.
De observat că în speța de față - elementul material al acestei infracțiuni s-a săvârșit prin inacțiunea de punere la dispoziția lichidatorului a documentelor societății.
Greșit au reținut atât procurorul de caz cât și primul procuror că nu s-a putut reține în sarcina intimatului săvârșirea acestei infracțiuni întrucât lipsește latura subiectivă întrucât există.
Dacă s-ar considera astfel, s-ar lipsi de conținut dispozițiile art.147 din Legea 85/2006 și niciodată nu ar putea fi tras la răspundere penală nici un director, administrator sau director executiv pentru astfel de fapte.
Pentru considerentele expuse, Tribunalul în baza art.278 ind.1 pct.8 lit.b Cod procedură penală a admis plângerea formulată de petenta - LJ 2000 împotriva rezoluției din 28.02.2008, pe care a desființat-o în ce privește pct.1, și a rezoluției din 27.03.2008 dată de primul procuror și a dispus trimiterea cauzei Parchetului de pe lângă TRIBUNALUL SATU MARE pentru începerea urmăririi penale împotriva intimatului pentru săvârșirea infracțiunii prev.de art.147 din Legea 85/2006 întrucât există suficiente probe pentru reținerea în sarcina intimatului a săvârșirii acestei fapte.
În baza art.191 alin.1 Cod procedură penală, a fost obligat intimatul să plătească suma de 200 lei cheltuieli judiciare către stat.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal, a declarat recurs Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL SATU MARE, solicitând casarea acesteia în sensul respingerii plângerii formulată de petentă și a menținerii rezoluțiilor date de procuror.
În motivare s-au invocat două motive de nelegalitate. Astfel, deși plângerea petentei a fost admisă în temeiul dispozițiilor art. 278/1 alin. 8 lit. b Cod procedură penală, judecătorul nu a indicat care urmează să fie faptele și împrejurările ce urmează a fi constatate și prin ce mijloace de probă, pronunțând prin aceasta o hotărâre nelegală.
S-a mai invocat faptul că, deși prima instanță a apreciat că există probe suficiente, nu a reținut cauza spre judecare, în raport de dispozițiilor art. 278/1 alin. 8 lit. c Cod procedură penală.
S-a mai susținut că hotărârea primei instanței este și netemeinică, deoarece, așa cum rezultă din actele premergătoare administrate, nu s-a dovedit latura obiectivă a infracțiunii prevăzută de art. 143 din Legea nr. 85/2006.
Examinând sentința prin prisma recursului declarat, cât și din oficiu, potrivit dispozițiilor art. 385/6 și art. 385/14 Cod procedură penală, curtea constată că aceasta este netemeinică și nelegală, iar recursul declarat de parchet este fondat și va fi admis ca atare, potrivit dispozitivului prezentei.
Dintre motivele de recurs invocate de parchet, este fondat doar cel privind nelegalitatea soluției în raport de dispozițiile art. 278/1 alin. 8 lit. b teza finală.
În ceea ce privește celălalt motiv de nelegalitate invocat, respectiv cel vizând nerespectarea dispozițiilor art. 278/1 alin. 8 lit. c Cod procedură penală, curtea reține că, potrivit acestui text de lege, instanța admite plângerea, prin încheiere, desființează rezoluția sau ordonanța atacată și, când probele existente la dosar sunt suficiente, reține cauza spre rejudecare. Or, din analiza acestui text de lege, rezultă că această soluție se poate lua atunci când a fost realizat atât obiectul cât și temeiul acțiunii penale, care nu poate avea loc decât în faza de urmărire penală, iar nu și în cea a actelor premergătoare, iar în speță, nu s-a dispus începerea urmăririi penale, condiții în care nu se putea pronunța o astfel de soluție.
Cu privire celălalt motiv de nelegalitate invocat prin recursul declarat în cauză, curtea va reține că, într-adevăr, prima instanță, în mod nelegal a dispus, în temeiul dispozițiilor art. 278/1 alin. 8 lit. b teza finală Cod procedură penală, trimiterea cauzei la procuror, fără să indice, nici în considerentele și nici în dispozitivul hotărârii recurate, faptele și împrejurările ce urmează a fi constatate și prin care anume mijloace de probă.
Sub acest aspect, curtea va reține că recursul parchetului este fondat și îl va admite ca atare, în temeiul dispozițiilor art. 385/15 pct. 2 lit. c Cod procedură penală, va casa sentința recurată și va dispune trimiterea cauzei spre rejudecare primei instanțe, care urmează să indice în mod concret, care sunt faptele și împrejurările ce urmează a fi constatate de parchet și prin care anume mijloace de probă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art.385/15 pct.2 lit. c Cod procedură penală
ADMITE recursul penal declarat de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL SATU MARE împotriva sentinței penale nr.261 din 30 iunie 2008 pronunțată de TRIBUNALUL SATU MARE pe care o casează și dispune rejudecarea cauzei de către TRIBUNALUL SATU MARE, ținând seama de considerentele prezentei decizii.
Cheltuielile judiciare avansate vor fi avute în vedere cu ocazia rejudecării cauzei.
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședință publică, azi 09 octombrie 2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR GREFIER
- - - - - - -
red. dec. jud.-, 29.10.2008
jud. fond.
tehnored. GM/2 ex/30.10.2008
Președinte:Groza GheorgheJudecători:Groza Gheorghe, Soane Laura, Pătrăuș Mihaela
