Infractiuni rutiere OG 195 2002 Cod rutier sanctiuni. Decizia 517/2008. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
Secția penală și pentru cauze cu minori
Dosar nr-
DECIZIA PENALĂ NR.517/R/2008
Ședința publică din 09 octombrie 2008
PREȘEDINTE: Groza Gheorghe G - președintele instanței
JUDECĂTOR 2: Soane Laura
JUDECĂTOR 3: Pătrăuș Mihaela
GREFIER: - -
Desfășurarea ședinței de judecată s-a înregistrat cu mijloace tehnice audio, conform prevederilor art. 304 Cod procedură penală.
S-a luat în examinare recursul penal declarat de inculpatul recurent,. în O, str. -, nr.6,.1, jud.B, împotriva deciziei penale nr.193/A din 30 iunie 2008, pronunțată de Tribunalul Bihor, decizie care menține în totul sentința penală nr.357 din 21 martie 2008 pronunțată de Judecătoria Oradea, inculpatul fiind trimis în judecată sub aspectul săvârșirii infracțiunii prevăzută și pedepsită de OUG nr.195/2002.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul recurent personal și asistat de apărător ales avocat, în baza împuternicirii avocațiale nr.196 din 09.10.2008 emisă de Baroul Bihor - Cabinet de Avocat.
Ministerul Public este reprezentat de procuror din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL ORADEA.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, în sensul celor de mai sus, după care:
Nefiind cereri de formulat sau excepții de invocat instanța acordă cuvântul părților asupra recursului.
Apărătorul ales al inculpatului recurent avocat susține recursul declarat de inculpat, solicită admiterea acestuia, carea hotărârilor recurate și rejudecând cauza să se dispună achitarea inculpatului în baza art.11 pct.2 lit. a raportat la art.10 lit.d Cod procedură penală cu motivarea că faptei îi lipsește unul din elementele constitutive respectiv latura obiectivă. În subsidiar, solicită achitarea inculpatului, în temeiul art.11 pct.2 lit.a raportat la art.10 lit.b/1 Cod de procedură penală, apreciind că fapta reținută în sarcina inculpatului nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni. Arată că într-adevăr inculpatul a consumat două beri însă alcoolemia s-a datorat faptului că acesta, după ce a condus autoturismul și după producerea accidentului a consumat 100 grame Ť. ceea ce a dus implicit la creșterea gradului de alcoolemie. Solicită a se avea în vedere și practica instanțelor judecătorești, de asemenea că data comiterii faptei a fost în luna august 2006 considerând astfel că scopul pedepsei a fost atins.
Reprezentantul parchetului solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea hotărârilor atacate ca fiind temeinice și legale, arătând că instanța de fond a reținut în mod corect starea de fapt și a dispus condamnarea inculpatului la 1 an închisoare, soluție menținută și de instanța de apel. Apreciază că apărările inculpatului în sensul că fapta nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni de sunt nefondate, arătând că în raport de natura infracțiunii de conducere pe drumuri publice a unui autoturism cu o îmbibație alcoolică ce depășește limitele legale, care este o infracțiune de pericol pentru securitatea circulației, pericol stabilit de lege și care nu poate fi subapreciat ori înlăturat de instanță, argumentele invocate de inculpat în instanță nu sunt de natură a conduce la concluzia că fapta săvârșită de inculpat nu prezintă un grad de pericol social ridicat, iar producerea accidentului s-a produs din vina exclusivă a inculpatului.
Inculpatul recurent având ultimul cuvânt solicită admiterea recursului și a se dispune achitarea sa.
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND:
Asupra recursului penal de față constată următoarele:
Prin sentința penală nr.357 din 21.03.2008, pronunțată de Judecătoria Oradea, în baza art. 87 alin. 1 din OUG nr. 195/2002, a fost condamnat inculpatul la o pedeapsă de 1 an închisoare.
În baza art. 71 Cod penal, au fost interzise inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și b Cod penal până la terminarea executării pedepsei.
În baza art. 81 Cod penal și art. 71 alin. 5 Cod penal, s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei principale și accesorii pe durata unui termen de încercare de 3 ani, stabilit conform art. 82 Cod penal.
În baza art. 359 Cod procedură penală, s-a atras atenția inculpatului asupra prevederilor art. 83 Cod penal a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării condiționate.
În baza art. 189 Cod procedură penală, s-a dispus ca onorariul în cuantum de 100 lei pentru avocatul din oficiu din cadrul Baroului de Avocați B, să fie avansat din fondurile Ministerului Justiției în baza delegației nr. 5035/24.10.2007.
În baza art. 191 alin. 1 Cod procedură penală, a fost obligat inculpatul la plata sumei de 800 lei cu titlu de cheltuieli judiciare în favoarea statului.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că în data de 05.08.2006 a consumat băuturi alcoolice. În jurul orelor 20.00, inculpatul a condus autoturismul marca cu nr. de înmatriculare - pe șoseaua de centură a municipiului În apropierea intersecției cu strada -, s-a angajat în depășirea autotractorului marca IVECO cu nr. de înmatriculare - care tracta semiremorca cu nr. de înmatriculare -. Întrucât din față venea un microbuz, a realizat că nu poate efectua manevra și a vrut să reintre pe sensul său de mers. În efectuarea acestei manevre, a lovit din spate a semiremorcii și în urma coliziunii, a intrat în șanț. Accidentul s-a produs în jurul orei 20.20. A fost anunțat serviciul de ambulanță și poliția. Organele de poliție au ajuns la locul accidentului la aproximativ 35 minute.
La ora 21.44 s-a procedat la testarea inculpatului cu aparatul care a indicat o concentrație de 0,64 g/l alcool pur în aerul expirat ( 3 dosar ).
Inculpatul a fost condus la Spitalul Clinic Județean O unde i s-a recoltat o probă de sânge la ora 22.05. Inculpatul a refuzat recoltarea celei de-a doua probă biologică ( 4 dosar ).
Din analiza acesteia rezultă că inculpatul avea o alcoolemie de 1,20 gr. % ( 6 dosar ).
La unitatea spitalicească i s-a efectuat și o examinare clinică pentru intoxicație al cărei rezultat este neconcludent ( 5 dosar ). Cu ocazia acestui examen, inculpatul a declarat că a consumat 1 bere.
Martorul a arătat că în data de 05.08.2006, în jurul orelor 17.30 -18.00 fost contactat telefonic de inculpat, care i-a cerut să-l ducă cu mașina întrucât în cursul dimineții a consumat două beri. A observat că are în mașină un flacon. că este apă minerală, a vrut să bea, inculpatul i-a spus că este Ť. Două zile mai târziu s-a întâlnit cu inculpatul care i-a spus că a avut un accident și că a băut Ť. fără să precizeze când ( 15). Același martor a declarat în faza de urmărire penală că după ce l-a lăsat pe inculpat la sensul giratoriu ce se intersectează cu drumul de centură al municipiului O, acesta a băut - două guri - dintr-un flacon pe care îl avea în autoturism și care nu știe ce conținea ( 15 dosar ).
Martorul a declarat că a condus autovehiculul implicat în accidentul provocat de inculpat. A arătat că acesta a condus autoturismul marca. A inițiat o manevră de depășire, pe care nu a putut-o efectua deoarece din față venea un autoturism. încercând să reintre pe sa de circulație, inculpatul l-a lovit în partea din spate și apoi a intrat în șanț. Nu a văzut ca inculpatul să consume vreo băutură după producerea accidentului ( 29). În faza de urmărire penală, același martor, arată că a asistat la testarea inculpatului cu aparatul și, întrucât indica consumul de alcool, inculpatul a declarat că a consumat 1 de bere ( 12 dosar ).
Martorul a fost audiat doar în faza de urmărire penală. Cu ocazia primei sale audieri, martorul a arătat că a văzut accidentul în care a fost implicat inculpatul și că l-a văzut pe acesta consumând Ť. după producerea accidentului. Cu ocazia celei de-a doua audieri, martorul a arătat că în ziua accidentului, în jurul orelor 24.00, a fost sunat de inculpat care i-a relatat că a avut un accident și i-a solicitat să-l ajute să-și ducă autoturismul la reparat. De asemenea a mai arătat că afirmațiile făcute cu ocazia primei audieri nu sunt conforme realității, însă le-a susținut crezând că singura consecință va fi suspendarea permisului de conducere ( 29 dosar ).
Inculpatul a fost suspus testării cu aparatul poligraf, care a relevat existența comportamentului simulat la răspunsurile negative date la întrebarea dacă minte când afirmă că a consumat alcool după comiterea accidentului ( 20-22 dosar ).
Din analiza probelor a rezultat că declarația inculpatului privind consumul de alcool după producerea accidentului este nesinceră. Astfel, acesta nu a declarat nici organelor de poliție care l-au testat cu aparatul că ar fi consumat alcool după accident și nici medicului care l-a examinat (a declarat doar consumul unui litru de bere). Susținerea inculpatului cu privire la acest aspect a fost răsturnată de rezultatul testării cu poligraful. Doar martorul a susținut inițial varianta inculpatului, dar apoi a revenit asupra declarației făcute. Oricum prima variantă a declarației acestui martor nu s-a coroborat cu nici un alt mijloc de probă.
Fapta inculpatului, așa cum a fost reținută de prima instanță, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul având în sânge o îmbibație alcoolică ce depășește 0,80 gr./l alcool pur prev. de art. 87 alin. 1 din OUG nr. 195/2002.
La individualizarea pedepsei aplicate inculpatului, instanța a avut în vedere criteriile generale prevăzute de art. 72 Cod penal, circumstanțele reale ale comiterii faptei, valoarea alcoolemiei, faptul că a provocat un accident de circulație, circumstanțele personale ale inculpatului, care nu are antecedente penale, s-a prezentat la solicitările organelor judiciare, dar și poziția sa parțial nesinceră.
În consecință, instanța de fond, în baza art. 87 alin. 1 din OUG nr. 195/2002, l-a condamnat pe inculpatul la o pedeapsă de 1 an închisoare.
În baza art. 71 Cod penal i-a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și b Cod penal până la terminarea executării pedepsei, apreciind că raportat la fapta comisă acesta este nedemn de exercițiul acestora.
Pentru aceleași considerente expuse mai sus, instanța de fond a apreciat că scopul pedepsei poate fi atins și fără privare de libertate și în baza art. 81 Cod penal și art. 71 alin. 5 Cod penal a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei principale și accesorii pe durata unui termen de încercare de 3 ani, stabilit conform art. 82 Cod penal.
În baza art. 359 Cod procedură penală a atras atenția inculpatului asupra prevederilor art. 83 Cod penal a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării condiționate.
Împotriva acestei sentințe, inculpatul a declarat apel în termen, solicitând admiterea acestuia, desființarea sentinței apelate și în principal, a se dispune achitarea acestuia în baza art. 11 pct. 2 lit.a rap. la art. 10 lit.d Cod procedură penală apreciind că lipsește unul din elementele constitutive ale infracțiunii, respectiv latura obiectivă. La dosar există într-adevăr dovada faptului că inculpatul a consumat două beri însă alcoolemia s-a datorat faptului că, acesta, după ce a condus autoturismul și după producerea accidentului, a consuma 100 gr de Ť. ceea ce a dus implicit la creșterea gradului de alcoolemie.
În subsidiar, a solicitat a se dispune achitarea acestuia în baza art. 11 pct. 2 lit.a raportat la art. 10 lit.b/1 raportat la art. 18/1 Cod penal apreciindu-se că fapta nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni. Inculpatul a manifestat regret pentru comiterea faptei însă, apreciază că, scopul pedepsei poate fi atins și prin aplicarea unei pedepse cu caracter administrativ, putându-se astfel produce și reintegrarea sa în societate.
Prin decizia penală nr.193/A din 30 iunie 2008 pronunțată de Tribunalul Bihor, în baza art.379 pct.1 lit."b" Cod procedură penală a respins ca nefondat apelul penal declarat de inculpatul apelant împotriva sentinței penale nr.357 din 21.03.2008, pronunțată de Judecătoria Oradea, care a fost menținută în totul, obligând pe apelant să plătească în favoarea statului suma de 100 RON, cheltuieli judiciare în apel.
Pentru a pronunța astfel tribunalul a reținut că în mod legal și temeinic prima instanță a dispus condamnarea inculpatului la 1 an închisoare pentru comiterea infracțiunii prev. de art.87 alin.1 din OUG 195/2002, reținându-se în sarcina inculpatului că la data de 5.08.2006 în jurul orei 20,00 condus autoturismul pe șoseaua de centură a mun. O, iar, în apropierea intersecției cu str. -, inc. a efectuat o manevră de depășire a unui autotractor marca Iveco, dar, întrucât din față venea un alt autovehicul, a încercat să reintre pe sa de circulație, însă, apreciind greșit distanța, a acroșat cu partea dreaptă față din spate stânga a remorcii autotrenului Iveco, iar apoi s-a răsturnat în șanț.
Apărarea formulată de inculpat nu a putut fi susținută. Astfel, nu s-a putut reține susținerea prezentată de inculpat pe parcursul procesului cum că, după comiterea accidentului, în timp ce aștepta să vină echipajul de poliție, a mai consumat băuturi alcoolice, motiv pentru care alcoolemia acestuia a fost atât de ridicată, în acest sens, prezentând și un martor, pe numitul care a arătat la 16 dosar că l-a văzut pe inculpat când, ulterior comiterii faptei și până la sosirea echipajului de poliție, consumase Ť. martor cu privire la care însă, în faza de judecată, apărarea renunțase la audierea sa.
Pe de altă parte, martorul asistent, numitul, în declarația de la 29 a arătat că, prezent fiind la locul comiterii faptei până la venirea organelor de poliție, nu l-a văzut pe inculpat să consume băuturi alcoolice, ceea ce a ridicat mari dubii cu privire la susținerea inculpatului, mai ales și ca urmare a faptului că, fiind încuviințată testarea inculpatului la poligraf, s-a stabilit că la întrebările relevante "Dacă d-ta minți când spui că ai consumat alcool după comiterea accidentului" și "D-ta minți când spui că ai consumat palincă după comiterea accidentului", unde în ambele cazuri răspunsul a fost "Nu", inculpatul a avut un comportament simulat. (22 dosar )
Față de această stare de fapt, în baza dispozițiilor art.379 pct.1 lit."b" Cod procedură penală, a respins ca nefondat apelul penal declarat de inculpatul apelant împotriva sentinței penale nr.357 din 21.03.2008, pronunțată de Judecătoria Oradea, care a fost menținută în totul, obligând pe apelant să plătească în favoarea statului suma de 100 RON, cheltuieli judiciare în apel.
Împotriva acestei decizii, în termen legal, a declarat recurs inculpatul, solicitând casarea hotărârii, în principal în sensul de a se dispune achitarea sa, în temeiul dispozițiilor art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 lit. d Cod procedură penală, iar în subsidiar în temeiul dispozițiilor art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 lit. b/1 Cod procedură penală. Cu privire la cererea principală, s-a susținut că faptei îi lipsește latura obiectivă, iar cu privire la cererea subsidiară s-a susținut că fapta inculpatului nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni, ținând seama de persoana inculpatului, de circumstanțele comiterii faptei, precum și durata mare de timp scursă de la data comiterii acesteia.
Examinând decizia prin prisma recursului declarat, cât și din oficiu, potrivit dispozițiilor art. 385/6 și art. 385/14 Cod procedură penală, sub aspectul tuturor motivelor de casare prevăzute de art. 385/9 Cod procedură penală, curtea constată că aceasta este temeinică și legală, iar recursul declarat de inculpat este nefondat și urmează a fi respins ca atare, potrivit dispozitivului prezentei.
Astfel, în cauză se constată că instanțele au reținut în mod corect situația de fapt și au stabilit vinovăția inculpatului pe baza unei juste aprecieri a probelor administrate, dând faptei comise de către acesta încadrarea juridică corespunzătoare.
Nu poate fi primită apărarea inculpatului, în sensul că faptei i-ar lipsi unul dintre elementele constitutive, respectiv latura obiectivă, câtă vreme, probele administrate în cauză au demonstrat, fără putință de tăgadă faptul că inculpatul, după ce a consumat băuturi alcoolice, a condus un autoturism pe drumurile publice, fiind implicat și într-un incident.
De asemenea, nu este întemeiată nici cererea subsidiară, câtă vreme, inculpatul avea, la aproximativ 35 de minute de la ora comiterii accidentului o alcoolemie de 0,64 mg/l alcool pur în aerul respirat, iar la ora 22,05, când i s-a recoltat, de altminteri, singura probă de sânge, o alcoolemie de 1,20 gr/mie.
În aceste condiții este evident că, în raport de modul de săvârșire a faptei, de împrejurările în care a fost comisă, de urmare produsă, precum și de cele care s-ar fi putut produse, cât și de atitudinea nesinceră a inculpatului pe parcursul urmăririi penale, fapta prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni.
În considerarea celor de ce preced, în baza art. 385/15 pct. 1 lit. b Cod procedură penală, se va respinge ca nefondat recursul inculpatul, urmând ca, în baza art. 192 alin. 2 Cod procedură penală, acesta să fie obligat la plata sumei de 50 lei, cheltuieli judiciare în recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art.385/15 pct.1 lit. Cod procedură penală
RESPINGE ca nefondat recursul penal declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr.193 din 30 iunie 2008 pronunțată de Tribunalul Bihor, pe care o menține în întregime.
Obligă pe recurent să plătească statului suma de 50 lei cheltuieli judiciare în recurs.
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședință publică, azi 09 octombrie 2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR GREFIER
- - - - - - -
red. dec. jud.-, 29.10.2008
jud. apel
jud. fond
tehnored. GM/2 ex./30.10.2008
Președinte:Groza GheorgheJudecători:Groza Gheorghe, Soane Laura, Pătrăuș Mihaela
