Infractiuni rutiere OG 195 2002 Cod rutier sanctiuni. Decizia 518/2008. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
Secția penală și pentru cauze cu minori
Dosar nr-
DECIZIA PENALĂ NR.518/R/2008
Ședința publică din 09 octombrie 2008
PREȘEDINTE: Groza Gheorghe G - președintele instanței
JUDECĂTOR 2: Soane Laura
JUDECĂTOR 3: Pătrăuș Mihaela
GREFIER: - -
Desfășurarea ședinței de judecată s-a înregistrat cu mijloace tehnice audio, conform prevederilor art. 304 Cod procedură penală.
S-a luat în examinare recursul penal declarat de inculpatul recurent . în, nr.305, jud.B, împotriva deciziei penale nr.194/A din 30 iunie 2008, pronunțată de Tribunalul Bihor, decizie prin care s-a desființat în parte sentința penală nr.1543 din 08 noiembrie 2007 pronunțată de Judecătoria Oradea, inculpatul fiind trimis în judecată sub aspectul săvârșirii infracțiunii prevăzută și pedepsită de OUG nr.195/2002.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul recurent personal și asistat de apărător ales avocat în baza împuternicirii avocațiale nr.126 din 08 octombrie 2008 emisă de Baroul Bihor - Cabinet de Avocat.
Ministerul Public este reprezentat de procuror din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL ORADEA.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, în sensul celor de mai sus, după care:
Nefiind cereri de formulat sau excepții de invocat instanța acordă cuvântul părților asupra recursului.
Apărătorul ales al inculpatului recurent avocat susține recursul declarat de inculpat astfel cum a fost depus în scris, solicită admiterea acestuia, casarea hotărârii atacate ca fiind netemeinică și nelegală și menținerea hotărârii instanței de fond ca fiind temeinică și legală. În motivare arată că în mod temeinic a reținut instanța de fond împrejurarea că inculpatul a săvârșit fapta prin conducerea autoturismului pe o distanță scurtă, pe un drum nemodernizat situat la limita unei localități rurale și la o oră la care circulația rutieră și pietonală era extrem de redusă, pericolul social fiind redus, astfel că în cauză sunt aplicabile dispozițiile art.18/1 Cod penal. De asemenea solicită a se avea în vedere, pe de o parte, cantitatea mică de alcool pe care inculpatul a consumat-o iar pe de altă parte că acesta a condus pe un drum pietruit, neasfaltat și nu pe șosea. Solicită a se ține seama că gradul de pericol social este unul redus, inculpatul nu a mai suferit condamnări, s-a prezentat în fața instanței și a dat declarații sincere, considerând că aplicarea unei pedepse chiar și cu suspendarea condiționată a acesteia, care atrage după sine și alte consecințe, nu ar avea un efect benefic asupra procesului de corijare și nici a evoluției inculpatului.
Reprezentantul parchetului solicită respingerea recursului declarat de inculpat ca nefondat și menținerea hotărârii instanței de apel ca fiind legală și temeinică, arătând că în raport de natura infracțiunii de conducere pe drumuri publice a unui autoturism cu o îmbibație alcoolică ce depășește limitele legale, care este o infracțiune de pericol pentru securitatea circulației, pericol stabilit de lege și care nu poate fi subapreciat ori înlăturat de instanță, argumentele invocate de inculpat în instanță nu sunt de natură a conduce la concluzia că fapta săvârșită de inculpat nu prezintă un grad de pericol social ridicat. Consideră că fapta inculpatului de a conduce pe drumurile publice cu o îmbibație alcoolică de 1,60 gr %o nu poate fi lipsită de importanță, în cauză neexistând criterii care să permită aplicarea dispozițiilor art.18/1 Cod penal. Solicită a avea în vedere practica instanțelor judecătorești în sensul aplicării unei pedepse cu închisoarea pentru astfel de infracțiuni, apreciind că hotărârea instanței de apel este legală și temeinică.
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND:
Asupra recursului penal de față constată următoarele:
Prin sentința penală nr.1543 din 08.11.2007, pronunțată de Judecătoria Oradea,
în baza art. 11 pct. 2 lit. a Cod procedură penală raportat la art. 10 lit.1Cod procedură penală și art. 181Cod penal, a fost achitat inculpatul, pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoana care are o îmbibație alcoolica de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge, prev. de art. 87 al. 1 din OUG 195/2002 modificată.
În baza art. 91 Cod penal raportat la art. 181Cod penal, i-a fost aplicată inculpatului amenda cu caracter administrativ în cuantum de 500 lei.
În baza art. 192 pct. 1 lit. c din Cod procedură penală, a fost obligat inculpatul la 300 lei cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut următoarele:
În dimineața zilei de 05.08.2007, în jurul orelor 03.10, inculpatul a fost oprit de organele de politie in timp ce conducea autoturismul - pe DJ 767/F in localitatea, jud. B, stabilindu-se în urma etilotestului că prezintă o concentrație de 0,84 mg/l alcool pus în aerul expirat.
Din buletinul de analiză toxicologică-alcoolemie nr. 1325, din 06.08.2007, rezultă că inculpatul a prezentat la ora 04.15, așadar la circa o oră de la oprirea în trafic, o alcoolemie de 1,60 gr. la mie alcool în sânge, în condițiile în care inculpatul nu a solicitat efectuarea probei a doua, ceea ce înseamnă că, în situația cea mai favorabilă inculpatului, respectiv cea în care această probă ar fi exprimat apogeul valorii alcoolemiei, la momentul opririi în trafic aceasta a prezentat o îmbibație alcoolică de peste 0,80 mg/l alcool în sânge. Acest lucru este confirmat de etilotest, care a indicat valoarea de 0,84 mg/
Martorii asistenți și (filele 12-15 dosar de urmărire penală) confirmă faptul că în prezența lor inculpatul a fost testat cu aparatul, acesta arătând valoarea de 0,84 mg/l, declarând că organul de poliție i-au pus în vedere inculpatului că va trebui să se deplaseze la unitatea medicală în vederea recoltării probelor biologice, dar și că inculpatul a recunoscut ca anterior a consumat circa 4 sticle de bere de câte 500 ml fiecare. Martorii au fost prezenți in împrejurarea in care inculpatul după recoltarea primei probe biologice "și-a exprimat dorința de a nu-i fi recoltată cea de a doua probă" (fila 12-13 dos.).
Martorele și Timea audiate in dosarul de urmărire penală (filele 16-19 dos.) au declarat că au călătorit ca pasagere în împrejurarea in care inculpatul conducând acel autoturism a fost oprit de organele de politie și testat alcoolscopic. Acestea au arătat că inculpatul a intenționat sa conducă autoturismul de la locul unde se desfășura serbarea câmpenească "Zilele comunei " până la locuința acestuia din loc. pe drumul județean 767/F din această localitate. Martorele declară că inculpatul le-a informat ca a băut patru beri si că nu le poate conduce până la domiciliul acestora decât până la domiciliul lui.
Pe parcursul cercetării judecătorești, ținând seama de declarațiile de recunoaștere ale inculpatului și de probele administrate la urmărire penală, reprezentanta Parchetului nu a solicitat încuviințarea audierii de martori.
Instanța de fond, ținând seama de aceleași considerente, luând in considerarea înscrisurile oficiale de la dosar, nu a apreciat necesară încuviințarea audierii unor martori la solicitarea inculpatului.
Față de aceste aprecieri, prima instanță și-a însușit probele administrate in dosarul de urmărire penală, ținând seama de acestea la pronunțarea soluției in cauză.
Inculpatul, audiat in fața instanței (fila 4 dosar fond) a declarat că își menține declarațiile din dosarul de urmărire penală. Recunoscând și regretând fapta, a declarat în instanță că anterior săvârșirii acesteia, în noaptea de 04/05.08.2007, a consumat 3-4 sticle de 500 ml cu bere.
Inculpatul nu a contestat rezultatul testelor, arătând că nu solicită recalcularea alcoolemiei.
In apărare, inculpatul a declarat că a condus in aceste condiții autoturismul și că artera respectivă de circulație este in realitate un drum de tară neasfaltat si că traseul pe care l-a urmat de la serbarea câmpenească "Zilele lui" și până in sat a fost de cel mult 1 km. Arată că nu s-a opus recoltării celei de a doua probe, doar că întrucât prima probă i-a fost recoltată din motive de constituția sa corporală cu foarte mare greutate, și-a exprimat dorința de a nu supus celei de a doua probe. Declară că a condus mașina de la câmp cu intenția de a ajunge la domiciliu întrucât afară ploua și in mașină a transportat niște prieteni către domiciliul lui.
Din dosar rezultă că inculpatul este posesorul permisului de conducere corespunzător categoriei din care face parte autovehiculul condus, cât și că acesta este înmatriculat.
Din fișa de cazier judiciar rezultă că inculpatul nu are antecedente penale, fiind la prima abatere.
Față de această stare de fapt și văzând în drept și dispozițiile nr.OUG 195 din 12 decembrie 2002 actualizată și ale Regulamentului de aplicare a Ordonanței de Urgență a Guvernului nr. 195/2002, instanța de fond a constatat că fapta inculpatului astfel cum a fost reținută de prima instanță, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoana care are o îmbibație alcoolica de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge, prev. de art. 87 al. 1 din OUG 195/2002.
Luând în considerare probele administrate în cauză și împrejurările care au precedat, însoțit și succedat fapta comisă, cât și modul în care aceasta a fost săvârșită, mijloacele utilizate de inculpat - în vârstă de 22 ani, împrejurările concrete de săvârșire, conduita autorului, dar și scopul urmărit și atingerea minimă adusă valorii apărate de lege, s-a apreciat că în cauză sunt incidente prev. art. 10 lit. b/1 Cod procedură penală, deoarece fapta - săvârșită în condițiile din prezenta cauză prin conducerea unui autoturism pe o distanță scurtă pe un drum județean nemodernizat situat la limita unei localități rurale, la o oră la care circulația rutieră și pietonală este extrem de redusă - nu prezintă pericolul social al unei infracțiuni, instanța de fond în baza art. 11 pct. 2 lit. a Cod procedură penală raportat la art. 10 lit.1Cod procedură penală și art. 181Cod penal, l-a achitat pe inculpatul, pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are o îmbibație alcoolica de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge, faptă prev. de art. 87 al. 1 din OUG 195/2002 modificată.
În baza art. 91 Cod penal raportat la art. 181Cod penal, i-a aplicat inculpatului amenda cu caracter administrativ în cuantum de 500 lei.
Împotriva acestei sentințe, Parchetul de pe lângă Judecătoria Oradeaa declarat apel în termen, solicitând admiterea acestuia, desființarea sentinței apelate și condamnarea inculpatului pentru comiterea infracțiunii reținute în sarcina sa.
Prin decizia penală nr.194/A din 30 iunie 2008 pronunțată de Tribunalul Bihor, în baza art.379 pct.2 lit. a Cod procedură penală a fost admis apelul penal declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Oradea împotriva sentinței penale nr. 1543/8.11.2007 a Judecătoriei Oradea care a fost desființată în sensul că au fost înlăturate dispozițiile privind achitarea inculpatului în baza art.11 pct.2 lit. a Cod procedură penală rap. la art.10 lit. b/1 Cod procedură penală și art.18/1 Cod penal, precum și cele privind aplicarea în baza art.91, rap. la art.18/1 Cod penal a unei amenzi administrative în cuantum de 500 RON.
În baza art.87 alin.1 din OUG 195/2002 cu art.74 lit. a,c Cod penal, 76 Cod penal l-a condamnat pe inculpatul, fiul lui și, născut la 9.12.1985, în O, CNP -, fără antecedente penale, zugrav la SC Cons SRL O,. în, nr.305 jud. B, pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are o îmbibație alcoolică de 0,80 g/l alcool pur în sânge la o pedeapsă de 3 luni închisoare.
În baza art.81 Cod penal a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei de mai sus precum și a pedepselor accesorii prev. de art.71,64 lit. a teza II și b Cod penal, pe durata unui termen de încercare de 2 ani 3 luni, stabilit conform art.82 Cod penal.
A menținut restul dispozițiunilor sentinței apelate.
Cheltuielile judiciare în apel au rămas în sarcina statului.
Pentru a pronunța astfel, tribunalul la reținut că apelul declarat în cauză prin prisma motivelor invocate și a celor care, potrivit legii se verifică din oficiu, a constatat că acesta este fondat.
În mod netemeinic prima instanță a dispus achitarea inculpatului cu art.10 lit. b/1 Cod procedură penală pentru comiterea infracțiunii prev. de art.87 alin.1 din OUG 195/2002, apreciind că fapta nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni, dat fiind modul de comitere al faptei, conduita acestuia, scopul urmărit și atingerea minimă adusă valorii apărate de lege.
Față de probatoriul administrat la dosar, trebuia să se țină seama de nivelul ridicat al alcoolemiei, de 1,60 gr. %o alcool în sânge, precum și faptul că a condus mașina pe un drum județean pietruit, în jurul orelor 3,00 am, dar, dat fiind faptul că se întorcea de la o serbare câmpenească, nu s-a putut susține că drumul nu era circulat, pentru a conchide că prin fapta comisă s-a adus o atingere minimă valorii apărate de lege. Pentru aceste motive, instanța a apreciat că fapta săvârșită întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art.87 alin.1 din OUG 195/2002.
Față de starea de fapt, în temeiul dispozițiilor art.379 pct.2 lit. a Cod procedură penală a fost admis apelul penal declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Oradea împotriva sentinței penale nr.1543/8.11.2007 a Judecătoriei Oradea care a fost desființată în sensul că au fost înlăturate dispozițiile privind achitarea inculpatului în baza art.11 pct.2 lit. a Cod procedură penală rap. la art.10 lit. b/1 Cod procedură penală și art.18/1 Cod penal, precum și cele privind aplicarea în baza art.91, rap. la art.18/1 Cod penal a unei amenzi administrative în cuantum de 500 RON.
În baza art.87 alin.1 din OUG 195/2002 cu art.74 lit. a,c Cod penal, 76 Cod penal l-a condamnat pe inculpatul, fiul lui și, născut la 9.12.1985, în O, CNP -, fără antecedente penale, zugrav la SC Cons SRL O,. în, nr.305 jud. B, pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are o îmbibație alcoolică de 0,80 g/l alcool pur în sânge la o pedeapsă de 3 luni închisoare.
Au fost reținute în favoarea inculpatului circumstanțele atenuante prevăzute de art.74 lit. a,c Cod penal, conduita bună a inculpatului înainte de săvârșirea infracțiunii, precum și atitudinea sa după comiterea faptei, rezultând din prezentarea sa în fața autorității, comportarea sinceră în cursul procesului.
Apreciind că scopul pedepsei poate fi atins și fără privarea inculpatului de libertate, în baza art.81 Cod penal a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei de mai sus precum și a pedepselor accesorii prevăzute de art.71,64 lit. a teza II și b Cod penal, pe durata unui termen de încercare de 2 ani 3 luni, stabilit conform art.82 Cod penal.
Împotriva acestei decizii, în termen legal, a declarat recurs inculpatul, solicitând admiterea acestuia, casarea deciziei recurate și menținerea hotărârii instanței de fond ca fiind temeinică și legală.
Inculpatul relevă, prin motivele de recurs, că, în mod eronat, instanța de apel a reținut vinovăția sa, cu toate că a condus autoturismul pe o distanță scurtă, pe un drum nemodernizat situat în zona limitrofă a unei localități rurale și la o oră la care traficul rutier era extrem de redus, iar cât privește gradul de alcoolemie nu a avut în vedere cantitatea mică de alcool pe care a ingerat-o înainte de a conduce autovehiculul pe drumurile publice. Inculpatul raportat la împrejurările comiterii infracțiunii și la persoana sa apreciază că o sancțiune administrativă este suficientă pentru reeducarea sa.
Verificând decizia recurată prin prisma motivelor invocate, cât și din oficiu, conform prevederilor art.385/6 alin.2 Cod de procedură penală și art.385/14 Cod de procedură penală, curtea constată că aceasta este temeinică și legală, iar recursul declarat de inculpat este neîntemeiat, și în consecință, în baza dispozițiilor art. 385/15 pct.1 lit. b Cod de procedură penală va fi respins ca atare.
Din actele și lucrările aflate la dosar rezultă că, în data de 05 august 2007, orele 3,10 inculpatul a condus autoturismul marca 1310, proprietate personală, cu număr de înmatriculare - în localitatea, județul B, fiind depistat în trafic de către organele de poliție (4 - proces verbal de constatare) că se afla sub influența băuturilor alcoolice. Testat cu aparatul "", a rezultat că inculpatul avea o îmbibație alcoolică de 0,84 mg/L în aerul expirat ( 6), iar în urma recoltării probelor biologice, a rezultat că la ora 4,15 avea o alcoolemie de 1,60 gr/%o, refuzând recoltarea celei de-a doua probe (11). În buletinul de examinare clinică (8) se inserează faptul că inculpatul avea la ora 4,15 vorbirea normală, semnele ataxiei nesigure, iar la întoarcerea bruscă din mers era ușor nesigur, motiv pentru care medicul examinator a apreciat că din punct de vedere clinic inculpatul prezintă semne ale consumului de alcool.
Starea de fapt și vinovăția inculpatului au fost corect reținute de către instanța de apel rezultând din ansamblul materialului probator administrat în cauză.
Inculpatul a avut o atitudine sinceră pe parcursul procesului penal oferind organelor judiciare date cu privire la modul de derulare a evenimentelor și la împrejurările în care a fost depistat în trafic (a se vedea 20-24; 4; 17).
Cererea inculpatului formulată în sensul de a se casa decizia recurată și a se dispune menținerea hotărârii primei instanțe, prin care a fost achitat în temeiul dispozițiilor art.11 pct.2 lit.a raportat la art.10 lit. b/1 Cod de procedură penală și i s-a aplicat sancțiunea administrativă de 500 lei este neîntemeiată.
Art.18/1 alin.1 Cod penal are în vedere o faptă prevăzută de legea penală, care prin atingerea minimă adusă unor valori apărate de lege și prin conținutul ei concret, fiind lipsită în mod vădit de importanță, nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni.
În alin.2 al aceluiași text se determină criteriile ce trebuie avute în vedere la stabilirea în concret a gradului de pericol social.
În același context al reglementărilor juridice ar fi de menționat și prevederile art.18 Cod penal, care referindu-se la pericolul social al faptei subliniază, printre condiții, și pe aceea că sancționarea potrivit legii penale să fie necesară.
Examenul complet al conținutului acestor dispoziții legale pune în evidență că factorul preponderent este cel ce ține de valorile sociale afectate și de amploarea concretă a acestor afectări, ținându-se seama și de celelalte criterii, inclusiv datele ce se referă la persoana și conduita făptuitorului.
În speță, dacă procedăm corect și exact la analiza elementelor ce definesc instituția reglementată de art.18/1 Cod penal, ajungem la concluzia justă, cum a ajuns și instanța de fond și apel, privind existența pericolului social care face necesară aplicarea represiunii penale.
Este demonstrat că inculpatul condus autoturismul prin localitatea,după ce a consumat conținutul a patru sticle de bere și a ajuns la o alcoolemie de 1,60 gr. %
De asemenea, este dovedit cu fișa de cazier judiciar ( 21) că inculpatul nu a mai fost condamnat anterior.
Pedeapsa aplicată inculpatului reflectă în mod obiectiv pericolul social concret al faptei și persoanei acestuia, instanța de apel valorificând judicios prevederile art.72 Cod penal.
Pedeapsa de 3 luni închisoare stabilită în condițiile art.81 Cod penal, urmare a reținerii de circumstanțe atenuante judiciare în favoarea inculpatului este necesară pentru a-și atinge scopul prevăzut de art.52 Cod penal. Lipsa antecedentelor penale și atitudinea post infracțională a inculpatului constând în recunoașterea sinceră a faptei sunt criterii pozitive, avute în vedere de către instanța de control judiciar cu ocazia amplului proces de individualizare a pedepsei. Cele două aspecte reliefate, nu sunt însă în măsură să justifice aprecierea instanței că față de inculpat nu este necesară aplicarea represiunii penale. Valoarea ridicată a alcoolemiei și conducerea unui autovehicul pe un drum județean - DJ 767/F - sunt elemente care imprimă faptei un grad de pericol social și nu îndrituiesc instanța de recurs să aprecieze că, în speță, ar fi incidente prevederile art.18/1 Cod penal.
În temeiul dispozițiilor art.192 alin.1 Cod de procedură penală inculpatul recurent va fi obligat să plătească în favoarea statului suma de 50 lei, cheltuieli judiciare în recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art.385/15 pct.1 lit.b Cod procedură penală
RESPINGE ca nefondat recursul penal declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr.194 din 30.06.2008 pronunțată de Tribunalul Bihor, pe care o menține în întregime.
Obligă pe recurent să plătească statului suma de 50 lei cheltuieli judiciare în recurs.
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședință publică, azi 09 octombrie 2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR GREFIER
- - - - - - -
red.dec. jud.-, 16.10.2008
jud. apel,
jud.fond
tehnored. GM/2 ex./20.10.2008
Președinte:Groza GheorgheJudecători:Groza Gheorghe, Soane Laura, Pătrăuș Mihaela
